otto03 Mai 23, 2013 · bearbeitet Mai 23, 2013 von otto03 doppelt Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Mai 23, 2013 Es ist schlicht irreführend, über die Tauglichkeit einer Anlageform unter dem Aspekt "Value" auf Grundlage von YTY und YTD zu urteilen, AUCH mit dem Zusatz, dass es sich nur auf diesen Zeitraum bezieht. Jegliche Aussagen mit einen Anspruch auf Substanz, können sich immer nur auf rollierende längere Zeiträume beziehen. Ich kann Dir für jede Anlageform beliebige Zeiträume suchen, bei denen das gewünschte Ergebnis rauskommt. Das gilt gerade für Value und SC. Es gibt Zeiträume von bald 10 Jahren, in denen beide schlechter liefen als Core und vice versa. Statistisch liefen sie im long run aber stets besser im Sinne von höherer nicht risikojustierter Rendite. Ob SelDiv geeignet ist, nicht existente Value ETFs zu ersetzen (trotz der bekannten Probleme), kann Deine Darstellung also nicht beantworten. Gleichwohl versucht sie den Eindruck zu ermitteln, dass dem nicht so wäre. Gleich welcher Methodik man sich berühmst, es geht so halt nicht. Und die Charts hatten genau diesen Zweck: klarmachen, dass solche Tabellen oder bunten Bilder nichts taugen. Nimm statt 5 Jahren (fiktiv) 2 Jahre und 8 Monate oder beginne ein Jahr früher und alles kann anders aussehen. Wenn Dein Resümee gewesen wäre: in diesem Zeitraum war es so, aber das sagts schlicht nicht aus, wie es langfrstig ist und solch ein Vergleich hat schöicht keine Relevanz, dann hätte ich ja die Füsse stillgehalten. Und wenn hier nicht gleich einer kommt, dann mache ich doch noch langfristige Vergleiche mit "Deinen" Indizies. Was war an meiner Darstellung irreführend? Ob du apodiktisch behauptest. jede Aussage mit Substanz seid nur mit den von dir beschriebenen Methodik zulässig ist mit Verlaub - dein Bier, meine Aussage bezog sich schlicht auf die angegebenen Zeiträume mit den dargestellten Wertem, welche Schlüsse du oder andere bezogen auf Langfristigkeit daraus ziehen bleibt jedem selbst überlassen. Meine Darstellung beantwortet genau die Frage, die sie beantworten sollte. Was geht oder nicht kannst du gerne für dich entscheiden, was für mich geht, entscheide ich. "Wenn deine Aussage gewesen wäre..." - muss ich meine Aussage von dir genehmigen lassen? Es ist dir selbstverständlich unbenommen andere Vergleiche zu machen und deine Schlüsse zu ziehen, selbstverständlich darfst du auch Äpfel und Birnen vergleichen und in meinen Augen nicht passende Indizes miteinander vergleichen. PS jetzt erst gesehen: schöner Vergleich Das ist schon 'mal ein schönes Ergebnis unserer kleinen Auseinandersetzung - ganz vorsichtig: unter den Marktbedingungen seit 2008 bis heute (einschließlich des ganz kurzen Vergleichs von mir) scheint der Auswahlmechanismus des Stoxx Global SelDiv nicht mehr so gut zu funktionieren wie bis zu diesem Termin. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
asherah Mai 23, 2013 · bearbeitet Mai 23, 2013 von asherah Was war an meiner Darstellung irreführend? Dieser Satz und insb. das markierte Wort: Wie man sieht, funktioniert das Konzept auch in diesen betrachteten Zeiträumen (bis auf eine Ausnahme) wiederum nicht. Ich bin so apodiktisch, weil Dein Vergleich für diese Aussage nichts taugt. Sei mir nicht böse, ich meine es keinesfalls persönlich, aber wir sehen hier immer wieder im Forum, dass User auf der Suche nach einem Ersatz für fehlende Value-ETFs sind und da können solche Darstellung schnell aufs falsche Gleis führen. Welches Gleis überhaupt greift, s.o. Ich weiß es auch nicht ... Das ist schon 'mal ein schönes Ergebnis unserer kleinen Auseinandersetzung - ganz vorsichtig: unter den Marktbedingungen seit 2008 bis heute (einschließlich des ganz kurzen Vergleichs von mir) scheint der Auswahlmechanismus des Stoxx Global SelDiv nicht mehr so gut zu funktionieren wie bis zu diesem Termin. Jo! Das sind wir uns so etwas von einig und ich gebe gerne einen aus Wobei ich nicht weiß, ob Auswahlmechanismus oder Dividendenpapier Problem. Es gibt andere Dividenden ETFs, die in bestimmten Regionen noch schlechter liefen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Mai 23, 2013 · bearbeitet Mai 23, 2013 von otto03 Jo! Das sind wir uns so etwas von einig und ich gebe gerne einen aus Wobei ich nicht weiß, ob Auswahlmechanismus oder Dividendenpapier Problem. Es gibt andere Dividenden ETFs, die in bestimmten Regionen noch schlechter liefen. Eigentlich sind wir uns 'eh einig was die Problematik von Vergleichen verschiedener Inhalte über verschiedene Zeiträume angeht - man kann (wie fast immer) durch selektives und lange andauerndes Kneten der Daten fast alles zeigen, was man zeigen möchte. Mir ging es u.a. auch darum, das ewige Geplärre nach Value und/oder Dividenden zumindest für den angegeben Zeitraum für die angeführten Instrumente ein wenig mit aktuellen Daten in die Realität zurückzuholen. Wobei ich allerdings nach wie vor der Meinung bin, daß standardisierte Verfahren zur Ermittlung von Value Werten für einen Index und die Abbildung dieses Index über einen ETF zumindest mit Fragezeichen zu versehen sind. Zu meinem Bedauern glaube ich, daß dies langfristig nur mit einem aktiven Ansatz möglich sein wird. Hier stellt sich natürlich wieder das übliche Problem: Wie findet man solche funktionierenden Ansätze (ergo Fondsmanagement) ex ante, zusätzlich das Kostenproblem - ist der Unterschied groß genug nach Kosten.. Den von einigen versuchte Ansatz, dies über Einzeltitel vorzunehmen, traue ich mir selbst auf keinen Fall zu. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
€-man Mai 23, 2013 Den von einigen versuchte Ansatz, dies über Einzeltitel vorzunehmen, traue ich mir selbst auf keinen Fall zu. otto, ist das nicht ein wenig übervorsichtig? Der Ungewissheit einer kleinen Renditeabweichung, die allerdings auch positiv sein kann, steht die Gewissheit der "Anlage aus erster Hand" gegenüber. Für Kapitalerhalter - die vielleicht auch zu übervorsichtig agieren - ist dies zumindest überdenkenswert. Die beiden Übervorsichtigkeiten kann man m. E. aber nicht gegeneinander aufrechnen. Dazu sind die Risikoparameter dann doch zu verschieden. Einzig der Mehraufwand spräche für das "Second-Hand-Produkt". Gruß €-man Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Mai 23, 2013 Den von einigen versuchte Ansatz, dies über Einzeltitel vorzunehmen, traue ich mir selbst auf keinen Fall zu. otto, ist das nicht ein wenig übervorsichtig? Der Ungewissheit einer kleinen Renditeabweichung, die allerdings auch positiv sein kann, steht die Gewissheit der "Anlage aus erster Hand" gegenüber. Für Kapitalerhalter - die vielleicht auch zu übervorsichtig agieren - ist dies zumindest überdenkenswert. Die beiden Übervorsichtigkeiten kann man m. E. aber nicht gegeneinander aufrechnen. Dazu sind die Risikoparameter dann doch zu verschieden. Einzig der Mehraufwand spräche für das "Second-Hand-Produkt". Gruß €-man Möchtest du mir Mut machen es zu versuchen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
€-man Mai 23, 2013 Möchtest du mir Mut machen es zu versuchen? Nein, Du hast Börsenerfahrung im Überfluss. Wenn es Deiner Überzeugung entspräche, dann wäre die Sache längst am Laufen. Gruß €-man Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Apophis Mai 23, 2013 Wenn nicht jetzt wann dann? http://www.ariva.de/SG3FMG/chart :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Mai 23, 2013 Wenn nicht jetzt wann dann? http://www.ariva.de/SG3FMG/chart :- Sieht nicht gut aus, immerhin lassen sie zwei trn Indizes gegeneinander laufen - ich kann mich noch an Konstrukte erinnern bei denen man einen dividendenorientierten Index ohne Dividenden (Price Index) gegen einen anderen Index incl. Dividenden laufen ließ, alles Müll/Schrott, Dinge die Welt nicht braucht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
€-man Mai 23, 2013 ich kann mich noch an Konstrukte erinnern bei denen man einen dividendenorientierten Index ohne Dividenden (Price Index) gegen einen anderen Index incl. Dividenden laufen ließ, alles Müll/Schrott, Dinge die Welt nicht braucht. Das haben wir doch mal mit dem €-Stoxx und einem LBB-Bärzertifikat selbst probiert. Gruß €-man Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
