Zum Inhalt springen
Tritur

RIV Rationalinvest Vermögensverwalterfonds (WKN: A0MVZQ)

Empfohlene Beiträge

Tritur
· bearbeitet von Tritur

RIV RationalinvestVermögensverwalterfonds (WKN: A0MVZQ)

 

Fondsportrait:

Der RIV Rationalinvest ist ein flexibler Mischfonds mit einem besonderen Focus auf Aktien. Anlageziel ist die langfristige Substanzerhaltung bei überdurchschnittlicher Rendite und unterdurchschnittlicher Volatilität. Dies soll durch eine breite und internationale Streuung der Anlageinstrumente nach Branchen, Regionen und Währungen erreicht werden.

Der Fonds legt überwiegend in große, marktbreite und weltweit tätige Aktiengesellschaften an. Zertifikate und andere Derivate kommen als Anlagen nicht in Betracht.

 

Fondsdaten:

WKN/ISIN: A0MVZQ / DE000A0MVZQ2

KAG: Universal

Fondsmanager: R.I. Vermögensbetreuung AG

Depotbank: H&A Privatbankiers KGaA, Frankfurt

Zahlstelle: H&A Privatbankiers KGaA, Frankfurt

Auflagedatum: 09.06.2008

Kategorie: flexibler Mischfonds, primär Aktien/Welt

Gewinnverwendung: thesaurierend

Fondsvolumen: 190 Mio €

Geschäftsjahresende: 31.03.

Ausgabeaufschlag: 0 bis max 4,5% (nach Belieben des Vermittlers)

Rücknahmeabschlag: 0,5% (fließt dem Fondsvermögen zu)

Managementgebühr: 1,00% (keine Performance Fee)

TER: 1,37%

Transaktionskosten: 0,022% des Fondsvermögen (Gj. 2012/2013)

Internet: www.rationalinvest.de

Ratings: Morningstar: ***** für 5 Jahre, *** für 3 Jahre, **** gesamt

FWW FundStars®: *****

Feri: A

Lipper: Bestnoten für Gesamtertrag, konsistenter Ertrag und Kosten

Berichtsstand: 28.07.2013

 

Nachdem der Rationalinvest in der zweiten Jahreshälfte 2008 ziemlich schwächelte, hat er sich in der Folgezeit ganz gut entwickelt, besser sogar als manche „Stars“ wie der Carmignac Patrimoine und der EthnaAktiv E.

Besonders gefällt mir an diesem Fonds, dass er in Abwärtsbewegungen meist besser ist, als seine Konkurrenten und seine vergleichsweise geringen Kosten.

Was haltet Ihr von diesem Fonds und glaubt Ihr, dass man ihn weiter empfehlen kann?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03
· bearbeitet von otto03

 

Der Fonds legt überwiegend in große, marktbreite und weltweit tätige Aktiengesellschaften an. Zertifikate und andere Derivate kommen als Anlagen nicht in Betracht.

 

 

 

aus dem Verkaufsprospekt:

 

Derivate werden weder zu Investitionszwecken noch als Sicherungsinstrumente in Betracht gezogen.

 

 

 

Die Gesellschaft darf für ein Sondervermögen höchstens 20 % des Wertes des Sondervermö-

gens in eine Kombination der folgenden Vermögensgegenstände anlegen:

- von ein und derselben Einrichtung begebene Wertpapiere und Geldmarktinstrumente,

- Einlagen bei dieser Einrichtung,

- Anrechnungsbeträge für das Kontrahentenrisiko der mit dieser Einrichtung eingegangenen

Geschäfte in Derivaten.

 

 

den Kauf und Verkauf von Vermögensgegenständen, die Übernahme und Glattstellung von Derivatepositionen im Rahmen der Währungskurssicherung von in Fremdwährung

gehaltenen Vermögensgegenständen

 

 

Die Gesellschaft darf bis zu 100 % des Wertes des Sondervermögens in Anteile an Zielfonds

nach Maßgabe des § 50 InvG investieren. Deren Vertragsbedingungen können Investitionen in

Wertpapiere gemäß § 47 InvG, in Geldmarktinstrumente gemäß § 48 InvG, in Bankguthaben

gemäß § 49 InvG, in Investmentanteile gemäß § 50 InvG, in Derivate gemäß § 51 InvG und in

Sonstige Anlageinstrumente gemäß § 52 InvG vorsehen.

 

 

Sofern in den „Besonderen Vertragsbedingungen“ nichts Anderweitiges bestimmt ist,

kann die Gesellschaft im Rahmen der Verwaltung des Sondervermögens Derivate gemäß § 51 Abs. 1 Satz 1 InvG und Finanzinstrumente mit derivativer Komponente gemäß § 51 Abs. 1 Satz 2 InvG einsetzen.

 

 

 

etc etc etc etc etc

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

@otto:

 

In den besonderen Vertragsbedingungen steht aber drin, dass nciht in Derivate angelegt wird. ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03

@otto:

 

In den besonderen Vertragsbedingungen steht aber drin, dass nciht in Derivate angelegt wird. ;)

 

 

sorry, nehme alles zurück

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur

RIV RationalinvestVermögensverwalterfonds (WKN: A0MVZQ)

 

Das Fondsmanagement informiert die Anleger auf seiner Homepage monatlich aktualisiert über wichtige Entwicklungen seiner Anlagen. Bei meinen anderen Fondsanlagen habe ich solches bisher noch nicht gefunden.

 

http://www.riv.de/mo...rueckblick.html

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Ramstein

RIV RationalinvestVermögensverwalterfonds (WKN: A0MVZQ)

 

Das Fondsmanagement informiert die Anleger auf seiner Homepage monatlich aktualisiert über wichtige Entwicklungen seiner Anlagen. Bei meinen anderen Fondsanlagen habe ich solches bisher noch nicht gefunden.

 

http://www.riv.de/mo...rueckblick.html

Das liegt aber an dir: Ethna (Wochenberichte), Carmignac (Monatsberichte) als Beispiel.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
postguru
· bearbeitet von postguru

Bei diesem Fonds kriege ich die Aussage:

 

Sorgfältiges Risikomanagement

 

Durch eine breite geographische und branchenweite Streuung werden Klumpenrisiken im Portfolio vermieden. Interne Richtlinien begrenzen den Maximalverlust eines Einzeltitels im Verhältnis zum Gesamtportfolio,

der beispielsweise durch Fehleinschätzungen entstehen könnte und verhindern zudem verhaltensbezogene Verzerrungen, wie eine emotionale Bindung an eine zu große Einzelposition.

 

nicht unter einen Hut mit den realisierten Verlusten bei der Vestas Wind Syst. AS

 

Hier wurde die Reißleine bei einem aufgelaufenen Buchverlust von 90,7% gezogen und ein Verlust von 3,8 Mio Euro realisiert.

 

Es ist gegen die Maxime "Interne Richtlinien begrenzen den Maximalverlust eines Einzeltitels" gehandelt worden

 

Wenn wir uns einmal anschauen, was nach dem Verkauf der Anteile so mit der Vestas Wind Syst. AS so passierte... (wer es genau wissen will hier die ISIN: DK0010268606)

 

Da geht mir doch die Aussage aus dem Interview, welches auf der Homepage veröffentlicht ist, doch sehr an der Realität vorbei:

 

lmhof: Wir agieren ganz nach dem Prinzip der ,,ruhigen Hand". Wir jagen nicht ständig irgendwelchen

neuen Trends hinterher und haben dadurch einen überschaubaren Umschlag in unseren

Portfolios. Wir sind hier sehr kostenbewusst und haben dadurch geringe Transaktionskosten bei unseren

Fonds - Kosten, die sich sonst unnötig auf die Performance niederschlagen.

Die von uns gewählten Aktien müssen eine solide Gewinnentwicklung, einen guten Cashf low und eine sichere

Kapitalausstattung vorweisen. Die in sich sehr konservative Anlagepolitik hat sich aber bisher bewährt,

wie die Performance der Fonds zeigt.

 

Speziell bei Vestas vermisse ich da die ruhige Hand, wenn ich sehenden Auges 90% Buchverlust hinnehme, dann sind mir die letzten 10 % auch Banane.

Die Chance auf einen Turnaround würde ich da höher einschätzen als einen weiteren Verlust von vielleicht 300 TEUR.

 

Allein diese Transaktion hat dem Fonds die Bilanz verhagelt. Das ist meine Einschätzung dazu.

 

Auf der Homepage findet man hierzu leider nichts mehr, da das Monatsarchiv nur bis Dezember 2012 reicht.

 

Wenn ich den Fonds hätte, würde ich da doch einmal kritisch nachfragen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur

Bei diesem Fonds kriege ich die Aussage:

Sorgfältiges Risikomanagement .....nicht unter einen Hut mit den realisierten Verlusten bei der Vestas Wind Syst. AS

Hier wurde die Reißleine bei einem aufgelaufenen Buchverlust von 90,7% gezogen und ein Verlust von 3,8 Mio Euro realisiert.

 

Es ist gegen die Maxime "Interne Richtlinien begrenzen den Maximalverlust eines Einzeltitels" gehandelt worden

 

Speziell bei Vestas vermisse ich da die ruhige Hand, wenn ich sehenden Auges 90% Buchverlust hinnehme, dann sind mir die letzten 10 % auch Banane.

Die Chance auf einen Turnaround würde ich da höher einschätzen als einen weiteren Verlust von vielleicht 300 TEUR.

 

Allein diese Transaktion hat dem Fonds die Bilanz verhagelt. Das ist meine Einschätzung dazu.

 

Für mich war bei Vestas die ruhige Hand eher zu ruhig. Der Ausstieg aus dieser Aktie hätte auch früher erfolgen können. Aber galt und gilt die Windenergie nicht immer noch als aussichtsreichste alternative Energieform und Vestas als Weltmarktführer? Wenn das Timing für den Verkauf auch unglücklich war, so ganz verkehrt war der Ausstieg aus dieser Position wohl nicht, denn Vestas schreibt immer noch anhaltend hohe Verluste. Das erinnert doch stark an Q-Cells und Solarworld.

 

Wenn ein Verlust von 90% auf eine einzelne Position im Betrag von 3,8 Millionen für uns als Kleinanleger auch hoch erscheint, für einen breit streuenden Fonds mit einem Volumen von 190 Mio bleibt das im erträglichen Bereich. Die weit überdurchschnittliche Entwicklung des Rationalinvest innerhalb seiner Gruppe der flexiblen Mischfonds wurde jedenfalls nicht sonderlich beeinträchtigt. Das spricht dann auch dafür, dass die Risikosteuerung des Fonds, welche den Maximalverlust eines Einzeltitels im Verhältnis zum Gesamtportfolio begrenzt (hier bei 2%), ganz gut funktioniert.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03

Die weit überdurchschnittliche Entwicklung des Rationalinvest innerhalb seiner Gruppe der flexiblen Mischfonds wurde jedenfalls nicht sonderlich beeinträchtigt.

 

Bei Morningstar einsortiert in Mischfonds EUR aggressiv Global: Platz 93 von von 243 bei der YtY-Rendite ==> ca. 38% der Fondskategorie waren lt. Morningstar besser

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
postguru

Das erinnert doch stark an Q-Cells und Solarworld.

 

Ist ja nicht so, dass sich hier das Fondsmanagement nicht auch die Finger verbrannt hat:

 

Auszug aus dem Jahresbericht vom 31.03.2011

 

Realisierte Verluste:

 

Q-Cells -1.976 TEUR -75,0% Permanent enttäuschende Geschäftszahlen

 

bei Vestas kann ich ganz deutlich erkennen, dass hier versucht wurde den Einstandskurs zu drücken

 

Sie haben mit einer kleinen Position angefangen und dann immer weiter bei fallenden Kursen nachgekauft, bis es Peng gemacht hat.

 

30.09.2009 20.000 987.977,70 € 49,40 €

31.03.2010 30.000 1.206.931,29 € 40,23 €

30.09.2010 85.000 2.349.673,25 € 27,64 €

31.03.2011 100.000 3.060.663,37 € 30,61 €

30.09.2011 100.000 1.220.266,09 € 12,20 €

31.03.2012 100.000 760.814,04 € 7,61 €

30.09.2012 -

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur
· bearbeitet von Tritur

Die weit überdurchschnittliche Entwicklung des Rationalinvest innerhalb seiner Gruppe der flexiblen Mischfonds wurde jedenfalls nicht sonderlich beeinträchtigt.

 

Bei Morningstar einsortiert in Mischfonds EUR aggressiv Global: Platz 93 von von 243 bei der YtY-Rendite ==> ca. 38% der Fondskategorie waren lt. Morningstar besser

Seit wann gilt denn die Einjahresperformance eines Fonds als sinnvolles Qualitätskriterium? Nicht nur Morningstar, sondern auch wer hier seit 6 Jahren täglich 3,19 Beiträge schreibt, sollten das besser wissen.

 

Abgesehen davon führt Morningstar in der Fondskategorie „Mischfonds EUR aggressiv – Global“ 256 Fonds. Sortiert nach der (wenig aussagefähigen) YtY Rendite liegt der Rationalinvest an 62.Stelle. Nach Adam Riese befindet er sich damit im ersten Viertel seiner Mitbewerber.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

Seit wann gilt denn die Einjahresperformance eines Fonds als sinnvolles Qualitätskriterium?

 

Stimmt, daher wäre es interessant, was denn deiner Meinung nach als sinnvolles Qualitätskriterium gilt. Und vorallem auch eine Aussage darüber, warum das Qualitätskriterium sinnvoll sei.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03

 

 

Bei Morningstar einsortiert in Mischfonds EUR aggressiv Global: Platz 93 von von 243 bei der YtY-Rendite ==> ca. 38% der Fondskategorie waren lt. Morningstar besser

Seit wann gilt denn die Einjahresperformance eines Fonds als sinnvolles Qualitätskriterium? Nicht nur Morningstar, sondern auch wer hier seit 6 Jahren täglich 3,19 Beiträge schreibt, sollten das besser wissen.

 

Abgesehen davon führt Morningstar in der Fondskategorie „Mischfonds EUR aggressiv – Global“ 256 Fonds. Sortiert nach der (wenig aussagefähigen) YtY Rendite liegt der Rationalinvest an 62.Stelle. Nach Adam Riese befindet er sich damit im ersten Viertel seiner Mitbewerber.

 

Deine Angaben sind nicht korrekt.

 

- Morningstar listet zwar 256 Fonds in der Kategorie - aber nur 243 weisen eine 1j Performance aus, der Rest ist wohl jünger

- der RIV belegt z.Zt. Platz 94 von 243

 

Wer hier einen Fonds bewirbt muß seine Empfehlung u.a. an der YtY messen lassen, du kannst gerne andere Zeiträume anführen.

 

 

Was die Anzahl meiner Beiträge mit diesen Zahlen zu tun hat entzieht sich meiner Kenntnis.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur

Seit wann gilt denn die Einjahresperformance eines Fonds als sinnvolles Qualitätskriterium? Nicht nur Morningstar, sondern auch wer hier seit 6 Jahren täglich 3,19 Beiträge schreibt, sollten das besser wissen.

 

Abgesehen davon führt Morningstar in der Fondskategorie „Mischfonds EUR aggressiv – Global“ 256 Fonds. Sortiert nach der (wenig aussagefähigen) YtY Rendite liegt der Rationalinvest an 62.Stelle. Nach Adam Riese befindet er sich damit im ersten Viertel seiner Mitbewerber.

 

Deine Angaben sind nicht korrekt.

 

- Morningstar listet zwar 256 Fonds in der Kategorie - aber nur 243 weisen eine 1j Performance aus, der Rest ist wohl jünger

- der RIV belegt z.Zt. Platz 94 von 243

 

Wer hier einen Fonds bewirbt muß seine Empfehlung u.a. an der YtY messen lassen, du kannst gerne andere Zeiträume anführen.

 

 

Was die Anzahl meiner Beiträge mit diesen Zahlen zu tun hat entzieht sich meiner Kenntnis.

der RIV belegt z.Zt. Platz 94 von 243
Wer richtig zählen kann ist klar im Vorteil! Nur Mut, versuch es noch mal.
Was die Anzahl meiner Beiträge mit diesen Zahlen zu tun hat entzieht sich meiner

Kenntnis[/Quote] Ich meine damit, dass man der Qualität seiner Beiträge gegenüber der Quantiität die Präferenz einräumen sollte.

.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur

Seit wann gilt denn die Einjahresperformance eines Fonds als sinnvolles Qualitätskriterium?

 

Stimmt, daher wäre es interessant, was denn deiner Meinung nach als sinnvolles Qualitätskriterium gilt. Und vorallem auch eine Aussage darüber, warum das Qualitätskriterium sinnvoll sei.

Also ich versuch´s mal:

 

Qualitätskriterien für Mischfonds

 

1. Anlagepolitik

  • Ein flexibles Verhältnis von Aktienanlagen zu verzinslichen Anlagen. Manager die sich und ihrem Fonds feste Anlagegrenzen setzt, tun dies nur um ihre Verantwortung zu mindern.
  • Eine breite internationale Streuung der Anlagen nach Branchen und Währungen
  • Langfristige und von einer Benchmark unabhängige Anlagestrategie

2. Risikosteuerung

  • Eine breite, internationale Streuung nach Branchen und Währungen
  • Vermeidung von Klumpenrisiken durch Konzentration auf bevorzugte Branchen
  • Verzicht auf kostenträchtige und/oder spekulative Instrumente zur „Risikominimierung“
  • Keine Anlagen in Derivaten jeder Art, in illiquide Märkte oder in physische Metalle
  • Verzicht auf Wertpapier-Verleihgeschäfte. Diese tragen unübersichtliche Risiken.

3. Niedrige Kosten

  • Summe aus TER + Transaktionskosten maximal 1,5% p.a.
  • Verzicht auf Erfolgshonorare. Solche sind grundsätzlich eine üble Abzocke – vor allem aber dann, wenn Kursgewinne inflationär bedingt sind.
  • Die Gesamtkosten eines Fonds sollten immer wesentlich niedriger sein, als seine Zins- und Dividendeneinnahmen. Es gibt zahlreiche Fonds, wo es genau umgekehrt ist. Bei diesen besteht die Gefahr,dass ihr Vermögen in länger anhaltenden Zeiten stagnierender oder fallender Börsenkurse zu allem Übel auch noch von den Kosten der Fondsverwaltung angefressen wird.

4. Fondsmanagement

  • Ein mindestens dreiköpfiges Managerteam, kein einzelner (Star-) Manager
  • Akademische Ausbildung u. langjährige Berufserfahrung
  • Seltene Managerwechsel und keine wechselnde Anlagepolitik
  • Meidung von Interessenkonflikten aus vielerlei Geschäften neben dem Fondsmanagement

5. Fondsentwicklung und Größe

  • Überdurchschnittliche Wertentwicklung des Fonds über mindestens einen ganzen Zyklus
  • Unterdurchschnittliche Volatilität des Fonds über mindestens einen ganzen Zyklus
  • Fondsvolumen > 50 Mio und < 1 Mrd. damit einerseits ein gutes Management finanzierbar ist und andererseits der Fonds sich nicht mit zu großen Orders selbst im Weg steht.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

Alles schön und gut, nun müsstest du bloß noch darlegen, dass das auch echte Qualitätskriterien sind, also damit tatsächlich künftig gute Fonds gefunden werden können. Das behauptest du bisher lediglich nur, einen Beleg dafür bleibst du schuldig.

 

btw:

Der RIV erfüllt bspw. nicht die ersten beiden Punkte bei "Fondsentwicklung und Größe" oder? Außer du definierst "einen ganzen Zyklus" nicht als Baisse / Hausse.

Auch verzichtet er laut VKP nicht auf Wertpapierdarlehen. Bisher hat er davon zwar keinen Gebrauch gemacht, aber ausschließen tut er das nicht. Und die Erträge (nach Kosten) gehen zu 49% an die KAG.

 

Mir ist deine Faszination für den Fonds hier im WPF und anderswo schlichtweg nicht erklärlich.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur

Alles schön und gut, nun müsstest du bloß noch darlegen, dass das auch echte Qualitätskriterien sind, also damit tatsächlich künftig gute Fonds gefunden werden können. Das behauptest du bisher lediglich nur, einen Beleg dafür bleibst du schuldig.

 

btw:

Der RIV erfüllt bspw. nicht die ersten beiden Punkte bei "Fondsentwicklung und Größe" oder? Außer du definierst "einen ganzen Zyklus" nicht als Baisse / Hausse.

Auch verzichtet er laut VKP nicht auf Wertpapierdarlehen. Bisher hat er davon zwar keinen Gebrauch gemacht, aber ausschließen tut er das nicht. Und die Erträge (nach Kosten) gehen zu 49% an die KAG.

 

Mir ist deine Faszination für den Fonds hier im WPF und anderswo schlichtweg nicht erklärlich.

Alle Fondsanlagen, die ich nach diesen Kriterien gekauft habe, bestätigen mir, dass sie innerhalb der jeweils gewählten Fondskategorie eine sehr gute Qualitätsauswahl ermöglichen.

 

Es bleibt Dir aber unbenommen hier zu beweisen, dass die Anwendung dieser Kriterien zu keiner überdurchschnittlich guten Fondsauswahl führt.

 

Im Übrigen hat mir die Universal Investment GmbH als KVG des Rationalinvest bestätigt, dass der Rationalinvest keine Wertpapierverleihgeschäfte tätigt.

 

Dieser Fonds wurde Mitte 2008 aufgelegt und hat nachweislich der Bewertung von Morningstar seither in seiner Fondskategorie ein überdurchschnittliches Anlageergebnis und ein unterdurchschnittliches Risiko bewiesen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
lurklurk
· bearbeitet von lurklurk

TVG5faV.png

(Quelle Morningstar.de, auch alle folgenden Grafiken) PDF zur Methodik dieser Berechnung.

 

Dieser Fonds bot in den letzten 36 Monaten 3,38% an negativem Alpha im einfachen CAPM-Modell-Vergleich zu einer Kombination aus 25% Anleihen (Barclays Euro Aggregate, ca. 70/30 Staat/Unternehmen+Covered Bonds) und 75% FTSE World, also Largecap Industrieländer Blend. Und das, obwohl mit einem Beta von 1,02 des Fonds zu dieser Kombi der etwas höhere Aktienanteil (80-85%) des Rationalinvest schon berücksichtigt wird. Die Europa-lastigkeit sehen wir beim "Best Fit Index", beachte dort aber das Beta von nur 0,61, trotz des höheren R^2-Wertes.

 

Da der Fonds allerdings vorrangig in Largecap-Value anlegt (siehe Stylebox) ...

 

5VPS0Pg.png

 

 

... vergleichen wir ihn doch einmal im X-Ray mit der Fondskategorie Aktien Largecap-Value global:

DKcNZgd.png

 

 

Passt gut, R^2 über 5 Jahre von 0,9. Und auch hier hat der Fonds ein negatives Alpha, diesmal gegenüber dem Durchschnitt der aktiven Fonds-Konkurrenz. Zwar ist er kein reiner Aktienfonds (derzeit ~15-20% Cash und Anleihen), aber das wird durch das Beta von 0,81 bei der CAPM-Alpha-Berechnung berücksichtigt, wenn Morningstar als "Marktportfolio" im CAPM den Durchschnitt der Kategorie Largecap-Value-Aktienfonds nimmt.

 

Das alte CAPM/Ein-Faktor-Modell hat natürlich seine Schwächen und die kostenlosen Vergleichsmöglichkeiten bei Morningstar sind beschränkt. Sonst wäre z.B. CAPM-Marktportfolio = 20 % Euro-Anleihen + 80 % LC Value interessant. Egal. Wie ist die Sharpe-Ratio, die auch risikoadjustiert bewertet?

BxKPCIm.png

Ebenfalls schlechter. Zwar weniger Volatilität, aber die Rendite geht zu schnell zurück, pro Einheit Volatilität. Eine Kombination aus sicherem Tagesgeld/Festgeld/Kurzläufern und einem völlig durchschnittlichen aktiven Aktienfonds der Largecap-Value-Kategorie (die Benchmark in der Grafik) wäre in den letzten 5 Jahren besser gewesen, für den Anleger. Da klingt die Anlagebeschreibung wie Hohn:

 

Anlageziel ist die langfristige Substanzerhaltung bei überdurchschnittlicher Rendite und unterdurchschnittlicher Volatilität.

Steht doch alles direkt auf der Morningstar-Seite! Bei solchen Zahlen mache ich mir nicht noch die Mühe; die Fondsrenditen zu suchen, runterzuladen und einer genaueren Regression im Multifaktor-Modell zu unterziehen, mit mehr Koeffizienten wie credit risk, term risk, beta, small, value, momentum usw. Oder den maximalen Absturz (max DD), Sortiono Ratio und ähnliches zu berechnen.

 

Beim nächsten Mal machst DU das aber bitte, inklusive Multifaktor-Modell-Regression. Hier habe ich kurze Anleitung für letztere geschrieben, ist nicht schwer, nur lästig. Simple Chart-/Rendite-Vergleiche oder Fonds-Top-Listen ohne rollierende Zeiträume sind nicht hilfreich. Genauso wenig wie handelsübliche Fondsratings mit ihren methodischen Mängeln. Auch ein Alpha im CAPM-Ein-Faktor-Modell ist keine Kunst, besonders wenn es mit dem MSCI World oder einem anderen Developed Largecap Blend-Index berechnet wird: Portfolio zu (Small-)Value, Momentum, Profitability/Quality, BAB tilten oder in Schwellenländer gehen. Oder im Anleihenbereich die Prämien für BAB+Bonitätsrisiko bei IG-Kurzläufern abgreifen - funktioniert natürlich, ist aber keine Leistung. Wer so aggressiv wie du ein Manager-Alpha bei einem Fonds X behauptet, auch in anderen Threads, ist in der Bringschuld, nicht umgekehrt.

 

Davon unbenommen kann ein aktiver Fonds trotz fehlendem Alpha auch im Multifaktormodell schon sinnvoll sein: Wenn es nämlich keine andere Investitionsmöglichkeit gibt, für genau die Kombination, die der Fonds bietet. Zum Beispiel um in Frontiermärkten Richtung Value/Profitability/BAB gehen zu können ("Buffett-Strategie"), statt nur zu Largecap Blend mit ETFs/Zertifikaten. Oder hin zu World DM Small-Value usw. Solange die Kosten stimmen. Das ist aber immer noch keine entlohnenswerte Manager-Mehrwert-Leistung. Die muss darüber hinaus etwas bieten statt nur Manager-Risiko - was ja durchaus möglich ist! Für den Rationalinvest gilt all das jedoch nicht.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent

@lurklurk:

:thumbsup:

 

@Tritur:

 

Wo kämen wir da hin, wenn nicht derjenige, der eine Behauptung aufstellt sie auch belegen müsste?

Bzgl. Wertpapierleihe und RIV:

Wie ich dir bereits sagte, betreibt der Fonds aktuell keine Wertpapierleihe, hält sich die Option aber offen. Anders als bei Derivaten schließt er Wertpapierleihe also nicht aus.

 

Abgesehen davon fragt sich doch immer noch, was du unter einem "ganzen Zyklus" verstehst. Der Fonds existiert erst 5 1/2 Jahre, offenbar bist du aber schon seit einiger Zeit bzw. seit 2008/2009 in dem Fonds investiert. Da passt doch was nicht zusammen. :blink:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
empirico

Hallo

 

bekommt man den Fonds irgendwo AA-frei außer über die Börse Hamburg ?

 

Danke und Gruß

empirico

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Sapine

Das kann ich Dir leider nicht sagen. Aber was interessiert Dich an dem Fonds?

 

http://www.morningstar.de/de/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000001X4A

 

Sofern die Morningstar Analyse stimmt hat der Fonds eine Fokussierung auf Value was in den letzten Jahren vergleichsweise gut gelaufen ist. Dazu kommt noch der hohe Aktienanteil für einen Mischfonds, dennoch kann er sich nicht positiv hervorheben vom Rest. Da sehe ich eigentlich wenig Gründe, mich mit diesem Fonds näher auseinander zu setzen. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
empirico

Keine besonderen Gründe, außer dass er im letzten Jahr ganz gut gelaufen ist.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
chart

Das garantiert natürlich das er dieses Jahr auch super laufen wird, falls doch nicht, dann vielleicht 2015 usw. usw.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
empirico

Genau ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Tritur

Das kann ich Dir leider nicht sagen. Aber was interessiert Dich an dem Fonds?

 

http://www.morningst...x?id=F000001X4A

 

Sofern die Morningstar Analyse stimmt hat der Fonds eine Fokussierung auf Value was in den letzten Jahren vergleichsweise gut gelaufen ist. Dazu kommt noch der hohe Aktienanteil für einen Mischfonds, dennoch kann er sich nicht positiv hervorheben vom Rest. Da sehe ich eigentlich wenig Gründe, mich mit diesem Fonds näher auseinander zu setzen. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen.

 

Performance 1 Jahr14,73 %

 

Performance 2 Jahre19,21 %

 

Performance 3 Jahre15,25 %

 

Performance 5 Jahre73,74 %

 

Es ist ein sehr sehr sehr kleiner Rest, von dem sich der Rationalinvest nicht positiv abhebt!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...