finisher Januar 8, 2015 Täusche ich mich oder ähnelt der Minimum Volatility ETF vom Aktienkorb her den Dividenden-Depots, die jetzt gerade so Hipp sind? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 8, 2015 · bearbeitet Januar 8, 2015 von otto03 Täusche ich mich oder ähnelt der Minimum Volatility ETF vom Aktienkorb her den Dividenden-Depots, die jetzt gerade so Hipp sind? Keine Ahnung Datenquelle Ishares Normaler MSCI World - alle Werte größer/gleich 0,5% MSCI World MinVol - alle Werte größer/gleich 1% Mit welchem Index möchtest du vergleichen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
finisher Januar 9, 2015 · bearbeitet Januar 9, 2015 von finisher Mit welchem Index möchtest du vergleichen? Hab keinen Index. Mit den gerade beliebten Dividenden Depots meinte ich die hier und die sehen mir ziemlich ähnlich zum MSCI World MinVol aus. http://dividenden-sammler.de/dividenden-depot-portfolio/ http://www.passivergeldfluss.de/dividenden-aristokraten/dividenden-aristokraten-depot/ Letzteres hatte allerdings eine 2014er Performance von +11,2% gemacht hat, im Gegensatz zum MSCI World MinVol +23,24%, was wohl am hohen Deutschland-, Europa-Anteil liegt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 13, 2015 MSCI €-net 12.01.2015 (Datenquelle: MSCI) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 24, 2015 Die Varianten Momentum und Quality sind bei dieser Momentaufnahme durchgängig im grünen Bereich, vergleichbar sieht es in der folgenden Übersicht aus Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 25, 2015 Inzwischen deckt ishares auch einen Teil der europäischen Faktor-Varianten ab: Bis auf die enhanced Value Variante ist die Wertentwicklung der entsprechenden MSCI Indizes in allen aufgeführten Zeiträumen besser als die des MSCI Europe Standardindex: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
finisher Januar 25, 2015 · bearbeitet Januar 25, 2015 von finisher Ich versuche gerade mit meinem laienhaften Verständnis die Kriterien bei Quality zu verstehen: http://www.msci.com/eqb/methodology/meth_docs/MSCI_Quality_Indices_Methodology.pdf 1. Kriterium: Return on Equity (ROE) (ROE) is calculated using the trailing 12 month earnings per share figure and latest book value per share ROE = Trailing 12 month earnings per share Latest Book Value Per Share Damit wird wohl das Kriterium für den zu erwartenden Gewinn errechnet? Allerdings werden nur die Gewinne pro Aktie der letzten 12 Monate berücksichtigt. Finde ich etwas wenig. Ein längere Zeitraum 5-8 Jahre wäre doch hier besser. 2. Kriterium Debt to Equity is calculated using the latest fiscal year Total Debt and Book Value D/E = Total Debt Book Value Niedrige Verschuldung ist natürlich immer gut. 3. Kriterium Earnings Variability Earnings Variability is defined as the standard deviation of y-o-y earnings per share growth over the last five fiscal years Die Schwankungen der Gewinne der letzten 5 Jahre? Da wäre aber gerade der interessante Zeitraum 2008/2009 nicht mehr dabei. Also Aktien, dessen Gewinne beim letzten Crash kaum geschwankt haben, werden hier nicht berücksichtigt. Das wichtigste zusammengefasst: Quality growth companies tend to have high ROE, stable earnings that are uncorrelated with the broad business cycle, and strong balance sheets with low financial leverage. Many active strategies emphasize Quality growth as an important factor in their security selection and portfolio construction. Das fettgedruckte ist dann auch eine mögliche Erklärung für mich, warum der Quality so gut performt. Ich denke inzwischen, aufgrund der ATHs erwartet der Markt in naher Zukunft den nächsten Crash/Bärenmarkt/Korrektur. Mangels Alternativen wird trotzdem in Aktien investiert, aber dafür nur in Qualitätsaktien, wo man erwartet, dass sie nicht so stark unter die Räder kommen. Des weiteren kommen neue Investoren aus dem Anleihenbereich (wo nix mehr zu holen ist) in den Aktienmarkt. Diese investieren auch verstärkt in Qualitätstitel mit hohen Dividenden. Die Frage, die ich mir als Investor natürlich stelle, welchen Schlussfolgerung ziehe ich daraus für meine Anlagestrategie. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 25, 2015 Ich versuche gerade mit meinem laienhaften Verständnis die Kriterien bei Quality zu verstehen: http://www.msci.com/eqb/methodology/meth_docs/MSCI_Quality_Indices_Methodology.pdf 1. Kriterium: Return on Equity (ROE) (ROE) is calculated using the trailing 12 month earnings per share figure and latest book value per share ROE = Trailing 12 month earnings per share Latest Book Value Per Share Damit wird wohl das Kriterium für den zu erwartenden Gewinn errechnet? Allerdings werden nur die Gewinne pro Aktie der letzten 12 Monate berücksichtigt. Finde ich etwas wenig. Ein längere Zeitraum 5-8 Jahre wäre doch hier besser. 2. Kriterium Debt to Equity is calculated using the latest fiscal year Total Debt and Book Value D/E = Total Debt Book Value Niedrige Verschuldung ist natürlich immer gut. 3. Kriterium Earnings Variability Earnings Variability is defined as the standard deviation of y-o-y earnings per share growth over the last five fiscal years Die Schwankungen der Gewinne der letzten 5 Jahre? Da wäre aber gerade der interessante Zeitraum 2008/2009 nicht mehr dabei. Also Aktien, dessen Gewinne beim letzten Crash kaum geschwankt haben, werden hier nicht berücksichtigt. Das wichtigste zusammengefasst: Quality growth companies tend to have high ROE, stable earnings that are uncorrelated with the broad business cycle, and strong balance sheets with low financial leverage. Many active strategies emphasize Quality growth as an important factor in their security selection and portfolio construction. Das fettgedruckte ist dann auch eine mögliche Erklärung für mich, warum der Quality so gut performt. Ich denke inzwischen, aufgrund der ATHs erwartet der Markt in naher Zukunft den nächsten Crash/Bärenmarkt/Korrektur. Mangels Alternativen wird trotzdem in Aktien investiert, aber dafür nur in Qualitätsaktien, wo man erwartet, dass sie nicht so stark unter die Räder kommen. Des weiteren kommen neue Investoren aus dem Anleihenbereich (wo nix mehr zu holen ist) in den Aktienmarkt. Diese investieren auch verstärkt in Qualitätstitel mit hohen Dividenden. Die Frage, die ich mir als Investor natürlich stelle, welchen Schlussfolgerung ziehe ich daraus für meine Anlagestrategie. Wenn man die Jahre 2007/2008/2009 (im MSCI World: Beginn des Abschwungs, Abschwung, Beginn des Aufschwungs) zusammen betrachtet ergibt sich die folgende Reihenfolge MSCI World quality -6,32% MSCI World ninimum volatility -18,71% MSCI World enhanced value -18,93% MSCI World risk weighted -19,81% MSCI World -22,77% MSCI World momentum -25,04% Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
finisher Januar 27, 2015 Wenn man die Jahre 2007/2008/2009 (im MSCI World: Beginn des Abschwungs, Abschwung, Beginn des Aufschwungs) zusammen betrachtet ergibt sich die folgende Reihenfolge MSCI World quality -6,32% MSCI World ninimum volatility -18,71% MSCI World enhanced value -18,93% MSCI World risk weighted -19,81% MSCI World -22,77% MSCI World momentum -25,04% Interessantes Ergebnis. Interessant finde ich auch, dass vor der Finanzkrise, Quality nicht besser als Standard gelaufen ist. 30.09.2003 - 28.09.2007 (in €, net): MSCI World Quality: +46% MSCI World: +58% Meine Schlussfolgerung daraus ist, Quality Werte sind aktuell überbewertet, bzw werden eventl. noch weiter überdurchschnittlich abschneiden. Die Chance, dass beim nächsten Bärenmarkt od. Crash Quality wieder besser als Standard abschneidet, ist aber dadurch verringert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 27, 2015 Habe die gesammelten Daten 'mal mit rollierenden 3y und 5y Renditen dargestellt Jetzt müssen wir noch jemand finden, der die Daten (zugegeben: ein kurzer Zeitraum) mit entsprechenden Handlungsempfehlungen vernünftig interpretieren kann. Wenn ich mich richtig erinnere, empfahl Lurklurk (wo ist der eigentlich?) eine Kombination aus den Faktoren Value und Momentum. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 31, 2015 2015/01 Nach wie vor völlig unbefleckt (alles grün) über alle Zeiträume Momentum und Quality Der seit 1998/12 mit Abstand beste Index "enhanced Value" schwächelt in der jüngeren Vergangenheit nach wie vor Alle Varianten sind seit dem 31.12.2005 und älter dem Standardindex überlegen - bezogen auf den 31.12.1998 teilweise gigantisch überlegen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 31, 2015 · bearbeitet Januar 31, 2015 von otto03 2015/01 In Europa sind die Unterschiede noch größer, alle Varianten (außer enhanced Value) sind dem Standardindex über alle Zeiträume voraus Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Februar 7, 2015 Inzwischen gibt es die ersten ETFs auf einen weiteren MSCI Faktor: MSCI HDY (High Dividend Yield) FR0010717090 Amundi ETF MSCI EMU High Dividend UCITS ETF FR0010718874 Amundi ETF MSCI Europe High Dividend UCITS ETF IE00BH361H73 CFS - db x-trackers MSCI North America High Div. Yield UCITS ETF (DR) 1C IE00BKM4H312 iShares MSCI USA Dividend IQ UCITS ETF Anbei ein erster Überblick der Renditen im Vergleich zu den Standardindizes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Februar 21, 2015 · bearbeitet Februar 21, 2015 von otto03 Ein erster schneller Vergleich Small - Small value weighted In der jüngeren Vergangenheit waren small value weighted Indizes den Standard small Indizes nicht überlegen - aber wir denken ja in Jahrzehnten oder besser in Jahrhunderten. Es sind einfach bittere Zeiten für Value-Freunde Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Februar 21, 2015 Ein erster schneller Vergleich Small - Small value weighted Auch von meiner Seite ein paar Daten: Alle Werte in EUR, NDTR, annualisiert, Monatsbasis. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MCThomas0215 Februar 22, 2015 Ein erster schneller Vergleich Small - Small value weighted Auch von meiner Seite ein paar Daten: Alle Werte in EUR, NDTR, annualisiert, Monatsbasis. Dankeschön!! Und dass auch noch sehr aktuell!! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 März 14, 2015 Betrachtung über 14 Jahre plus laufendem Jahr und die wundersame Welt des Rebalancing Was sagen ex post die Zahlen? Mit Abstand bester der aufgeführten Indizes war in diesem Zeitraum der MSCI Emerging, schlechtester der MSCI Europe Alle smart Indizes World waren deutlich besser als ihr Auswahluniversum MSCI World (min Vol mit Vorsicht, da Daten erst ab 31.12.2001 vorhanden) MSCI ACWI IMI deutlich besser als MSCI World Die beiden rebalancierten Kombis 70/30 und 30/30/30/10 gleichauf und beide fast doppelt so renditeträchtig wie der MSCI World Die angedachte rebalancierte Kombi enhanced Value/Momentum lieferte ca. zweieinhalbmal soviel Ertrag wie der MSCI World Die Mischung MSCI World enhanced Value/Risk weighted wäre nochmals deutlich erfolgreicher gewesen Hätte man bei der 70/30 Kombi World/Emerging den normalen World durch den Enhanced Value ersetzen können, wäre der Ertrag fast doppelt so hoch und insgesamt sehr erfreulich gewesen. Eine rebalancierte Viererkombi Enhanced Value/Momentum/Quality/Risk weighted hätte ebenfalls deutlich mehr als das doppelte des normalen MSCI World gebracht Fazit: Es gab theoretisch (praktisch nicht, da es entsprechende Konstrukte nicht gab) genügend Kombinationen um im betrachteten Zeitraum alleine mit World Varianten ordentliche Renditen zu erwirtschaften sogar ohne small und Emerging (mDD 2008 minus 50,92%) und Frontier Markets PS alle Daten ohne Kosten, ohne Steuern, ohne Gewähr Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 März 14, 2015 Betrachtung über 9 Jahre plus laufendem Jahr und die überlegene Welt des Rebalancing Was sagen ex post die Zahlen? Mit Abstand bester der aufgeführten Indizes war in diesem Zeitraum der MSCI World Qualitiy, schlechtester der MSCI Pacific Alle smart Indizes World waren sehr deutlich besser als ihr Auswahluniversum MSCI World MSCI ACWI IMI knapp besser als MSCI World aber schlechter als Kombi 70/30 Die beiden rebalancierten Kombis 70/30 und 30/30/30/10 fast gleichauf und beide ein wenig besser als der der MSCI World Die angedachte rebalancierte Kombi enhanced Value/Momentum liefertedeutlich mehr Ertrag als der MSCI World Die Mischung MSCI World enhanced Value/Risk weighted wäre weniger erfolgreich als enhanced Value/Momentum gewesen Hätte man bei der 70/30 Kombi World/Emerging den normalen World durch den Enhanced Value ersetzen können, wäre der Ertrag besser gewesen. Eine rebalancierte Viererkombi Enhanced Value/Momentum/Quality/Risk weighted wäre bei den aufgezeigten Verteilungen die bessere Lösung gewesen Wegen Vergleichbarkeit wurde der eigentlich erfogreiche MinVol aussen vor gelassen Fazit: Erstaunlich ist in diesem Zeitraum die mehr oder weniger durchgehende Überlegenheit der smart Indizes PS alle Daten ohne Kosten, ohne Steuern, ohne Gewähr Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
