Sapine März 13, 2014 Die Quelle Deines Wissens scheint mir aus Lobbyisten zu bestehen? Agentur für Erneuerbare Energien e.V. Hervorhebung von mir Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Propaganda und Überzeugungsarbeit? Nö die Quelle meines Wissens sind Fakten, ... Englands neuer Atomstrom ist teurer als Solarenergie(Quelle Manager-Magazin keine Lobbygruppe sondern Faktum) Das ist einfach reines off-Topic Gespamme hier. Wir sind hier im E.on Faden und nicht in einer allgemeinen Diskussion über Vor-/Nachteile, Steuersubventionen bei EDF oder sonstigen Stromversorgern. Vielleicht führst Du Deine Diskussion irgendwo wo sie besser hin passt. Hier verdient sie nur das Prädikat: "Thema verfehlt" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse März 13, 2014 Macht dir Spaß, Unwissende zu entlarven, was @checker? :- Vielleicht ist er von den Grünen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bokie März 13, 2014 · bearbeitet März 13, 2014 von Bokie Macht dir Spaß, Unwissende zu entlarven, was @checker? :- Vielleicht ist er von den Grünen... genau so wenig bin ich von den Grünen wie Warren Buffett, der 1 Milliarde in Windenergie und über 2 Milliarden in Solarenergie in den letzten 12 Monaten investiert hat......... Man muss Realist sein, Wind und Sonnenenergie hat nichts mit Grün zu tun sondern mit Geldverdienen und das hat RWE und auch E.on leider verpasst, deswegen haben sie auch die schlechtesten Ergebnisse aller Zeiten.... aber nichts für ungut, der Zeitgeist wird sich ändern, dann werdet ihr sehen dass sich der Energiemarkt stark ändern wird, das mit der Ukraine ist nur der Anfang, die fossilen Rohstoffe werden hart umkämpft sein und Solar und Windenergie werden die Gewinner am Energiemarkt sein. aber bevor mir wieder jemand erklären will dass das Thema Energie nichts mit E.on oder RWE zu tun hat bin ich auch schon wieder weg..... :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bokie März 13, 2014 Nö die Quelle meines Wissens sind Fakten, ... Englands neuer Atomstrom ist teurer als Solarenergie(Quelle Manager-Magazin keine Lobbygruppe sondern Faktum) Das ist einfach reines off-Topic Gespamme hier. Wir sind hier im E.on Faden und nicht in einer allgemeinen Diskussion über Vor-/Nachteile, Steuersubventionen bei EDF oder sonstigen Stromversorgern. Vielleicht führst Du Deine Diskussion irgendwo wo sie besser hin passt. Hier verdient sie nur das Prädikat: "Thema verfehlt" achso und ich dachte schon E.on und Energie das würde zum thema passen, was genau macht nochmal E.on und warum haben sie jetzt so große Probleme.....? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 13, 2014 · bearbeitet März 13, 2014 von checker-finance Macht dir Spaß, Unwissende zu entlarven, was @checker? :- Vielleicht ist er von den Grünen... genau so wenig bin ich von den Grünen wie Warren Buffett, der 1 Milliarde in Windenergie und über 2 Milliarden in Solarenergie in den letzten 12 Monaten investiert hat......... Man muss Realist sein, Wind und Sonnenenergie hat nichts mit Grün zu tun sondern mit Geldverdienen und das hat RWE und auch E.on leider verpasst, deswegen haben sie auch die schlechtesten Ergebnisse aller Zeiten.... aber nichts für ungut, der Zeitgeist wird sich ändern, dann werdet ihr sehen dass sich der Energiemarkt stark ändern wird, das mit der Ukraine ist nur der Anfang, die fossilen Rohstoffe werden hart umkämpft sein und Solar und Windenergie werden die Gewinner am Energiemarkt sein. aber bevor mir wieder jemand erklären will dass das Thema Energie nichts mit E.on oder RWE zu tun hat bin ich auch schon wieder weg..... :- Und wieviele hunderte Millionen haben die Anleger von Prokon, Windreich, SAG Solarstrom, Solarworld, Q-Cells, Atlantic Power, Solarhybrid, etc. schon verloren? Warren Buffett hat in den letzten 12 Monaten m. E. investiert, nachdem die ursprünglichen Investoren, von denen er gekauft hat, bereit waren, hohe Verluste zu realisieren. E.on hätte natürlich vor 5 Jahren groß auf EEG-Subventionsabzocke machen können. Dann stünden sie heute besser da und die Stromkunden und Steuerzahler noch deutlich schlechter. Die schlechten Ergebnisse von RWE liegen ja auch nicht unmaßgeblich an dem von der Regierung angeordneten Atomausstieg und an der Benachteiligung von RWE's Stromerzeugung durch das EEG. Das macht es für E.on allerdings nicht besser. Dass Vernunft die grüne Ideologie in der Energiepolitik ersetzt, ist auf Jahre hinaus nicht zu erwarten. Die fossilen Rohstoffe werden hart umkämpft sein? Prima, davon profitiert RWE via DEA. Momentan fällt aber der Ölpreis. Die Wirklichkeit läßt sich von der Ideologie eben nicht vorschreiben, wie sie zu sein hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 13, 2014 Macht dir Spaß, Unwissende zu entlarven, was @checker? :- Naja, man kann sich drüber streiten ob Bokie sich geschickt anstellt, wenn er die Infos präsentiert, allerdings checker-finance als Wissenden in Bezug auf die Mechanismen und Konsequenzen der Energiewende zu bezeichnen, daran habe ich meine Zweifel. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 13, 2014 Die schlechten Ergebnisse von RWE liegen ja auch nicht unmaßgeblich an dem von der Regierung angeordneten Atomausstieg und an der Benachteiligung von RWE's Stromerzeugung durch das EEG. Das macht es für E.on allerdings nicht besser. Dass Vernunft die grüne Ideologie in der Energiepolitik ersetzt, ist auf Jahre hinaus nicht zu erwarten. Du erzählst doch immer von den freien Märkten und so. Was sagst Du dann zu den monopolartigen Zuständen die sich die EVUs seit Ende des 2. Weltkriegs aufgebaut haben? Nach dem Ersten Weltkrieg, in den 1920-Jahren, bildete sich oberhalb der Stadt- und Überlandwerke eine dritte Ebene heraus, die die Überlandnetze in einem landesweiten Hochspannungsverbund verknüpfte. Hierfür gründeten viele Länder eigene Verbundgesellschaften. In Deutschland waren dies beispielsweise die Elektrowerke im Besitz des Deutschen Reiches, das Bayernwerk im Freistaat Bayern, die Preußische Elektrizitäts AG im Freistaat Preußen, die Badische Landes-Elektrizitäts-Versorgungs AG im Land Baden, die Vereinigten Elektrizitätswerke Westfalen in der Provinz Westfalen. Wie zuvor bei den Überlandwerken kam es auch hier zu einer Konzentration, in der die mächtigen Verbundunternehmen regionale Versorger übernahmen und deren Kraftwerkskapazität in ihren Verbund eingliederten. Letztlich kam den Regionalversorgern nur noch die Rolle eines Zwischenverteilers zu; die Erzeugung lag weitgehend bei den Großkraftwerken der Verbundunternehmen. Nachdem sich die Verbundunternehmen in Deutschland anfangs noch Konkurrenz gemacht hatten, grenzten sie Ende der 1920er-Jahre in Demarkationsverträgen ("Elektrofriede") ihre Versorgungsgebiete gegeneinander ab. Auf staatlicher Ebene wurde die so unter starker Beteiligung der Öffentlichen Hand entstandene Monopolstruktur 1935 durch das Energiewirtschaftsgesetz (EWG) abgesichert. Die Drei-Ebenen-Struktur mit den regionalen Monopolen blieb in Westdeutschland über das Ende des Deutschen Reiches hinaus bestehen. Das EWG und die Demarkationsverträge behielten auch in der Bundesrepublik Deutschland ihre Gültigkeit; im 1957 erlassenen Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen wurden die Gebietsschutzverträge ausdrücklich vom Kartellverbot freigestellt Quelle: Wikipedia. Du beschwerst Dich immer, dass der Staat massiv in den "freien Markt" einmischt, nur hat er das schon immer aktiv und auch passiv getan und nun schlägt das Pendel halt zurück gegen die G4. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner März 13, 2014 · bearbeitet März 13, 2014 von berliner es ist keine Behauptung es ist ein Faktum, dass Atom und Kohleenergie mehr Subventionen bekommen als Erneuerbare, daher einfach mal die Fakten, ohne Behauptung von mir: Ich wäre da vorsichtig mit dem Präsens. Also 61 Milliardne Euro Subventionen für Kohle und Atomenergie (warum auch immer so eine Technologie heutzutage noch gefördert wird und 30 Milliarden nur für Erneuerbare........... Und ausgerechnet die Kohle und Atomindustrie, die mehr Subventionen bekommt, zeigt auf die Erneuerbaren, die sowieso weniger gefördert werden! Das kann alles sein, aber da sind eben auch Länder wie Frankreich und Polen dabei, die noch massiv in Atom und Kohle machen. Die EEG-Umlage ist aber eine deutsche Einrichtung. Deshalb muß man seriöserweise auf die hierzulande gewährten Subventionen und Hlfen gucken, wenn wir die EEG-Förderung untersuchen wollen. Aber selbst die 30/61 Mrd sind doch ziemlich extrem, wenn man das in Relation zum Energiemix setzt. Du wirst wohl nicht behaupten, daß 50% der Energie in der EU aus den erneuerbaren stammt. Die Zahen zur EEG-Umlage im Vergleich zu Kohle und Atom hatte ich ja genannt. Es wäre tatsächlich interessant, ob Kohle/Atom jemals so hoch subventioniert wurden wie die EEG heute. Guck mal, was die Bundesnetzagentur sagt: Insgesamt prognostizieren die ÜNB für das Jahr 2014 EEG Einspeisevergütungen in Höhe von 21,5 Mrd. Euro. Dem stehen prognostizierte Vermarktungserlöse an der Strombörse in Höhe von 2,2 Mrd. Euro gegenüber. krass. Wir bezahlen 21,5 Mrd für etwas, das 2,2 Mrd Markwert hat. 19,3 Mrd geschenkt. Das sind pro Bundesbürger etwa 241 €. Dafür darf mir dann doch wenigstens irgendwo ein Solarpanel gehören, oder nicht? Stattdessen zahlen wir das, ohne die Profiteure irgendwo ranzuziehen. Ich würde für die Eigentümer ein Subventionskonto führen, das abgetragen werden muß, wenn die Renditen über 5% gehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 14, 2014 Die schlechten Ergebnisse von RWE liegen ja auch nicht unmaßgeblich an dem von der Regierung angeordneten Atomausstieg und an der Benachteiligung von RWE's Stromerzeugung durch das EEG. Das macht es für E.on allerdings nicht besser. Dass Vernunft die grüne Ideologie in der Energiepolitik ersetzt, ist auf Jahre hinaus nicht zu erwarten. Du erzählst doch immer von den freien Märkten und so. Was sagst Du dann zu den monopolartigen Zuständen die sich die EVUs seit Ende des 2. Weltkriegs aufgebaut haben? Du beschwerst Dich immer, dass der Staat massiv in den "freien Markt" einmischt, nur hat er das schon immer aktiv und auch passiv getan und nun schlägt das Pendel halt zurück gegen die G4. Wenn Du meinst, eine Diskussion mit Unterstellungen und Frechheiten zu beginnen zu müssen, dann bringt das nichts. Ich habe konkret die unvermittelte Kehrtwende der Regierung in der Atompolitik und die Verzerrung des Marktes durch das EEG kritisiert. Das heißt nicht, dass mir die Markteingriffe in den Energiesektor auf anderen Gebieten oder zu anderen Zeiten weniger mißfallen. Allerdings gibt es im Infrastruktursektor ein paar Besonderheiten. Ob nun Schienen-, Straßen-, Kommunikations- oder Stromnetze - es ist nicht sinnvoll, dass jeder Wettbewerber so etwas selbst aufbaut und dann nur mit seiner Kapazität nutzt. Ich persönlich habe keine emotionale Beziehung zu E.on, RWE, Vattenfall, EnBW, MVV, etc. Ich habe ja nicht einmal Aktien von denen. Ich würde welche kaufen, wenn ich die Aktien für unterbewertet hielte. Das ist trotz des Kursverfalls aber meines Erachtens nicht der Fall. Was mir mißfällt, ist die ideologisch geprägte, stümperhaft umgesetzte Energiepolitik des Staates. Die kostet das Geld der Stromkunden und Steuerzahler. Wenn es denn wenigstens in die Taschen inländischer Unternehmen und Verbraucher flösse, wäre es nur ärgerlich. Aber durch das EEG haben deutsche Stromkunden jahrelang in die Taschen der chinesischen PV-Produzenten gefüllt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bokie März 14, 2014 Einfach mal die Fakten zu den Problemen von RWE von einer seriösen Quelle (bei Persönlichen Meinungen wird man ja schnell angegriffen) Hier knabbern Windräder und Solaranlagen den Gewinn von RWE weg(Quelle: manager-magazin.de) 13.03.2014 Gedrosselte Kohlekraftwerke Hier knabbern Windräder und Solaranlagen den Gewinn von RWE weg Die Zeiten sind hart für RWE, Vattenfall und Co. Wie hart, zeigt eine Grafik des Fraunhofer-Institutes für Solare Energiesysteme. Viel Wind und milde Temperaturen haben im Winter sogar die Stromproduktion ihrer Gewinnmaschinen, der Braunkohlekraftwerke, stark gedrosselt. Hamburg - Der Ausbau von Wind- und Solaranlagen schreitet in Deutschland kaum gebremst voran - das schmerzt die Energieversorger zusehends. Zuletzt mussten RWE und Vattenfall sogar im Winter häufig die Braunkohlekraftwerke drosseln - weil der Verbrauch niedrig war und Wind und Sonne die Ökostromproduktion ankurbelten. Das belegt die Grafik des Fraunhofer-Institutes für Solare Energiesysteme (Link funktioniert nur in der Desktop-Version). Im Februar 2014 lag die Braunkohle-Stromproduktion den Daten zufolge etwa 9 Prozent unter dem Vorjahreswert. Auf alle drei Wintermonate bezogen, flossen 5,5 Prozent weniger Strom aus Braunkohle ins Netz. Besonders schwer traf die Entwicklung indes die Steinkohlekraftwerke. Ihr Ausstoß sank um 15,2 Prozent. Wind- und Sonnekraft profitierten dagegen von der günstigen Witterung. Für die Versorger rächt sich nun, dass sie selbst lange nur wenig Geld in erneuerbare Energien investiert haben........ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 14, 2014 Macht dir Spaß, Unwissende zu entlarven, was @checker? :- Vielleicht ist er von den Grünen... Keineswegs, Kaffeetasse! Bokie entlarvt sich selbst. Dafür braucht er keine fremde Hilfe. Ich würde nur von den angeblich Wissenden gerne lernen. Ich habe da im Bezug auf RWE und E.on eine Wissenslücke und vielleicht möchte ich irgendwann mal RWE- oder E.on-Aktien kaufen. Da wüßte ich eben gerne, inwiefern die beiden tatsächlich aktuell von Subventionen für die Erzeugung von Strom aus Kohle und Gas erhalten und wieviel pro Kilowattstunde. Das wollen oder können Bokie und Holgerli aber offensichtlich nicht beitragen. Das finde ich sehr schade. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner März 14, 2014 · bearbeitet März 17, 2014 von berliner Einfach mal die Fakten zu den Problemen von RWE von einer seriösen Quelle (bei Persönlichen Meinungen wird man ja schnell angegriffen) Was du da zitierst, ist aber kein RWE-gemachtest Problem, sondern kommt durch die Wettbewerbsverzerrung durch die EEG-Förderung. Du hast es ja mal wieder ignoriert, aber ich schrieb gestern, daß erneuerbarer Strom für 21,5 Mrd verkauft wird, der nur 2,2 Mrd wert ist. Würden die EEG-Anbieter wirklich nur 2,2 Mrd bekommen, wären die größtenteils weg vom Markt und RWE hätte auch kein Problem mehr und auch nicht die viel umweltfreundlicheren Gaskraftwerke, die derzeit nur mit geringer Last oder gar nicht laufen, weil sie teurer als Kohlekraftwerke sind. Dein Vorschlag war ja, alle Subventionen zu küzen und dann zu schauen, was bei rauskommt. Die Differenz von 2,2 Mrd zu 21,5 Mrd heißt ja, daß der Preisanstieg für EEG noch deutlich höher wäre als die 6,2 Cent EEG-Umlage. Also mal nachrechen. Wind, Wasser, Biomasse, Solar und Hausmüll lieferten 2013 147,1 Terwatt/h, macht 147.100.000.000 kWh. Es hätte also nach Marktwert nur 0,01495 € pro kWh bzw 1,5 Cent bezahlt werden müssen, verglichen mit 14,6 Cent, die tatsächlich bezahlt wurden. Da kommt sicher noch was drauf, weil das nur der Großhandelspreis ist, aber man sieht schon, daß die EEG-Anbieter sich ohne Subventionen sehr weit strecken müßten, um noch im Geschäft zu bleiben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 14, 2014 Wenn Du meinst, eine Diskussion mit Unterstellungen und Frechheiten zu beginnen zu müssen, dann bringt das nichts. Ich habe konkret die unvermittelte Kehrtwende der Regierung in der Atompolitik und die Verzerrung des Marktes durch das EEG kritisiert. Das heißt nicht, dass mir die Markteingriffe in den Energiesektor auf anderen Gebieten oder zu anderen Zeiten weniger mißfallen. Allerdings gibt es im Infrastruktursektor ein paar Besonderheiten. Ob nun Schienen-, Straßen-, Kommunikations- oder Stromnetze - es ist nicht sinnvoll, dass jeder Wettbewerber so etwas selbst aufbaut und dann nur mit seiner Kapazität nutzt. Welche unvermittelte Kertwende? Der erste Atomausstieg fand 2002 statt. Das letzte AKW sollte damit 2021 abgeschaltet werden. Dh., dass die Dinger noch teilweise 20 Jahre gelaufen wären. Durchschnittliche Laufzeit der Reaktoren: 32 Jahre. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomgesetz_%28Deutschland%29#Novellierung_2002 Damit war m.M.n. auch der Langlebigkeit der Infrastruktur genügend Rechnung getragen. Die Novellierung in 2009 entsprach dabei maßgevlich den Interessen der Betreiber. Ok, dumm gelaufen für die G4 und Mutti, dass die blöden Japaner ihre Technik nicht im Griff haben bzw. feststellen mussten dass die Natur doch stärker ist. Der Atomausstieg entspricht somit eher eine Abgemilderten Form des ersten Atomausstiegs von 2002: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg#Deutschland_2000.2F2011.E2.80.932022 Was mir mißfällt, ist die ideologisch geprägte, stümperhaft umgesetzte Energiepolitik des Staates. Die kostet das Geld der Stromkunden und Steuerzahler. Soll ich Dir was sagen: Ich stimme Dir voll zu. Nur vermute ich, dass wenn wir in die Details gehen was uns beiden missfällt, wir an den entgegengesetzten Ecken des Rings stehen würden. Wenn es denn wenigstens in die Taschen inländischer Unternehmen und Verbraucher flösse, wäre es nur ärgerlich. Aber durch das EEG haben deutsche Stromkunden jahrelang in die Taschen der chinesischen PV-Produzenten gefüllt. Sorry, wenn ich das jetzt so hart sage aber diese Aussage zeugt davon, dass Du Dich nicht mit dem Thema der Erneuerbaren Energien beschäftigt hast: - Deutschland ist Weltmarktführer im Photovoltaik-Maschinen-Bau. D.h. die chin. Module werden mit deutschen Maschinen hergestellt. - Deutschland ist Weltmarktführer bei PV-Wechselrichtern - Der Anteil der PV-Module macht m.M.n. maximal 30% oder 40% der Gesamtkosten eine PV-Anlage aus. Ein Gutteil der Kosten entsteht bei Planung & Installation die direkt vor Ort beim Handwerker bleibt. - Deutschland hat 16% Welt-Marktanteil bei den Windkraftanlagen. Gut, der Anteil von China ist größer, China verbaut aber auch deutlich mehr direkt in China. - In Deutschland hat das Deutsche Unternehmen "Enercon" einen Marktanteil von über 50% Also die Aussage, dass ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll machen stimmt hier definitiv nicht Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner März 17, 2014 - Deutschland ist Weltmarktführer im Photovoltaik-Maschinen-Bau. D.h. die chin. Module werden mit deutschen Maschinen hergestellt. - Deutschland ist Weltmarktführer bei PV-Wechselrichtern - Der Anteil der PV-Module macht m.M.n. maximal 30% oder 40% der Gesamtkosten eine PV-Anlage aus. Ein Gutteil der Kosten entsteht bei Planung & Installation die direkt vor Ort beim Handwerker bleibt. - Deutschland hat 16% Welt-Marktanteil bei den Windkraftanlagen. Gut, der Anteil von China ist größer, China verbaut aber auch deutlich mehr direkt in China. - In Deutschland hat das Deutsche Unternehmen "Enercon" einen Marktanteil von über 50% Also die Aussage, dass ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll machen stimmt hier definitiv nicht Das mag alles so sein, aber wenn das so ist, dann sind doch die hohen Subventionen für die PV in Deutschland umso überflüssiger. Brauchen wir eine künstlich am Markt gehaltene Photovoltaik in Deutschland, um international erfolgreich zu sein? Man könnte jetzt argumentieren, daß man deutsche PV-Betreiber als Versuchsfeld und Vorreiter braucht, aber doch sicher nicht in dem Ausmaß. Wir wollen die Technologie ja auch in Länder verkaufen, die keine derart hohen Subventionen haben, und wenn das möglich ist, warum brauchen wir die dann hier? Warum müssen wir dann jedes Solarpanel, das sich irgendwer aufs Dach schraubt, subventionieren? 10 Mrd. € Förderung für Solarenergie sind ja kein Pappenstiel. Es gibt hier übrigens noch einen interessanten Foliensatz vom Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft. Da sieht man auf Seite 18, wie die Differenzkosten, also die Förderung, die immer weiter davongaloppiert. Je mehr erneuerbare Energie produziert wird, desto mehr muß die gefördert werden. Das ist doch gegen jede Marktlogik. Auf Seite 27 sieht man die Verteilung der EEG-Umlage auf die Energieträger. PV kommt uns immer teurer. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 17, 2014 Sorry, wenn ich das jetzt so hart sage aber diese Aussage zeugt davon, dass Du Dich nicht mit dem Thema der Erneuerbaren Energien beschäftigt hast: - Deutschland ist Weltmarktführer im Photovoltaik-Maschinen-Bau. D.h. die chin. Module werden mit deutschen Maschinen hergestellt. - Deutschland ist Weltmarktführer bei PV-Wechselrichtern - Der Anteil der PV-Module macht m.M.n. maximal 30% oder 40% der Gesamtkosten eine PV-Anlage aus. Ein Gutteil der Kosten entsteht bei Planung & Installation die direkt vor Ort beim Handwerker bleibt. - Deutschland hat 16% Welt-Marktanteil bei den Windkraftanlagen. Gut, der Anteil von China ist größer, China verbaut aber auch deutlich mehr direkt in China. - In Deutschland hat das Deutsche Unternehmen "Enercon" einen Marktanteil von über 50% Also die Aussage, dass ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll machen stimmt hier definitiv nicht Wenn jemand erst einmal damit beginnt, anderen vorzuwefen, sie hätten keine Ahnung, hätten sich nicht mit dem Thema beschäftigt oder waären sowieso viel zu blöd, dann indiziert das meistens, dass dann zur Sache nicht überzeugend argumentiert wird. Denn wozu persönliche Angriffe, wenn man auf der Sachebene überzeugen könnte... 1. Deine Auflistung widerlegt nicht die Aussage, ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll gemacht haben. Sie würde allenfalls darauf hinauslaufen, dass ein mehr oder weniger großer Teil der den deutschen Stromkunden präsentierten Rechnung auch deutschen Unternehmen zugeflossen ist. meine Aussage war nicht, dass sich ausschließlich ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll gemacht hätten. Das "ausschließlich" schiebst du mir unter, um das dann zu widerlegen und damit verweist du auch noch auf eine unbekannte Definition als Autorität. 2. - China ist Weltmarktführer bei der Solarzellenproduktion. - China ist Weltmarktführer bei der Solarmodulproduktion. - China stellt bereits einen großen Teil des für die chinesische Solarzellenproduktion benötigten Polysiliziums selbst her und in den USA sitzen auch Polysiliziumproduzenten mit großen Marktanteilen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 17, 2014 Es gibt hier übrigens noch einen interessanten Foliensatz vom Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft. Da sieht man auf Seite 18, wie die Differenzkosten, also die Förderung, die immer weiter davongaloppiert. Je mehr erneuerbare Energie produziert wird, desto mehr muß die gefördert werden. Das ist doch gegen jede Marktlogik. Auf Seite 27 sieht man die Verteilung der EEG-Umlage auf die Energieträger. PV kommt uns immer teurer. Ich habe anbei mal eine Grafik eingefügt: Quelle: http://www.pv-magazine.de/nachrichten/details/beitrag/bsw-solar-verschlft-aufheben-des-eeg-paradoxons_100014530/?noMobile=1&cHash=fbd2c12d65c65c9384a90500f3b65dcc Hier sieht man ganz deutlich, dass die Auszahlungen n die EEG-Anlagen-Betreiber sinken, aber die EEG-Umlage steigt. Die Frage ist: Warum? Meine Vermutung wäre, dass in die EEG-Umlage wieder mal Kosten reingepackt werden die mit der Energiewende nichts zu tun haben. Ach ja: Die Entwicklung des EEG-Umlage Kontos ist von der Einnahmenseite aktuell am steigen, sodass für 2015 mit einer sinkenden Umlage zu rechnen ist (wenn nicht weitere die EEG-Umlage künstlich aufblähen). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 17, 2014 · bearbeitet März 17, 2014 von Holgerli Wenn jemand erst einmal damit beginnt, anderen vorzuwefen, sie hätten keine Ahnung, hätten sich nicht mit dem Thema beschäftigt oder waären sowieso viel zu blöd, dann indiziert das meistens, dass dann zur Sache nicht überzeugend argumentiert wird. Denn wozu persönliche Angriffe, wenn man auf der Sachebene überzeugen könnte... Point taken. Allerdings sind Begriffw wie - grüne Ideologen - energieromantischer Traumtänzerei auch nicht gerade wertneutral. 1. [...]Meine Aussage war nicht, dass sich ausschließlich ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll gemacht hätten. Das "ausschließlich" schiebst du mir unter, um das dann zu widerlegen und damit verweist du auch noch auf eine unbekannte Definition als Autorität. Deine Aussage war: Wenn es denn wenigstens in die Taschen inländischer Unternehmen und Verbraucher flösse, wäre es nur ärgerlich. Aber durch das EEG haben deutsche Stromkunden jahrelang in die Taschen der chinesischen PV-Produzenten gefüllt. Was sagst Du damit anderes? BTW: Das Wort "ausschließlich" habe ich nicht verwendet, dass unterstellst Du mir jetzt. 2. - China ist Weltmarktführer bei der Solarzellenproduktion. - China ist Weltmarktführer bei der Solarmodulproduktion. - China stellt bereits einen großen Teil des für die chinesische Solarzellenproduktion benötigten Polysiliziums selbst her und in den USA sitzen auch Polysiliziumproduzenten mit großen Marktanteilen. Die Aussage mit dem Polysilizium stimmt nicht: Von dem werden in China nur ca. 40% der jährlichen Produktion hergestellt und hier ist Wacker Chemie z.B. einer der großen Gewinner der chin. Strafzölle: Ach ja: Und die Zellen und Module werden in einem guten Teil mit deutschen Maschinen hergestellt. Stichwort Globalisierung. Außenhandel Deutschland und China: Ausfuhr nach China 67 Mrd Euro. Einfuhr aus China 77 Mrd. Zwar ein kleines Defizit, aber das wird aktuell geringer. Meine Frage: Wen triftt es wohl schwerer wenn die jeweiligen Ausfuhren wegbrechen? Aber das scheint ein deutsches Problem zu sein: Deutsche exportieren gerne aber importieren nicht gern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 18, 2014 Point taken. Allerdings sind Begriffw wie - grüne Ideologen - energieromantischer Traumtänzerei auch nicht gerade wertneutral. Der Unterschied ist, dass diese Begriffe nicht auf eine Person bezogen sind. Das ist bei "Du hast keine Ahnung" anders. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 18, 2014 1. [...]Meine Aussage war nicht, dass sich ausschließlich ausländische Unternehmen sich mit deutschem Geld die Taschen voll gemacht hätten. Das "ausschließlich" schiebst du mir unter, um das dann zu widerlegen und damit verweist du auch noch auf eine unbekannte Definition als Autorität. Deine Aussage war: Wenn es denn wenigstens in die Taschen inländischer Unternehmen und Verbraucher flösse, wäre es nur ärgerlich. Aber durch das EEG haben deutsche Stromkunden jahrelang in die Taschen der chinesischen PV-Produzenten gefüllt. Was sagst Du damit anderes? BTW: Das Wort "ausschließlich" habe ich nicht verwendet, dass unterstellst Du mir jetzt. Deine Argumentation impliziert notwendigerweise, das "ausschließlich". Du magst behaupten wollen, dass der größte Teil der Subvention bzw. EEG-Umlage inländischen Firmen zufließe, aber Du selbst bestreitest ja nicht, dass Yingli, Suntech Power, Jinko Solar, Trina Solar, etc. jahrelang mit guten Margen ihre Solarpanele in den deutschen Markt exportiert haben und dass dies nur aufgrund der der EEG-Umlage überhaupt möglich war. Deine Argumentation ist, dass deutsche Unternehmen auch oder sogar mehr als die chinesischen daran verdient hätten, dadurch wird aber der Satz nicht falsch, dass durch das EEG die deutschen Stromkunden jahrelang die Taschen der chinesischen PV-Produzenten gefüllt haben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Ramstein März 18, 2014 dadurch wird aber der Satz nicht falsch, dass durch das EEG die deutschen Stromkunden jahrelang die Taschen der chinesischen PV-Produzenten gefüllt haben. Der Satz mag "dadurch" nicht falsch sein, "falsch" ist er aber dennoch. Die (chinesischen) PV-Produzenten haben ihr Geld bereits erhalten. Die deutschen Stromkunden werden noch in den nächsten 15-20 Jahren zahlen. Die Stromkunden füllen also auch noch die Taschen der Kapitalgeber. (Das ist mal einfache Sprache. Ich hätte auch einen langen Satz schreiben können.) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner März 18, 2014 Hier sieht man ganz deutlich, dass die Auszahlungen n die EEG-Anlagen-Betreiber sinken, aber die EEG-Umlage steigt. Die Frage ist: Warum? Meine Vermutung wäre, dass in die EEG-Umlage wieder mal Kosten reingepackt werden die mit der Energiewende nichts zu tun haben. Nein, es bekommt zwar jeder einzelne Betreiber etwas weniger, aber es gibt immer mehr davon. Die Politik war selber überrascht, wenn nicht geschockt, wieviele Leute auf den Zug aufgesprungen sind. Man wollte ja gar keinen so großen PV-Sektor haben, man hatte aber vergessen, das Fördervolumen zu deckeln. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 18, 2014 Nein, es bekommt zwar jeder einzelne Betreiber etwas weniger, aber es gibt immer mehr davon. Die Politik war selber überrascht, wenn nicht geschockt, wieviele Leute auf den Zug aufgesprungen sind. Man wollte ja gar keinen so großen PV-Sektor haben, man hatte aber vergessen, das Fördervolumen zu deckeln. 2012 wurde eine Förderhöchstgrenze von 52GWp eingeführt. D.h., dass danach Neuanlagen nicht mehr gefördert werden. Diese höchstgrenze wird wohl noch vor 2020 erreicht. Zusammen mit dem "atmenden Deckel" ist die EEG-Vergütung von Neuanlagen am sinken. Zumindest 2013 wurde ja der damals beschlossene "Ausbaukorridor" von 3,5 GWp genau getroffen. Nimmt man den Januar 2014 wird er 2014 wohl auch getroffen werden. Wohl selbst der mit maximal 2,5 GWp. Es hat schon so sein Grund, warum die Photovoltaik garnicht so im Fokus der 2014er EEG-Reform steht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli März 18, 2014 · bearbeitet März 18, 2014 von Holgerli Der Unterschied ist, dass diese Begriffe nicht auf eine Person bezogen sind. Das ist bei "Du hast keine Ahnung" anders. Wenn ich schreiben würde "Energiewende-Gegner sind asoziale Umweltsäue" (*), dann ist das Deiner Meinung nach also keine Beleidigung, weil ich niemanden direkt angesprochen habe? Würde ich anders sehen. (*) Disclaimer: War ein Beispiel und würde ich so nicht schreiben, da ich glaube, dass die meisten Energiewende-Gegner einfach nur schlecht informiert sind oder auch vorsätzlich falsch informiert wurden. Und das "Du hast keine Ahnung" habe ich so nicht gesagt. Meine erste Aussage war: "[...] allerdings checker-finance als Wissenden in Bezug auf die Mechanismen und Konsequenzen der Energiewende zu bezeichnen, daran habe ich meine Zweifel." Meine zweite Aussage war: "Sorry, wenn ich das jetzt so hart sage aber diese Aussage zeugt davon, dass Du Dich nicht mit dem Thema der Erneuerbaren Energien beschäftigt hast:" Bei der ersten Aussage stimme ich Dir überein, dass sie negativer verstanden werden kann als sie tatsächlich gemeint war. Deswegen entschuldige mich mich, wenn Du Dich hierdurch beleidigt fühlst. Die zweite Aussage hingegen hört man öfters hier im Forum. Ich habe solche Aussagen immer als Ansporn genommen, mich mal tiefergegend mit dem entsprechenden Thema zu beschäftigen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
checker-finance März 19, 2014 Der Unterschied ist, dass diese Begriffe nicht auf eine Person bezogen sind. Das ist bei "Du hast keine Ahnung" anders. Wenn ich schreiben würde "Energiewende-Gegner sind asoziale Umweltsäue" (*), dann ist das Deiner Meinung nach also keine Beleidigung, weil ich niemanden direkt angesprochen habe? Würde ich anders sehen. (*) Disclaimer: War ein Beispiel und würde ich so nicht schreiben, da ich glaube, dass die meisten Energiewende-Gegner einfach nur schlecht informiert sind oder auch vorsätzlich falsch informiert wurden. Und das "Du hast keine Ahnung" habe ich so nicht gesagt. Meine erste Aussage war: "[...] allerdings checker-finance als Wissenden in Bezug auf die Mechanismen und Konsequenzen der Energiewende zu bezeichnen, daran habe ich meine Zweifel." Meine zweite Aussage war: "Sorry, wenn ich das jetzt so hart sage aber diese Aussage zeugt davon, dass Du Dich nicht mit dem Thema der Erneuerbaren Energien beschäftigt hast:" Bei der ersten Aussage stimme ich Dir überein, dass sie negativer verstanden werden kann als sie tatsächlich gemeint war. Deswegen entschuldige mich mich, wenn Du Dich hierdurch beleidigt fühlst. Die zweite Aussage hingegen hört man öfters hier im Forum. Ich habe solche Aussagen immer als Ansporn genommen, mich mal tiefergegend mit dem entsprechenden Thema zu beschäftigen. Nein, "Energiewende-Gegner sind asoziale Umweltsäue" ist nicht nur meiner Meinung nach keine Beleidigung, sondern nach Meinung der Rechtsprechung. Wenn Du das anders siehst, hast Du eben einen subjektiven Beleidigungsbegriff. Der kann für Dich maßgeblich sein, Du wirst Dich aber damit abfinden müssen, dass andere sich eben an den der Rechtsprechung halten. Abgesehen davon wäre es eine Beleidigung, jemanden als "asoziale Umweltsau" zu bezeichnen, weil er ein Gegner der Energiewende ist, nicht aber jemanden als "grünen Ideologen" zu bezeichnen. Auch da empfehle ich Dir, Dein Differenzierungsvermögen entsprechend zu schärfen. Eine Meinung als "energieromantischer Traumtänzerei" zu bezeichnen kann erst Recht keine Beleidigung sein. Mit Deiner erste Aussage"[...] allerdings checker-finance als Wissenden in Bezug auf die Mechanismen und Konsequenzen der Energiewende zu bezeichnen, daran habe ich meine Zweifel." hast du völlig sinnfrei in eine einen Dialog reingegrätscht, in dem niemals die Behauptung getätigt worden ist, ich sei ein "Wissender in Bezug auf die Mechanismen und Konsequenzen der Energiewende". Weder habe ich mich selbst als solchen bezeichnet, noch Kaffeetasse. Eine Diskussion darüber, wer ein "Wissender in Bezug auf die Mechanismen und Konsequenzen der Energiewende" ist sowieso müßig. Das Gleiche gilt für die Frage, wer sich wie tiefgehend mit dem Thema der Erneuerbaren Energien beschäftigt hat. Völlig egal. Wenn Du auf dem Gebiet so überlegenes Wissen zu haben glaubst, dann laß das doch in Deinen Argumenten durchscheinen, anstatt Dich als Schiedsrichter über den Kenntnisstand von diskussionsteilnehmern aufzuspielen. Also können wir es auch dabei belassen. Lenkt nur von der Sache ab. Der Ausgangspunkt war die sachliche Frage, ob und wenn ja wie hohe Subventionen RWE oder E.on pro Kilowatt erzeugten Stroms aus Kohle bekommen. Wenn Du oder sonst jemand dazu eine Antwort hast, wäre mir die immer noch sehr willkommen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
