Re-Allokationsformeln

[Gabor Törö]

Liebe Community, es gibt ein Problem ohne Lösung:

 

Gegeben sei ein Depot mit N Positionen mit den Beständen v(1), ..., v(N), der zusätzlich anzulegende Betrag B, Kaufgebühren angegeben als relativer Aufschläge AA(i) und eine Zielallokation, gegeben durch N Gewichte w(i). Der zusätzlich anzulegende Betrag und gegebenenfalls Teile des Bestands (weil die Allokation geändert wird) sollen unter dem Einfluss von Kaufgebühren so investiert werden, dass sie die gewünschte Zielallokation nach Kosten einstellt. Auf

 

Zu lösen ist aus meiner Sicht:

 

v'(i) = w(i) [v'(1)+...+v'(N)]

 

B + Summe{i=1,...,N: Max[0; v(i)-v'(i)]} = Summe{i=1,...,N: Max[0; v'(i)-v(i)] * (1+AA(i))}

 

 

Gibt es dafür eine Excel-Lösung?

 

LG

 

Gabor Törö

 

 

 

 

[Ramstein]

Ich würde für mich das Problem redefinieren. Ich brauche keine 100% Lösung, die in kürzester Zeit doch wieder von der Idealverteilung abweicht und daher mache ich auch unter Kostengesichtspunkten einen pragmatischen Ansatz, den ich in kürzester Zeit händisch mit Excel hinbekommen.

 

Bist du Großanleger/Fondsmanager, dass du es exakt brauchst?

[bla]

Ich brauche keine 100% Lösung, die in kürzester Zeit doch wieder von der Idealverteilung abweicht und daher mache ich auch unter Kostengesichtspunkten einen pragmatischen Ansatz, den ich in kürzester Zeit händisch mit Excel hinbekommen.

 

Gehe da auch wie Ramstein vor. Aber du kannst das Problem für Excel zumindest einfacher machen, wenn du das Problem in zwei Teile verlegst (ich lass mal die Kosten raus damit die Erklärung einfach bleibt):

 

• Abweichung zur Zielallokation
• Neuinvestition

 

 

Die Abweichung errechnet sich ziemlich einfach. Du berechnest die IST-Allokation und ziehst diese dann von deiner Zielallokation ab.

 

 

Wenn dieser Betrag positiv ist, dann bekommst du Neukäufe in Höhe von Abweichung x Gesamtbetrag.

 

 

Wenn der Betrag negativ ist, dann benötigst du diese für den nächsten Schritt.

 

Die Neuinvestitionen sind generell deiner Zielallokation entsprechend, außer bei negativ Abweichungen. Dort musst du entsprechend die Abweichungsbeträge abziehen, da diese schon realisiert sind.

 

Es kann natürlich vorkommen, dass dein Neueinsatz B zu niedrig ist, um die Zielallokation zu erreichen.

 

 

[Gabor Törö]

Ich würde für mich das Problem redefinieren. Ich brauche keine 100% Lösung, die in kürzester Zeit doch wieder von der Idealverteilung abweicht und daher mache ich auch unter Kostengesichtspunkten einen pragmatischen Ansatz, den ich in kürzester Zeit händisch mit Excel hinbekommen.

 

Bist du Großanleger/Fondsmanager, dass du es exakt brauchst?

 

Ich bin Finanzplaner und will - wenn es geht - exakt rechnen. Ohne Berücksichtigung von Abzügen ist es trivial.

 

LG

 

Gabor Törö

 

 

[IRRer-Zins]

Um welche Größenordnung geht es denn konkret.

Bei richtigen Summen sind die Kaufkosten eh egal, da ist die Zielallokation wichtiger, da durch Abweichung davon wesentlich mehr Verlust entstehen kann als durch Transaktionskosten entsteht. Bei geringeren Summen schließe ich mich Ramsteins Aussage an.

Vorgehen ähnlich bla:

Prüfung, ob alleine durch die Mittelzuflüsse die Zielallokation erreicht werden kann. Wenn ja, Herstellung der Zielallokation.

Wenn nein, dann die übergewichteten Positionen teilverkaufen und Erlös umverteilen.

 

In Excel könntest du den Solver für Optimierungsprobleme nutzen.

 

Edit: In deinem Ansatz fehlen die Verkaufskosten für die übergewichteten Postitionen.