Zum Inhalt springen
Leonhard_E

Anleihen ETF: iShares Fallen Angels

Empfohlene Beiträge

tyr
· bearbeitet von tyr

Endgültig bestätigen kann man das erst, wenn die Besteuerungsgrundlagen für 2016 vor liegen. Das kann noch dauern. Ich meine bis Ende April ist dazu Zeit. Wenn man so lange wartet bleiben nicht viele Monate, bis dann mit 1. Januar 2018 die Besteuerung auf das neue Modell umgestellt wird. Daher: was hält dich ab, den Fonds zu kaufen?

 

Der Fonds gehört m. E. sowieso nicht in die Depots der allermeisten privaten Laien-Kleinanleger, die nur ihre Haushaltsüberschüsse am Kapitalmarkt anlegen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E

Der Fonds gehört m. E. sowieso nicht in die Depots der allermeisten privaten Laien-Kleinanleger, die nur ihre Haushaltsüberschüsse am Kapitalmarkt anlegen.

 

Eine Aussage, die man mit etwas mehr Zeit einmal genauer diskutieren könnte.

 

In vielen ETF Leitfäden liest man mögliche Zusammensetzungen (bzgl. der Auswahl) und der Anzahl der ETFs und möglicher Beimischungen in Abhängigkeit der Depotgröße.

Auch hier im Forum scheint es dazu Meinungen zu geben, allerdings sehe ich keine quantifizierten Ratschläge dazu.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
tyr

Eine Aussage, die man mit etwas mehr Zeit einmal genauer diskutieren könnte.

 

In vielen ETF Leitfäden liest man mögliche Zusammensetzungen (bzgl. der Auswahl) und der Anzahl der ETFs und möglicher Beimischungen in Abhängigkeit der Depotgröße.

Auch hier im Forum scheint es dazu Meinungen zu geben, allerdings sehe ich keine quantifizierten Ratschläge dazu.

Auf jeden Fall kann man das diskutieren. Wie findet man denn eine passende Anteilsgröße für den riskanten Portfolioteil von der Fondsgruppe "Rentenfonds Unternehmensanleihen höherverzinst Welt Hartwährungen (Welt)" (Kategorie von fondsweb.de)? 1%, 2%, 10% oder 80% vom riskanten Portfolioanteil? Für wen passt welcher Anteil und warum?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Ramstein

Der Anteil in Euro sollte so groß sein, dass ein Rebalancing bei der persönlichen Schwelle nicht zu viel Gebühren frisst.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee

Eine Aussage, die man mit etwas mehr Zeit einmal genauer diskutieren könnte.

 

In vielen ETF Leitfäden liest man mögliche Zusammensetzungen (bzgl. der Auswahl) und der Anzahl der ETFs und möglicher Beimischungen in Abhängigkeit der Depotgröße.

Auch hier im Forum scheint es dazu Meinungen zu geben, allerdings sehe ich keine quantifizierten Ratschläge dazu.

Auf jeden Fall kann man das diskutieren. Wie findet man denn eine passende Anteilsgröße für den riskanten Portfolioteil von der Fondsgruppe "Rentenfonds Unternehmensanleihen höherverzinst Welt Hartwährungen (Welt)" (Kategorie von fondsweb.de)? 1%, 2%, 10% oder 80% vom riskanten Portfolioanteil? Für wen passt welcher Anteil und warum?

 

Ich bin eurer Meinung. Man sollte das diskutieren. Vielleicht aber vorher mal festlegen, wie "privater Laien-Kleinanleger" definiert wird. Nicht, dass ihr da von unterschiedlichen Zielgruppen ausgeht.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E

Auf jeden Fall kann man das diskutieren. Wie findet man denn eine passende Anteilsgröße für den riskanten Portfolioteil von der Fondsgruppe "Rentenfonds Unternehmensanleihen höherverzinst Welt Hartwährungen (Welt)" (Kategorie von fondsweb.de)? 1%, 2%, 10% oder 80% vom riskanten Portfolioanteil? Für wen passt welcher Anteil und warum?

 

Ich bin eurer Meinung. Man sollte das diskutieren. Vielleicht aber vorher mal festlegen, wie "privater Laien-Kleinanleger" definiert wird. Nicht, dass ihr da von unterschiedlichen Zielgruppen ausgeht.

 

 

Werde morgen einmal einen Vorschlag erarbeiten und einen Thread dazu erstellen. Will ungern hier zuviel vermischen. Der Casus Knacktus ist sicherlich das Rebalancing.

 

Bei dem bin ich für mich persönlich bei Beimischungen nicht sonderlich rigoros, aber das kann man dann ja klären.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03
· bearbeitet von otto03

Eine Aussage, die man mit etwas mehr Zeit einmal genauer diskutieren könnte.

 

In vielen ETF Leitfäden liest man mögliche Zusammensetzungen (bzgl. der Auswahl) und der Anzahl der ETFs und möglicher Beimischungen in Abhängigkeit der Depotgröße.

Auch hier im Forum scheint es dazu Meinungen zu geben, allerdings sehe ich keine quantifizierten Ratschläge dazu.

Auf jeden Fall kann man das diskutieren. Wie findet man denn eine passende Anteilsgröße für den riskanten Portfolioteil von der Fondsgruppe "Rentenfonds Unternehmensanleihen höherverzinst Welt Hartwährungen (Welt)" (Kategorie von fondsweb.de)? 1%, 2%, 10% oder 80% vom riskanten Portfolioanteil? Für wen passt welcher Anteil und warum?

 

Kann nur für mich sprechen

 

17,93% der HY-ETFs

4,42% der Klasse HY

3,81% der Klasse Renten

2,47% aller rentenbasierten/zinstragenden Konstrukte

1,26% des Portfolios

 

Zu rebalancen gibt es bei der Position nichts - kostet nur Geld

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Gast231208

Eine Aussage, die man mit etwas mehr Zeit einmal genauer diskutieren könnte.

 

In vielen ETF Leitfäden liest man mögliche Zusammensetzungen (bzgl. der Auswahl) und der Anzahl der ETFs und möglicher Beimischungen in Abhängigkeit der Depotgröße.

Auch hier im Forum scheint es dazu Meinungen zu geben, allerdings sehe ich keine quantifizierten Ratschläge dazu.

Auf jeden Fall kann man das diskutieren. Wie findet man denn eine passende Anteilsgröße für den riskanten Portfolioteil von der Fondsgruppe "Rentenfonds Unternehmensanleihen höherverzinst Welt Hartwährungen (Welt)" (Kategorie von fondsweb.de)? 1%, 2%, 10% oder 80% vom riskanten Portfolioanteil? Für wen passt welcher Anteil und warum?

 

-Wie findet man die passende Anteilsgröße? Indem man den für sich maximalen Depotanteil bestimmt, nach den Kriterien, die für einen wichtig sind, z.B. Risiko, Renditeerwartung, MDD. Oder man fährt halt im riskanten Depot einen rein passiven Aktien-ETF-Ansatz und schiebt die Schuld, bei negativer Entwicklung dann auf andere.

 

-Für wen passt welcher Ansatz und warum? Das soll/muss jeder für sich entscheiden. Es gibt kein allgemeingültiges Rezept. Finde hier wird viel zu viel bemuttert und bevormundet, anstatt konkrete Hilfestellung zu geben. Sind doch keine kleinen Kinder, und wenn sie ihr Geld "sinnfrei" anlegen (und das ist ihr gutes Recht), was schert mich das, ist ja nicht meines.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E

Auf jeden Fall kann man das diskutieren. Wie findet man denn eine passende Anteilsgröße für den riskanten Portfolioteil von der Fondsgruppe "Rentenfonds Unternehmensanleihen höherverzinst Welt Hartwährungen (Welt)" (Kategorie von fondsweb.de)? 1%, 2%, 10% oder 80% vom riskanten Portfolioanteil? Für wen passt welcher Anteil und warum?

 

Kann nur für mich sprechen

 

17,93% der HY-ETFs

4,42% der Klasse HY

3,81% der Klasse Renten

2,47% aller rentenbasierten/zinstragenden Konstrukte

1,26% des Portfolios

 

Zu rebalancen gibt es bei der Position nichts - kostet nur Geld

 

Bin mir unsicher wie diese Zahlen zu lesen sind.

 

Alle Renten / HY sind dann 1,26% des Gesamtengagements?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
odensee
· bearbeitet von odensee

Werde morgen einmal einen Vorschlag erarbeiten und einen Thread dazu erstellen. Will ungern hier zuviel vermischen. Der Casus Knacktus ist sicherlich das Rebalancing.

Mach mal, ich bin interessiert.

 

edit: otto03 hat schon geantwortet wink.gif

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
otto03
· bearbeitet von otto03

 

 

Kann nur für mich sprechen

 

17,93% der HY-ETFs

4,42% der Klasse HY

3,81% der Klasse Renten

2,47% aller rentenbasierten/zinstragenden Konstrukte

1,26% des Portfolios

 

Zu rebalancen gibt es bei der Position nichts - kostet nur Geld

 

Bin mir unsicher wie diese Zahlen zu lesen sind.

 

Alle Renten / HY sind dann 1,26% des Gesamtengagements?

 

Fixe Größe Fallen Angels sind jeweils prozentualer Anteil der genannten Gruppe/Klasse oder des Portfolios.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Leonhard_E
· bearbeitet von Leonhard_E

entfällt

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Superwayne
vor 5 Stunden von DST:

Das ist immer noch gut im Vergleich zur Konkurrenz: https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE00BD0Q9673

Ja, das stimmt natürlich. Bond-ETFs haben ihre eigenen Probleme (bedingt durch die Liquidität der dahinterliegenden Bonds, soweit ich das verstehe), wodurch die TD von 0,7% wohl gar nicht so schlecht ist.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...