Diskussion zum Klimawandel

[reko]

vor einer Stunde von slowandsteady:

Der Klimawandel wird auf jeden Fall richtig teuer werden langfristig, viel teurer als es ein bisschen PV, WKA, Speicher und Netzentgelte jemals sein werden.

Das bestreite ich nicht. Das ist aber um so mehr ein Grund Ressourcen nicht zu verschwenden nur für symbolische Aktivitäten. Das ist gerade für die jüngeren unter uns wichtig. 

Hamburg wird man trotzdem nicht umsiedeln. Einerseits sind das unrealistische Szenarien andererseits wären diese Szenarien nicht durch die derzeit geplanten Klimaschutzmaßnahmen vermeidbar.

Menschen mußten sich schon immer anpassen. Es wird auch beim Klima nichts anderes übrig bleiben.

Wenn jemand heute hungert, dann fragt er nicht was es nächstes Jahr zu essen gibt. Das mag man bedauern, ändert sich dadurch aber nicht. Offensichtlich sind uns 1000 PS Elektroautos wichtiger als ein Fahrrad und Klimaschutz. Trotzdem fühlt sich der E-Auto-Spassfahrer als Klimaretter. Wie viel CO₂ wird durch eine IRIS-T Abfangrakete freigesetzt? Sollten wir deshalb keine Verteidigungswaffen mehr benutzen?

[CorMaguire]

Die Niederländer haben da schon Ideen: Europese Zeedijk --> https://tweedekustlijn.nl/

 

Oder: "Gigantischer Damm für Nordseeanrainer" --> https://www.geomar.de/news/article/gigantischer-damm-fuer-nordseeanrainer

[reko]

vor 24 Minuten von CorMaguire:

Oder: "Gigantischer Damm für Nordseeanrainer"

Man wollte auch schon das Mittelmeer trocken legen. Dann müsste man aber für Venedig Staumauern errichten, damit die Kanäle nicht austrocknen.

Atlantropa .. Das Projekt sollte gemäß seinen Befürwortern mehrere Probleme gleichzeitig lösen. Es sollte Neuland gewinnen, Lebensraum und Arbeitsplätze schaffen und elektrische Energie für ganz Europa liefern.

 

vor einer Stunde von Vios:

Wer frühzeitig geplant hat beim Grunderwerb, kann künftig Besitzer eines wertvollen Strandgrundstücks sein.

Rücklagen bilden für ein Sportboot!

Mein Grundstück ist hochwassersicher. Wenn nicht, dann würde ich mir ein Hausboot kaufen.

Wer sich ein Haus im Überschwemmungsgebiet gekauft hat, konnte die Folgen vorhersehen. Soll die Allgemeinheit diese Menschen entschädigen? Müßte man den Menschen eine Wertsteigerung dann wieder wegnehmen? Müsste man klugen Menschen dann Medikamente geben damit sie durchschnittlich dumm werden?

[CorMaguire]

vor 4 Minuten von reko:

Man wollte auch schon das Mittelmeer trocken legen. Dann müsste man aber für Venedig Staumauern errichten, damit die Kanäle nicht austrocknen.

Atlantropa

Ist mir auch schon mal über den Weg gelaufen. Da der Bereich ums Mittelmeer aber ja eh größtenteils unbewohnbar wird, kann man sich das sparen. Und für die, die da wegziehen, muss man halt im Norden Land gewinnen.

[Vios]

NGOs sind gegen die Trockenlegung. Worin sollen die Flüchtlinge sonst ertrinken?

 

Gegen steigenden Meeresspiegel braucht man doch nur eine 500km lange Pipeline bauen.

Senkrecht. 

Hat Elon denn gar keine Visionen?

[reko]

Shell und BP haben ihre Wachstumsausrichtung von erneuerbarer Energie wieder zurück zu fossiler Energie geändert. Shell ist von der EU nach GB umgezogen.

 

2025/02 BP: Kurswechsel beim Öl-Multi, Investitionen in Erneuerbare werden zurückgefahren

2025/09 Shell: Strategischer Rückzug statt grüner Träume

[reko]

Die Kosten für Carbon Capture & Storage sollte den Preis für CO₂-Zertifikate begrenzen.

("According to the U.S. Environmental Protection Agency, CCS would increase the cost of electricity generation from coal plants by $7 to $12/MWh.")

 

2024 US Coal Plants Face New Rule: Capture CO2 or Shutter

 

2025/10 From promise to delivery: Scaling engineered carbon removal by 2030

 

Bindung von CO₂ in Basalt, Abbruchbeton, Pflanzenkohle oder im Meer (ocean alkalinity enhancement)

Video 2025/07: CO₂ entfernen und speichern? Zwischen Hype und Realität | Doku NZZ Format Langfassung

 

2025/08 $31M Carbon Removal Pact Pushes Ocean Alkalinity Into the Mainstream .. Under the deal, Planetary will remove 115,211 metric tons of carbon dioxide between 2026 and 2030, setting the price per ton at $270.

 

"Ocean alkalinity enhancement (OAE) could remove billions of tons of CO₂ annually at a price of ~$50-160/ton, emerging as one of the fastest and most affordable carbon removal solutions."

[S.i.mon]

Am 8.10.2025 um 14:40 von reko:

Sinnvoll setzt man einen CO₂ Preis fest und der Markt endscheidet wo man am effizientesten einspart.

Ein festes CO₂ Budget und CO₂ Zertifikatehandel ist die zweitbeste Lösung. Aber bitte dann nicht durch Subventionen aushebeln.

Nachdem du auf den letzten Seiten die ganze Zeit dem übermäßigen Konsum (somit Kapitalismus) die Schuld am Klimawandel gegeben hast, willst du nun den Kapitalismus nutzen um ihn zu bekämpfen?

[reko]

Am 2.1.2026 um 23:50 von S.i.mon:

dem übermäßigen Konsum (somit Kapitalismus) die Schuld am Klimawandel gegeben

Der Kapitalismus ist nicht schuld am Konsum. Auch im Kommunismus wir konsumiert. Konsum ist auch nicht das eigentliche Problem. Es nützt nur nichts das Klimaproblem mit mehr Konsum (z.B. Elektroautos) lösen zu wollen. Schuld ist die Überbevolkerung. Die globale CO₂-Emission war bisher stark korreliert zur Weltbevölkerung. Alle Klimakonferenzen haben daran nichts geändert.

(Quelle)

[S.i.mon]

vor 13 Stunden von reko:

Der Kapitalismus ist nicht schuld am Konsum. Auch im Kommunismus wir konsumiert. Konsum ist auch nicht das eigentliche Problem.

Kapitalismus benötigt von Haus aus Überkonsum durch seinen Wachstumszwang und Fokus auf Profit statt Bedürfniserfüllung. 

vor 13 Stunden von reko:

Schuld ist die Überbevolkerung. Die globale CO₂-Emission war bisher stark korreliert zur Weltbevölkerung. Alle Klimakonferenzen haben daran nichts geändert.

Korrelation ist nicht gleich Kausalität. 
Die reichsten 1% der Menschen stoßen alleine ca 15% der Emissionen aus während die ärmeren 50% für unter 10% der globalen Emissionen verantwortlich sind. 
 

Außerdem: Die Länder mit den höchsten Bevölkerungswachstum in den letzten Jahrzehnten haben alle einen sehr niedrigen pro Kopf CO2 Ausstoß, was deine Korrelation auch aufhebt. 
 

 

https://www.oxfamamerica.org/press/richest-1-use-their-entire-annual-carbon-limit-in-just-10-days/

[BlindesHuhn88]

hier gibts einen Physik Professor der versucht etwas zu erklären: 

https://www.youtube.com/@GrenzendesWissens 

[reko]

vor 3 Stunden von S.i.mon:

Profit statt Bedürfniserfüllung

Konsum ist Bedürfniserfüllung ob den Profit private oder staatliche Firmen machen ist erst mal irrelevant. Private Firmen sind idR aber effizienter. Sie können das Gleiche mit weniger Ressourcenverbrauch also auch mit weniger CO₂-Emission erreichen.

 

vor 3 Stunden von S.i.mon:

Die reichsten 1% der Menschen stoßen alleine ca 15% der Emissionen aus

Und die restlichen 99% wollen auch dieses Konsumniveau erreichen. Ich sehe keinen Grund warum und wie man ihnen das verwehren könnte. Die weniger entwickelten Länder incl. China haben sich auch zu keinerlei Konsum-Einschränkungen verpflichtet.

 

vor 3 Stunden von S.i.mon:

Korrelation ist nicht gleich Kausalität

Die CO₂-Konzentration steigt trotz aller Klimarettungsanstrengungen unvermindert weiter an. Welchen Begründung hast du dafür?

Wie sollen 10 Mrd Menschen weniger CO₂ emittieren als 1 Mrd Menschen?

[S.i.mon]

vor 4 Stunden von reko:

Die CO₂-Konzentration steigt trotz aller Klimarettungsanstrengungen unvermindert weiter an. Welchen Begründung hast du dafür?

Stell dir vor du fährst Auto und kommst auf eine rote Ampel zu. Du bremst aber merkst das du nicht rechtzeitig zum stehen kommst. Bremst du stärker oder hörst du auf zu bremsen, weil es ja eh nichts bringt?

Wir tippen die Bremse aktuell ja nur leicht an und geben nebenbei weiterhin Gas durch Subventionen für Flugverkehr, Dienstwagenprivileg und vor Allem durch die Vergesellschaftung von externen Kosten.

vor 4 Stunden von reko:

Konsum ist Bedürfniserfüllung

Ich würde behaupten der Kapitalismus lässt viele Bedürfnisse überhaupt entstehen, die er dann befriedigt. Durch massive Werbung werden Bedürfnisse nach immer neuen Klamotten zB geschaffen, die sonst gar nicht befriedigt werde müssten. 
Ein System was nur Profitmaximierung basiert passt halt nicht zu einem Planeten mit Grenzen. 

vor 4 Stunden von reko:

Wie sollen 10 Mrd Menschen weniger CO₂ emittieren als 1 Mrd Menschen?

Indem Sie nur ein Zehntel konsumieren

[reko]

Um Klimaschutz schert sich sowieso bald niemand mehr. Die USA hat sich gerade die grössten Reserven der Welt an dreckigen heavy, sour Öl in Venezuela gesichert. Dieses Öl wird verbrannt werden. Da haben sie dann auch kein Problem ihr eigenes Fracking-LNG an deutsche Geisterfahrer zu verkaufen.

"We built Venezuela’s oil industry with American talent, drive and skill, and the socialist regime stole it from us," Trump said during a news conference at Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida.

2025/01/04 US now in control of Venezuela's oil reserves, the largest in the world:

[S.i.mon]

vor 9 Stunden von reko:

Um Klimaschutz schert sich sowieso bald niemand mehr.

Interessenten These, wenn man bedenkt das China 2025 mehr Solar installiert (277 GWp) als im deutschen Stromnetz insgesamt installiert sind (270 GWp)! Und das bestimmt nicht aus moralischen Gründen. 
 

Fun Fact: Versicherungslobbyverbände fordern mittlerweile stark zu mehr Klimaschutz auf, weil die Kosten durch Klimaschäden in Zukunft nicht mehr tragbar sind. In Californien kann man jetzt schon in gefährdeten Gebieten sein Haus nicht mehr versichern.

[reko]

vor 12 Stunden von S.i.mon:

China 2025 mehr Solar installiert (277 GWp) als im deutschen Stromnetz insgesamt installiert sind (270 GWp)

Wenn ich den durchschnittlichen Stromertrag mit 10% ansetze, dann ist das auch in etwa der Strom der aus in 2025 neu gebauten Kohlekraftwerken  erzeugt wird. Man spart kein CO₂ durch mehr Solar sondern durch weniger Kohle.

Es hat seinen Grund, dass man  an der CO₂-Konzentration noch nicht mal einen Knick erkennen kann. Alles was bisher getan wurde hatte keinerlei Wirkung.

keelingcurve.ucsd.edu

[S.i.mon]

Dann wäre es ja viel besser gewesen, hätte China nur Kohle und kein Solar ausgebaut! Dann wäre die CO2 - Konzentration bestimmt gesunken, oder?

 

[CorMaguire]

vor 23 Minuten von S.i.mon:

Dann wäre es ja viel besser gewesen, hätte China nur Kohle und kein Solar ausgebaut! Dann wäre die CO2 - Konzentration bestimmt gesunken, oder?

Vielleicht denkst Du noch mal über die Argumentation nach.

[S.i.mon]

vor 26 Minuten von CorMaguire:

Vielleicht denkst Du noch mal über die Argumentation nach

Was meinst du? Reckons Antwort auf zu wenig Klimaschutz scheint ja gar kein Klimaschutz mehr zu sein. 
 

Am 4.1.2026 um 22:06 von S.i.mon:

Stell dir vor du fährst Auto und kommst auf eine rote Ampel zu. Du bremst aber merkst das du nicht rechtzeitig zum stehen kommst. Bremst du stärker oder hörst du auf zu bremsen, weil es ja eh nichts bringt?

Ich kann mich hier nur wiederholen.

[CorMaguire]

vor 9 Minuten von S.i.mon:

Was meinst du? ...

Deine Argumentation dass mehr Kohle die  CO2-Konzentration senkt.

Zitat

... hätte China nur Kohle und kein Solar ausgebaut! Dann wäre die CO2 - Konzentration bestimmt gesunken...

 

[S.i.mon]

Sorry, dachte die Ironie ist offensichtlich!

[reko]

vor 48 Minuten von S.i.mon:

zu wenig Klimaschutz scheint ja gar kein Klimaschutz mehr zu sein. 

Das Problem ist dass man sich hier über mehr Ausgaben und mehr Konsum z.B in Form von E-Autos freut statt sich um das eigentliche Ziel weniger CO₂-Konzentration in der Athmosphäre.zu kümmern.

Der Klimaschutz muss als Alibi für viele andere Wünsche und "gute Gefühle" herhalten. Würde es um das Klima gehen müsste man sich mit den CO₂-Vermeidungskosten befassen. Es gibt begrenzte Ressourcen die man best möglich einsetzen muss wenn man nennenswertes erreichen will.

 

[S.i.mon]

vor 31 Minuten von reko:

Würde es um das Klima gehen müsste man sich mit den CO₂-Vermeidungskosten befassen. Es gibt begrenzte Ressourcen die man best möglich einsetzen muss wenn man nennenswertes erreichen will.

Da kommen wir jetzt wieder bei Kapitalismuskritik an. 
 

Ein Leben innerhalb der planetaren Grenzen ist auch mit 10Mrd Menschen möglich man muss nur, wie du richtig sagst die Ressourcen richtig einsetzen. 

Eigentlich müsstet du ja, da du in einem Wertpapier Forum unterwegs bist, das Prinzip vom Investieren verstehen. 
Der Bau von Erneubaren Energien, Eisenbahnen usw. sind Investments, die erstmal beim Bau CO2 Ausstoßen, aber über ihre Lebensdauer hinweg die umweltverträglichesten Mittel sind die wir haben. Das gesellschaftlich deutlich günstiger ist, ist nochmal ein anderes Thema. 

 

Ich stimm dir eigentlich in vielen Argumenten zu, verstehe aber deine Schlüsse nicht, die du ziehst 

[reko]

vor 12 Minuten von S.i.mon:

Da kommen wir jetzt wieder bei Kapitalismuskritik an. 
 

Ein Leben innerhalb der planetaren Grenzen ist auch mit 10Mrd Menschen möglich man muss nur, wie du richtig sagst die Ressourcen richtig einsetzen. 

Der aktuelle Zustand ist keine Folge von zuviel Kapitalismus sondern falschen staatlichen Vorgaben und zu viel NGO-Einfluss. Die Ressourcen werden eben nicht effizient eingesetzt wenn man Projekte mit 1000$/Tonne CO₂-Vermeidungskosten subventioniert.

 

Ein Leben mit 10 Mrd Menschen ist mit Klimaschutz nicht vereinbar wenn die ärmeren 9 Mrd Menschen auf unser Wohlstandsniveau kommen wollen und wir nicht auf ihres.

[S.i.mon]

vor 4 Minuten von reko:

Der aktuelle Zustand ist keine Folge von zuviel Kapitalismus

Natürlich, dadurch ist das Ursprungsproblem überhaupt erst entstanden. 

vor 5 Minuten von reko:

Die Ressourcen werden eben nicht effizient eingesetzt wenn man Projekte mit 1000$/Tonne CO₂-Vermeidungskosten subventioniert.

Safe, aber was hat das mit Solarausbau etc zu tun ?