DennyK Mai 9, 2023 Ich bin seit knapp 10 Jahren an der Börse und investiere aktuell zu ca. 80% in ETFs und 20% in Aktien. Bekannten und Verwandten empfehle ich meist standardmäßig den FTSE All World. Wenn ich mir die Kursentwicklung der vergangenen Jahre so anschaue, dann überlege ich sehr oft ob der normale MSCI World nicht doch die bessere Lösung wäre. 2022 war meiner Info nach das einzige Jahr, seit vielen, wo der All World mal minimal besser performt hatte. Die Jahre davor und auch in 2023 (bisher) ist der MSCI World besser gelaufen. Im Durchschnitt der letzte Jahre lief der MSCI World um 1% pro Jahr besser. Dass das nicht gerade wenig ist wissen wir ja alle. Mich würde eure Meinung dazu interessieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PKW Mai 9, 2023 vor 7 Minuten von DennyK: Im Durchschnitt der letzte Jahre lief der MSCI World um 1% pro Jahr besser. Und ein ETF auf den S&P500 wäre nochmals besser gelaufen. Oder gleich die Microsoft, die hat auch Kunden rund um den Globus.und lief noch besser als S&P500. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
west263 Mai 9, 2023 vor 7 Minuten von DennyK: Mich würde eure Meinung dazu interessieren. ich habe mich für den World ETF entschieden, da ich keinen Mehrwert im All-World / ACWI sehe. Diese Diskussion gibt es immer wieder und am Ende des Tages macht mit keinem der beiden einen entscheidenen Fehler. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DennyK Mai 9, 2023 vor 3 Minuten von west263: ich habe mich für den World ETF entschieden, da ich keinen Mehrwert im All-World / ACWI sehe. Diese Diskussion gibt es immer wieder und am Ende des Tages macht mit keinem der beiden einen entscheidenen Fehler. Das man mit beiden nichts falsch macht ist mir klar, aber 1% Unterschied pro Jahr sind jetzt im Durchschnitt ja nicht zu verachten. vor 7 Minuten von PKW: Und ein ETF auf den S&P500 wäre nochmals besser gelaufen. Oder gleich die Microsoft, die hat auch Kunden rund um den Globus.und lief noch besser als S&P500. Ich selbst besparen schon lange den S&P 500, aber jedem kann und möchte ich den ETF aber nicht empfehlen, da man sich dem Klumpenrisiko ja schon bewusst sein. Der MSCI World läuft ja auch nicht nur wegen dem höheren US Anteil besser, sondern auch weil die letzten Jahre China nicht so gut lief. In diesem diesem Jahr ist der MSCI World bisher auch etwas besser als der S&P 500 gelaufen. Mir geht es halt darum ob man eher den MSCI World oder FTSE All World empfehlen sollte. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hicks&Hudson Mai 9, 2023 · bearbeitet Mai 9, 2023 von Hicks&Hudson vor 1 Stunde von DennyK: Mich würde eure Meinung dazu interessieren. 1. ist das hier sehr wahrscheinlich der falsche Faden für deine Frage. 2. antworte ich trotzdem mal mit: Es dürfte ziemlich egal sein, welchen der beiden ETF mit weltweiter Streuung man für seine Anlage nutzt. Gegen die breitere Diversifikation inklusive Emerging Markets kann man schwer argumentieren. Das Argument contra EM mit der schlechten Performance der letzten 15 Jahre sollte keines sein. Eigentlich sollte man sogar immer dann etwas kaufen, wenn es länger schlecht gelaufen ist und nicht anders herum, was bei der Super-Performance der USA der Fall gewesen ist die letzte Dekade. Daher hätte ich z.B. Bauchschmerzen den hier oft in den Raum geworfenen Next-Step nur S&P500 zu gehen. Der MSCI World ist in meinen Augen das unterste Level an Diversifikation bei weltweiten Aktien. Dass es bei einem puren Welt-ETF nach Marktkapitalisierung aber ziemlich egal ist, ob man nur Industrieländer oder Industrieländer plus Emerging Markets wählt, zeigt dieser Link, welcher 35 Jahre zurück reicht: https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgsgygwgkgBAUQLYFMBOBzAlgOw3MAQzQGsUAXAZxABphQARBABlYEEBGAKQA0oBOACy0OAXXFA%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A%2C NoIgsgygwgkgBAQSgdXiANMUMCiAGPAIQDYAlAVgCZLyBODARgF0Wg Jetzt muss man das, was der Link ausspuckt, noch richtig lesen und interpretieren. 1. Trotz deutlicher Outperformance der Emerging Markets konnte ein marktkapitalisierter ACWI keinen Vorteil daraus ziehen, dass er die EM dabei hatte. 2. Diversifizierung hin oder her, man beachte die Volatilität und Drawdowns und damit das Risiko der EM (Drawdowns August 1998 und Februar 2016!!). Im zweiten Schritt erkennt man, dass die Sharpe Ratio der EM schlechter ist bzw. inkl. EM schlechter ist. 3. Das Hinzufügen weiterer Indizes (ACWI IMI, FTSE All World) würde das Bild nicht merklich verändern. Daten gibt es hier nur 18 Jahre zurück, aber auch weiter zurück würde das Bild ähnlich sein mit dem Zusatz, dass auch Small Caps ihre eigenen Risiken trotz des Diversifizierungs-Beitrags haben. https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A%2C NoIgsgygwgkgBAQSgdXiANMUMCiAGPAIQDYAlAVgCZLyBODARgF0Wg%2C NoIgYgKgygogBAQQDJLgdQPICUkBEQA0woAkjAAzkBCA0gKxUCKEAHOYQIwC6PQA%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAROBBKD4xgwgA0woMAogAzUBCAzAJpoAqTAbB6QIwC6AoA Jetzt kann jeder für sich entscheiden, wie wahrscheinlich er es hält, dass der Lauf der letzten 35 Jahre (in einem Index nach Marktkap. !!!) deutlich bricht und vor allem, wann er es tut. Wird es jetzt sein? Wird es in fünf Jahren sein? Wird es in 20 Jahren sein? Ich erinnere an Japan/Pacific. Da warten einige schon seit Ewigkeiten, dass dieses Land/diese Region endlich wieder ihr Reversion to the Mean erblickt. Wenn es sich ändert, wie stark macht es sich in einem ETF nach Marktkapitalisierung bemerkbar? Übrigens ist es ebenso falsch, gegen einen Vanguard All World zu argumentieren mit Aussagen, dass die EM den Index nur bremsen. Fazit: Wer die ganze Welt haben will, muss auch EM und eigentlich auch Small Caps nehmen. Wer nur Industrieländer und damit einen MSCI World nimmt, macht sehr sehr wahrscheinlich auch nichts falsch und spart sich ganz ganz minimale Kosten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar Mai 9, 2023 · bearbeitet Mai 9, 2023 von satgar vor 2 Stunden von DennyK: Der MSCI World läuft ja auch nicht nur wegen dem höheren US Anteil besser, sondern auch weil die letzten Jahre China nicht so gut lief. In diesem diesem Jahr ist der MSCI World bisher auch etwas besser als der S&P 500 gelaufen. Du schreibst es ja selbst: es ist das typische Betrachtungsproblem. Die outperformance der USA der letzten Jahre lässt dich nun zweifeln. Hättest du statt den letzten 10 Jahren die weiteren 10 Jahre davor betrachtet, wäre deine Meinung eine andere. Nach dieser Fahne im Wind darf man nicht gehen. Frage dich: welcher Hintergedanke steht dahinter, dass du grundsätzlich einen Welt-ETF als All-in-One Lösung anderen empfiehlst, fernab der Renditeerwartung. Was steckt eigentlich genau hinter der Empfehlung, die du gibst? In was sollen die Bekannten/Verwandten deiner Meinung nach „damit“ am besten genau investieren? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DennyK Mai 10, 2023 vor 16 Stunden von satgar: Du schreibst es ja selbst: es ist das typische Betrachtungsproblem. Die outperformance der USA der letzten Jahre lässt dich nun zweifeln. Hättest du statt den letzten 10 Jahren die weiteren 10 Jahre davor betrachtet, wäre deine Meinung eine andere. Nach dieser Fahne im Wind darf man nicht gehen. Frage dich: welcher Hintergedanke steht dahinter, dass du grundsätzlich einen Welt-ETF als All-in-One Lösung anderen empfiehlst, fernab der Renditeerwartung. Was steckt eigentlich genau hinter der Empfehlung, die du gibst? In was sollen die Bekannten/Verwandten deiner Meinung nach „damit“ am besten genau investieren? 10 Jahren sind nun mal aber keine kleine Fahne im Wind, wenn man bedenkt das den Leuten ETFs empfohlen werden, die Investition mindestens 10-15 Jahre zu halten. Der MSCI EM hat in den letzten 10 Jahren insgesamt nur ca. 35% gemacht, der FTSE All World ca. 150%, der MSCI World ca. 165% und der S&P ca. 250%. Ob jetzt in den nächsten 5-10 Jahren der MSCI EM die bisher "verlorere" Rendite auch nur ansatzweise aufholen kann, glaube ich persönlich nicht. Genau deshalb tue ich mir so schwer den All World auch weiterhin anderen zu empfehlen. Klar er ist gut diversizifiert, aber wenn am Ende ein MSCI World über >10 Jahre besser läuft, das ist das doch Unsinn, etwas anderes zu empfehlen. Natürlich können wir alle nicht in die Zukunft blicken, aber gerade in diesen Zeiten wo dem Markt soviele Informationen über alles und jedem verfügbar sind, würde ich ja eher denken das der Markt das aktuell schon sehr gut für die EM der nächsten Jahre eingepreist hat. Ich habe in der Vergangenheit meinen Bekannten, welche etwas Geld an der Börse investieren wollen den All World empfohlen, weil dieser so breit diversifiziert ist und es eben kein so großes auf und ab gibt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar Mai 10, 2023 · bearbeitet Mai 10, 2023 von satgar vor 1 Stunde von DennyK: Ich habe in der Vergangenheit meinen Bekannten, welche etwas Geld an der Börse investieren wollen den All World empfohlen, weil dieser so breit diversifiziert ist und es eben kein so großes auf und ab gibt. Und das stimmt mit dem All-World auch weiterhin. Wie gesagt: schau dir die Performance der EM von vor 20 Jahren bis 10 Jahre von jetzt an. Es ist ein Fähnchen im Wind, weil das immer so kommen kann. Man kann sich immer Zeiträume rauspicken, um seine persönliche Meinung bestätigt zu wissen. Daher macht man sowas nicht. Und gerade weil man das niemals weiß, gehört sowas trotzdem ins Portfolio. 100% in Aktien ETFs, bei einer Laufzeit von nur 10-15 Jahren und auch darüber hinaus, wäre ohnehin ein schlechter Rat ohne die Risikotoleranz des Anlegers zu kennen. Aber das weißt du hoffentlich selbst. Schau mal hier rein: Da wird das auch aufgezeigt, relativ am Anfang sogar. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
