Ultrastabilität nach Andreas Beck

[wpf-leser]

Am 29.11.2025 um 17:42 von Sapine:

Grundsätzlich ist der Regimewechsel nicht ausschließlich an der Kursentwicklung angehängt. Vielleicht habe ich das Video ja falsch verstanden, aber dort habe ich nur von den Kurseinbrüchen gehört und keine weiteren Faktoren. Insofern ein leichtes Fragezeichen an die Berechnung von mir.

Korrekt. Insofern ist das Video mMn. recht ehrlich, da eine "Annäherung" angestrebt wird und entsprechende Abweichungen grafisch zu entnehmen sind werden. Das finde ich ausdrücklich gut.

 

Am 29.11.2025 um 10:12 von Rotenstein:

Dies bekräftigt mich in meiner Einschätzung, dass es bei Beck vor allem um Marketing-Geklingel geht.

Ich halte derartige Kritik für überzogen. Marketing ist ganz sicher ein Aspekt. Er weist aber auch ehrlich immer wieder mal selbst darauf hin, dass das Produkt der Vereinfachung dient und man die Kosten durch eigene Nachbildung eines ähnlichen Ansatzes drücken kann. Genau so nimmt er immer wieder eine kritische Perspektive dazu ein, wenn er das GPO mit anderen Ansätzen (100% Aktien oder auch Multi-Faktor, zuletzt vmtl. gegen Ende des Gesprächs mit Prof. Rieck; bei ~46:00 geht es los, bei ~51:20 kommt's) vergleicht. Kurzum: Das Produkt ist nur unter bestimmten Annahmen geeignet. Lässt man die außer Acht, ist es das ggf. nicht mehr - nur ist das eine zutiefst individuelle Bewertung.

 

Am 29.11.2025 um 10:12 von Rotenstein:

Schon vor Kosten wäre es vorteilhafter für den Anleger gewesen, auf eine 84:16-Mischung von Aktien und Anleihen zu setzen, denn diese hätte die gleiche Rendite bei geringerem Risiko geliefert.

Der Vergleich vor Kosten ist mMn. zielführend. Abschließend zur Erinnerung: Dies ist das Ergebnis eines Backtests und gleichzeitig einer imperfekten Abbildung des GPO. Je nach (z.B.) "Krisenhäufigkeit" kann das in alle Richtungen anders aussehen. Wofür/wogegen soll man sich da entscheiden? Das ist eine rückwärtsgewandte Betrachtung / Optimierung. Zweifelsohne interessant und ich will das überhaupt nicht in Misskredit ziehen. (Ganz im Gegenteil - tolle Leistung und Darstellung!) Aber dass das jeder zumindest annähernd (auch in Zukunft) selber so könnte, sagt Dr. Beck selbst. Dies (ganz konkret) ist mMn. kein neuer Erkenntnisgewinn.

[satgar]

vor 8 Stunden von wpf-leser:

Der Vergleich vor Kosten ist mMn. zielführend. Abschließend zur Erinnerung: Dies ist das Ergebnis eines Backtests und gleichzeitig einer imperfekten Abbildung des GPO. Je nach (z.B.) "Krisenhäufigkeit" kann das in alle Richtungen anders aussehen. Wofür/wogegen soll man sich da entscheiden? Das ist eine rückwärtsgewandte Betrachtung / Optimierung. Zweifelsohne interessant und ich will das überhaupt nicht in Misskredit ziehen. (Ganz im Gegenteil - tolle Leistung und Darstellung!) Aber dass das jeder zumindest annähernd (auch in Zukunft) selber so könnte, sagt Dr. Beck selbst. Dies (ganz konkret) ist mMn. kein neuer Erkenntnisgewinn.

Mein Sonderfall mit der Betriebsrente passt sicherlich nicht zu jedem, klar. Aber ich wüsste z.b. nicht, welchen Fonds ich alternativ nehmen sollte, wenn man die Wertentwicklung des GPO vergleicht und in direkten Zusammenhang mit seiner Volatilität setzt. 
 

Also quasi die Frage: wollte man die Volatilität eines reinen AktienPortfolios nicht ertragen, welchen Fonds würde man benutzen, um auf eine vergleichbare Wertentwicklung wie Becks GPO zu kommen? Alternativen, die ich zumindest bei der Alte Leipziger wählen könnte, hatte ich schon genannt. Es gibt ich den ARERO ESG dort, der eine vergleichbare Vola aufweist. Aber schlechter performt. Man könnte natürlich auch eine eigene Mischung aus FTSE All World und zb dem ODDO Money Market machen, quasi als risikoreich/risikoarm Mischung mit jährlichem Rebalancing. Ich Versuch das mal zu vergleichen….

 

Schon geil: Man kommt bei 70/30  seit Auflage des GPO eigentlich zum genau gleichen Ergebnis nach Kosten. Diese sind 0,21% für die eigene Mischung und 0,43% für die Institranche von Beck: