Ultrastabilität nach Andreas Beck

[Sapine]

vor einer Stunde von Puppi:

Dass das allgemeine MaxDD-Risiko des GPO sowieso höher ist als bei einer festen 80/20-Mischung, wurde in Berechnungen vor einigen Jahren hier im Thread aufgezeigt. Eine Finanzkrise wie 2008 würde das GPO nochmal deutlich mehr fallen lassen als eine feste 80/20 -Allocation (das geht dann Richtung 100%-Aktien-MaxDD-Risiko, weshalb es einige eben nicht für albern halten, durchaus mit 100% Aktien zu vergleichen,  So viel zum Thema "das Ding ist viiel weniger riskant als 100% Aktien.

Wenn das genauso sorgfältig berechnet wurde wie der Vergleich mit 100 % Aktien ETFs wundert mich nichts. Tut mir leid, dieses hätte, könnte, würde beeindruckt mich nicht. Du hast es noch nicht einmal geschafft die angeblich schlechten Werte für den MaxDD zu benennen. 

[Fondsanleger1966]

vor 4 Stunden von Puppi:

...vielleicht der vollständigkeithalber MaxDD-Betrachtungen, wenn man schon "Tatsachen" vorlegen will.

Da schnitt das GPO schlechter ab im Corona-Crash als das 80/20 Extra-Portfolio. 

Das ist doch kompletter Unsinn. Bei extraETF war der GPO *scheinbar* etwas stärker gefallen als das 80/20 Extra-Portfolio (ca. -1,2%pkt), bei Fondsweb dagegen *deutlich* weniger stark als die rechnerische Mischung eines solchen Portfolios (ca. +4,2%pkt).

 

Der Hintergrund dieses scheinbar widersprüchlichen Befundes ist der sehr starke Anstieg der Aktienkurse von um die 10% am 24.3.2020. Damals kamen Hoffnung auf extrem große Corona-Hilfspakete auf. Je nachdem, wann der Fondspreis an diesem Tag berechnet bzw. der ETF-Kurs ermittelt wurde, ergaben sich scheinbar unterschiedlich hohe MDDs. Tatsächlich sind das nur statistische Artefakte ohne jede Aussagekraft.

 

vor 4 Stunden von Puppi:

Bin kein Erbsenzähler

Doch, das bist Du. ;-) Nur solltest Du echte Erbsen zählen und keine Phantasieerbsen. ;-)

 

Und Du solltest mal überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre, Dich Deinen inneren Dämonen bei Dir, in Deinem Inneren, zu stellen, anstatt zu versuchen, sie in Threads wie diesem durch Spiegelfechterei zu erschlagen. Hier sind sie nämlich gar nicht, sondern nur Projektionen von ihnen. Das würde dann auch die Qualität des Austausches hier deutlich erhöhen.

 

vor 4 Stunden von Puppi:

Dass das allgemeine MaxDD-Risiko des GPO sowieso höher ist als bei einer festen 80/20-Mischung, wurde in Berechnungen vor einigen Jahren hier im Thread aufgezeigt. Eine Finanzkrise wie 2008 würde das GPO nochmal deutlich mehr fallen lassen als eine feste 80/20 -Allocation (das geht dann Richtung 100%-Aktien-MaxDD-Risiko, weshalb es einige eben nicht für albern halten, durchaus mit 100% Aktien zu vergleichen,  So viel zum Thema "das Ding ist viiel weniger riskant als 100% Aktien.

Wenn Du Dich zumindest mit den einfachsten Grundlagen des GPOs beschäftigt hättest, wüsstest Du, dass auch Beck erwartet, dass *einige* der *kurzfristigen* *äußeren* Risikomaße des GPOs zeitweise höher ausfallen können als bei einem fixen 80/20-Portfolio. Das ist doch gerade der Sinn des Fonds! Durch seine Antizyklik geht der GPO diese erhöhten kurzfristigen Schwankungs- und MDD-Risiken genau dann ein, wenn sich das besonders lohnt. Gleichzeitig verringert er aber die echten, substantiellen Risiken, indem er die innere Ertragskraft erhöht. Und dadurch verbessern sich im statistischen Schnitt auch bestimmte äußere Risikomaße wie etwa die "Time to Recovery"/"Zeit unter Wasser" im Vergleich zum 80/20-Buy-and Hold-Portfolio.

 

Ein stark vereinfachtes aktuelles Beispiel dazu: Ein ACWI/All World weist derzeit ein Shiller-KGV von um die 32 auf. Das entspricht einer sehr mageren Shiller-Gewinnrendite von nur 3,1% p.a. vor Kosten und Steuern (Kehrwert von 32). Im langfristigen historischen Schnitt lagen die Aktien aber bei einer Gewinnrendite von um die 6 % p.a., also ungefähr doppelt so hoch. Das korrespondierende KGV betrug ca. 16-17, also nur etwa halb so viel wie heute. Wenn das Shiller-KGV sich auf den historischen Durchschnitt zurückbildet, verliert das Portfolio daher ungefähr die Hälfte an Wert, sofern sich bei den Unternehmengewinnen grundsätzlich/langfristig nicht viel ändert (Shiller glättet die inflationsbereinigten Unternehmensgewinne über 10 Jahre).

 

Sind die Aktienkurse nun um 40% gesunken, hält der GPO zwar 100% Aktien, aber eben keine 100% der sehr teuren Aktien mit einem Shiller-KGV von 32 und einem Rückschlagspotenzial von 50% zum historischen Durchschnitt, sondern akzeptabel bewertete Aktien mit einem Shiller-KGV von nur noch knapp 20 und nur noch einem ziemlich überschaubarem Rückschlagspotenzial zum historischen Durchschnitt. Auch das KBV wird nach dem Kursabschlag von 40% deutlich niedriger sein. Damit weisen diese 100% Aktien ein deutlich niedrigeres substantielles Langfrist-Risiko auf als die 80% mit dem hohen Shiller-KGV von 32 und dem hohen KBV, sofern die grundsätzlichen ökonomischen Mechanismen (noch) funktionieren. Letztere Voraussetzung betont Beck immer wieder in seinen Videos.

 

Deine Argumentation mit dem zeitweise erhöhtem Risiko des GPO, das sich dem von 100% Aktien angeblich annähere, führt daher ins Leere, weil Du Dich nicht mit dem grundlegenden Ansatz des GPOs beschäftigt hast.

 

Vieles ist in dieser Kurzstudie dargestellt: https://cdn.prod.website-files.com/660bf176b7df26120baa4cce/660bf176b7df26120baa4e71_Risikomanagement%2Bbei%2BNullzinsen%2BGrundlagen.pdf

Sie findet sich auch auf dieser Seite: https://www.globalportfolio-one.com/veroeffentlichungen

 

Die Studie geht von Anlagezeiträumen ab 15 Jahren aus.

 

Ich bin übrigens nicht im GPO investiert und war es bisher auch noch nicht.