Breit gestreutes Depot mit MSCI World / EM nicht genug diversifiziert?

[robert2020]

Hallo zusammen,

ich habe eine Verständnisfrage: Um sein Aktieninvestment breit zu diversifizieren, wird ja immer wieder empfohlen, das mit einem mögllichst breit gestreuten ETF zu tun, bspw auf den MSCI ACWI oder MSCI World kombiniert mit EM. Noch breiter unter Hinzunahme eines World IMI ETF oder auch Small Caps.

 

Nun habe ich aber gelesen, dass eine Anlage in World / EM keinesfalls ein breit genug diversifiertes Portfolio darstellt. So sollte man stattdessen neben einem Standard Index wie MSCI World auch noch 4 Faktoren ins Portfolio holen: Value, Small Caps, Momentum, Low Vola.

Quirion hat zB vor kurzem das Portfolio umgestellt: gab es vorher nur Standard ETF auf MSCI World, EM, S&P500, Japan und Europa und daneben noch ein bißchen Small Caps und einen großen Batzen Value, wird der Aktienanteil nunmehr mit Standard MSCI World / EM und dann eben jenen 4 Faktoren Value, Size, Momentum und Low Vola abgebildet.

 

Mir erschließt sich das nicht. Habe ich einen ETF auf den MSCI World und dazu noch noch MCSCI World Momentum, MCSCI World Value, MCSCI World Low Vola und einen Small Cap ETF, so habe ich doch größtenteils Dopplungen der darin enthaltenen Aktien und teilweise auch die gleichen Klumpen (65% USA im MSCI World und 70% im MSCI World Momentum). Wieso soll das besser diversifiziert sein bzw den Gesamtmarkt besser abdecken?

[odensee]

vor 6 Minuten von robert2020:

Mir erschließt sich das nicht. Habe ich einen ETF auf den MSCI World und dazu noch noch MCSCI World Momentum, MCSCI World Value, MCSCI World Low Vola und einen Small Cap ETF, so habe ich doch größtenteils Dopplungen der darin enthaltenen Aktien und teilweise auch die gleichen Klumpen (65% USA im MSCI World und 70% im MSCI World Momentum).

Anscheinend doch.

 

Quirion und andere Robos "müssen" komplizierte Depots bauen, ein einfaches Depot, wie du es beschreibst, kann man ja selber bauen. Und Buch- und Blogautoren brauchen Leser. Die bekommst du auch nicht, wenn du einfach sagst: nimm einen "ACWI" plus eventuell SC (oder alles in einem ACWI IMI). Dann hätte das Buch ja nur eine Seite. Und würde es dann noch kaufen?

 

Meine Meinung...

[Epsilon Eridani]

vor 22 Minuten von robert2020:

Mir erschließt sich das nicht. Habe ich einen ETF auf den MSCI World und dazu noch noch MCSCI World Momentum, MCSCI World Value, MCSCI World Low Vola und einen Small Cap ETF, so habe ich doch größtenteils Dopplungen der darin enthaltenen Aktien und teilweise auch die gleichen Klumpen (65% USA im MSCI World und 70% im MSCI World Momentum). Wieso soll das besser diversifiziert sein bzw den Gesamtmarkt besser abdecken?

Mir erschließt sich das auch nicht. Man findet aber für jede Meinung irgendwo Argumente, wenn man nur lange genug danach sucht.

...Am besten nimmt man noch genau die Faktoren, welche sich Gegenseitig wieder zu nichte machen ^^

[robert2020]

Sollte das so einfach sein, dass das alles nur Marketing ist?

Ich meine, die gehen hin und erzählen stundenlang, dass ihr Portfolio auf jahrzehntelangen Marktanalysen beruht und sie mit Hochleistungsrechnern die ausgefeiltesten Strategien für ein optimales Portfolio berechnen.

Natürlich ist da sehr viel Marketing Bla Bla, sie wollen ja was verkaufen, aber ist da nicht doch irgendwo ein kleiner Rest Wahrheit, dass man mit einem ACWI den Gesamtmarkt nicht gut abdeckt?

 

Kann ich mich also mit meinem MSCI World / EM Depot wieder hinlegen und die Zeit arbeiten lassen, ohne Angst zu haben, dass ich nicht breit genug aufgestellt bin?

[555Nase]

Sieh dir doch einfach an was im ACWI drin ist. Wenn dir das nicht reicht dann musst du eben noch was dazu nehmen.

 

Ob das am Ende Sinn macht oder nicht wird dir keiner beantworten können.

[odensee]

vor 1 Minute von robert2020:

Natürlich ist da sehr viel Marketing Bla Bla, sie wollen ja was verkaufen, aber ist da nicht doch irgendwo ein kleiner Rest Wahrheit, dass man mit einem ACWI den Gesamtmarkt nicht gut abdeckt?

Es geht bei den Faktoren doch nicht so sehr um Marktabdeckung sondern um andere Gewichtung. Du kannst Small Caps ja noch dazu nehmen (z.B. MSCI World Small CAP), wenn du damit besser klar kommst.

 

vor 1 Minute von robert2020:

Kann ich mich also mit meinem MSCI World / EM Depot wieder hinlegen und die Zeit arbeiten lassen, ohne Angst zu haben, dass ich nicht breit genug aufgestellt bin?

Ob du das kannst, weiß ich nicht. Viele machen es so.

[Nachdenklich]

Hallo @robert2020,

Du fragst

vor 46 Minuten von robert2020:

Um sein Aktieninvestment breit zu diversifizieren, wird ja immer wieder empfohlen, das mit einem möglichst breit gestreuten ETF zu tun, bspw auf den MSCI ACWI oder MSCI World kombiniert mit EM. Noch breiter unter Hinzunahme eines World IMI ETF oder auch Small Caps.

 

Nun habe ich aber gelesen, dass eine Anlage in World / EM keinesfalls ein breit genug diversifiertes Portfolio darstellt.

Zunächst muß ich @odensee natürlich zustimmen. Manche Angebote sind auch deshalb kompliziert, damit man nicht auf die Idee kommt, man könne das auch eigenverantwortlich und ohne bezahlten Dienstleister durchziehen. Da ist etwas dran.

 

Dennoch: "breit diversifiziert" ist ein interpretierbarer Begriff. Natürlich bildet ein MSCI World den ganzen Markt mit weit über 1000 Aktiengesellschaften ab. Das ist von der Anzahl der abgebildeten Firmen her gesehen sicher breit genug diversifiziert. Mir würde ein Depot nur aus dem MSCI World (oder auch MSCI ACWI) allerdings nicht gefallen.

Warum?

Die Anzahl der von MSCI World repräsentierten Aktiengesellschaften ist zwar hoch, faktisch liegt der Schwerpunkt aber doch bei US/LargeCap/Tech-Firmen.

[Und wenn man das Depot um einen EM-Fonds ergänzt, dann ist der im Schwerpunkt in den chinesischen Markt investiert.]

Ein so aufgestelltes Depot war in den letzten Jahren sehr erfolgreich. Ob man daraus schließen kann, daß es auch in Zukunft erfolgreich sein wird? Wenn die gegenwärtigen Trends do unverändert weiterlaufen, dann ist man damit optimal aufgestellt.

Aber ob sie das tun?

 

Ich bevorzuge daher eine Aufstellung, in der die in den letzten Jahren schlecht gelaufenen Sektoren des Marktes stärker repräsentiert sind.

(Theoretisch wäre mir ein MSCI World recht, der die verschiedenen Firmen aus den unterschiedlichen Ländern gleich gewichtet.)

 

 

 

[robert2020]

vor 3 Minuten von Nachdenklich:

Dennoch: "breit diversifiziert" ist ein interpretierbarer Begriff. Natürlich bildet ein MSCI World den ganzen Markt mit weit über 1000 Aktiengesellschaften ab. Das ist von der Anzahl der abgebildeten Firmen her gesehen sicher breit genug diversifiziert. Mir würde ein Depot nur aus dem MSCI World (oder auch MSCI ACWI) allerdings nicht gefallen.

Warum?

Die Anzahl der von MSCI World repräsentierten Aktiengesellschaften ist zwar hoch, faktisch liegt der Schwerpunkt aber doch bei US/LargeCap/Tech-Firmen.

[Und wenn man das Depot um einen EM-Fonds ergänzt, dann ist der im Schwerpunkt in den chinesischen Markt investiert.]

Genau das war das Argument. Zuviel Tech, zu viel USA, zu viel China. Aber wie das dann durch Hinzunahme der 4 Faktoren korrigiert werden soll, habe ich nicht verstanden.

vor 3 Minuten von Nachdenklich:

Ich bevorzuge daher eine Aufstellung, in der die in den letzten Jahren schlecht gelaufenen Sektoren des Marktes stärker repräsentiert sind.

(Theoretisch wäre mir ein MSCI World recht, der die verschiedenen Firmen aus den unterschiedlichen Ländern gleich gewichtet.)

Gibt es da nicht einen MSCI Equal Weight o.ä.?

 

[odensee]

vor 11 Minuten von Nachdenklich:

Die Anzahl der von MSCI World repräsentierten Aktiengesellschaften ist zwar hoch, faktisch liegt der Schwerpunkt aber doch bei US/LargeCap/Tech-Firmen.

Damit stimmen wir dann aber doch überein: es ist eine Frage der Gewichtung, keine der Diversifikation.

 

Und klar: wenn du auf fernöstliche Länderfonds setzt, hast du wahrscheinlich einige Firmen dabei, die man in einem "ACWI" nicht findet.

 

Zitat

(Theoretisch wäre mir ein MSCI World recht, der die verschiedenen Firmen aus den unterschiedlichen Ländern gleich gewichtet.)

Sowas: https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?assetClass=class-equity&groupField=index&equityStrategy=Equal%2BWeight%2BStrategy&from=search&isin=NL0009690221#overview mit mehr Firmen? Hat aber auch 38% USA

[Nachdenklich]

@robert2020

 

Ja, gibt es wohl auch: 

VanEck Vectors (TM) Global Equal Weight UCITS ETF   WKN: A1J01T

 

Da ich aber anders als viele Teilnehmer hier im Forum keine Scheu vor der Komplexität mehrerer Zeilen im Depotauszug habe, mische ich selbst.

 

Edit: @odensee war wieder schneller.

 

Und ja, ich bespare gezielt Ländefonds. Korea, Thailand, Rußland und auch China. Und ich lege nach meinem Gusto fest, welchen Anteil meiner monatlichen Sparquote ich in jedes Land strecke.

(Das muß man aber nicht so machen, wenn man glaubt, daß er dann zu kompliziert würde. 

100% MSCI World ist gut!  --> Im Vergleich dazu, daß man (wie die meisten Menschen in unserem Land) das Geld einfach auf dem Giro-/Tagesgeld-/Festgeldkonto herumliegen lassen könnte.

Der Anlageerfolg wird in erster Linie davon bestimmt, mit welchem Anteil seines Vermögens man an den Aktienmarkt geht, nicht davon, wie man diesen Teil genau strukturiert.

 

[DST]

vor 31 Minuten von Nachdenklich:

Und ja, ich bespare gezielt Ländefonds. Korea, Thailand, Rußland und auch China.

Immerhin kann man dir keinen Home-Bias vorwerfen... oder doch? 

[Nachdenklich]

Weiß ich nicht? Schließlich bespare ich auch den TecDAX.

[alsuna]

vor 3 Stunden von robert2020:

Wieso soll das besser diversifiziert sein

Streng genommen ist das weniger diversifiziert, denn jeder der MSCI World <Faktor X> Indizes, wählt eine Untermenge an Aktien aus dem MSCI World aus. De-facto hat man hier eine andere Gewichtung, aber auch eine Konzentration von Aktien, wenn nicht die Summe der Faktor-Indizes wieder das Original ergeben.

[Cepha]

Fühlst Du Dich denn mit MSCI world + EM  diversifiziert genug?

 

Ich mich nicht. Ich möchte nicht, dass mein Weltdepot aus 2/3 USA besteht (nur MSCI world) bzw. aus über 60% USA+China bei 70/30 

 

Ich selbst misch daher Europa mit bei, um dem eigenen (großen) Wirtschaftsraum auch ein signifikantes Gewicht zu geben. Small Cap kann man auch dazu nehmen, diversivizierter wird es dadurch auf alle Fälle, ob es die nächsten 10, 20 oder 30 Jahre besser performt weiß man nicht.

 

"Faktoren" führen nicht zu einer stärkeren Diversivizierung, sondern legen ganz im Gegenteil Schwerpunkte nach bestimmten Kriterien fest. Ob das nach 10, 20 oder 30 Jahren was bringt weiß man nicht.

 

Mehr als nur einen ETF zu haben erlaubt ein rebalancing und es erlaubt eigene Gewichtungen vorzunehmen. Der MSCI world betreibt eben kein rebalancing, man kauft vor allem das besonders stark, was besonders stark gestiegen ist. Ende der 80er kaufte man mit einem Fonds auf den MSCI world massiv hoch bewertete japanische Aktien, heute kauft man darüber massiv hoch bewertete US Tech Aktien.

 

MfG

[odensee]

vor 7 Minuten von Cepha:

Fühlst Du Dich denn mit MSCI world + EM  diversifiziert genug?

 

Ich mich nicht. Ich möchte nicht, dass mein Weltdepot aus 2/3 USA besteht (nur MSCI world) bzw. aus über 60% USA+China bei 70/30

Dir ist aber schon klar, dass es dir hier eher um Gewichtung als um Diversifizierung geht? Wobei Überlegungen zu von "MK" abweichenden Gewichtungen ja durchaus sinnvoll sind, dass will ichnicht in Abrede stellen.

[Cepha]

vor 10 Minuten von odensee:

Dir ist aber schon klar, dass es dir hier eher um Gewichtung als um Diversifizierung geht? Wobei Überlegungen zu von "MK" abweichenden Gewichtungen ja durchaus sinnvoll sind, dass will ichnicht in Abrede stellen.

Das ist eine Frage der Betrachtungsweise.

 

ist ein Depot über 24 Länder ausreichend diversifiziert, wenn ein Land davon 2/3 ausmacht?

 

Viele würden sagen ja, ich für mich meine nein.

 

Bringt es wirklich mehr Diversifizierung ins Depot, wenn ich zu world + EM dann auch noch 2% Frontier Marktes dazu mische?

 

Ich habe hier im Forum schon gelesen, dass Depotbestandteile unter 10% angeblich eh für die Katz sind. (ich sehe das nicht so) Wer das  aberso sieht, der hat mit dem MSCI world in 1 Land investiert und mit der 70/30 Kombi in zwei Länder. Der Rest ist jeweils deutlich unter 10%.

 

Eine meiner Überlegungen war, z.B. 75% meines Depots zu nehmen und zu schauen, wieviele Ländern ich brauche um 3/4 abzudecken. Das sind bei MSCI world weniger als bei world+EM und bei beiden weniger als bei world+EM+Europa. (genaue Zahl hängt von der %-Verteilung ab)

 

Im Grunde geht es aber darum, sich selbst mit dem wohl zu fühlen, was man so macht. In guten wie auch in schlechten Zeiten. Wenn ich der Ansicht bin, dass der MSCI world doch die letzten 10 Jahre gut gelaufen ist (weil die Märkte in den USA gut gelaufen sind) und ich damit das Gefühl habe, breit genug investiert zu sein, dann kann man das auch so lassen.

 

Ich will stattdessen ein bissl selber spielen können und z.B. die USA deutlich schwächer gewichten, weil ich mich nicht wohl damit fühlen würde, 2/3 in einen heute vergleichsweise hoch bewerteten US Markt zu stecken und weil ich mich nicht wohl dabei fühle, von Apple alleine deutlich mehr zu kaufen als von allen börsennotierten Unternehmen Deutschlands zusammen.

 

Andere wollen halt lieber mit Faktoren spielen, was ich für mich (zumindest nach aktueller Meinung) eher für Unfug halte, vor allem wenn man mehrere Faktoren gleichzeitig im Depot hat.

 

Andere setzen Schwergewichte auf bestimmte Branchen, weil sie glauben damit den Markt schlagen zu können, oder weil sie eben aus anderen Gründen lieber in diese Branche investieren wollen.

 

MfG

[odensee]

vor 3 Minuten von Cepha:

Das ist eine Frage der Betrachtungsweise.

Eigentlich ist es eher eine Definitionsfrage.

Zitat

Diversifikation meint die Streuung von Vermögen auf mehrere Anlageobjekte

https://www.finanztreff.de/wissen/aktien/was-ist-diversifikation/5420

 

Wenn man die gut 1600 Aktien des MSCI World nach ihrer Marktkapitalisierung gewichtet kauft, oder wenn man sie gleichgewichtet kauft: die Streuung ändert sich nicht. Wohl aber die Gewichtung.

 

Ansonsten kann man das durchaus so sehen, wie du schreibst.

[etfla]

vor 4 Stunden von robert2020:

Hallo zusammen,

ich habe eine Verständnisfrage: Um sein Aktieninvestment breit zu diversifizieren, wird ja immer wieder empfohlen, das mit einem mögllichst breit gestreuten ETF zu tun, bspw auf den MSCI ACWI oder MSCI World kombiniert mit EM. Noch breiter unter Hinzunahme eines World IMI ETF oder auch Small Caps.

 

Nun habe ich aber gelesen, dass eine Anlage in World / EM keinesfalls ein breit genug diversifiertes Portfolio darstellt. So sollte man stattdessen neben einem Standard Index wie MSCI World auch noch 4 Faktoren ins Portfolio holen: Value, Small Caps, Momentum, Low Vola.

Quirion hat zB vor kurzem das Portfolio umgestellt: gab es vorher nur Standard ETF auf MSCI World, EM, S&P500, Japan und Europa und daneben noch ein bißchen Small Caps und einen großen Batzen Value, wird der Aktienanteil nunmehr mit Standard MSCI World / EM und dann eben jenen 4 Faktoren Value, Size, Momentum und Low Vola abgebildet.

 

Mir erschließt sich das nicht. Habe ich einen ETF auf den MSCI World und dazu noch noch MCSCI World Momentum, MCSCI World Value, MCSCI World Low Vola und einen Small Cap ETF, so habe ich doch größtenteils Dopplungen der darin enthaltenen Aktien und teilweise auch die gleichen Klumpen (65% USA im MSCI World und 70% im MSCI World Momentum). Wieso soll das besser diversifiziert sein bzw den Gesamtmarkt besser abdecken?

Wenn du einen Faktor (neben normalen Indexfonds) dazu nimmst sollte das auf einen langen Anlagehorizont den Index schlagen, nimmt man mehrere Faktoren dazu fangen sie an sich gegenseitig die Überperformance wegzunehmen (weil Faktoren auch zeitweise unterperformen), man kann aber durch rebalancing versuchen Markettiming zu betreiben und so noch etwas rausholen.

 

Im englischsprachigen Bereich werden Dividendenstrategien übrigens auch tw als Faktor betrachtet.

Genauso wird politisches Risiko (EM) auch ls Faktor betrachtet.

[Madame_Q]

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Faktor-ETFs auch mehr Risiko beinhalten. Seltsamerweise wurde dieser Punkt hier noch gar nicht erwähnt.

 

Eine Aufstellung, wie sie Kommer in seinem neuen Robo-Advisor z.B. vornimmt (alle fünf Faktoren plus EM mit Gewichtung zwischen BIP und MCap) hat sicherlich gute Chancen, besser zu laufen als ein simpler ACWI, aber letztendlich ist trotzdem nur sicher, dass es teurer ist und mehr Risiko hat. 

[Cepha]

Vielleicht kann man es von der Warte betrachten, was man sich denn von der Diversifikation erhofft?

 

Ich erhoffe mir davon unterdurchschnittliche Volatilität bei trotzdem durchschnittlicher Rendite.

 

Wie erziele ich sowas besser:

 

Mit 100 Positionen, von denen 1 Position bereits 90% ausmacht?

 

Mit nur 10 Positionen, von denen jede Position aber 10% ausmacht?

 

MfG

[Synthomesc_alt]

vor 2 Stunden von Cepha:

ist ein Depot über 24 Länder ausreichend diversifiziert, wenn ein Land davon 2/3 ausmacht?

 

Viele würden sagen ja, ich für mich meine nein.

Jein...die umsatzstärksten Länder diesbezüglich sind nunmal in den USA...das kann sich natürlich in weiter Zukunft ändern, wird aber dann dementsprechend auch angepasst...von daher ist das schon richtig gewichtet. Es stimmt aber , das es nicht wirklich ein WORLD ETF ist, gerade für Anfänger nicht gleich durchschaubar.....

 

vor 2 Stunden von Cepha:

Im Grunde geht es aber darum, sich selbst mit dem wohl zu fühlen, was man so macht. In guten wie auch in schlechten Zeiten. Wenn ich der Ansicht bin, dass der MSCI world doch die letzten 10 Jahre gut gelaufen ist (weil die Märkte in den USA gut gelaufen sind) und ich damit das Gefühl habe, breit genug investiert zu sein, dann kann man das auch so lassen.

Chapeau!
Genau darum geht es, alles andere ist sekundär. Man kann nicht langfristig investieren , wenn man nicht davon überzeugt ist.....

[sigmabe]

 

3 hours ago, odensee said:

Dir ist aber schon klar, dass es dir hier eher um Gewichtung als um Diversifizierung geht?

Eine Methoden, mit welcher die Diversifikation quantifiziert werden kann, muss immer auch die Gewichtung und nicht bloß die Anzahl der enthaltenen Positionen berücksichtigen, was durch eine dominante und sehr viele vernachlässigbare Position unmittelbar einsichtig ist. Eine Methode Diversifikation in einem Portfolio zu messen ist z.B. der Herfindahl–Hirschman Index. Daneben muss man natürlich festlegen, wonach man diversifizieren will, das muss ja auch nicht zwingend nach der Anzahl der Unternehmen sein, sondern möglicherweise soll ja auch nach Ländern diversifiziert werden.

 

1 hour ago, Cepha said:

Vielleicht kann man es von der Warte betrachten, was man sich denn von der Diversifikation erhofft?

 

Ich erhoffe mir davon unterdurchschnittliche Volatilität bei trotzdem durchschnittlicher Rendite.

Normalerweise ist ziemlich klar, was man sich von Diversifikation innerhalb einer Anlageklasse in der Modernen Portfoliotheorie erhofft: Die Eliminierung des unsystematischen Risikos, da man dafür keine Risikoprämie erwarten kann und man daher unter Risikoaversion nicht bereit ist dieses einzugehen.

 

Edit: Um noch etwas zum Thema beizutragen: Ich sehe nicht, wie ein Faktor Portfolio dazu beitragen soll die Diversifikation gegenüber dem Marktportfolio zu vergrößern. Darum geht es aber ja auch in einem Faktor Portfolio nicht. Die Anhänger dieser Theorie versprechen sich stattdessen einen höheren Erwartungswert für die Rendite bei vergleichbarem Risiko.

 

 

[Nachdenklich]

vor 1 Stunde von sigmabe:

Eine Methoden, mit welcher die Diversifikation quantifiziert werden kann, muss immer auch die Gewichtung und nicht bloß die Anzahl der enthaltenen Positionen berücksichtigen, was durch eine dominante und sehr viele vernachlässigbare Position unmittelbar einsichtig ist.

 

vor 1 Stunde von sigmabe:

Ich sehe nicht, wie ein Faktor Portfolio dazu beitragen soll die Diversifikation gegenüber dem Marktportfolio zu vergrößern.

 

Wenn ich in einem nach Marktkapitalisierung gewichteten Fonds einen Schwerpunkt bei einigen wenigen großen Titeln habe, dann verbessere ich die Gewichtung im Sinne des oberen Zitats doch, wenn ich einen SC-Faktor beimische.

Oder etwa nicht?

[odensee]

vor 1 Stunde von sigmabe:

Eine Methoden, mit welcher die Diversifikation quantifiziert werden kann, muss immer auch die Gewichtung und nicht bloß die Anzahl der enthaltenen Positionen berücksichtigen, was durch eine dominante und sehr viele vernachlässigbare Position unmittelbar einsichtig ist. Eine Methode Diversifikation in einem Portfolio zu messen ist z.B. der Herfindahl–Hirschman Index. Daneben muss man natürlich festlegen, wonach man diversifizieren will, das muss ja auch nicht zwingend nach der Anzahl der Unternehmen sein, sondern möglicherweise soll ja auch nach Ländern diversifiziert werden.

Das ist alles richtig. Insbesondere der letzte Satz. Ausgegangen war die Diskussion von  (stark gekürzt):

 

vor 8 Stunden von robert2020:

ETF auf den MSCI World und dazu noch noch MCSCI World Momentum, MCSCI World Value, MCSCI World Low Vola

Und da wird im Vergleich zu einem MSCI World Index eben (im wesentlichen...) NICHT diversifiziert im Sinnen von "mehr Unternehmen" oder "mehr Länder". Sondern im Universum der nicht ganz 2000 Unternehmen im MSCI World wird munter den den Gewichtungen gedreht,

 

vor 1 Stunde von sigmabe:

Um noch etwas zum Thema beizutragen: Ich sehe nicht, wie ein Faktor Portfolio dazu beitragen soll die Diversifikation gegenüber dem Marktportfolio zu vergrößern.

Eben. Genau das meine ich auch... und das ist eine Antwort auf die in #1 gestellte Frage.

[sigmabe]

10 hours ago, Nachdenklich said:

dann verbessere ich die Gewichtung im Sinne des oberen Zitats doch, wenn ich einen SC-Faktor beimische.

Oder etwa nicht?

Doch, das ist ja vermutlich auch unstrittig, zumindest solange SC nicht übergewichtet wird. Wenn man nur in SC investieren würde, wäre man ja nach Unternehmen auch sehr gut diversifiziert, allerdings ist wohl im Üblichen Sprachgebrauch mit "Diversifikation" die Diversifikation auf verschiedenen Ebenen gemeint und mit zu viel SC würde man dann irgendwann naiv gedacht die Diversifikation nach Firmengröße verlieren.

 

Allerdings ist da ja vermutlich der SC-Faktor eine Ausnahme, da die anderen bekannten Faktoren wohl alle auf Konzentration setzen, wie auch hier geschrieben wurde, wo ich wohl ein Missverständnis mit odensee hatte

9 hours ago, odensee said:

Und da wird im Vergleich zu einem MSCI World Index eben (im wesentlichen...) NICHT diversifiziert im Sinnen von "mehr Unternehmen" oder "mehr Länder". Sondern im Universum der nicht ganz 2000 Unternehmen im MSCI World wird munter den den Gewichtungen gedreht,

Für die Faktor Anhänger ist ja auch nicht die Diversifikation das Argument für die Investition in SC, sondern der Glaube an eine risikobereinigte Überrendite.