Echte Gewichtung nach Marktkapitalisierung (Zahlen!)

[Der Horst]

Hi liebes Forum,

 

ich war vor einiger Zeit schon mal über die China-Untergewichtung in gängigen Indizes gestolpert und habe das zum Anlass genommen, nochmal aktuelle Zahlen daneben zu halten. Gerade aktuell steigt der USA-Anteil wieder stark in den globalen Aktienindizes und ich möchte das Argument "das ist eben so bei Marktkapitalisierung" mit folgenden Zahlen zur Diskussion stellen - der USA-Anteil scheint nämlich erheblich geringer zu sein nach Markt.

 

In folgender Grafik seht ihr auf der X-Achse einige der Top-Länder-Listings des MSCI ACWI [1], auf der Y-Achse dargestellt der prozentuale Anteil einmal für den MSCI ACWI (blau) und einmal für die unbereinigte Marktkapltalisierung wie von der World Federation of Exchanges vermeldet [2]. (*) 

 

 

 

Was wir sehen können: Für viele Länder scheint die von MSCI bereinigte Gewichtung und die ungereinigte Gewichtung sehr ähnlich zu sein. Die USA hingegen erhalten (für mich unklar weshalb) einen 50% höheren Anteil vom Aktienmarkt zugesprochen, als die Marktkapitalisierung das hergibt. China ist aufgrund der bewussten Untergewichtung seitens MSCI (&FTSE) von Domestic-Shares stark untergewichtet gegenüber Marktkapitalisierung.

 

Quellen:

[1] https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/produkte/251850/ishares-msci-acwi-ucits-etf

[2] https://focus.world-exchanges.org/issue/august-2021/market-statistics

[3] https://www.msci.com/documents/10199/4211cc4b-453d-4b0a-a6a7-51d36472a703

(*) Ich habe leider keine MSCI ACWI IMI Aufstellung gefunden mit all jenen Ländern oben, nur ein kurzes Factsheet [3] der allergrößten Länder. Die Anteile haben sich aber nicht so sehr unterschieden.

 

 

[chirlu]

vor 15 Minuten von Der Horst:

die unbereinigte Marktkapltalisierung

 

Was heißt hier unbereinigt? Mit festen Großaktionären statt nur Free-Float?

 

vor 18 Minuten von Der Horst:

Was wir sehen können: Für viele Länder scheint die von MSCI bereinigte Gewichtung und die ungereinigte Gewichtung sehr ähnlich zu sein.

 

Na ja, „viele Länder“ = ein Land, nämlich Japan? Bei Großbritannien (Abweichung 16%) und Deutschland (Abweichung 36%) würde ich sie auch nicht als so arg ähnlich ansehen.

[Der Horst]

10 minutes ago, chirlu said:

Was heißt hier unbereinigt? Mit festen Großaktionären statt nur Free-Float?

 

Genau. Und zudem ohne die MSCI/FTSE-EM-Faktoren, die z.B. Chinesische A-Shares zu 80% rauswerfen.

 

10 minutes ago, chirlu said:

 

Na ja, „viele Länder“ = ein Land, nämlich Japan? Bei Großbritannien (Abweichung 16%) und Deutschland (Abweichung 36%) würde ich sie auch nicht als so arg ähnlich ansehen.

Eine Abweichung von 16% finde ich durchaus im Rahmen, wenn da noch eine Freefloat-Bereinigung stattfindet. Im FTSE All-World ist Deutschland mit 2,5% übrigens nur 12% übergewichtet gegenüber dem Markt (dafür Japan wieder etwas mehr).

 

Mich persönlich stören hier aber eher die ganz großen (auch absolut) Ausreißer USA & China.

 

[Johannes34567]

vor einer Stunde von Der Horst:

"das ist eben so bei Marktkapitalisierung"

Dann ändert man das Argument in "das ist eben so bei Freefloat-Marktkapitalisierung". 

Der "Markt" stellt doch die Freefloat Mcap und nicht die unbereinigte Mcap dar.

 

[oktavian]

@Der Horst

Sind denn alle an einer Börse gelistete Firmen auch Firmen des entsprechenden Landes?

Wieso würdest du 100% der Firma dem Domizil zuordnen und nicht fundamental z.B. nach Umsatz verteilen?

Für die USA fehlt noch otcmarkets?

Wie hast du das denn berechnet?

[Der Horst]

5 hours ago, oktavian said:

Sind denn alle an einer Börse gelistete Firmen auch Firmen des entsprechenden Landes?

 

Link [2] enthält nur "Domestic Stock", um Dopplungen durch Fremdlistings zu verhindern.

5 hours ago, oktavian said:

Wieso würdest du 100% der Firma dem Domizil zuordnen und nicht fundamental z.B. nach Umsatz verteilen?

 

Kann man so machen. Ich habe mich hier auf die klassische Gewichtung nach Marktkapitalisierung (statt nach GDP oder Umsatz je Land) beschränkt.

MSCI/FTSE weisen jeder Aktie genau ein Land zu, daher wollte ich hier die selbe Methodik anwenden.

 

5 hours ago, oktavian said:

Für die USA fehlt noch otcmarkets?

Wie hast du das denn berechnet?

OTC Markets ist keine Heimatbörse für Unternehmen, richtig? Falls doch, welche Unternehmen wären das, die von der WFE nicht gelistet sind?

 

Berechnung der Grafik:

 

Wobei "USA" = "NASDAQ+NYSE" & "China" = "Shanghai + Shenzhen + Hong Kong". Spricht da etwas dagegen?

PS.: "Domestic MK" schlichtweg kopiert von der WFE August 2021 und über die Regionen summiert:

[Der Horst]

 

5 hours ago, Johannes34567 said:

Dann ändert man das Argument in "das ist eben so bei Freefloat-Marktkapitalisierung". 

Der "Markt" stellt doch die Freefloat Mcap und nicht die unbereinigte Mcap dar.

 

Der weitaus größere Effekt als die Freefloat-Justierung dürfte hier die China-Untergewichtung sein.

Auch da kann man das Argument ändern zu "das ist eben so bei MSCI-Marktkapitalisierung".

Im Grunde schreibt MSCI das auch bereits in ihren Factsheets: 

Quote

With 9,260 constituents, the index is comprehensive, covering approximately 99% of the global equity investment opportunity set.

Nennen wir es nicht mehr Market Cap. sondern "global equity investment opportunity set" und definieren es uns passend selbst - dann werden aus 66% der abgedeckten Marktkapitalisierung und 16% der Unternehmen auch flugs 99%. ;-)

[Synthomesc_alt]

vor 6 Stunden von Der Horst:

Mich persönlich stören hier aber eher die ganz großen (auch absolut) Ausreißer USA & China.

Warum?

Und davon unabhängig steht es dir ja frei, dementspechend anders zu investieren...

Sorry.....ich kann es bald nicht mehr lesen...da wird über diese Übergewichtungen gejammert , aber wahrscheinlich trotzdem investiert....

Wobei, es bisher nur die USA waren, jetzt plötzlich auch China....hört hört

Was willst du den hören ?

[Der Horst]

2 minutes ago, Synthomesc said:

Warum?

Und davon unabhängig steht es dir ja frei, dementspechend anders zu investieren...

Sorry.....ich kann es bald nicht mehr lesen...da wird über diese Übergewichtungen gejammert , aber wahrscheinlich trotzdem investiert....

Wobei, es bisher nur die USA waren, jetzt plötzlich auch China....hört hört

Was willst du den hören ?

Hi @Synthomesc, wenn Dich die Abweichungen nicht stören und Du Diskussionen darüber als (plötzliches) Gejammer abtust, macht es wohl keinen Sinn für Dich, hier mitzudiskutieren. Danke!

 

[Synthomesc_alt]

vor 14 Minuten von Der Horst:

Du Diskussionen darüber als (plötzliches) Gejammer abtust, macht es wohl keinen Sinn für Dich, hier mitzudiskutieren. Danke!

 

Ich gewichte nicht nach Marktkapitalisierung, sollte bekannt sein,oder!?

Aber die never Ending Story ala USA zu heftig gewichtet, jetzt plötzlich die EM, bekommst du kalte Füße wegen dem lauen Abwind?

Und mit Verlaub, ich diskutiere wo es mir passt.....wenn dir das nicht passt,lese drüber ohne ignorier meine Beiträge!

 

[stagflation]

vor 1 Stunde von Synthomesc:

Und mit Verlaub, ich diskutiere wo es mir passt...

 

Ja, und genau mit dieser Einstellung machst Du immer wieder Diskussionen kaputt. Wenn Dich ein Thema nicht interessiert oder wenn Du nichts beitragen kannst oder willst - dann halte Dich doch bitte einfach raus!

[hattifnatt]

vor 9 Stunden von Synthomesc:

ich kann es bald nicht mehr lesen...da wird über diese Übergewichtungen gejammert

Hier geht es um eine detaillierte Analyse der Marktkapitalisierung, aus der sich offenbar Widersprüchlichkeiten ergeben, über die man diskutierten möchte. Kann mich den Vorschreibern nur anschließen ...

[tyr]

@Der Horst

Als Ausländer kann man in der Volksrepublik China nur die Wertpapiere kaufen, die einem die Regierung der kommunistischen Partei Chinas erlaubt. Es bringt nichts, zu bemängeln, dass das nicht alles ist, was chinesische Inländer zur Verfügung haben.

 

Wenn einem der hohe USA-Anteil bei der globalen MK-Gewichtung zu einseitig ist: dann eben die USA weniger stark gewichten, zum Beispiel nach BIP:

Ich kann den Nutzen bzw. die Neuigkeit der Diskussion nicht erkennen. Die globale Regionengewichtung ist schon seit Jahren im WPF bis zum Äußersten ausdiskutiert. Die Ergebnisse hat Ramstein in seiner FAQ zusammen gefasst.

[Johannes34567]

vor 10 Stunden von Der Horst:

Der weitaus größere Effekt als die Freefloat-Justierung dürfte hier die China-Untergewichtung sein.

Auch da kann man das Argument ändern zu "das ist eben so bei MSCI-Marktkapitalisierung".

Wie stark wird denn China durch das auslassen der A-Shares Untergewichtet? 

 

Abgesehen davon, ist die unbereinigte Mcap (wie gesagt) überhaupt nicht wichtig und die Mcap nach Msci ist die richtige, wenn man den Markt abbilden möchte.

[chirlu]

vor 10 Stunden von Der Horst:

Zitat

With 9,260 constituents, the index is comprehensive, covering approximately 99% of the global equity investment opportunity set.

Nennen wir es nicht mehr Market Cap. sondern "global equity investment opportunity set" und definieren es uns passend selbst - dann werden aus 66% der abgedeckten Marktkapitalisierung und 16% der Unternehmen auch flugs 99%. ;-)

 

Nun, die (meisten) Indizes sind mit Blick darauf gestaltet, daß man sie auch realisieren kann, also einen Fonds aufsetzen kann, der den Index abbildet. Das würde nicht gehen, wenn man jeden nur theoretisch börsengehandelten Microcap in den Index aufnehmen würde. Auf gesetzliche Handelsbeschränkungen (China) und den nicht zum Verkauf stehenden Nicht-Free-Float wurde schon eingegangen.

[Flughafen]

vor 17 Stunden von Der Horst:

Mich persönlich stören hier aber eher die ganz großen (auch absolut) Ausreißer USA & China.

Bei den USA ist das kein echter Ausreißer. In den USA haben ihren Sitz viele internationale Unternehmen, wie FAANG etc. Die prodzieren (und tragen damit zum BIP bei) woanders, werden aber an US-Börsen gelistet (und tragen in den USA zur Börsenkapitalisierung bei). Somit besteht zwangsläufig eine Differenz. Je mehr solche Unternehmen, desto höher die Differenz. In Grosbritannien besteht der gleiche Effekt. 

 

Im Fall USA und Großbritannien zeigt dieser Effekt, dass diese Länder für Börsenlisting attrakiver sind, als die Länder, wo ihre Produktion stattfindet. Ich glaube, Du musst Dich von dem Gedanken, dass die Markkapitalisierung und das BIP auf Länderebene synchron sein müssen, lösen. Die Globalisierung das hat veränder und wird mit der Zeit noch stärker verändern.

[hattifnatt]

vor 17 Minuten von Flughafen:

Ich glaube, Du musst Dich von dem Gedanken, dass die Markkapitalisierung und das BIP auf Länderebene synchron sein müssen, lösen.

Darum geht es doch hier nicht - er hat die (unbereinigten) Maktkapitalisierungszahlen von 

https://focus.world-exchanges.org/issue/august-2021/market-statistics

verwendet, nicht das BIP, und fragt, warum diese unbereinigten Zahlen so stark von den MSCI-Zahlen abweichen.

[Flughafen]

vor 24 Minuten von hattifnatt:

Darum geht es doch hier nicht - er hat die (unbereinigten) Maktkapitalisierungszahlen von 

https://focus.world-exchanges.org/issue/august-2021/market-statistics

verwendet, nicht das BIP, und fragt, warum diese unbereinigten Zahlen so stark von den MSCI-Zahlen abweichen.

Ups. Da hatte ich was ganz falsch verstanden, danke.

[oktavian]

vor 12 Stunden von Der Horst:

OTC Markets ist keine Heimatbörse für Unternehmen, richtig?

Was ist denn eine Heimatbörse? Es gibt dort Unternehmen, die an keiner anderen Börse gelistet sind. Als Beispiel würde ich den Betreiber OTC Markets Group Inc. (OTCM) anführen.

vor 12 Stunden von Der Horst:

Wobei "USA" = "NASDAQ+NYSE" & "China" = "Shanghai + Shenzhen + Hong Kong". Spricht da etwas dagegen?

PS.: "Domestic MK" schlichtweg kopiert von der WFE August 2021 und über die Regionen summiert:

 

Ich komme auch nur auf geringfügig andere Zahlen, aber keine Ahnung was/wie gut die WFE Zahlen sind:

 

Nach was für Kriterien wird denn da domestic rausgefiltert?

 

Nicht nur China hat Kapitalverkehrskontrollen. Ich kann zum Beispiel auch indische Aktien nicht kaufen. Würde bei China an deiner Stelle auch mal cross holdings/Staatsbeteiligungen analysieren, welche den free float senken würden. Evtl ist das da üblicher als in den USA. In Hong Kong gibt es auch viele Holdings mit Großaktionären. Habe mir das nie im Detail angeschaut. Evtl wird da auch was doppelt gezählt wegen dual listings und wie gesagt keine Ahnung wie da domestic ausgefiltert wurde?

https://www.hkex.com.hk/Mutual-Market/Stock-Connect/Statistics/Hong-https://www.hkex.com.hk/Mutual-Market/Stock-Connect/Statistics/Hong-Kong-and-Mainland-Market-Highlights?sc_lang=en#select3=0&select2=6&select1=29Kong-and-Mainland-Market-Highlights?sc_lang=en#select3=0&select2=6&select1=29

 

Die 46,5 HKD Billion wären 5,980,000 million USD. WFE hat 6,805,818.27 Million. Also keine Ahnung, was die da überhaupt bereinigen. Zum 30.06. hatte hkex Total market capitalisation (Bil. dollars)HKD 52,705. Kannst ja mal rum rechnen.

 

[Der Horst]

2 hours ago, tyr said:

 

Als Ausländer kann man in der Volksrepublik China nur die Wertpapiere kaufen, die einem die Regierung der kommunistischen Partei Chinas erlaubt. Es bringt nichts, zu bemängeln, dass das nicht alles ist, was chinesische Inländer zur Verfügung haben.

Mag sein, aber ich kann doch über z.B. China-All-Shares-ETFs jede Menge Aktien kaufen als Ausländer, die in den großen Indizes nicht vorkommen, oder?

2 hours ago, tyr said:

Wenn einem der hohe USA-Anteil bei der globalen MK-Gewichtung zu einseitig ist: dann eben die USA weniger stark gewichten, zum Beispiel nach BIP:

(...)

Es geht nicht um BIP, sondern wie @hattifnatt schreibt, die z.T. großen Abweichungen zwischen "MK" und den gängigen "MK-Indizes".

 

20 minutes ago, oktavian said:

Nach was für Kriterien wird denn da domestic rausgefiltert?

 

Ich habe das Handbuch zu den Statistiken der WFE finden können [4], demnach lautet die Definition:

Quote

Domestic Companies

A company is considered domestic when it is incorporated in the same country where the exchange is located or is incorporated elsewhere but listed only on the exchange in question.

Doppelt gezählt werden dürfte da also nichts.

 

52 minutes ago, oktavian said:

 

Nicht nur China hat Kapitalverkehrskontrollen. Ich kann zum Beispiel auch indische Aktien nicht kaufen. Würde bei China an deiner Stelle auch mal cross holdings/Staatsbeteiligungen analysieren, welche den free float senken würden. Evtl ist das da üblicher als in den USA. In Hong Kong gibt es auch viele Holdings mit Großaktionären. Habe mir das nie im Detail angeschaut. Evtl wird da auch was doppelt gezählt wegen dual listings und wie gesagt keine Ahnung wie da domestic ausgefiltert wurde?

 

Hast Du Hinweise wo man etwas quantitatives zu Cross-Holdings findet?

 

2 hours ago, Johannes34567 said:

Wie stark wird denn China durch das auslassen der A-Shares Untergewichtet? 

 

 

Eine gute Frage - ich konnte bisher keine Zahlen finden, wie viel "MK" die A-Shares umfassen. Aber das sollte doch nicht all zu schwer herauszufinden sein.

Vermutlich leichter als die Cross-Holdings/Staatsbeteiligungen zu beziffern.

 

[4] https://www.world-exchanges.org/storage/app/media/WFE Statistics Definitions Manual 2021 May v5.docx

[hattifnatt]

Für die FTSE-Indexe gibt es etwas detailliertere Beschreibungen zur Methodik, vielleicht hilft das auch weiter (z.B. Abschnitt 6.0, "Screens Applied to Eligible Securities"), ich habe da aber nichts offenkundiges gefunden:

https://research.ftserussell.com/products/downloads/FTSE_Global_Equity_Index_Series.pdf

Für die USA nehmen sie noch die CBOE dazu, aber das sind ja hauptsächlich Rohstoffe/Futures, sollte für "normale" Aktien keine Rolle spielen?

[oktavian]

vor 3 Minuten von Der Horst:

Hast Du Hinweise wo man etwas quantitatives zu Cross-Holdings findet?

Ich investiere auch in einzelne Aktien und da finde ich das eben in Asien mehr. Quantitativ habe ich das nicht analysiert. Es ist eben ein corporate governance Problem. Also Firma unterbewertet, aber der aussenstehende Aktionär hat keinen Einfluss. Tunelling sollte in Asien mehr vorkommen als in transparenteren/offeneren Märkten.

 

Generell kannst du dir in China mal die Frage stellen, was diese Aktien repräsentieren und ob du den Anspruch auch aus dem Ausland durchsetzen könntest. Der amerikanische Aktienmarkt  ist offen inkl. Leerverkauf und sollte auch effizienter gepreist sein. Du arbeitest mit der EMH und hälst die Preise für effizient, wenn du nur auf die Marktkapitalisierung schaust. Das ganze ist dann auch in Renminbi gepreist - kannst du die auch frei konvertieren? Alles Land gehört nicht den Firmen, sondern ist nur gemietet.

 

Was ist denn deine Schlussfolgerung und wie/ wie viel %% steckst du nun in China?

[xfklu]

vor einer Stunde von Der Horst:

Eine gute Frage - ich konnte bisher keine Zahlen finden, wie viel "MK" die A-Shares umfassen.

https://www.msci.com/documents/10199/35cd04e7-a7f2-41de-9316-e92db9f17cbc

 

Dazu als Vergleich der "MSCI China All Shares Index":

https://www.msci.com/documents/10199/d84b06d0-b81c-48ce-89b8-c57f808065e4

[Synthomesc_alt]

vor 18 Stunden von stagflation:

Ja, und genau mit dieser Einstellung machst Du immer wieder Diskussionen kaputt

Das möchte ich nicht einmal abstreiten, dass auch ich hin und wieder einer Diskussion nicht zuträglich bin, aber diesen Schuh können sich hier sehr sehr viele anziehen!

vor 11 Stunden von hattifnatt:

Hier geht es um eine detaillierte Analyse der Marktkapitalisierung, aus der sich offenbar Widersprüchlichkeiten ergeben, über die man diskutierten möchte.

Genau, aber das ist wahrhaft nichts neues und wurde schon zu Tode diskutiert:

vor 11 Stunden von tyr:

Ich kann den Nutzen bzw. die Neuigkeit der Diskussion nicht erkennen. Die globale Regionengewichtung ist schon seit Jahren im WPF bis zum Äußersten ausdiskutiert.

Nichts anderes habe ich gesagt.....

[andreas92]

Hallo zusammen,

mir ist aufgefallen, dass die Angaben bezüglich der Marktkapitalisierungen von MSCI und der Worldbank stark auseinander gehen. Daher frage ich mich, ob es da verschiedene Berechnungsmethoden gibt, bzw warum das sein kann...

 

Beispiel China:

Laut MSCI hat China eine Market Cap von rund 3,3*10¹² USD (Quelle)

Laut Worldbank hat China eine Market Cap von rund 1,2*10¹³ USD (Quelle)

 

Bei Worldbank hat China also eine fast 4x so hohe Marktkapitalisierung. Das ganze sieht bei anderen Ländern ganz ähnlich aus. Ich habe mal die Marktkapitalisierungen der einzelnen Länder laut Worldbank genommen und habe sie in Regionen laut MSCI eingeteilt, mit folgendem Ergebnis:

NA: 40,93%

Europe: 15.59%

Pacific: 16,92%

EM: 25,56%

 

Das weicht doch sehr stark von der MSCI ACWI IMI Aufteilung ab, wo allein die USA schon fast 58% ausmachen.

 

Falls mir jemand die Diskrepanz hier erklären könnte, wäre ich sehr dankbar