Wie würdet ihr entscheiden? Welt-ETF - GPO und SC+Value

[geldvermehrer]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Das ist etwas anderes. Dann solltest Du Dir überlegen, ob Du Deine gesamte Allokation umstellst, und nicht nur das neue, zusätzliche, frische Geld. 

Ich weiß, ich weiß ...Handelskosten und Steuern kommen auf einen zu. So ist das nun einmal, wenn die Finanzindustrie tolle, neue Produkte entwickelt, die alle haben wollen aber die niemand braucht.

Oh ja, meine "alten" Investitionen mag ich behalten, u.a. wegen Steuer, teilweise vor 2008 angeschafft.

[Bassinus]

vor 3 Stunden von stagflation:

Was mich auch wundert: im risikoreich/risikoarm Anlage-Modell scheinst Du einen Risikoanteil von 100% zu fahren zu wollen. Für mich wäre das viel zu hoch - auch bei einer Anlage über 20 Jahre.

Wenn regelmäßig frisches Geld in diesen Bereichen kommt, würde ich mir darüber gar keine Gedanken machen 

 

Wessen Zweitaccount ist eigentlich "Geldhaber"? Kann da die Rennleitung ma nen IP Abgleich durchführen? 

[Geldhaber]

vor 7 Minuten von geldvermehrer:

Transaktionskosten sind darin nicht enthalten. Das ist in der Tat schon etwas

Da ich gerade dabei bin von der GPO-Seite zu zitieren: https://globalportfolio-one.com/haeufig-gestellte-fragen/

Zitat

Wie hoch sind die Transaktionskosten?

Die Transaktionskosten betragen deutlich weniger als ein Promille pro Jahr.

 

[geldvermehrer]

Zitat

Die Transaktionskosten betragen deutlich weniger als ein Promille pro Jahr.

Steht auf der GPO-Seite

[Geldhaber]

vor 6 Minuten von Bassinus:

Wessen Zweitaccount ist eigentlich "Geldhaber"? Kann da die Rennleitung ma nen IP Abgleich durchführen? 

Wieso Zweitaccount? Ist ein Erstaccount. Die ähnlichen Namen "Geldhaber" und "geldvermehrer" sind hier nur Zufall. Aber gerne IPs abgleichen. 

[Peter23]

vor 11 Minuten von Geldhaber:

Nein. Jedenfalls nicht lt. Eigendarstellung GPO: https://globalportfolio-one.com/haeufig-gestellte-fragen/ 

Der TO sprach ja zunächst von Kosten unter 0,5% und ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass das wohl kaum schon alle Kosten sind. Aber ja: In der Gesamtkostenquote von der Seite, die Du zitierst, sind offenbar die Dachfondskosten und ETF-Kosten zusammengerechnet. Dann zeigt sich auch, dass es deutlich über 0,5% sind:

Wie hoch ist die laufende Kostenquote?
Die laufende Kostenquote des Global Portfolio One beträgt ca. 0,7% p.a..

Das wäre mir dann persönlich viel zu hoch für eine Market-Timing-Strategie, die voraussichtlich nicht mal eine zusätzliche Rendite bringt.

vor 5 Minuten von Geldhaber:

Wieso Zweitaccount? Ist ein Erstaccount. Die ähnlichen Namen "Geldhaber" und "geldvermehrer" sind hier nur Zufall. Aber gerne IPs abgleichen. 

Es wäre auch ziemlich bescheuert einen Zweitaccount anzulegen, der einen ähnlichen Namen wie der Erstaccount hat. Man würde ja eher die Verwechslungsgefahr vermeiden wollen.

[Geldhaber]

@Peter23Die 0,7% beziehen sich auf die Retail-Tranche. Der TO wollte aber die günstigere Insti-Tranche erwerben. Ich bin nun einfach mal davon ausgegangen, dass die Kosten der Zielfonds auch bei dieser Tranche in der Gesamtkostenquote bereits enthalten sind.

[geldvermehrer]

vor 5 Minuten von Peter23:

Der TO sprach ja zunächst von Kosten unter 0,5% und ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass das wohl kaum schon alle Kosten sind. Aber ja: In der Gesamtkostenquote von der Seite, die Du zitierst, sind offenbar die Dachfondskosten und ETF-Kosten zusammengerechnet. Dann zeigt sich auch, dass es deutlich über 0,5% sind:

Wie hoch ist die laufende Kostenquote?
Die laufende Kostenquote des Global Portfolio One beträgt ca. 0,7% p.a..

Das wäre mir dann persönlich viel zu hoch für eine Market-Timing-Strategie, die voraussichtlich nicht mal eine zusätzliche Rendite bringt.

Es wäre auch ziemlich bescheuert einen Zweitaccount anzulegen, der einen ähnlichen Namen wie der Erstaccount hat. Man würde ja eher die Verwechslungsgefahr vermeiden wollen.

Die 0,7% sind für die Retail-Tranche, bitte nicht verwechseln. Insti hat 0,52%, aber die können von Jahr zu Jahr voneinander abweichen. Max. 1 Promille für Transaktiosnkosten kommen hinzu, also sind es ca. 0,53% insgesamt. Vangard LifeStyle bzw. Vangard All World kosten ungefähr die Hälfte.

[Peter23]

vor 59 Minuten von geldvermehrer:

Vangard LifeStyle bzw. Vangard All World kosten ungefähr die Hälfte.

Ah. Es war mir auch nicht klar, dass die so teuer sind. Ich dachte, dass die eher so bei 0,2% liegen. Ich persönlich glaube ja, dass man aktuell nicht mehr als 0,2% im Schnitt für ein Weltportfolio ausgeben sollte, wobei ich auch eher auf die TD schaue.

 

Mal ein Beispiel:

TD=-0,53% / TER=0,19% / Abdeckung 94,2%

[stagflation]

vor 18 Minuten von Peter23:

 Ich persönlich glaube ja, dass man aktuell nicht mehr als 0,2% im Schnitt für ein Weltportfolio ausgeben sollte

 

Schade! Dann könntest Du ja noch nicht einmal den allseits beliebten Vanguard FTSE All-World kaufen!

 

Oder Du müsstest kräftig mit einem preiswerteren Anleihe-ETF mischen, um unter die 0,2% p.a. zu kommen!

[Peter23]

vor 5 Minuten von stagflation:

Schade! Dann könntest Du ja noch nicht einmal den allseits beliebten Vanguard FTSE All-World kaufen!

Deswegen kaufe ich den ja auch nicht.

 

Aber ja. Ich bin diesbezüglich radikal, aber über 0,5% ist doch auch objektiv indiskutabel hoch.

[geldvermehrer]

vor 12 Stunden von Peter23:

Ah. Es war mir auch nicht klar, dass die so teuer sind. Ich dachte, dass die eher so bei 0,2% liegen. Ich persönlich glaube ja, dass man aktuell nicht mehr als 0,2% im Schnitt für ein Weltportfolio ausgeben sollte, wobei ich auch eher auf die TD schaue.

 

Mal ein Beispiel:

TD=-0,53% / TER=0,19% / Abdeckung 94,2%

Kostenmäßig gesehen kommen wir bei dem Super-Spar-Portfolio 3 auf 0,19%. Aber wie ist es mit Rebalancing? Lohnt sich das denn im Vergleich zu Vangard All World mit laufenden Kosten (TER-Ersatz) von 0,22%?

 

[geldvermehrer]

Am 3.10.2021 um 14:28 von stagflation:

Vanguard LifeStrategy 60 oder 80.

 

Thesaurierende Variante. Einzahlen, Depot vergessen, in 20 Jahren mal wieder reinschauen - und sich über den Gewinn freuen. Alles vermeiden, was auch nur ansatzweise in Richtung "aktives Eingreifen" geht.

Ich habe mich gestern Abend nochmal eingehender mit Vangard LifeStrategy beschäftigt. In der Vergangenheit war die Kombi 60/40 sehr interessant (die 80/20 auch nicht verkehrt), mittlerweile wird das hier im Forum eher kritisch gesehen mit den 40% in Anleihen. Es wird TG bis max. 100.000€ je Bank als risikofreier Teil bevorzugt.

Die Gründe sind durchaus nachvollziehbar. Nehme ich deshalb die weniger "anleihenlastige" 80/20-Kombi, werden 20% in "nicht risikofreie Anleihen" investiert. Beim GPO kommen 20% in "normalen Börsenzeiten" in tatsächlich risikolose Anleihen (zumindest laut Dr. Beck sind sie teilweise inflationsgeschützt, beste Bonität etc.). Das sehe ich als Plus für den GPO. Aber die anderen Nachteile, u.a. aufgeführt von "stagflation", bleiben natürlich. Ich tendiere zu Reduzierung GPO und Erhöhung Vangard All World, der Anteil SC+Value (USA und Europa) bleibt konstant.

 

[Bolanger]

Auf einen Aspekt seid Ihr noch nicht eingegangen. Der TE strebt auch ein Vererben seines Vermögens an. Unter dem Aspekt würde ich mir ganz andere gedanken machen als sich hier nun über GPO, All-World oder LifeStrategy zu diskutieren.

 

Anscheinend gibt es im Vermögen auch Immobilien. Werden die Erben in der Lage sein, sich darum zu kümmern und diese zu bewirtschaften? Wenn nein, wer soll sich dann darum kümmern? Und wie finanzaffin sind die Erben? Wenn sie das gar nicht sind, dann sollte man einen Vermögensumbau zur Vereinfachung anstreben und das ganze so gestalten, dass bei völligem Desinteresse und fehlenden Fähigkeiten der Erben das Vermögen auch von einem Dritten einfach und kostengünstig verwaltet werden könnte.

 

Ggf. über Erbschaftssteuer und frühzeitigem Verschenken, ggf. mit Nießbrauch, nachdenken. Vielleicht doch eine vvGbR oder vvGmbH gründen?

 

Es gibt so viel wichtigere Themen zu berücksichtigen als die Haarspaltereien zu den diversen Aktienfonds.   

[Peter23]

vor einer Stunde von geldvermehrer:

Kostenmäßig gesehen kommen wir bei dem Super-Spar-Portfolio 3 auf 0,19%. 

Das Portfolio ist auf TD optimiert. Es sind also zum Teil ETFs drin, die zwar nicht die billigsten gemäß TER sind, aber die trotzdem effektiv deutlich günstiger waren. Das kann teilweise über Zusatzeinnahmen (Wertpapierleihe) oder Steueroptimierung (Swap auf S&P 500) erreicht werden. Sprich: Die tatsächlichen Kosten lagen hier in der Vergangenheit bei -0,53%. Die ETFs haben also im Schnitt besser als die jeweiligen Indizes abgeschnitten.

 

vor einer Stunde von geldvermehrer:

Lohnt sich das denn im Vergleich zu Vangard All World mit laufenden Kosten (TER-Ersatz) von 0,22%?

Es lohnt sich vermutlich nicht und objektiv gesehen kann man auch einfach den Vanguard All-World nehmen. Es macht eher dann Sinn, wenn man ohnehin Small Caps oder Emerging Markets höher gewichten will.

vor einer Stunde von geldvermehrer:

Aber wie ist es mit Rebalancing?

Rebalancing ist nicht notwendig, weil die Gewichtung sich automatisch anpasst (Anlage nach Marktkapitalisierung) und muss somit nur am Anfang richtig eingestellt werden. Zumindest wäre das theoretisch so. Praktisch können sehr, sehr kleine Anpassungen notwendig sein (wenn zB einer der ETFs ausschüttend ist und der andere nicht), für die aber selbst kleine zusätzliche Einlagen ausreichend sein sollten und somit auch praktisch keine zusätzlichen Kosten durch Rebalancing anfallen.

vor 43 Minuten von geldvermehrer:

Das sehe ich als Plus für den GPO.

Bitte bedenke, dass dieses "Plus" aber Rendite kostet. Diese tatsächlich risikolosen Anleihen rentieren nämlich mit negativen Zinsen.

[geldvermehrer]

vor 25 Minuten von Bolanger:

Auf einen Aspekt seid Ihr noch nicht eingegangen. Der TE strebt auch ein Vererben seines Vermögens an. Unter dem Aspekt würde ich mir ganz andere gedanken machen als sich hier nun über GPO, All-World oder LifeStrategy zu diskutieren.

 

Anscheinend gibt es im Vermögen auch Immobilien. Werden die Erben in der Lage sein, sich darum zu kümmern und diese zu bewirtschaften? Wenn nein, wer soll sich dann darum kümmern? Und wie finanzaffin sind die Erben? Wenn sie das gar nicht sind, dann sollte man einen Vermögensumbau zur Vereinfachung anstreben und das ganze so gestalten, dass bei völligem Desinteresse und fehlenden Fähigkeiten der Erben das Vermögen auch von einem Dritten einfach und kostengünstig verwaltet werden könnte.

 

Ggf. über Erbschaftssteuer und frühzeitigem Verschenken, ggf. mit Nießbrauch, nachdenken. Vielleicht doch eine vvGbR oder vvGmbH gründen?

 

Es gibt so viel wichtigere Themen zu berücksichtigen als die Haarspaltereien zu den diversen Aktienfonds.   

Da hast du Recht, das ist ein wichtiges und weitreichendes Thema. In einzelnen Bereichen gibt es auch hierzu im WPF interessante Beiträge.

vor 11 Minuten von Peter23:

Das Portfolio ist auf TD optimiert. Es sind also zum Teil ETFs drin, die zwar nicht die billigsten gemäß TER sind, aber die trotzdem effektiv deutlich günstiger waren. Das kann teilweise über Zusatzeinnahmen (Wertpapierleihe) oder Steueroptimierung (Swap auf S&P 500) erreicht werden. Sprich: Die tatsächlichen Kosten lagen hier in der Vergangenheit bei -0,53%. Die ETFs haben also im Schnitt besser als die jeweiligen Indizes abgeschnitten.

 

Es lohnt sich vermutlich nicht und objektiv gesehen kann man auch einfach den Vanguard All-World nehmen. Es macht eher dann Sinn, wenn man ohnehin Small Caps oder Emerging Markets höher gewichten will.

Rebalancing ist nicht notwendig, weil die Gewichtung sich automatisch anpasst (Anlage nach Marktkapitalisierung) und muss somit nur am Anfang richtig eingestellt werden. Zumindest wäre das theoretisch so. Praktisch können sehr, sehr kleine Anpassungen notwendig sein (wenn zB einer der ETFs ausschüttend ist und der andere nicht), für die aber selbst kleine zusätzliche Einlagen ausreichend sein sollten und somit auch praktisch keine zusätzlichen Kosten durch Rebalancing anfallen.

Danke Peter23