Proof of Work vs Proof of Stake

[bmi]

vor 6 Minuten von reko:

Die Überlegung ist im Prinzip richtig, aber man kann die durch Mining erhaltenen Ether auch verkaufen oder wenn es rentabel ist, neue Ether zum Stacken kaufen. Das sind 2 unabhängige Entscheidungen.

Klar, machen sicher ein paar so. Die Mehrheit fängt seit dem London-Hardfork wieder an zu hodln (https://graphs.santiment.net/miner_stats).

Es gibt auch Miner wie z.B. Hut 8 die Ether minen (lassen) und im Gegenzug aber in Bitcoin bezahlt werden (via Luxor Mining).

[Chips]

Am 31.1.2022 um 12:36 von reko:

Ethereum hat kleinere weniger kommerziell orientierte Miner. Entweder besteht die Ethereum-Gemeinde nur aus Idealisten oder sie hatten noch andere Interessen. Die Androhung eines Umstiegs von PoW auf PoS wäre ein Waffe gegen die Miner. Die Miner stellen eine Dienstleistung bereit. Man könnte sich auch einen anderen Anbieter suchen. Im oben zitierten Artikel war die Rede von sinnvoller Arbeit wie Rechenoperationen für die Pharmaforschung.

Früher gab es mal ein Projekt zum Spenden von Rechenleistung für die Forschung.

Hm, nur Idealisten? Ich denke, die Ethereum Miner sind genauso profitorientiert. Wie gesagt, die Frage ist, wer oder was dem Coin Wert gibt. Und wenn der oder das nur auf eine Chain zeigt, interessiert wenig, was die Miner wollen. 

 

Zwei Unterschiede zum Beispiel oben mit dem Bitcoin Hard Fork, bei dem die Miner Regeln durchsetzen wollen, bei denen sie mehr verdienen:

1. Bei Umstieg auf POS haben die abtrünnigen Miner keine Chance zu einem Angriff

2. Bei Ethereum werden Grafikkarten eingesetzt. Die wären dann nicht wertlos, anders bei den ASICs. Vermutlich werden die Grafikkarten auch öfter gemietet. 

 

Man darf auch nicht vergessen, dass Miner da kein Geld einfach geschenkt bekommen. Das ist ein toughes Business. Miner können genauso Miese machen. Man stelle sich vor, man kauft die ganzen ASICs und der Kurs fällt oder der Strompreis steigt. Oder die Hashrate steigt durch effizientere Miner zu schnell. 

[bmi]

Soeben einen Artikel gelesen, der eine - für mich - interessante Sichtweise aufzeigt:

Zitat

Proof-of-stake is inherently subjective. The correct view of a proof-of-stake blockchain depends on who you ask for it. As a result, a) the cost of an attack cannot be calculated in units internal to the blockchain, making security analyses void; b) debts cannot be settled between parties that do not already agree on which third parties are trustworthy; and c) the final resolution of disputes must come from courts.

 

In contrast, proof-of-work is an objective consensus mechanism in the sense that any set of related or unrelated parties can come to agreement about which view of the blockchain is correct. As a result, any two economic actors can agree on whether a payment has been made, independently of courts or influential community members. This distinction makes proof-of-work suitable, and proof-of-stake unsuitable, as a consensus mechanism for digital currencies.

Zitat

Proponents of proof-of-stake claim that it serves the same purpose as proof-of-work but without all the energy waste. All too often their support ignores the tradeoffs present in any engineering dilemma. Yes, proof of stake does eliminate the energy expenditure, but this elimination sacrifices the objectivity of the resulting consensus mechanism. And that is okay for situations where only pockets of local consensus suffice, but this context begs the question, what is the point of eliminating the trusted authority? For a global financial backbone, an objective mechanism is necessary.

https://neptune.cash/blog/proof-of-stake-is-not-objective/

 

Artikel am besten selbst lesen, vor allem das Kapitel "Money and Objectivity".

[bmi]

PoW vs. PoS:

Zitat

Users of Solana-based borrowing and lending service Solend voted Sunday to force a takeover of the protocol's largest account: a "whale" whose "extremely large margin position" was getting, according to Solend contributors, dangerously close to a catastrophic on-chain liquidation cliff.

Zitat

Solend governance token-holders who participated voted yea with 97.5% of the vote. The proposal barely cleared a 1% quorum in the affirmative with 1.13% share.

A single yea voter made all the difference: their account was the only reason the proposal cleared the 1% mark.

https://www.coindesk.com/tech/2022/06/19/solana-defi-platform-votes-to-control-whale-account-in-bid-to-avoid-liquidation-chaos/

 

PoS ist ein "power to the rich", denn die großen Stakeholder / Founder / ... können bestimmen, wer zensiert, gelöscht, bestohlen, ... wird. Und aus dem vorherigen Beitrag der wichtige Hinweis "For a global financial backbone, an objective mechanism [Anm.: PoW] is necessary". Es kommt mMn immer auf den Use Case an, ob PoW oder PoS. Es gibt sicherlich Dinge, bei denen die Nachteile von PoS hinnehmbar sind und die Vorteile überwiegen. Bei einem globalen Finanzsystem ist PoW jedoch mMn alternativlos.