S&P500 + Stoxx Europe 600 anstatt MSCI World

[qwertzui]

Hallo liebe Community,

Ich bitte um eure Meinung zur Frage ob es aufgrund der niedrigeren TD Sinn ergibt anstatt des MSCI World in die Kombi S&P 500 + Stoxx Europe 600 zu investieren (FR0011550185 + LU0908500753). Laut trackingdifferences.com lassen sich aufgrund der negativen Trackingdifferenzen der ETFs auf beide Indizes etwa 0.4 % sparen, was ja nicht ganz unrelevant ist. Oder übersehe ich hier etwas? 

 

2. Darstellung von bereits vorhandenen Fondspositionen

älterer Depotanteil: 50% MSCI World + 30% MSCI EM + 20% MSCI World Small Cap

Aktuell bespart: FTSE All World

Ziel wäre es durch die oben genannte Kombi das Portfolio insgesamt Richtung marktkapitalisierungsgewichtet zu bringen. Die bisherigen Positionen sollen wegen hoher steuerpflichtiger Gewinne auch erhalten bleiben, es geht also nur um die Frage ob ich den MSCI World ETF aufstocke oder die Kombi dazumische.

 

3. Zeitliche Aufwandsbereitschaft für eure Fondsanlage

Lese mich gerne in die Theorie ein, aber hasse den routinemäßigen Aufwand der aktiven Geldanlage, daher passiv unterwegs. 

4. Risikotyp/Risikobereitschaft/Umgang mit Verlusten

Bisher hohe Aktienquote und nie verkauft. Komme gut mit Schwankungen klar. 

 

Optionale Angaben:

1. Alter

Mitte 30

Seit 2007 investiert, seit 2014 kümmere ich mich selbst darum

2. Berufliche Situation

Angestellter

 

Über meine Fondsanlage

1. Anlagehorizont

20 Jahre +

2. Zweck der Anlage

Finanzielle Unabhängigkeit

3. Einmalanlage und/oder Sparplan?

Sparplan

[cutter111th]

Wenn du mehr Richtung Marketcap willst, reicht es doch, wenn du einfach nur noch den MSCI World besparst. Warum da zwei neue Regionen ETF ins Portfolio holen, noch dazu einen auf Europa, diese Region hast du doch eh schon extrem übergewichtet. Ansonsten lasse einfach deinen All World weiter laufen. Wegen der TD würde ich mir keinen Kopf machen und darauf keine neuen Entscheidungen aufbauen

 

 

[Sapine]

Das Rebalancing wird halt etwas komplizierter und Pazifik und Kanada fallen unter den Tisch. Davon abgesehen spricht nichts dagegen. meiner Meinung nach. 

 

Wie sehen Deine angestrebten Zielgrößen aus?

vor 31 Minuten von cutter111th:

Warum da zwei neue Regionen ETF ins Portfolio holen, noch dazu einen auf Europa, diese Region hast du doch eh schon extrem übergewichtet.

Ich sehe bisher keine Übergewichtung von Europa? 

 

EDIT: Kanada ergänzt

[qwertzui]

vor 22 Minuten von Sapine:

Das Rebalancing wird halt etwas komplizierter und Pazifik fällt unter den Tisch. Davon abgesehen spricht nichts dagegen. meiner Meinung nach. 

 

Wie sehen Deine angestrebten Zielgrößen aus?

Ich sehe bisher keine Übergewichtung von Europa? 

Rebalancing spielt keine Rolle, weil ich die alten Positionen nicht rebalance. Die angegebenen Prozente waren auch nur ungefähr. Sobald ich dann insgesamt eine Gewichtung nach Marketcap habe, macht der Markt das Rebalancing

 

Zielgröße: mittlerer bis oberer sechsstelliger Bereich

 

Mich würde mal interessieren was ich mit der Kombi für eine Marktabdeckung habe im Vergleich zum MSCI World. Habe leider keine Zahlen gefunden. 

[Sapine]

Neben Pazifik fehlt Dir übrigens auch Kanada bei Deiner Ergänzung.

https://www.msci.com/our-solutions/indexes/developed-markets

 

 

Die weiteren Länder aus der Region Pazific findest Du in dem nächsten Bild, wenn Du es hochrechnest haben Hong Kong, Singapur und Neu Seeland zusammen ungefähr die Hälfte von Australien also noch mal gut 1 % was fehlt. Insgesamt fehlen also gut 14 % (3 % Kanada, 11 % Pazifik). 

 

Japan 7,96 %

Canada 3,13 %

Australien 2,11 %

Rest ca. 1,1 % 

 

 

 

Ein weiterer Aspekt ist noch, dass der Stoxx Europe 600 nicht genau dem MSCI Europe entspricht. Ich denke der STOXX hat einen höheren Anteil im unteren Mid-Cap Bereich als der MSCI Europe. Das gleiche gilt für den MSCI USA im Vergleich zum S&P 500, bei dem die mittelgroßen Unternehmen höher gewichtet sind. 

[sigmabe]

22 minutes ago, qwertzui said:

Mich würde mal interessieren was ich mit der Kombi für eine Marktabdeckung habe im Vergleich zum MSCI World. Habe leider keine Zahlen gefunden.

Wenn du es relativ genau wissen willst, musst du eben die einzelnen Factsheets der Indizes suchen und die dort angegebenen Marktkapitalisierungen vergleichen.

Wenn es grob reicht (und da ich gerade auch neugierig war):

 

Es fehlen dir dann im Vergleich zum MSCI World etwa an Marktkapitalisierung

10 % durch das Fehlen von MSCI Pacific

3,5 % durch das Fehlen von MSCI Canada

4 % durch S&P 500 statt MSCI USA

In Europa bist du natürlich etwas breiter als MSCI Europe

 

[Madame_Q]

vor einer Stunde von qwertzui:

Mich würde mal interessieren was ich mit der Kombi für eine Marktabdeckung habe im Vergleich zum MSCI World. Habe leider keine Zahlen gefunden. 

Das hilft vielleicht ein wenig:

 

[qwertzui]

Also fehlen knapp 20 % der Marktkapitalisierung mit den beiden ETFs. Ich meine, letztlich ist es immer ein Kompromiss zwischen Kosten und Diversifikation. Man könnte ja auch jedes Microcap abbilden, aber zu welchem Preis? 

[Madame_Q]

Es ist die typische Frage, wo der "Break Even" ist in Sachen "ausreichende Diversifizierung".

Ich persönlich glaube, dass diese Kombi vermutlich reicht, sozusagen "so günstig wie möglich, aber so diversifiziert wie nötig". Einige halten einem S&P500 allein auch schon für ausreichend. In der Praxis macht es dann aber doch keiner/kein Europäer.

 

Du hast aber eh schon World, EM etc im Depot. Daher ist es bei dir egal finde ich. Mach es doch.

[qwertzui]

vor 15 Minuten von Madame_Q:

Es ist die typische Frage, wo der "Break Even" ist in Sachen "ausreichende Diversifizierung".

Ich persönlich glaube, dass diese Kombi vermutlich reicht, sozusagen "so günstig wie möglich, aber so diversifiziert wie nötig". Einige halten einem S&P500 allein auch schon für ausreichend. In der Praxis macht es dann aber doch keiner/kein Europäer.

 

Du hast aber eh schon World, EM etc im Depot. Daher ist es bei dir egal finde ich. Mach es doch.

Für einen Amerikaner mag es Sinn ergeben nur einheimische Aktien zu besitzen (Steuern, Förderung amerikanischer AGs), aber für Europäer ergibt das glaube ich keinen Sinn, zumal ein Investment in europäische Aktien genauso kostengünstig ist. 

 

Aber ja, mir ist auch kein gewichtiger Nachteil der Kombi USA + Europa eingefallen. Das sind immerhin 1100 verschiedene Wertpapiere

[finisher]

Und was ist wenn es Bürgerkrieg in den USA gibt und viele amerikanische Unternehmen ihren Firmensitz nach Kanada oder sonstwohin verlegen?

Oder wer weißt was sonst noch auf der Welt passieren wird, was man sich heute noch gar nicht vorstellen kann. Mit einem ACWI hat man immer das optimal diversivizierte Portfolio und hat den Kopf frei für wichtigere Dinge im Leben.

[hattifnatt]

vor 3 Minuten von finisher:

Mit einem ACWI hat man immer das optimal diversivizierte Portfolio und hat den Kopf frei für wichtigere Dinge im Leben.

+1

[stagflation]

vor 4 Stunden von qwertzui:

Ich bitte um eure Meinung zur Frage ob es aufgrund der niedrigeren TD Sinn ergibt anstatt des MSCI World in die Kombi S&P 500 + Stoxx Europe 600 zu investieren (FR0011550185 + LU0908500753). Laut trackingdifferences.com lassen sich aufgrund der negativen Trackingdifferenzen der ETFs auf beide Indizes etwa 0.4 % sparen, was ja nicht ganz unrelevant ist.

 

Schauen wir uns an, ob das stimmt:

 

Hier die Daten vom Lyxor Core STOXX Europe 600 (DR) - UCITS ETF Acc, LU0908500753

• Wertentwicklung Benchmark (5 Jahre): 38,75%
• Wertentwicklung ETF (5 Jahre): 40,44%
• Mittlere jährliche Tracking-Abweichung: 0,3%

Hier die Daten vom iShares STOXX Europe 600 UCITS ETF, DE0002635307

• Wertentwicklung Benchmark (5 Jahre): 38,75%
• Wertentwicklung ETF (5 Jahre): 39,9%
• Mittlere jährliche Tracking-Abweichung: 0,18%

Es scheint also schon eine positive Abweichung zu geben - auch wenn sie etwas niedriger ist als 0,4%. Hier wäre es natürlich interessant zu wissen, woher die Abweichung kommt. Steuer-Effekte? Wertpapierleihe? Zufall?

 

Jetzt zu den World- und All-World ETFs. Ist eigentlich gesagt, dass sich die Europa-Aktien nur in den STOXX Europe 600 ETFs besser entwickeln als der Index? Vielleicht machen das die in den World- und All-World-ETFs enthaltenen Europa-Aktien ja auch?

[Madame_Q]

vor 5 Minuten von stagflation:

Vielleicht tun das die in den World- und All-World-ETFs enthaltenen Europa-Aktien ja auch?

Tun sie auch.

EM und Pacific ziehen den ganzen Laden dann aber wieder in die andere Richtung.

 

Für sie USA ist eh klar, dass die tolle TD durch die Swapper entstehen.

 

Man kann mit Einzelbausteinen also schon was herausholen an zusätzlicher Performance, aber auf der anderen Seite werden diese bestenfalls 0,3% (bezogen auf einen ACWI etc) auch ziemlich überbewertet. Da gibt es andere Faktoren, die weitaus mehr Einfluss haben auf ein gutes Endergebnis.

[sigmabe]

34 minutes ago, Madame_Q said:

Für sie USA ist eh klar, dass die tolle TD durch die Swapper entstehen.

Eigentlich sollte das ja auch auf MSCI World Swapper zutreffen. Mir ist noch immer nicht so klar, warum man es dort nicht wirklich sieht. Aber die Diskussion darüber gab es ja schon z.B.

 

On 1/8/2022 at 8:37 PM, Peter23 said:

Bei World ist es nicht so transparent, dass es mit Swappern einfach günstiger ist den Index abzubilden und deswegen nehme ich an, dass die Anbieter den Vorteil durch entsprechend höhere Gebühren einfach selbst einstreichen. Beim S&P 500 sieht man den Vorteil aber unzweifelhaft

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von sigmabe:

Eigentlich sollte das ja auch auf MSCI World Swapper zutreffen. Mir ist noch immer nicht so klar, warum man es dort nicht wirklich sieht.

Tut es auch, aber natürlich mit nicht ganz so viel Effekt und man sieht das auch an entsprechenden ETFs, die synthetisch sind und gleichzeitig keine hohe TER haben. Dieser Lyxor hier z.B. hatte früher, soweit ich mich erinnern kann, eine höhere TER.

Seit diese gesenkt wurde, liefert er ziemlich ab in Sachen TD (konstant -0,2% seit 2018)

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU0392494562

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU0392494562,IE00BK1PV551

 

 

 

Aber du hast recht - es lohnt hier trotzdem kaum.

[Gast230510]

vor 5 Stunden von qwertzui:

Hallo liebe Community,

Ich bitte um eure Meinung zur Frage ob es aufgrund der niedrigeren TD Sinn ergibt anstatt des MSCI World in die Kombi S&P 500 + Stoxx Europe 600 zu investieren (FR0011550185 + LU0908500753). Laut trackingdifferences.com lassen sich aufgrund der negativen Trackingdifferenzen der ETFs auf beide Indizes etwa 0.4 % sparen, was ja nicht ganz unrelevant ist. Oder übersehe ich hier etwas? 

 

2. Darstellung von bereits vorhandenen Fondspositionen

älterer Depotanteil: 50% MSCI World + 30% MSCI EM + 20% MSCI World Small Cap

Aktuell bespart: FTSE All World

Ziel wäre es durch die oben genannte Kombi das Portfolio insgesamt Richtung marktkapitalisierungsgewichtet zu bringen. Die bisherigen Positionen sollen wegen hoher steuerpflichtiger Gewinne auch erhalten bleiben, es geht also nur um die Frage ob ich den MSCI World ETF aufstocke oder die Kombi dazumische.

 

3. Zeitliche Aufwandsbereitschaft für eure Fondsanlage

Lese mich gerne in die Theorie ein, aber hasse den routinemäßigen Aufwand der aktiven Geldanlage, daher passiv unterwegs. 

4. Risikotyp/Risikobereitschaft/Umgang mit Verlusten

Bisher hohe Aktienquote und nie verkauft. Komme gut mit Schwankungen klar. 

 

Optionale Angaben:

1. Alter

Mitte 30

Seit 2007 investiert, seit 2014 kümmere ich mich selbst darum

2. Berufliche Situation

Angestellter

 

Über meine Fondsanlage

1. Anlagehorizont

20 Jahre +

2. Zweck der Anlage

Finanzielle Unabhängigkeit

3. Einmalanlage und/oder Sparplan?

Sparplan

Nein, das macht keinen Sinn. Weil man die TD vorher nicht kennt.

 

Bespare doch den all-world erstmal fertig ^^ 

Die ganzen ETF Anbieter wollen doch gerade das man ständig den ETF wechselt. Für den Privatanleger kostet es nur Zeit, Geld und Nerven.

 

Zumal ich auch der Meinung bin, dass im Endeffekt die Rendite wahrscheinlich in etwa die Gleiche sein wird. Egal ob man nun 70/30, all-world, acwi, oder wie oben s&p500+stoxx europe600+smallcaps nimmt.

[Gast231208]

vor 12 Minuten von Entendieb:

Zumal ich auch der Meinung bin, dass im Endeffekt die Rendite wahrscheinlich in etwa die Gleiche sein wird. Egal ob man nun 70/30, all-world, acwi, oder wie oben s&p500+stoxx europe600+smallcaps nimmt.

Angezweifelt - nur: welche Variante nach 5, 10, 15 bzw. 30 Jahren die bessere Wahl sein wird, wird man erst im nachhinein wissen.

 

PS

Unter Beachtung meiner obiger Annahme (dass die Zukunft ungewiss ist), würde ich mich für die Variante mit bestmöglicher Diversifikation entscheiden.

[chirlu]

vor 5 Stunden von Sapine:

Pazifik und Kanada fallen unter den Tisch.

 

Zur Vollständigkeit noch: Israel auch. Es ist das einzige DM-Land, das zu keiner der Regionen Nordamerika, Europa, Pazifik gehört.

 

Natürlich könnten zukünftig einmal weitere Länder in Nicht-Pazifik-Anrainer-Asien, Afrika oder Amerika zu einem DM-Land aufsteigen. Die würden dann automatisch in einem MSCI-World-ETF landen, aber nicht in einem Europa+USA-Eigenbau.

[Peter23]

vor 7 Stunden von qwertzui:

Ich bitte um eure Meinung zur Frage ob es aufgrund der niedrigeren TD Sinn ergibt anstatt des MSCI World in die Kombi S&P 500 + Stoxx Europe 600 zu investieren (FR0011550185 + LU0908500753).

Ja.

[qwertzui]

vor 5 Stunden von Entendieb:

Nein, das macht keinen Sinn. Weil man die TD vorher nicht kennt.

 

Bespare doch den all-world erstmal fertig ^^ 

Die ganzen ETF Anbieter wollen doch gerade das man ständig den ETF wechselt. Für den Privatanleger kostet es nur Zeit, Geld und Nerven.

 

Zumal ich auch der Meinung bin, dass im Endeffekt die Rendite wahrscheinlich in etwa die Gleiche sein wird. Egal ob man nun 70/30, all-world, acwi, oder wie oben s&p500+stoxx europe600+smallcaps nimmt.

Man sieht schon eindeutig, dass ETFs auf bestimmte Indizes eine geringere TD haben. Vermutlich liegt das an der unterschiedlichen Behandlung der Quellensteuer.

vor 3 Stunden von chirlu:

 

Zur Vollständigkeit noch: Israel auch. Es ist das einzige DM-Land, das zu keiner der Regionen Nordamerika, Europa, Pazifik gehört.

Danke, das ist interessant. 

[qwertzui]

vor 7 Stunden von Madame_Q:

Es ist die typische Frage, wo der "Break Even" ist in Sachen "ausreichende Diversifizierung".

Ich persönlich glaube, dass diese Kombi vermutlich reicht, sozusagen "so günstig wie möglich, aber so diversifiziert wie nötig".

 

vor 6 Stunden von finisher:

Und was ist wenn es Bürgerkrieg in den USA gibt und viele amerikanische Unternehmen ihren Firmensitz nach Kanada oder sonstwohin verlegen?

Oder wer weißt was sonst noch auf der Welt passieren wird, was man sich heute noch gar nicht vorstellen kann. Mit einem ACWI hat man immer das optimal diversivizierte Portfolio. 

Für mich fassen diese beiden Statements die Thematik optimal zusammen. Besonders der Gedanke von finisher hat mich zum Nachdenken gebracht. Dass amerikanische Firmen ihren Sitz nach Kanada verlegen ist extrem unwahrscheinlich, geradezu absurd. Aber bis vor kurzem habe ich einen Angriffskrieg in Europa auch für extrem unwahrscheinlich gehalten. Vermutlich fühle ich mich langfristig mit dem MSCI World wohler und letztlich ist es das was zählt. Danke für eure Denkanstöße, für mich ist die Sache damit durch. 

[Madame_Q]

vor 16 Minuten von qwertzui:

fühle ich mich langfristig mit dem MSCI World wohler und letztlich ist es das was zählt. Danke für eure Denkanstöße, für mich ist die Sache damit durch. 

Ich finde deine Entscheidung sehr gut (weil ich den Punkt "breiter diversifiziert" dem Punkt "billiger", ähnlich wie pille, auch den Vorzug geben würde).

[Peter23]

Ich nicht. Meines Erachtens ist man mit USA + EMU (oder auch Europe) ähnlich gut diversifiziert wie mit dem MSCI World und daher schlägt dann mE signifikant billiger die zusätzliche Diversifizierung, die von einem MSCI World ausgehen würde. Außerdem kann man ja jederzeit weitere Regionen hinzunehmen zu USA + EMU. Als nächste „Region“ würde ich dann aber übrigens sogar erstmal iShares MSCI EM IMI dazu nehmen. Damit wäre man da auch mE besser diversifiziert als mit dem MSCI World. (Ob man dann noch irgendwann Japan bzw. Pazifik oder Teile von Europe ex EMU hinzunehmen möchte, kann man dann frei entscheiden).

 

Ich kann aber auch nachvollziehen, dass das zum Teil anders gesehen wird.

[hattifnatt]

vor 19 Minuten von Peter23:

Meines Erachtens ist man mit USA + EMU (oder auch Europe) ähnlich gut diversifiziert wie mit dem MSCI World

Aktuell ja - aber was ist, wenn China in den nächsten 30 Jahren die USA als Weltmacht ablöst? (Die allgemeine Auffassung ist, dass China die USA 2030 wirtschaftlich überholen wird). Wann schichtet man dann um? Der World-ETF würde das für einen automatisch erledigen.