Klumpenrisiko MSCI World

[Puppi]

vor einer Stunde von Ruhrtal:

Bei justETF komme ich nur bis 2010. Was man sieht ist, dass die Ausschläge beim EM geringer sind, aber größtenteils unter dem MSCI World liegen. Ein Vorteil durch Diversifizierung mittels Invest in EM, weil der MSCI World zu stark US-lasting sei, sehe ich mit Blick auf die u.a. Grafik nicht.

 

Nimm lieber 37 Jahre => KLICK

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Puppi:

Nimm lieber 37 Jahre => KLICK

Also, ich sehe da keine Diversifikationsvorteile des MSCI World. Man sollte also ausschließlich bei EM bleiben, oder?

[Puppi]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Die Hinzunahme von ca. 1000 Unternehmen, die nicht im MSCI World vertreten sind, ist natürlich ein Mehrwert bei der Diversifikation

Grundsätzlich ja.

In der Praxis ist aber einem bestimmten Punkt kaum mehr ein Nutzen in Sachen Diversifikation zu erwarten, weil nur die Kosten erhöht werden. Zwischen 2000 und 8000 Aktien in einem Welt-ETF gibt es in der Praxis so gut wie keinen Effekt mehr. 

EM ist ok, weil die ein "Eigenleben" haben, aber nimm mal die Small Caps der Industrieländer. Schon da ist aufgrund der extrem hohen Korrerlation zu Large- und Midcaps kaum mehr was zu spüren.

 

Außerdem: Bestes Beispiel, dass einfach viele Unternehmen rein von der Zahl wenig sagen, ist der ESG All Cap von Vanguard.

Der ist schlechter diversifiziert als ein ACWI

vor 10 Minuten von Schwachzocker:

Also, ich sehe da keine Diversifikationsvorteile des MSCI World. Man sollte also ausschließlich bei EM bleiben, oder?

Was man auch erkennen könnte: Die deutlich (!) höhere Volatilität der EM.

Das ist z.B. ein Grund, warum ich 40% EM in BIP für riskanter halte als 60% USA im ACWI.

[chirlu]

vor 3 Stunden von Schwachzocker:

Die Ausschläge bei EM erscheinen geringer, weil das Kursniveau entsprechend geringer ist.

 

Was der Grund ist, weshalb man immer logarithmische Darstellung verwenden sollte (anders als von @Ruhrtal getan).

[Puppi]

Und? 

Wie sieht es aus seit dem letzten Post hier mit dem US-Klumpenrisiko des MSCI World, auf dessen Schultern sich einige hier die letzten fünf Wochen austoben konnten? Haben nun alle im Tief (witzigerweise war das genau beim letzten Post am 22.4. ) umgestellt von MSCI World auf MSCI World ex USA ?

 

Quelle: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE0006WW1TQ4,IE00B53SZB19,IE00B5BMR087,IE00BTJRMP35,IE00B4L5Y983

[odensee]

vor 3 Stunden von Puppi:

Haben nun alle im Tief (witzigerweise war das genau beim letzten Post am 22.4. ) umgestellt von MSCI World auf MSCI World ex USA ?

Wenn du meinst, den Ausschnitt so wählen zu müssen....

Ich biete:

 

Gute Anleger wissen schon länger, dass der USA-Anteil am MSCI-World zu hoch ist und haben frühzeitig in den "ex USA" investiert.

[Nachdenklich]

vor einer Stunde von odensee:

Gute Anleger wissen schon länger, dass der USA-Anteil am MSCI-World zu hoch ist und haben frühzeitig in den "ex USA" investiert.

Glaubst Du tatsächlich, das gute Anleger etwas wissen können, das vom breiten Markt noch nicht in die Marktkapitalisierung eingepreist ist?

 

Du bist also auch so ein Ketzer und wirst (mit mir zusammen) auf dem Scheiterhaufen brennen.

 

[Puppi]

vor 1 Stunde von odensee:

Gute Anleger wissen schon länger, dass der USA-Anteil am MSCI-World zu hoch ist und haben frühzeitig in den "ex USA" investiert.

Gute Anleger? Aha.......so wie die "guten Anleger", die seit 15 Jahren darauf hoffen, dass sich die Emerging Markets endlich massiv erholen und dort übergewichten, weil es "billig" ist?

Oder aber am besten schon vor zehn Jahren weniger USA, wenn man sich hier im Forum so umsieht, seit wann die "US-Klumpenangst" umgeht .

Alles eine Frage des "perfekten Timings" (rechtzeitig rein/raus).

Ich bewundere die, die das können (erst 2024 USA reduzieren, aber nicht schon Jahre davor).

Mal sehen, wie es weitergeht und was wir dann 2026, 2028 und 2035 hier posten.

 

https://www.msci.com/documents/10199/99459e68-5e21-4888-ace6-72a3ffe9b1ab

[Sapine]

Der Zeitraum ab dem 22.4. war doch einfach eine typische Gegenbewegung in der üblicherweise alles stärker steigt, was vorher gut runtergeprügelt wurde. Einen Grund zur Überraschung kann ich nicht ausmachen. 

[franko]

vor 2 Minuten von Sapine:

Der Zeitraum ab dem 22.4. war doch einfach eine typische Gegenbewegung in der üblicherweise alles stärker steigt, was vorher gut runtergeprügelt wurde. Einen Grund zur Überraschung kann ich nicht ausmachen. 

Im Nachhinein ist es meistens leicht, eine plausible Erklärung zu liefern.

[Sapine]

vor 4 Minuten von Puppi:

Gute Anleger? Aha...

Klar...am besten schon vor zehn Jahren, wenn man sich hier im Forum so umsieht, seit wann die "US-Klumpenangst" umgeht .

Alles eine Frage des "perfekten Timings" (rechtzeitig rein/raus).

Ich bewundere die, die das können (erst Anfang 2025 USA reduzieren, aber nicht schon Jahre davor).

Mal sehen, wie es weitergeht und was wir dann 2026, 2028 und 2035 hier posten.

 

https://www.msci.com/documents/10199/99459e68-5e21-4888-ace6-72a3ffe9b1ab

Und wie schaut es mit Leuten aus, die kaum oder gar nicht in Aktien investieren? Ziehen die auch irgendwelche Lehren aus ihrem Verhalten? Lass uns doch mal 2026, 2028 und 2035 drüber reden, wie die Bilanz aussieht. 

[Puppi]

vor 2 Minuten von Sapine:

Und wie schaut es mit Leuten aus, die kaum oder gar nicht in Aktien investieren?

Die müssen dafür kein entsprechendes Risiko tragen.

So banal ist das.

[henderson]

vor 2 Stunden von odensee:

Gute Anleger wissen schon länger, dass der USA-Anteil am MSCI-World zu hoch ist und haben frühzeitig in den "ex USA" investiert.

Intelligente Anleger dagegen wissen schon länger: Hin und her macht Taschen leer!

Jetzt muss man sich nur entscheiden, ob man lieber den Guten oder Intelligenten zugehörig sein will. Oder aber zu einer ganz anderen "Gruppe"...

[Puppi]

Ich stelle einfach nur Folgendes fest:

Seit ungefähr zehn Jahren (ja, es darf jeder die Suchmaschine hier selbst bemühen) ploppen die Themen mit US-Aktien zu dick im MSCI (AC) World/zu hoch bewertet etc immer und immer wieder auf. Und ja...zwischendurch gab es immer wieder mal Ansätze, dass das "Kartenhaus" (endlich) einbrechen könnte und "der Markt" (=Weltindex Freefloat nach MCAP gewichtet) "bereinigt" wird. Wenn diese Phase kam, freuten sich hier einige User (meist sind es immer die gleichen, sehr aktiven Anleger, die gefühlt seit Ewigkeiten die USA/Big Tech untergewichten oder EM/Dividendenstrategien/Value übergewichten).

 

Und was passiert dann (bisher jedes Mal - ich bin ja auch nicht Schuld daran) - es kommt doch nicht wie erwartet (oder von den entsprechenden Anti-MCAP-Aktivanlegern erhofft) und Nasdaq100/S&P500 und Co erholen sich wieder samt neuer Allzeithochs und mindestens gleicher Rendite wie der Rest vom Fest.

 

Man fragt sich halt, woran das nun liegt?

Ich weiß es ja selbst nicht.

Ist der Markt als MCAP-Welt-ETF tatsächlich sogar immer effizienter geworden oder sollte man sagen schlauer als die ganzen "klugen" Köpfe hier?

Ist es einfach eine Blase, die immer und immer weiter wächst, bis sie dann irgendwann wirklich brutalst platzt (und einen Großteil der Gewinne einer langen Zeit schmelzen lässt)? Wenn ja...wann platzt denn diese Blase? 2026? 2030? 2040? Lebt der jeweilige Anleger dann überhaupt noch? Machen die Erben dann weiter und hoffen darauf, dass die EM sich irgendwann noch erholen und nach oben schießen?

 

Ich beobachte einfach und wer mich kennt, weiß, dass ich das auch mittels Posts tue, die sehr lange hier zurückliegen. Das ergibt dann einfach ein gewisses Bild und bisher bleibt dieses Bild bestehen: Der Großteil der Prognosen hier im Forum (auch von wirklich kompetenten Usern! - wobei - was bedeutet schon kompetent bzw.... was bringt es einem wirklich in der Praxix??) laufen ins Leere/sind falsch und das betrifft auch das Thema mit dem USA-Klumpen. 

 

Ja, wie gesagt - ihr dürft selbst bisschen die Suchmaschine bemühen hier, um "Beweise" zu finden.

Ein paar Links zu den letzten Jahren kann ich auf die Schnelle zumindest liefern:

 

Am 12.9.2021 um 22:44 von Tom49:

 

• Zu viel USA und China in der klassischen Aufteilung. Zu hohe Dominanz ihrer fünf größten Unternehmen. USA ist sehr gut gelaufen und fundamental teuer. Zeit für antizyklisches Untergewichten. Okay, ja die Schwarmintelligenz der Millionen von Marktteilnehmern führt zu dieser Marktkapitalisierung und was weiß ich, was diese nicht wissen... Aber: Gegensteuern macht m.E. Sinn, weil die Amis am meisten anlegen und Home Bias haben und die Märkte überall kurzfristig über-/untertreiben und es zu reversion of mean kommen wird.

 

Am 20.7.2023 um 09:19 von Brambelino:

...in meinen ersten Tagen hier hatte ich mich häufig über die vergleichsweise niedrige Gewichtung der USA in einigen Portfolios gewundert.

Nun habe ich gestern im Finanzrocker-Podcast Nr. 231 die Aussage von Gerd Kommer gehört, dass er eine solche Gewichtung für seine Mandanten sogar ausdrücklich empfiehlt. 

 

Am 27.3.2018 um 19:47 von ETF-Opfer:

Bin über Finanzwesirs KISS-Artikel gestolpert und den ACWI IMI um mit einem einzigen ETF in >95% der Märkte vertreten zu sein.

KISS = Keep it simple, stupid.

Dachte daher dass es das Nonplusultra ist, auch wegen dem zusätzlichen SmallCaps-Anteil.

Aber durch die Gewichtung nach Marktkapitalisierung ist USA sehr stark vertreten ca. 40%).

Zwar nicht so stark wie beim MSCI-World (>50%) weil es durch den zusätzlichen Emerging Markets-Anteil verwässert wird, aber doch.

China oder Deutschland ist trotz hohem BIP nur zu ca. 3% vertreten. Was nutzt es da wenn China in den nächsten Jahren boomen sollte, und dann der Anteil von 3% auf 4% steigt.

Durch die kleine Gewichtung verpufft dieser mögliche Boom.

Was mir beim MSCI-World auch sauer aufstößt, ist die hohe Gewichtung vom Sektor "Finanzdienstleistungen" (ca. 1/5!)

 

Daher möchte ich in Amerika, Europa und Emerging Markets so einfach wie möglich investieren (KISS), aber Europa und EM höher (ausgewogener) gewichten.

Smallcaps gehören für mich in den Weltportfolio dazu.

Monatlich sollen 1500 Euro in ETFs als Sparplan angelegt werden.

 

Am 8.8.2019 um 14:22 von Nachdenklich:

Und ähnlich beurteile ich die langfristige Lage in den USA. Wie stünde der Aktienmarkt in den USA da, wenn es nicht die enormen Steuersenkungen gegeben hätte, wenn die US-Regierung die Konjunktur nicht durch ein enormes, ständig steigendes Staatsdefizit fördern würde? Wo stünden die US-Börsen, wenn diese Gelder nicht zu gewaltigen Aktienrückkaufprogrammen geführt hätten? Ja, ein Teil der US-Werte ist gut gelaufen (meines Erachtens schon zu gut) und das hat zusätzliche Investoren an den US-Markt gelockt, die am Boom partizipieren möchte - was den Boom der US-Börsen wieder zusätzlich angetrieben hat.

Der US-Anteil im MSCI World spiegelt die momentane Überbewertung der US-Werte wieder. Das entspricht meines Erachtens nicht den wirklichen Zukunftschancen der unterschiedlichen Segmente der Weltwirtschaft.

 

Ich will nicht gleich einen direkten Vergleich zum Platzen der Japan-Blase ziehen, aber es handelt sich bei der Gewichtung der einzelnen Märkte im Weltmaßstab meinem Eindruck nach auch jetzt um eine Überbewertung der US-Märkte, die irgendwann (ich weiß, kann auch noch Jahre dauern) wieder zu einer Trendumkehr führen wird. 

 

Am 14.3.2013 um 22:19 von Bärenbulle:

Aktien solltem man natürlich BIP anlegen und nicht alles in den ex ante traurig aussehenden S&P 500.

 

Ergänzung nur:

Es gibt hier im Forum natürlich auch einige User, die das genaue Gegenteil derer sind, die schon länger vor dem US-Techklumpen warnen. Die sitzen dann sozusagen am anderen Ende und nehmen bewusst nur einen MSCI World ohne EM oder gar S&P500. @west263ist glaube ich einer davon, wenn ich mich recht erinnere (sorry, falls falsch in Erinnerung)...oder auch @Walter White glaube ich.

 

Also die eine Seite ganz am einen Ende (US-zuversichtlich könnte man sagen/never bet against USA usw) und die anderen ziemlich am anderen Ende (US-Klumpen wird seit Jahren reduziert, weil das einfach nicht gut gehen kann).

Wer sind denn bitte die, die in der Mitte sitzen? Sind das die MCAP-Investoren? Vermutlich würden die US-Klumpen-Kritiker sagen, dass die MCAPler auch bei den ganz äußeren Fast-100%-USA-Fans mit im Boot sitzen oder?

Oder aber man akzeptiert, dass gerade dies das einzig NEUTRALE ist, weil ein ACWI IMI am ehesten den neutralen, weltweiten Gesamtaktienmarkt abbildet mit allen Aktien-Portfolios der Welt???

[Nostradamus]

vor 4 Minuten von Puppi:

Ist es einfach eine Blase, die immer und immer weiter wächst, bis sie dann irgendwann wirklich brutalst platzt (und einen Großteil der Gewinne einer langen Zeit schmelzen lässt)? Wenn ja...wann platzt denn diese Blase? 2026? 2030? 2040?

Es geht halt um Risiken. Ob diese sich dann verwirklichen, ist eine andere Frage. Bitcoin ist nun seit 16 Jahren auch nicht final geplatzt. Wann kann und sollte man denn die Schlussfolgerung ziehen, dass da nichts mehr platzen wird?

[Nachdenklich]

@Puppi

Hast du gelesen:

vor einer Stunde von Puppi:

(ich weiß, kann auch noch Jahre dauern)

 

[Bast]

vor 4 Stunden von odensee:

Wenn du meinst, den Ausschnitt so wählen zu müssen....

Ich biete:

 

Gute Anleger wissen schon länger, dass der USA-Anteil am MSCI-World zu hoch ist und haben frühzeitig in den "ex USA" investiert.

Ich biete:

[Walter White]

vor einer Stunde von Puppi:

Die sitzen dann sozusagen am anderen Ende und nehmen bewusst nur einen MSCI World ohne EM oder gar S&P500

Da hast du Recht, ich bin so einer. Hatte mich 2024 vom EM ETF getrennt, aus langer Hand geplant und Gewinne mitgenommen. Seit dem im ETF Depot nur noch den Xtrackers MSCI World UCITS ETF 1D USD Dis und bin gelangweilt glücklich. Natürlich schaut mein komplettes Aktien-Depot ein wenig anders aus, 2/3 ETF und 1/3 DAX Einzeltitel, jedes Element hat seinen Job im Depot, das eine ist für die langfristige Kurssteigerung verantwortlich, das andere der Dividenden Turbo, der Kurs ist mir hier nur sekundär wichtig, der sich natürlich langfristig naturgemäß auch positiv einstellt bei langweiligen Standard-Titeln. Ich finde die Korrelation meiner Auswahl spannend, und so kann ich dann immer da zugreifen, was gerade am beschixxenden läuft, was ich dann immer tue. Aktuell wäre das BASF und VW, da könnte ich mich gerade tot kaufen, da die Positionen aber schon groß sind im Verhältnis sag ich mir, och nööö, lass ma. 

Daneben bringt mir mein Anleihe Depot rund 7,5 % p.A. und ist somit eine verdammt harte Konkurrenz  zum World ETF. 

 

Eigentlich bin ich aber nicht mehr so in der Sparphase, nur mein Kopf muss erst mal, wie bei vielen anderen hier, lernen die Sparquote auch einfach mal zu verjubeln. Heute hab ich mir beispielsweise mal einen neuen XBOX Controller gegönnt obwohl der alte noch nicht mal kaputt ist; ist doch schon mal ein Anfang.   Ich hab mit Klumpen keine Probleme, weder mit der USA und jetzt auch einen Controller Klumpen. Und sollte irgendwann mal wieder eine Blase platzen kaufe ich eh wieder nur was das Zeug hält, meine AA ist mit 50/50 ausgewogen, ich lebe vielleicht noch 2 Jahrzehnte auf diesem Planeten wenn ich Glück hab auch was mehr, ich schaffe das. 

 

Mein Plan war es eigentlich in den nächsten 5 Jahren den Risiko Anteil schrittweise zu reduzieren. Aber angeregt durch einige User hier und auch sehr von @Sapine, sage ich mir das ich auch weiterhin gut mit 50/50 leben kann ohne schlaflose Nächte zu haben. Man lernt eben nie aus. Und während meine Enkelkinder irgendwann mal in der Zeitung oder wo auch immer lesen: " DAX hat erstmals die 100.000 Punkte marke geknackt" , habe ich schon lange meinen Frieden gefunden. Ich mach mir da echt kein Kopp mehr welcher Index in den nächsten 30 Jahren am besten performt, ich überlasse das Feld nun der Generation Z. Ende. 

[Puppi]

vor 3 Stunden von Nostradamus:

Es geht halt um Risiken. Ob diese sich dann verwirklichen, ist eine andere Frage. Bitcoin ist nun seit 16 Jahren auch nicht final geplatzt. Wann kann und sollte man denn die Schlussfolgerung ziehen, dass da nichts mehr platzen wird?

Ich verstehe, was du meinst.

Bitcoin bietet sich als Vergleich nicht besonders gut an. Da kann alles weg sein.

Was passiert, wenn sich das US-Klumpenrisiko eines MSCI (AC) WORLD (IMI) irgendwann verwirklicht?

Die Folge wäre eine geringere Rendite, mehr nicht. Das ist aber genau das, was Anti-MCAP-Anlegern/aktiven Anlegern, die manuell die letzten zehn Jahre die USA reduziert haben, passiert ist...sie haben eine (teils deutlich!) geringere Rendite kassiert....oder man könnte sagen: Deren Risiko (manuell weniger USA zu machen und sich gegen den Markt zu entscheiden) hat sich verwirklicht!

 

Ergo finde ich es auch immer albern, zu behaupten, man hätte diese schlechtere Rendite mit weniger Risiko bekommen. Das Gegenteil ist eher der Fall. Die Minderrendite im Vergleich zum einfachen weltweiten MCAP-Aktienmarkt hat sich hier verwirklicht.

Zumindest kann man sagen:

100% Aktien breit gestreut sind 100% Aktien-Risiko...egal, wie man gewichtet. Ich glaube nicht, dass die Anleger (Privatanleger erst recht nicht) die Fähigkeit besitzen, vorhersehen zu können, welche Mischung ein besseres Rendite-Risiko-Verhältnis hat als ein ACWI.

 

vor 1 Stunde von Walter White:

Heute hab ich mir beispielsweise mal einen neuen XBOX Controller gegönnt obwohl der alte noch nicht mal kaputt ist; ist doch schon mal ein Anfang.   Ich hab mit Klumpen keine Probleme,

So soll es sein. Geld ist nutzlos, wenn es nicht irgendwann umgewandelt wird in eine andere Form, die uns gut tut. Nur als Zahl im PC bringt es null.

Vielleicht gönne ich mir demnächst endlich mal eine PS5.

[Schwachzocker]

vor 6 Stunden von odensee:

Gute Anleger wissen schon länger, dass der USA-Anteil am MSCI-World zu hoch ist und haben frühzeitig in den "ex USA" investiert.

Hach ja, danke!

Ich bin solch ein "guter" Anleger und habe das bereits im Jahr 2015 erkannt. Das Ergebnis dürfte ja allgemein bekannt sein.

Mir wäre es lieber gewesen, ich wäre ein schlechter Anleger, der so dumm ist, dass er sich in Ermangelung besseren Wissens mit einem MSCI World begnügen muss.

[Schwachzocker]

vor 5 Stunden von Puppi:

Gute Anleger? Aha.......so wie die "guten Anleger", die seit 15 Jahren darauf hoffen, dass sich die Emerging Markets endlich massiv erholen und dort übergewichten, weil es "billig" ist?

Gut ist man, wenn an sich gut fühlt. Das ist doch die Hauptsache, oder?

 

 

vor 2 Stunden von Walter White:

...Aber angeregt durch einige User hier und auch sehr von @Sapine, sage ich mir das ich auch weiterhin gut mit 50/50 leben kann ohne schlaflose Nächte zu haben. ...

Und ich sage Dir, dass das mit den schlaflosen Nächten einer der Mythen ist, die sich hartnäckig im WPF halten. So ähnlich wie die Verbilligung des Einstandskurses. Oder wenn man es für erstrebenswert hält, eine bestimmte Zahlungsverpflichtung von Dividenden zahlen zu wollen.

[west263]

vor 4 Stunden von Puppi:

ist glaube ich einer davon, wenn ich mich recht erinnere (sorry, falls falsch in Erinnerung)...

das hast Du noch sehr gut in Erinnerung und an dem only World hat sich auch nichts geändert.

Eine ganze Zeit hatte ich jährlich die Sparrate gewechselt zwischen World und Momentum World. Die letzten 2 Jahre ging sie nur in den Vang. Dev. World.

[Rubberduck]

vor 39 Minuten von Schwachzocker:

Hach ja, danke!

Ich bin solch ein "guter" Anleger und habe das bereits im Jahr 2015 erkannt. Das Ergebnis dürfte ja allgemein bekannt sein.

Mir wäre es lieber gewesen, ich wäre ein schlechter Anleger, der so dumm ist, dass er sich in Ermangelung besseren Wissens mit einem MSCI World begnügen muss.

 

Findet sich nicht die Idee in den Tiefen des Forums (deutlich vor 2015) den eigenen Währungsraum überzugewichten und deshalb irgendwas mit Europa dazuzupacken?

vor 23 Minuten von Schwachzocker:

Und ich sage Dir, dass das mit den schlaflosen Nächten einer der Mythen ist, die sich hartnäckig im WPF halten. So ähnlich wie die Verbilligung des Einstandskurses. Oder wenn man es für erstrebenswert hält, eine bestimmte Zahlungsverpflichtung von Dividenden zahlen zu wollen.

[Puppi]

Wer Zeit und Lust hat, kann sich mal durch diesen mittlerweile zwölf Jahre alten Thread lesen. Dort haben sich damals wirklich sehr kompetente User Gedanken gemacht (sogar Karll Napf war damals noch dabei) und natürlich auch Prognosen abgegeben, ob denn nun MCAP, BIP, EW etc in Zukunft "besser" sein könnte...wie gesagt...vor zwölf Jahren.

Finde ich immer sehr interessant, wie das im Rückblick wirkt heute und...es führt immer wieder zu viel Demut, wenn man sieht (sorry für die Ausdrucksweise), wie sehr die damaligen Prognosegeber (darunter übrigens auch die dort erwähnten Kommer, Weber und Co - angebliche, "prognosefreie" Passiv-Anleger) "auf die Schnauze gefallen sind".

 

 

[Sapine]

Egal ob man ihn mag oder nicht, konstruktionsbedingt hat der MSCI World ein paar Flöhe. Die aktuell stark kritisierte US-Gewichtung kommt nicht zuletzt durch den Filter Größe. Am Ende werden nur 3 % aller Aktien berücksichtigt. In den USA sind im Schnitt größere Unternehmen beheimatet als beispielsweise in Luxemburg, Belgien oder Singapur. Das liegt auch (nicht nur) daran, dass die Märkte in den jeweiligen Ländern kleiner sind. Sprachbarrieren aber auch der rechtliche Rahmen hindern das Wachstum bei Überschreiten von Ländergrenzen. Die Möglichkeiten der Konzentration innerhalb von kleinen Ländern ist naturgemäß deutlich kleiner als in großen Ländern wie USA oder China. Diese konstruktionsbedingte Eigenheit begünstigt die hohe US-Konzentration im MSCI World und führt zu einer meiner Einschätzung nach schiefen Abbildung der Welt-AG. 

 

Hier eine ganz interessante Aufstellung zur Zahl der international börsennotierten Unternehmen, von denen nur wenige im MSCI World landen. 

https://www.voronoiapp.com/markets/All-of-the-Worlds-Publicly-Traded-Firms-in-2025--4090

 

 

In dieser Darstellung werden alle Unternehmen gezeigt mit einem Gesamtwert von 60,1 Billionen (US-amerikanische Bezeichnung Trillion). Wenn man wirklich die gesamte Welt abbilden wollte, käme man für die USA nur auf knapp 50 %. Die Zahlen stammen von Aswath Damodaran.

 

EDIT: die 60,1 Billionen waren natürlich nur die USA, insgesamt sind es 123,6 Billionen.