Markowitz und Sharpe

[cfbdsir]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Nein, es setzt diesen nicht voraus, sondern nimmt diesen lediglich an. Ein kleiner aber feiner Unterschied.

 

Mir ist es zu trollig.

vor 2 Minuten von Glory_Days:

 

 

[Glory_Days]

vor 1 Minute von cfbdsir:

Mir ist es zu trollig.

Sagt der Troll?

[reko]

vor 3 Stunden von geldvermehrer:

Ich kenne keine strenge EMH, nur schwach, mittel und stark. Die Mittlere ist wohl diejenige, um die es i.d.R. geht

Welche Informationen der Markt verarbeitet hat kann niemand nachweisen. Diese Definitionen sind nicht überprüfbar und deshalb sinnlos. Die Menge der Insider sollte idR so klein sein, dass sie in den Auswirkungen auf den Marktpreis vernachlässigbar sind. Interessant ist nur ob der Markt ein Unternehmen richtig bewertet. Klar ist, dass der Markt Zeit braucht um die Informationen zu verarbeiten und die Unternehmen angemessen zu bewerten (dazu gibt es wissenschaftliche Untersuchungen) und einen Anreiz für aktive Investoren erhalten muß (Grossman-Stiglitz-Paradoxon). Nur solche Abweichungen kann man empirisch überprüfen. EMH kann nicht streng sondern nur angenähert gelten.

[Glory_Days]

vor 37 Minuten von reko:

Klar ist, dass der Markt Zeit braucht um die Informationen zu verarbeiten

Diese Zeit wird dank technologischer Entwicklung immer kürzer.

vor 37 Minuten von reko:

und einen Anreiz für aktive Investoren erhalten muß (Grossman-Stiglitz-Paradoxon)

Aktive Investoren müssen lediglich einen Anreiz erwarten, und weniger als die Hälfte der aktiv angelegten Kapitaleinheiten wird nach Kosten auch tatsächlich besser abschneiden als der Markt - aber sicherlich nicht, da der Markt Informationen nicht effizient verarbeiten würde. Die Tatsache, dass es bekannte Outperformer gibt, sorgt dafür, dass es immer aktive Investoren geben wird, die sich einen Vorteil aus ihren aktiven Entscheidungen versprechen - weshalb das Paradoxon auch kein Paradoxon ist ("Märkte würden bei Gültigkeit der EMH kollabieren"), sondern einfach aufgelöst werden kann.

Zitat

Welche Informationen der Markt verarbeitet hat kann niemand nachweisen. Diese Definitionen sind nicht überprüfbar und deshalb sinnlos.

Was für die Gültigkeit der EMH absolut keine Rolle spielt...

[reko]

vor 3 Stunden von cfbdsir:

Ein effizienter Markt kennt keine zeitliche Korrelation und Gegenkorrelation.

On the Autocorrelation of the Stock Market, 2021 .. The results suggest that the autocorrelation of the S&P 500 index was close to zero before the subprime crisis but was negative in its aftermath, attaining values around –20% to –30%. I speculate that this may reflect market perceptions about the likely reaction, via quantitative easing, of policymakers to future market moves.

 

Indizes interessieren aber wenig. Viel interessanter ist das Verhalten einzelnen Aktien und Branchen. Selbst wenn der Index im Mittel richtig bewertet ist, alle enthaltenen Aktien sind es selten. Wenn Vinfast (Marktkapital. z.Z. 159 Mrd. USD, Handelsspanne 10 bis 70$ in 5 Tagen) beim Börsengang kaum Aktien in den Markt gibt, dann kann die Nachfrage den Preis dramatisch verzerren. Welche neuen Informationen wurden da wohl innerhalb von Stunden verarbeitet? Welche Informationen wurden bei GameStop verarbeitet?

[Glory_Days]

vor 34 Minuten von reko:

Welche Informationen wurden bei GameStop verarbeitet?

Der angestrebte und kommunizierte Short-Squeeze vielleicht?

vor 1 Stunde von reko:

Welche Informationen der Markt verarbeitet hat kann niemand nachweisen.

Gilt das @rekosche Gesetz No. 1 etwa nicht mehr, oder warum stellst du jetzt schon Fragen, die nach deiner Logik niemand nachweisen kann? Deine Kommentare sind widersprüchlich und logisch inkonsistent wie eh und je... aber das sind wir mittlerweile ja alle gewohnt von dir.

[reko]

vor 6 Minuten von Glory_Days:

Der angestrebte und kommunizierte Short-Squeeze vielleicht?

Und das führt dann zu einen effizienten Markt?

[Glory_Days]

vor 3 Minuten von reko:

Und das führt dann zu einen effizienten Markt?

Nein, ein effizienter Markt verarbeitet diese neue Information, die sich dann fortan in den Preisen widerspiegelt. Das ist der Mechanismus der Informationsvearbeitung in einem effizienten Markt.

Zitat

Suppose that a piece of information about the value of a stock (say, about a future merger) is widely available to investors. If the price of the stock does not already reflect that information, then investors can trade on it, thereby moving the price until the information is no longer useful for trading.

https://en.wikipedia.org/wiki/Efficient-market_hypothesis

[reko]

vor 6 Stunden von Glory_Days:

Der angestrebte und kommunizierte Short-Squeeze vielleicht?

vor 6 Stunden von Glory_Days:

vor 6 Stunden von reko:

Und das führt dann zu einen effizienten Markt?

Nein, ein effizienter Markt verarbeitet diese neue Information, die sich dann fortan in den Preisen widerspiegelt. Das ist der Mechanismus der Informationsvearbeitung in einem effizienten Markt.

Die Aktienbewertung eines Homo Economicus erfolgt ausschließlich aufgrund der Risiken des Geschäftsmodells und der Wahrscheinlichkeiten zukünftiger diskontierter Cashflows. Ein Short Squeeze ändert am Geschäft des Unternehmens überhaupt nichts. Er kostet oder bringt den Unternehmen idR keinen Cent und ist nach kurzer Zeit vorbei. Warum sollte ein effizienter Markt deshalb mehr oder weniger für diese Aktie als den fundamentalen Preis bezahlen? Dass markttechnische Informationen den Aktienkurs beeinflussen beweist die Ineffizienz des Marktes.

 

Diese Ineffizienz wird auch von regulierenden Behörden und der Wissenschaft gesehen.

2021 Implications of "short squeezes" on financial market efficiency

Has GameStop Phenomenon Violated the Efficient Market Hypothesis? Verified with T-Test, 2022 .. it may violate the efficient market hypothesis, also known as the null hypothesis. .. as a result, the null hypothesis was rejected.

[Glory_Days]

vor 2 Stunden von reko:

Die Aktienbewertung eines Homo Economicus erfolgt ausschließlich aufgrund der Risiken des Geschäftsmodells und der Wahrscheinlichkeiten zukünftiger diskontierter Cashflows. Ein Short Squeeze ändert am Geschäft des Unternehmens überhaupt nichts. Er kostet oder bringt den Unternehmen idR keinen Cent und ist nach kurzer Zeit vorbei. Warum sollte ein effizienter Markt deshalb mehr oder weniger für diese Aktie als den fundamentalen Preis bezahlen? Dass markttechnische Informationen den Aktienkurs beeinflussen beweist die Ineffizienz des Marktes.

 

Diese Ineffizienz wird auch von regulierenden Behörden und der Wissenschaft gesehen.

2021 Implications of "short squeezes" on financial market efficiency

Has GameStop Phenomenon Violated the Efficient Market Hypothesis? Verified with T-Test, 2022 .. it may violate the efficient market hypothesis, also known as the null hypothesis. .. as a result, the null hypothesis was rejected.

Du wirfst hier wieder einmal wirklich aber auch jedes Konzept völlig willkürlich durcheinander ohne jede Form der Abgrenzung  Dabei weiß die Kapitalmarktforschung schon lange, dass wir Menschen gar kein Homo oeconomicus sind:

Zitat

Die Forschung zeigt: Wir Menschen sind keine Abbilder des Homo oeconomicus, wir handeln nicht rational. Jeder Anleger, egal ob Experte oder Laie, hat mit Problemen zu kämpfen, die in der menschlichen Psyche begründet sind. [...] Mit Behavioral Finance hat sich in neuerer Zeit eine dritte Forschungsrichtung entwickelt, die nicht mehr vom Homo oeconomicus ausgeht.

—Martin Weber, Genial einfach investieren

Gemäß EMH verarbeitet ein effizienter Markt nur alle verfügbaren Informationen und spiegelt diese in den aktuellen Preisen wieder. Eine Bewertung von Informationen wird dabei logischerweise nicht vorgenommen - die EMH sagt doch nicht, das ist eine sinnvolle und das ist keine sinnvolle Information. Deine Schlussfolgerung unter falschen Voraussetzungen ist geradezu dermaßen lächerlich, dass selbst ich dir nicht mehr wirklich helfen kann, außer durch harte Berichtigung der wahren und korrekten Aussage:

Zitat

Dass markttechnische Informationen den Aktienkurs beeinflussen beweist die Effizienz Ineffizienz des Marktes.

Anstatt irgendwelche pseudowissenschaftlichen Presseartikel aus der Mottenkiste hervorzukramen, um hier deine Unwissenheit zur Schau zu stellen, solltest du vielleicht einmal beginnen, selbst nachzudenken.

[reko]

@Glory_Days Da hast du einfach eine sehr eigene Vorstellung von Effizienz, die zumindest mir nichts nützt. Dass der Markt alle vorhandenen Informationen irgenwie - auch irrational - verarbeitet ist trivial. Mir geht es auch darum ob der Preis rational angemessen ist. Ich habe eine langfristige Sichtweise. Einige Tage Achterbahn aus markttechnischen Gründen sind für mich nicht relevant.

 

"Die EMH kann nur zusammen mit einem Risikomodell formuliert werden (Verbundhypothese)."

[Glory_Days]

vor 9 Minuten von reko:

@Glory_Days Da hast du einfach eine sehr eigene Vorstellung von Effizienz, die zumindest mir nichts nützt. Dass der Markt alle vorhandenen Informationen irgenwie - auch irrational - verarbeitet ist trivial. Mir geht auch darum ob der Preis angemessen ist.

 

"Die EMH kann nur zusammen mit einem Risikomodell formuliert werden (Verbundhypothese)."

Und wo ist jetzt das Problem? Wir wissen, dass es die EMH und das CAPM gibt und wir wissen, dass man empirische Anomalien gefunden hat, was zu einer Erweiterung des CAPMs geführt hat. Noch einmal zum Mitschreiben: Du suchst nach einer allumfassenden Theorie, die den Markt in seiner Komplexität in Gänze beschreibt. Diese wird sich nach meiner Ansicht niemals finden lassen, weshalb du im Umkehrschluss immer Fälle haben wirst, die die jeweils aktuellen Modelle nicht beschreiben können (= "Anomalien"). Der Mensch selbst könnte als Anomalie bezeichnet werden, woraus sich weitere Anomalien aus seinem Verhalten ergeben können.

Nach welchem Kriterium sollte denn ein Preis "angemessen" sein? Es gibt dafür schlichtweg kein objektives Kriterium, es sei denn alle Marktteilnehmer wären tatsächlich der Homo oeconomicus und würden sich so verhalten, was sie nachweislich nicht sind. Es gibt sicherlich gute und schlechte Kriterien, aber eben keine hinreichend sicheren...

[reko]

Praktisch wenn man alles als Anomalie und nicht relevant erklären kann. Praktisch wenn man eine Hypothese so formuliert, dass sie nicht überprüfbar ist.

 

Technische Marktreaktionen wie ein Short Squeeze werden üblicherweise selbst bei einer schwachen EMH ausgeschlossen.

[cfbdsir]

vor 9 Stunden von Glory_Days:

Der angestrebte und kommunizierte Short-Squeeze vielleicht?

Die Aktie ist objektiv nicht viel wert. Nach dem short Squeeze lohnt sich das shorten noch mehr. Da der Preis dann noch überhöhter ist.

vor 33 Minuten von Glory_Days:

Du suchst nach einer allumfassenden Theorie, die den Markt in seiner Komplexität in Gänze beschreibt.

Sucht er nicht. Das CAPM beschreibt reale Märkte lediglich schlecht.

vor 38 Minuten von reko:

Mir geht es auch darum ob der Preis rational angemessen ist. Ich habe eine langfristige Sichtweise.

Das  einzige Problem am rationalen investieren ist die Zähigkeit der Irrationalität. Rationalität verbietet Glücksspiel. An Finanzmärkten verschwimmt Glücksspiel und Geldanlage. Glücksspiele verlangen eine Prämie für negative Erwartungswerte der Rendite.

[Glory_Days]

vor 9 Minuten von cfbdsir:

Die Aktie ist objektiv nicht viel wert. Nach dem short Squeeze lohnt sich das shorten noch mehr. Da der Preis dann noch überhöhter ist.

Das haben wohl einige Markteilnehmer fundamental anders gesehen, oder wie konnte es in deiiner Logik dann überhaupt zum Short-Squeeze kommen? Das was du für rational hälst, muss nicht notwendigerweise rational für andere sein. Der Markt verarbeitet Informationen nicht nach Fundamentalbewertung...

vor 9 Minuten von cfbdsir:

Sucht er nicht. Das CAPM beschreibt reale Märkte lediglich schlecht.

Doch hat er hier selbst schon geäußert, soweit ich es noch im Kopf habe (und selbst wenn er es so nicht explizit formuliert hat, implizieren seine fortwährenden Anspielungen auf "Anomalien" (aus Sicht aktueller Modelle) das ganze auf jeden Fall). Tatsächlich ist das Gegenteil korrekt: Das CAPM und deren Nachfolger-Modelle beschreiben reale Märkte in Abwesenheit der Existenz einer allumfassenden Theorie erstaunlich gut!

[reko]

vor 2 Minuten von Glory_Days:

Der Markt verarbeitet Informationen nicht nach Fundamentalbewertung...

Das sollte man sich einrahmen.

[cfbdsir]

Dass z.B. eine Vinfast-Autoklitsche objektiv vollkommen überteuert ist, muss jedem kritisch denkenden Marktteilnehmenden klar sein. Dass ein Bitcoin langfristig wertlos ist auch. Dennoch kann soetwas jahrelang oder ein Bitcoin jahrzehntelang funktionieren. Die greater fool Theorie beschreibt das zutreffend

[Glory_Days]

vor 3 Minuten von reko:

Das sollte man sich einrahmen.

Was nicht heißt, dass der Markt nicht immer wieder zu einer aus Sicht der Fundamentalbewertung "fairen" Bewertung zurückkehren würde/kann (ich halte eine wiederkehrende Rückkehr im Laufe der Zeit für plausibel - die Zeitskala ist allerdings unbekannt).

[cfbdsir]

vor 4 Minuten von Glory_Days:

Das haben wohl einige Markteilnehmer fundamental anders gesehen, oder wie konnte es in deiiner Logik dann überhaupt zum Short-Squeeze kommen?

Glücksspiel; siehe greater fool Theorie. 

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von cfbdsir:

Dass z.B. eine Vinfast-Autoklitsche objektiv vollkommen überteuert ist, muss jedem kritisch denkenden Marktteilnehmenden klar sein. Dass ein Bitcoin langfristig wertlos ist auch. Dennoch kann soetwas jahrelang oder ein Bitcoin jahrzehntelang funktionieren. Die greater fool Theorie beschreibt das zutreffend

Da kommen wir wohl eher in den Bereich der Verhaltensökonomie...

[reko]

Gerade eben von Glory_Days:

Was nicht heißt, dass der Markt nicht immer wieder zu einer aus Sicht der Fundamentalbewertung "fairen" Bewertung zurückkehren würde.

Davon gehe ich auch aus, sonst würde ein aktives investieren keinen Sinn ergeben. Dass man manchmal einen sehr langen Atem braucht spielt keine Rolle. Man muß nur darauf vorbereitet sein.

[cfbdsir]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Da kommen wir wohl eher in den Bereich der Verhaltensökonomie...

Die beschreibt ineffiziente Märkte.

[reko]

vor 2 Minuten von Glory_Days:

Da kommen wir wohl eher in den Bereich der Verhaltensökonomie...

Die Fama bestritt.

[Glory_Days]

Gerade eben von cfbdsir:

Die beschreibt ineffiziente Märkte.

Nein, die beschreibt das Verhalten von Marktteilnehmern in informationseffizienten Märkten, die weiterhin keine Bewertung von Informationen vornehmen.

[cfbdsir]

Gerade eben von reko:

Davon gehe ich auch aus, sonst würde ein aktives investieren keinen Sinn ergeben.

Das muss nicht in deiner investierten Zeitspanne passieren. Du bist möglicherweise tot wenn ein rational begründeter Preis erreicht ist. Daher gehe ich nie short.