Kernenergie

[Holgerli]

vor 17 Stunden von reko:

@Holgerli Träum weiter, dass niemand Kernkraftwerke bauen will.

Am 15. Oktober Reaktorblock Mochovce-4 (Slowakei) erfolgreich an das Stromnetz angeschlossen.

Jubelmeldung: Nach über 17(!!!!) Jahren Bauzeit (Baubeginn war im Juni 2009 ist Mochovce-4 mit seinen 440MW ans Netz gegangen. 

Mein Gott, was muss man verzweifelt sein, wenn man diese Negativbeispiele anführen muss, um Atomkraft überhaupt noch irgendwie zu rechtfertigen.

 

Hier mal ein kurzer Faktencheck:

Die beiden Reaktoren (Mochovce-3 & 4) sind die perfekten Beispiele warum Atomkraft faktisch tot ist:

 

- Bauzeit: 36 Jahre (Block 3) bzw. 17 Jahre (Block 4)

- Baukosten: statt 2,8 Mrd wurde es mindestens 6,7 Mrd (2,5-fach soviel)

- gebaut und fertiggestellt wurden sowjetische Uralt-Reaktoren mit Stand der 70er-Jahre!

- 2020 gab es Razzien wegen Betrug und Bestechung

- Es gibt kein Containment: Ähnlich wie in Tschernobyl geht die Radioaktivität bei einem GAU direkt in die Umwelt 

 

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Mochovce#Blöcke_3_und_4

 

Ich warte jetzt nur noch darauf, dass diese Uralt-Reaktoren aufgrund ihrer geringen Leistung zu SMRs umdeklariert werden, um diesen 60 Jahre alten Bauschrott modern zu machen.

 

vor 25 Minuten von reko:

Wer Kernwaffen will, der bekommt sie auch – siehe Nordkorea und Pakistan.

Womit Du bestätigst: Atomkraft ist heute primär für Schurkenstaaten die eigene Atomwaffen wollen interessant. Sonst nicht.

[reko]

vor 38 Minuten von Holgerli:

Nach über 17(!!!!) Jahren Bauzeit (Baubeginn war im Juni 2009 ist Mochovce-4 mit seinen 440MW ans Netz gegangen. 

Man reaktivierte ein bereits 1978 geplantes und dann begrabenes Projekt (wegen des Zusammenbruchs des Ostblocks), weil man irrtümlich annahm, dass es schneller als ein Projekt auf der grünen Wiese geht. Die lange Bauzeit kam z.B. durch die komplette Umrüstung mit Siemens und Framatome Sicherheits- und Leittechnik (weil die EU-Kommission das sowjetische Sicherheitskonzept bemängelte). Es war im Prinzip eine Neuentwickung incl. eines Containments während der Bauzeit.

vor 38 Minuten von Holgerli:

sowjetische Uralt-Reaktoren mit Stand der 70er-Jahre!

Das Kernkraftwerk Mochovce ist ein Druckwasserreaktor und hat nichts mit dem Graphit moderierten Reaktortyp in Tschernobyl zu tun.

Die heutige Verbreitung sowjetischer und chinesischer Reaktorkonzepte bei weltweiten Neubauten ist die Folge des jahrzehntelangen Rückzugs des Westens vom Bau von Kernreaktoren.

[oktavian]

vor 37 Minuten von reko:

Die heutige Verbreitung sowjetischer und chinesischer Reaktorkonzepte bei weltweiten Neubauten ist die Folge des jahrzehntelangen Rückzugs des Westens vom Bau von Kernreaktoren.

Das ist die Frage ob die Welt nun sicherer ist ohne deutsche Atom-Technik als zuvor. Bei den Kosten hätte man doch eh nicht mehr viel Atomenergie neu gebaut in Deutschland, weil man es hier nicht bauen kann. Allein die Schutzkosten vor gewaltbereiten Linken sind zu hoch. Die russische Rosatom baut Reaktoren in der Türkei, im Iran und in Kasachstan. Die Türkei ist in der NATO.

[reko]

vor 44 Minuten von oktavian:

Allein die Schutzkosten vor gewaltbereiten Linken

In Deutschland will niemand neue Kernkraftwerke bauen. In anderen westlichen Ländern gibt es viel weniger Proteste sowie eine entschlossene Exekutive und Judikative (siehe Beschleunigungsverfahren in USA). In autokratischen Staaten spielt der gesellschaftliche Widerstand ohnehin keine Rolle.

Beschleunigte Verfahren und eine Standardisierung wird Bauzeit und Kosten neuer Kernkraftwerke drastisch verringern. Das deutsche „Konvoi“-Konzept der 1980er Jahre war ein erfolgreicher Versuch, Kernkraftwerke konsequent zu standardisieren. Der Bau dauerte jeweils etwa 5 Jahre und kostete etwa 5 Mrd Mark je Reaktor (inflationsbereinigt heute 5 Mrd €) - für noch heute vorbildliche Sicherheitstechnik. Alle Konvoi-Reaktoren haben sich trotz staatlich erzwungener vorzeitiger Abschaltung für die Betreiber gelohnt. Mit heute international üblichen 80 Jahre Betriebszeit hätten sich die Stromerzeugungskosten etwa halbiert.

[HHanseat]

vor 51 Minuten von reko:

Die heutige Verbreitung sowjetischer und chinesischer Reaktorkonzepte bei weltweiten Neubauten ist die Folge des jahrzehntelangen Rückzugs des Westens vom Bau von Kernreaktoren.

Südkorea ist auch gut dabei und bietet auch Projekten in der EU an. Aushängeschild ist ein Kraftwerk mit vier Blöcken und 5 GW in den UAE, Vergabe 2009 für 20 Mrd USD, 2024 ging der vierte Block ans Netz, reine Bauzeit <10 Jahre pro Block. 

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

Man reaktivierte ein bereits 1978 geplantes und dann begrabenes Projekt (wegen des Zusammenbruchs des Ostblocks), weil man irrtümlich annahm, dass es schneller als ein Projekt auf der grünen Wiese geht.

Oder in anderen Worten: Ein AKW-Neubau "auf der grünen Wiese" dauert sehr, sehr, sehr lange. Schön, dass Du es auch mal zugibst. 

 

vor 1 Stunde von reko:

Die lange Bauzeit kam z.B. durch die komplette Umrüstung mit Siemens und Framatome Sicherheits- und Leittechnik (weil die EU-Kommission das sowjetische Sicherheitskonzept bemängelte)

Respekt, dass Du jetzt sagst, dass es schneller war, 17 Jahre lang einen Uralt-Reaktor umzurüsten (angeblich), anstatt auf der grünen Wiese neu zu bauen. Tag der Ehrlichkeit beim User reko.

 

vor 1 Stunde von reko:

Es war im Prinzip eine Neuentwickung incl. eines Containments während der Bauzeit.

Mochovce 3/4 sind Reaktoren vom Typ VVER-440/213. Sie haben kein Volldruck-Containment. Ihr Schutzsystem ist eine Sicherheitshülle mit Druckabbau über Wasserbecken („Bubble Condenser“). Laut einer Studie im Auftrag des Landes Niederösterreich sind es die ersten kommerziellen Reaktoren in der EU, die ohne Volldruck-Containment in Betrieb gehen. Das ist aber Stand der Uralt-Technik für diesen Reaktortyp.

 

Was Du als Containment bezeichnest, ist das absolute Minimum, dass der Druckbehälter maximal gegen kleine Flugzeuge abgesichert ist. Eine Wasserstoffexplosion versucht man mehr schlecht als recht durch eine Kühlung zu vermeiden. In Westeuropa wäre so eine Konstruktion nie genehmigt worden. 

 

Dass muss man sich reinziehen: Geplant wurde das Ding Anfang der 70er-Jahre. Defakto also bestenfalls in Technik der 60er-Jahre. Und der erste Prototyp wurde Mitte der 50er-Jahre gebaut. Also ist der VVR/WWER-Reaktor also Technik aus den 50er-Jahren.

 

Deine angebliche "Neuentwicklung" ist stalinistische Uralttechnik wo man auf Biegen und Brechen versucht hat westliche Technik drauf zu packen. 

 

Atomkraft: Wenn Alt nicht alt genug sein kann. Und Sicherheit für den Popo ist. 

 

vor 36 Minuten von reko:

In autokratischen Staaten spielt der gesellschaftliche Widerstand ohnehin keine Rolle.

Oder mit anderen Worten: Atomkraft und autokratische Staaten passen gut Zusammen. Atomkraft und Demokratien deutlich weniger, Danke reko, dass auch Du dies hier nun klarstellst!

 

vor 30 Minuten von HHanseat:

Aushängeschild ist ein Kraftwerk mit vier Blöcken und 5 GW in den UAE, Vergabe 2009 für 20 Mrd USD, 2024 ging der vierte Block ans Netz, reine Bauzeit <10 Jahre pro Block. 

Zum "Aushängeschild". Ich hoffe, dass so ein Sicherheits-Desaster nie nach Europa kommt. Und ich wünsche den UAE, dass der Wind günstig steht:

Zitat

Gegenüber der auf dem EU-Markt angebotenen Version des APR-1400 fehlen den Reaktoren einige Sicherheitsmerkmale: Die Reaktoren verfügen nur über ein einfaches statt eines doppelten Containments und nur zwei statt vier geschützte Notstromgeneratoren für die Notkühlung.

Da wären wir dann wieder bei den autokratischen Staaten wo das Volk den Mund halten darf und Sicherheit keine Rolle spielt.

[Holgerli]

Breaking News auf n-tv:

Warum Berlin jetzt ungeeigneter als Hamburg oder Bremen ist, erschließt sich mir jetzt nicht ganz. Aber es wird schon Gründe geben warum diese beiden Stadtstaaten besser geeignet sind. 

 

Mittlerweile gibt es weitere Informationen:

Die BGE, die Bundesanstalt für Endlagerung, hat eine Pressemitteilung inkl. Karte veröffentlicht: https://www.bge.de/de/presse/pressemitteilung/news/2026/10/die-endlagersuche-wird-konkreter/

 

 

Also eigentlich alles wie bisher: bis auf wenige kleine Gebiete in anderen Bundesländern sind es primär wieder Niedersachsen und Schleswig Holstein.

Was mich irritiert ist, ist dass das schweizer Endlager in ein Gebiet kommt, was von deutscher Seite eher als ungeeignet angesehen wird,

 

[reko]

Frühere Tests können nun für die Zulassung neuer Reaktoren wiederverwendet werden.

2026/10/27 NRC finalizes rule to fast-track commercial licensing of advanced nuclear reactors

 

2026/10/23 Siemens Energy more than triples nuclear training as restarts and upgrades ramp up

Zitat

“If you’d asked me this question two years ago, I would say SMRs are going to be the growth mechanism,” said Chris Ferraro, the company’s vice president and head of nuclear sales. “Now that almost seems to be shifting more towards the large light water reactors.”

The reason? Demand is climbing fast, and big plants deliver a lot of power.

 

Zurzeit dominieren FIDs zur Leistungserhöhung bestehender Reaktoren. Für SMRs wird eine Welle von FIDs von 2028 bis 2030 erwartet.

cameco.com/invest/markets/uranium-price

Der Preis für langfristige Uran-Lieferverträge (schwarz) ist auf einen Allzeithoch von 96,50 USD pro Pfund U₃O₈ (blau = Spotmarkt). Da die Brennstoffkosten einen geringen Anteil an den Gesamtkosten haben, wird der Preis den Einsatz von Kernenergie nicht bremsen.

 

Der Sprott Physical Uranium Trust absorbierte inzwischen 81,6 Millionen Pfund U₃O₈ als Wertanlage. Die USA könnten ihre heutige Kernkraftwerksflotte damit etwa 2 Jahre lang durchgehend betreiben. Die weltweiten Uran-Lagerbestände werden auf 1,1 Milliarden Pfund U₃O₈-Äquivalent geschätzt. Die jährliche Minenproduktion liegt bei 156,5 Millionen Pfund. Der Verbrauch ist aktuell bei 151,3 Millionen Pfund.

 

Westliche Investoren setzen auf Kanada, USA und Australien. Chinesische Staatsbetriebe setzen auf Afrika und Zentralasien.

2026/09/19 Uranbergbau investiert Milliarden in steigende Kernenergie-Nachfrage .. Explosionsartig steigende Nachfrage nach Kernenergie treibt Investitionen in neue Minen auf Rekordniveau. .. Der Uranmarkt steuert auf ein strukturelles Defizit zu.

[Holgerli]

Geld verdienen mit den Anbietern von SMR-Träumen?

 

In 2026 war das ganz einfach: SHORTEN!

 

Welchen man hätte nehmen sollen? Eigentlich egal. Alle waren gut für um die -80%. Und "newcleo" ist gerade noch in der Absturzphase, da geht sicher noch mehr.

 

Aber ja, selbst reko zitiert ja mittlerweile Quellen die sagen:

Am 29.10.2026 um 07:52 von reko:

“If you’d asked me this question two years ago, I would say SMRs are going to be the growth mechanism,” said Chris Ferraro, the company’s vice president and head of nuclear sales. “Now that almost seems to be shifting more towards the large light water reactors.”

The reason? Demand is climbing fast, and big plants deliver a lot of power.

Wie ich schon lange gesagt habe: SMRs sind die maximale Luftnummer.

 

Und bezüglich Uran:

Am 29.10.2026 um 07:52 von reko:

Demand is climbing fast,

und Brennstoff-Anbieter-Aktien fallen noch schneller:

 

Mein Fazit: Man kann Geschichten erzählen und ein paar Leichtgläubige finden, die die Märchen glauben, aber langfristig richtet es dann doch der Markt. 

 

Zitat

Die SMR-Firmen verbrennen unglaublich viel Cash und haben bisher nichts als Glauben zu verkaufen.

(Mycle Schneider, Atompolitikberater)

 

Quelle: taz: Renaissance der Atomindustrie - Kapitalvernichtung mit Kleinreaktoren 

 

Wer sich abseits von Wunschträumen über die aktuelle Lage der Atomkraft und der Atomindustrie informieren möchte: Der World Nuclear Industry Status Report 2026 ist veröffentlicht

[reko]

Mit NuScale konnte man nicht nur short verdienen. Auch mit Long-only konnte man seinen Einsatz verfünfundzwanzigfachen. Mit Rolls-Royce habe ich eine Vervierzehnfachung. Man hätte auch in den Sprott Physical Uranium Trust investieren können (ca 20% Rendite / Jahr seit Auflage). Die Renditen sind besser als mit Herstellern von Solar- oder Windkraftanlagen. Einen echten Strom-ETC gibt es leider nicht. Man könnte aber durchaus auf steigende Strompreise wetten. Leider sind dabei die Netzkosten nicht berücksichtigt.

 

Bei allen Investitionen in disruptive Märkte empfehle ich Unternehmen mit ausreichend Cashflow.

[Holgerli]

vor 15 Minuten von reko:

Mit Rolls-Royce habe ich eine Vervierzehnfachung.

Sag' mal: Wieviele Jahre willst Du Rolls-Royce jetzt noch als Beispiel bringen?

Seit mindestens 2 Jahren erzählst Du von Deinem angeblichen Super-Invest Rolls-Royce: Dieses Jahr sah es dann nicht so gut aus. 

 

 

Dass man aber eben nicht abstürzt liegt primär daran , weil die Atomkraft beim primären Triebwerkshersteller Rolls-Royce nur eine kleine Rolle spielt und die Luftfahrt-Industrie halt boomt. 

Genauso gut könnte ich sagen: Ich habe in die Nahrungsmittelindustrie und dort ganz speziell in den Bratwursthersteller "Volkswagen AG" investiert.

Man kann sich alles zurechtlegen um den Rohrkrepierer Atomkraft schön zu reden.

 

 

[reko]

Rolls-Royce Submarines (die militärischen Vorläufer der SMRs) erwirtschaftet einen Jahresumsatz von rund 1,38 Milliarden Pfund. Zivile SMRs sind der Zukunftsmarkt, der durch die laufenden Geschäfte – inklusive Power Systems – gut finanziert werden kann.

Rolls-Royce verfügt über mehr als 60 Jahre Erfahrung in der Entwicklung und dem Betrieb kompakter Kernreaktoren.

Rolls-Royce hatte den Vorteil, dass der Luftfahrtbereich lange Zeit an der Börse fundamental falsch bewertet war.

 

Es gibt auch ein US-Äquivalent. BWXT soll die Dampferzeuger für die Rolls-Royce SMRs produzieren und entwickelt selbst einen Mikroreaktor (BWXT Advanced Nuclear Reactor), der voraussichtlich zuerst beim Militär eingesetzt wird. BWXT verfügt über etwas weniger freien Cashflow zur Eigenfinanzierung der Entwicklung, ist jedoch durch den militärischen Entwicklungsauftrag direkt abgesichert.

 

In die französische TechnicAtome kann man nicht direkt investieren.

[Holgerli]

vor 32 Minuten von reko:

Zivile SMRs sind der Zukunftsmarkt,

Sieht der Markt anders:

 

vor 36 Minuten von reko:

Es gibt auch ein US-Äquivalent (BWX). In die französische TechnicAtome kann man nicht direkt investieren.

Bei BWX gab es einem Hype-Peak von der die Aktie aktuell noch zehren kann:

 

Aber auf Jahressicht sieht das so aus:

 

 

[reko]

vor 31 Minuten von Holgerli:

Aber auf Jahressicht sieht das so aus:

Man sollte nicht kaufen, wenn alle vom FOMO-Hype („Fear of Missing Out“) angesteckt sind – der beste Zeitpunkt für den Einstieg ist die Phase der maximalen Resignation.

In den USA (dem Hauptmarkt) ist die Einschätzung zu BWXT eine andere als in Europa.

[Holgerli]

vor 1 Minute von reko:

Man sollte nicht kaufen, wenn alle vom FOMO-Hype („Fear of Missing Out“) angesteckt sind – der beste Zeitpunkt für den Einstieg ist die Phase der maximalen Resignation.

Dann empfehle ich "Ultra Safe Nuclear Corporation (USNC)" die sind 2024 pleite gegangen. Maximal resignierter kann man wohl nicht sein. 

Würde gut zur "Zukunftstechnlogie" SMRs passen, denn die haben auch an so einem Konzept rumgebastelt. 

[reko]

vor 12 Minuten von Holgerli:

Ultra Safe Nuclear Corporation (USNC)

Ich kenne die Firma nicht, würde aber auch nicht ausschließen, dass die Überreste eines Chapter-11-Verfahrens (keine Liquidation/kein Bankrott) noch werthaltig sind. Man muss einfach nur fundamental bewerten und die Aussichten einschätzen. Es gibt Nachfolgeunternehmen (NANO Nuclear Energy, Standard Nuclear). Bei hunderten von SMR-Entwicklerfirmen sind aber auch welche dabei, die erfolglos bleiben.

[Holgerli]

vor 5 Minuten von reko:

Man muss einfach nur fundamental bewerten und die Aussichten einschätzen.

Und die Aussichten sind mehr als klar: SMRs sind Luftnummern. 

[reko]

vor 5 Minuten von Holgerli:

Und die Aussichten sind mehr als klar: SMRs sind Luftnummern. 

Das ist eine emotionale, aber keine fundamentale Einschätzung.

Wären SMR eine Luftnummer, würde nicht so viel Geld in diesen Sektor fließen.

Einige (nicht ich) behaupten, der Markt habe immer recht.

[Holgerli]

vor 2 Minuten von reko:

Das ist eine emotionale, aber keine fundamentale Einschätzung.

Da ist überhaupt nichts emotional, sondern sehr fundamental analysiert.

Zur Erinnerung, weil Du ja so gerne vergisst:

 

Lassen wir es gut sein. Die Argumente sind ausgetauscht. Faktisch werden sich 80% Verlust bei den SMR-Traum-Anbietern nicht auflösen.

Ob das eine Einstiegs-Chance wegen "maximaler Resignation" (Du) ist oder eine sehr deutliche Markt-Reaktion (Ich) ist, überlasse ich dem Leser.

Wer Volljährig ist, darf mit seinem Geld machen was er will.

[Cepha]

Am 26.10.2026 um 16:48 von reko:

@Holgerli Träum weiter, dass niemand Kernkraftwerke bauen will.

 

Am 15. Oktober Reaktorblock Mochovce-4 (Slowakei) erfolgreich an das Stromnetz angeschlossen.

 

Jupp. Eins von zwei in Europa. 

Baubeginn war übrigens 1986, vor 40 Jahren.

 

 

[reko]

Die Reaktoren der US Navy werden mit einer 90-prozentigen U-235-Anreicherung betrieben und benötigen deshalb nur alle 40 Jahre einen Brennstoffwechsel. BWXT ist der einzige Lieferant für diese Reaktoren. Dieses waffenfähige Uran darf in den USA ansonst nur der militärische Y-12 National Security Complex in Oak Ridge verarbeiten.

In den nächsten Jahren steht eine Modernisierung der nuklearen Flotte an (76,6 Milliarden $ für U-Boote). Zudem sind bis 2030 etwa 20 bis 30 stationäre Mikroreaktoren für die Versorgung von Militär-Stützpunkten eingeplant. Der Mikroreaktor von BWXT hat hierbei gute Chancen, und auch für alternative Reaktoren stellt das Unternehmen den benötigten TRISO-Brennstoff (mit HALEU 5-20% Anreicherung) her. Der Microreaktor wird vermutlich auch zivil verkauft.

 

Ein solides Unternehmen; das KGV 2026e (FactSet) liegt allerdings selbst nach dem Kursrückgang immer noch bei 30. Selbst mit dem erwartbaren Wachstum ist die Bewertung hoch.

[Holgerli]

vor 2 Stunden von reko:

das KGV 2026e (FactSet) liegt allerdings selbst nach dem Kursrückgang immer noch bei 30. Selbst mit dem erwartbaren Wachstum ist die Bewertung hoch.

Und genau das deckt sich mit meinen Aussagen. Zum Höhepunkt des Hypes (im Mai 2026) lag der KGV 51. Jetzt liegt der KGV bei gut 30. Ein Rückgang vom ca. 58%. Die Aktie selber ist um 38% gefallen.

Vor dem Beginn des Hype-Cycles um SMRs ab ca. 2022/23 hatte BWXT einen KGV eher bei 20. Also liegt BWXT auch aktuell beim KGV noch 1/3 höher als im langjährigen Mittel. 

 

Rekos Ausführungen nach ist BWXT eher im militärischen Umfeld anzusiedeln mit militärischen Kleinreaktoren, wo es nicht auf die Wirtschaftlichkeit und somit den Preis (wie bei der zivilen Energieerzeugung) ankommt. 

Vergleicht man den KGV klassischer Rüstungsunternehmen (ex-Luft- und Raumfahrt), liegt der KGV auch eher um 20 (wenn nicht sogar etwas niedriger) und damit auf dem Niveau des KGV von BWXT vor dem Hype-Cycle.

 

Mein Fazit: BWXT ist aktuell ein durch Hype-Cycles und, wenn man sich den sprunghaften Anstieg des Kurses ab Mitte 2025 bis Mitte 2026 anschaut, durch einen Pump&Dump, vollkommen überteuertes Invest. Persönlich denke ich, dass der BWXT-Aktienkurs mindestens noch um 20% runtergeht, bis sich der KGV um 20 einpendelt. 

 

Und auch mit BWXT hätte man reichlich Gewinn machen können: Hätte man zu den Pumpern & Dumpern gehört, die den Aktienpreis ohne jede fundamentale Begründung 242 USD getrieben haben, wären veritable Gewinne drin gewesen. 

Hat man allerdings nur zu der Herde von Schafen gehört die die SMR-Märchen (und sonst noch was) geglaubt haben: Dein Geld ist nicht weg, das gehört jetzt nur den Pumpern und Dumpern!

 

 

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

Hat man allerdings nur zu der Herde von Schafen gehört

Zur Herde sollte man in keiner Branche gehören. Es ist wie überall eine Frage des KGVs, des Cashflows und des erwarteten Wachstums. Bei der Kernenergie ist die Herde noch deutlich kleiner als bei der Solar- und Windenergie – insbesondere in Deutschland.

Statt auf dem Höhepunkt des Hypes kann man auch im Tal der Enttäuschung einsteigen.

[Holgerli]

vor 4 Minuten von reko:

Zur Herde sollte man in keiner Branche gehören. Es ist wie überall eine Frage des KGVs, des Cashflows und des erwarteten Wachstums.

Genau, und das ist ja jetzt geklärt: Der KGV von 50 war Träumerei. Der KGV von 30 ist immer noch zu hoch. Die Aktie ist in Folge dessen schon 40% runter. Der Cashflow könnte besser sein. Das Wachstum beruht, bei einem überwiegend Rüstungsunternehmen rein auf Rüstung und sollte eigentlich in einem Rüstungs-Thread besprochen werden.

 

Naja, und das Wachstum: Bis auf den Triebwerkshersteller Rolls-Royce der deswegen fast ausschließlich Luftfahrt und nicht Atomindustrie ist: Tief-rot. 

 

vor 7 Minuten von reko:

Bei Kernenergie ist die Herde noch deutlich kleiner als bei Solar- und Windenergie – insbesondere in Deutschland.

Nicht: "noch". Sonder: "zu Recht". PV und WKA boomt. Zu Recht. Atomkraft ist tot.

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

Nicht: "noch". Sonder: "zu Recht". PV und WKA boomt. Zu Recht. Atomkraft ist tot.

Du verwechselst Dumping-Umsatz und Überproduktion mit Gewinn. PV- und WKA-Firmen stehen vor der Pleite. Ein Unternehmen wie BWXT bekommt die Entwicklung und Erstaufträge risikolos vom Militär bezahlt und verkauft danach an zivile Kunden. Google, Microsoft, Meta und Amazon warten darauf.

Anders als bei Solar- und Windenergie gibt es derzeit noch Vorbehalte, chinesische Reaktortechnik in den USA oder Europa einzusetzen.

Die Meinung der Analysten: chartmill.com/stock/quote/BWXT/analyst-ratings

Auch First Solar ist im letzten Halbjahr abgestürzt. Der Kurs ist auf dem Niveau von 2011 und deutlich unter dem Niveau von 2008.

Meines Erachtens die einzig interessante Solaraktie (wg. des Ressorcenverbrauchs und CdTe ist besser bei hohen Umgebungstemperaturen, diffusem Licht und bewölktem Himmel).