Kernenergie

[Holgerli]

Ja, ja. Pläne bis 2050 sind auch wahnsinnig zuverlässig. 

 

vor 4 Stunden von reko:

Gewinne zeigen Vertrauen in langfristige Nachfrage ..

Aha, und was soll das bedeuten? Hat da einer beim schreiben zu tief ins Glas geschaut oder ist die KI-Übersetzung irgendwie aus dem Tritt gekommen. Einen logischen Zusammenhang gibt es zumindest nicht.

[reko]

vor 10 Stunden von Holgerli:

Aha, und was soll das bedeuten? .. Einen logischen Zusammenhang gibt es zumindest nicht.

Anleger vertrauen auf die Zukunftsaussichten, deshalb investieren sie. Wenn das viele tun, dann steigen die Kurse. Das sehen wir gerade. Siehst du einen anderen Grund für die gestiegenen Kurse?

Investitionen in Kernenergie haben aufgrund der langen Bau- und Betriebsdauer sehr lange Zyklen. Wir sehen gerade den zweiten Investitionsschub. Dieser soll lt. Bloomberg Intelligence bis 2050 andauern. Danach werden in den USA wieder weniger Kernkraftwerke gebaut. Das deckt sich mit dem Wählerwillen.

2025/04 German poll: Majority for return to nuclear energy .. Some 55% of Germans favor a reversal of nuclear policy

2025/04 Nuclear Energy Support Near Record High in U.S. .. 61% favor use of nuclear energy

2025/07 Recent surveys confirm high levels of U.S. nuclear support

2025/10 Support for expanding nuclear power is up in both parties since 2020

 

In Australien verändern sich auch die Umfragen:

2025/11/14 Close To Half Of Australians Support Lifting Moratorium On Nuclear Power – Poll .. YouGov survey shows 47% of voters support nuclear development

 

Eine Umfrage unter Finanzberatern zeigt wohin das Geld fließt. Sie finden das Wachstumspotenzial kleiner modularer Reaktoren (SMRs) am interessantesten.

2025/11/11 Advisor Poll: SMRs & AI Lead Multifaceted Nuclear Investment Case

Dein Problem ist, dass du aus ideologischer Überzeugung investieren willst. Ich will keine ESG Investments. Wobei bei Kernenergie die Meinungen über Environmental in Deutschland geteilt sind. In USA und anderen Ländern hält man den positiven Einfluss auf das Klima für wichtiger als Angst vor Strahlen. Ohne die All Electric Kampagne und KI gäbe es keine neuen Kernkraftwerke.

2025/10/30 Nuclear Expert Breaks Down Current Investment Case .. Why nuclear? Why now? .. The combination of accelerating innovation, supportive policy, and urgent energy needs marks a true inflection point. 

[Holgerli]

vor 6 Stunden von reko:

Anleger vertrauen auf die Zukunftsaussichten, deshalb investieren sie. Wenn das viele tun, dann steigen die Kurse. Das sehen wir gerade. Siehst du einen anderen Grund für die gestiegenen Kurse?

Da steht aber nichts von Kursen. Da steht "Gewinn". Das ist ein Unterschied. 

Davon ganz abgesehen: Schaut man sich den Kurs (den Gewinn braucht man sich nicht anzuschauen, den gibt es nämlich nicht), dann scheinen die Zukunftsaussichten nach einem kleinen Sommer hoch wieder in den Keller zu gehen:

 

vor 6 Stunden von reko:

Eine Umfrage unter Finanzberatern zeigt wohin das Geld fließt. Sie finden das Wachstumspotenzial kleiner modularer Reaktoren (SMRs) am interessantesten.

Finanzberater fanden auch schon das Invest in Hollywoodfilme und Schiffscontainern am interessantesten. Was das mit dem Geld der Anleger machte, sollte bekannt sein.

 

vor 6 Stunden von reko:

Dein Problem ist, dass du aus ideologischer Überzeugung investieren willst. Ich will keine ESG Investments.

Also ich investieren angeblich aus "ideologischen Gründen" aber Du willst kein ESG-Invest? Finde den Fehler. 

 

BTW: Du weisst für was ESG steht? "Environmental, Social and Governance"? Also "Umwelt, Soziales und ethische Unternehmensführung". Es es geht nicht in ESG aber gleichzeitig in Atomkraft zu investieren, zeigt ja ganz eindeutig, dass Atomkraft umweltschädlich, asozial und unethisch ist. Case closed.  

[reko]

vor 2 Stunden von Holgerli:

Da steht aber nichts von Kursen. Da steht "Gewinn". Das ist ein Unterschied. 

Mein Gewinn errechnet sich aus Verkaufskurs minus Einkaufskurs. 

 

vor 2 Stunden von Holgerli:

Es es geht nicht in ESG aber gleichzeitig in Atomkraft zu investieren, zeigt ja ganz eindeutig, dass Atomkraft umweltschädlich, asozial und unethisch ist. Case closed.  

Das ist deine Wichtung. Andere sehen Kernenergie als positiv für die Umwelt. Die US- und andere Regierungen sehen Kernenergie ebenfalls positiv.

Zitat

ESG-Fonds, die in Kernenergie investieren

Es gibt einige ESG-Fonds, die Kernenergie als Teil ihrer Investmentstrategie betrachten. Hier sind einige bemerkenswerte Fonds:

Fondsname                                         | Typ | Investmentstrategie

Invesco Global Nuclear Energy ETF    | ETF | Investiert in Unternehmen, die im Bereich Kernenergie tätig sind, einschließlich Energieproduzenten.

Deka Future Energy ESG UCITS / ETF | UCITS / ETF | Fokussiert sich auf Unternehmen im Bereich erneuerbare Energien und Energieeffizienz, schließt jedoch auch Kernenergie ein.

Sprott Uranium Miners ETF                | ETF | Konzentriert sich auf Unternehmen, die im Uranabbau tätig sind, und unterstützt damit die Kernenergie.

 

[Holgerli]

vor 13 Minuten von reko:

Mein Gewinn errechnet sich aus Verkaufskurs minus Einkaufskurs. 

Klasse wie Du Deine eigenen Zitate jetzt umdeutest. Gestern hast Du die Aussage noch als Zitat aus dem Artikel verkaufen wollen:

Nachdem ich Dir dann gezeigt habe nun diese Umdeutung. 

 

Es stellt sich dann bei Deiner Umdeutung trotzdem die Frage: Wenn Gewinne angeblich Vertrauen in langfristige Nachfrage zeigen: Warum verkaufst Du dann in diesem angeblich langfristigen Nachfragetrend. Logisch ist das nicht. 

 

vor 13 Minuten von reko:

Das ist deine Wichtung. Andere sehen Kernenergie als positiv für die Umwelt.

Ah, jetzt ist Atomkraft doch ESG... Aber Du wolltest doch garnicht in ESG-Sachen investieren, wegen der Idologie. Verstehe das wer wolle. 

 

Ich glaube, ich lasse es für dieses Wochenende. Die Nachhaltigkeit Deiner Argumentation, möge jeder Leser selber beurteilen. 

[reko]

In verlinkten Artikel steht:

Zitat

Aktien aus dem Nuklearbereich legen kräftig zu

Gewinne zeigen Vertrauen in langfristige Nachfrage, aber neue Reaktoren sind noch in weiter Ferne

Es geht dabei eindeutig um Kursgewinne.

[Holgerli]

vor 5 Minuten von reko:

Es geht dabei eindeutig um Kursgewinne.

Siehe Nucale, wie weiter oben von mir gepostet. Und das trotz der angeblichen Zukunftstechnologie "SMR". 

Aber sicher kommt wieder: Man muss nur wissen wann man aussteigt.  

 

Nachricht an mich selber: Schluss!

 

[reko]

Vgl. mit dem Solarmodulhersteller Meyer Burger. Mein SMR Investment hat mir bis heute +1.096,45 % Kursgewinn eingebracht.

 

[No.Skill]

vor 8 Minuten von reko:

Mein SMR Investment

 

WKN?

 

Hab gestern mal bisschen mit Grok über SMR und Atomkraft gesprochen.

Er sagt 10 % bis 20 %  weltweit, punktuell in China, USA, Frankreich etc. auch etwas mehr am Energiemix.

Aber keine langfristige Alternative über 2050 hinaus weil zu teuer derzeit.

 

War doch überrascht, wie differenziert eine KI das Bild zeichnet.

[fancY]

Am 16.11.2025 um 20:31 von No.Skill:

Er sagt 10 % bis 20 %  weltweit

Eher weniger:

World Nuclear Power Status

9% Nuclear Share in Electricity Production

(2024)

https://www.worldnuclearreport.org/

[No.Skill]

vor 53 Minuten von fancY:

9% Nuclear

Ja das schwank halt auch von Land zu Land.

Also Russland, Frankreich, USA, Ukraine, China haben mehr Nukleare Energie als Brasilien, Thailand, Deutschland,...;)

[Holgerli]

Am 16.11.2025 um 20:31 von No.Skill:

Er sagt 10 % bis 20 %  weltweit, punktuell in China, USA, Frankreich etc. auch etwas mehr am Energiemix.

Die Aussage ist für China ist es definitiv falsch. Da sind es nur noch 4,5% nachdem 2021 mal ganz knapp 5% überschritten waren: https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN

Für China wird halt gerne das Narrativ bemüht, dass Atomkraft wie wild zugebaut wird und China deswegen das Atomkraftwunderland schlechthin ist. Was aber gerne vergessen wird ist, dass China deutlich mehr EEs zubaut als AKWs und deswegen der Anteil am Strommixx deutlich sinkt. 

[No.Skill]

vor einer Stunde von Holgerli:

EEs zubaut als AKWs

 

Das hat der Blechmann (Grok) auch gesagt, dass es nur eine Übergangstechnik bis 2050^^ ist.

[Cepha]

Am 21.11.2025 um 14:15 von No.Skill:

 

Das hat der Blechmann (Grok) auch gesagt, dass es nur eine Übergangstechnik bis 2050^^ ist.

Dabei sollen die Dinger doch 80 Jahre lang laufen, damit sich das "rechnet". Und zwar 8000 Stunden im Jahr, völlig egal, ob der Strom gebraucht wird oder nicht.

 

Und die Abwärme nimmt man halt in Kauf. Heizt den Planeten halt zusätzlich auf (theoretisch, denn dazu müssten die Reaktoren ja tatsächlich in größeren Stückzahlen Betrieb gehen, was nicht zu erwarten ist)

[Holgerli]

vor 4 Minuten von Cepha:

 

Und die Abwärme nimmt man halt in Kauf. Heizt den Planeten halt zusätzlich auf (theoretisch, denn dazu müssten die Reaktoren ja tatsächlich in größeren Stückzahlen Betrieb gehen, was nicht zu erwarten ist)

Dazu brauchst Du erstmal genügend Kühlwasser.

In Frankreich fahren die AKWs immer öfter runter, weil schlicht nicht ausreichend Kühlwasser da ist: Wenn es im Sommer noch da ist ist es zu warm aber immer öfter ist auch zu wenig Wasser da. Im Winter ist es dann nur zu wenig Wasser. Das Problem das Flüsse zufrieren wird ja immer weniger...

[reko]

vor 17 Minuten von Holgerli:

Dazu brauchst Du erstmal genügend Kühlwasser.

Wenn das ein Problem wäre, würden Kühltürme gebaut. Interessant sind aber neue Reaktortypen die Hochtemperaturprozesswärme bereitstellen (z.B. für die Chemie) oder auch ohne Wärmenutzung einen hohen Wirkungsgrad haben.

 

Nach 2050 werden nur noch wenige Atomreaktoren gebaut, weil man dann bereits genügend hat. Lauffähige Reaktoren wird man außerhalb Deutschlands nicht abschalten.

 

[Holgerli]

vor 1 Minute von reko:

Wenn das ein Problem wäre, würden Kühltürme gebaut.

Das ist ein Problem:

2022: https://www.srf.ch/news/international/drohende-energieknappheit-atomkraftwerke-frankreich-erlaesst-sonderregelung-fuer-kuehlwasser

2023: https://www.wiwo.de/politik/europa/wassermangel-die-duerre-gefaehrdet-viel-mehr-als-nur-frankreichs-stromversorgung/29182978.html

2025: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/atomkraftwerke-hitze-kuehlung-abgeschaltet-100.html

 

2023 kamen dann auch die ersten Forderungen einfach die Grenzwerte anzupassen. Ist halt deutlich billiger als in zukunftssichere Stromerzeugung zu investieren...

[reko]

Die AKWs in Cattenom, Cruas, Bugey, Paluel, Dampierre und Gravelines haben Kühltürme und keine Kühlprobleme.

Wenn das Problem bei Flußwasser gekühlten AKWs groß genug wird, dann wird man Kühltürme nachrüsten.

 

Dieses Problem haben SMRs wegen der geringeren Leistung kaum.

[Holgerli]

vor 8 Minuten von reko:

Die AKWs in Cattenom, Cruas, Bugey, Paluel, Dampierre und Gravelines haben Kühltürme und keine Kühlprobleme.

Wenn das Problem bei Flußwasser gekühlten AKWs groß genug wird, dann wird man Kühltürme nachrüsten.

Und was ist das weiße Zeug was oben aus den Kühltürmen rauskommt?

Schon mal überlegt, wie dieser Wasserdampf entsteht? Richtig, es wird Wasser entnommen. Dem Fluss der eh schon Niedrigwasser führt, wird also zusätzliches Wasser entzogen. 

Gradiose Leistung!

[reko]

vor 9 Minuten von Holgerli:

Schon mal überlegt, wie dieser Wasserdampf entsteht?

Der Wasserbedarf eines Kühlturms ist um Größenordnungen geringer. Das kann man selbst kleinen Flüssen wie der Isar problemlos entnehmen.

Hinter Windkraftwerken sinkt die Niederschlagsmenge, hinter Kühltürmen steigt sie.

[No.Skill]

Früheres AKW in Brandenburg Der lange und teure Rückbau in Rheinsberg

 

Kenne das AKW/Gelände persönlich, war mehrfach vor Ort.

 

Grüße No.Skill

[reko]

vor 30 Minuten von No.Skill:

Früheres AKW in Brandenburg Der lange und teure Rückbau in Rheinsberg

Das ist bekannt und bedeutet nur, dass man bestehend Kernkraftwerke möglichst lange arbeiten lassen muß, damit sie sich amortisieren. Das ist bei Solar- und Windanlagen auch nicht anders.

In Deutschland hat der Staat als Entschädigung für die kürzere Nutzungsdauer der AKWs zukünftige Verpflichtungen übernommen. Ein rationales Geschäft - zumindest aus Sicht der Betreiber.

[fancY]

Am 1.10.2025 um 22:38 von fancY:

AKW Tihange 1 wurde planmäßig Ende September stillgelegt. Die nationalistisch-rechtskonservative Regierung wollte das AKW weiter laufen lassen, ohne Erfolg. Die Betreiber lehnten ab da ein Weiterbetrieb wirtschaftlich nicht machbar sei, weil die nötigen Investitionen zu hoch seien.

 

AKW Doel 2 soll Ende November abgeschalten werden. Verbleiben dann noch 2 aktive Reaktorblöcke in Belgien.

 

https://taz.de/Nach-50-Jahren-Laufzeit/!6117126/

 

AKW Doel 2 wurde jetzt abgeschaltet. Rückbau soll 2029 beginnen.

 

https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/atomkraftwerk-belgien-abgeschaltet-aachen-100.html

[reko]

vor 1 Stunde von fancY:

AKW Doel 2 wurde jetzt abgeschaltet.

Nach 50 Jahren Stromproduktion  aus betriebswirtschaftlichen Gründen des Betreibers (zu hohe . Die belgische Regierung hätte ihn gerne weiter in Betrieb gesehen. Doel 2 war mit 445 MW Leistung ein kleiner Reaktor der ersten Generation. Für die je 1039 MW Reaktoren Doel 4 und Tihange 3 wurden Laufzeitverlängerungen beschlossen - z.Z. bis 2035. Den Atommüll übernimmt der belgische Staat gegen eine Zahlung von 15 Mrd. €.

Die interessante Frage ist, wie viele Reaktoren in den nächsten Jahrzehnten neu gebaut werden. Die belgische Regierung hat 4 Gigawatt Kernenergie geplant. Belgien erzeugte in den letzten Jahren über 40% seines Stroms mit Kernkraftwerken.

 

2025/12/01 N-VA pressures Belgian energy minister on nuclear revival after Doel 2 shutdown

 

2025/12/01 Atomkraft in Europa: Belgien steigt aus – andere Länder investieren Milliarden

Zitat

Frankreich plant sechs EPR-2-Reaktoren an den bestehenden Standorten Penly, Gravelines und Bugey. Allerdings verzögert sich das Programm: Der erste neue Reaktor wird wohl frühestens 2038 ans Netz gehen. Die endgültige Investitionsentscheidung soll EDF nach Gesprächen mit der EU 2026 treffen.

Polen will 2028 mit dem Bau seines ersten Kernkraftwerks beginnen. An der Ostseeküste nahe Danzig sollen drei Reaktoren des Typs AP1000 von Westinghouse und Bechtel entstehen. Der kommerzielle Betrieb ist für 2036 geplant – die Kosten schätzen Experten auf bis zu 47 Mrd. €.

Großbritannien baut in Hinkley Point C zwei EPR-Reaktoren mit einer Gesamtleistung von 3,2 GW. Das Projekt sollte ursprünglich Mitte der 2020er fertig sein, aktuell wird 2030 angepeilt.

Die Niederlande planen laut Koalitionsvertrag zwei neue Kernkraftwerke. Die Regierung stellt dafür 5 Mrd. € bereit.

 

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Nach 50 Jahren Stromproduktion  aus betriebswirtschaftlichen Gründen des Betreibers

Verstehe ich nicht. Wenn man dich hier im Thread liest dann ist es überhaupt kein Problem die Betriebszeiten Uralt-Reaktoren durch angeblich preisgünstige Betriebsverlängerungen auf 60, 70 oder 80 Jahre strecken. Zumindest erzählst Du das immer wieder.

Und jetzt wird einfach so ein "junger" Reaktor in der Blüte seines Lebens stillgelegt? Das verstehe ich nicht! 

 

vor einer Stunde von reko:

Die interessante Frage ist, wie viele Reaktoren in den nächsten Jahrzehnten neu gebaut werden. Die belgische Regierung hat 4 Gigawatt Kernenergie geplant.

Das ist eine uninteressante Frage: Die Antwort wird schlicht Null sein. Frankreich plant auch noch damit dass seine Bröckelreaktoren ersetzt werden. In den letzten 20 Jahren hat man schlicht gesehen, was für ein Deaster Neubauten sind, als man mit aller Macht Flamanville 3 gebaut hat. Was in Belgien passieren wird sehen wir jetzt schon in Frankreich: In einem Rennen gegen die Zeit bzw. die Bröckelreaktoren werden die EEs massiv ausgebaut.