VanEck Global Mining

[Tom49]

Was haltet Ihr von dem VanEck Global Mining UCITS ETF (IE00BDFBTQ78)?

 

Warum ich überlege, Anteile zu kaufen:

1. Als Alternative zu Rohstoffen.
2. Für die Green Energy Transition werden jede Menge Rohstoffe benötigt.
3. Annahme, dass Zentralbanken und Regierungen die Inflation nicht nachhaltig bekämpfen werden und dass Minenunternehmen zu jenen Unternehmen gehören, die bei Inflation an Wert gewinnen.
4. Ich will meinen Schwellenländer-Anteil erhöhen, aber nicht noch mehr China, Taiwan, Indien, Saudi Arabien, die in meinem MSCI EM ETFs schon sehr stark vertreten sind für meinen Geschmack. Der Global Mining hat 30% Schwellenländer, nämlich 8% Brasilien, 8% Südafrika, 4% China, 3% Mexico, 2% Indien, 6% sonstige.
5. Er hat 60% Value laut Morningstar Style Box und nur 16% Growth. Der Value-Growth Spread soll bei Schwellenländer besonders groß sein, aber ich habe keinen genuinen Schwellenländer Value ETF gefunden mit weniger als 15% China.
6. Australien und Kanada sind mit 35% und 16% die größten Ländergewichtungen, was ich gut finde, weil ich von beiden Ländern wenig habe. Denn ich schichte vom MSCI Pacific in FTSE Japan umschicht, weil der MSCI Pacific von Lyxor/Amundi auf ESG umgestellt wurde, viel Hongkong (also China) und viel Finanzen hat. Und Kanada kommt bei mir zu kurz weil ich primär den S&P 500 für Nordamerika habe und FTSE Developed World wegen USA untergewichte.

 

Was spricht gegen Vaneck Global Mining:

1. Besonders schlecht bei Rezession. Und Rezessionsgefahr vermutlich nicht eingepreist, weil zu viel Optimismus herrscht.
2. Green Energy Transition ist evtl eingepreist weil alle davon reden.
3. Als Investment für Schwellenländer, Australien und Kanada evtl sehr einseitig, weil nur in einem Sektor. Aber Rohstoffe sind doch eine Kernkompetenz der dortigen Unternehmen… Und ich will ja nicht noch mehr Finanzen.

 

Quellen:

https://www.vaneck.com/de/de/gdig/portfolioanalysen/

https://www.morningstar.de/de/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0001D63U&tab=3&InvestmentType=FE

 

TD ist mit 0,6% nicht ideal, aber okay. 404 Mio EUR Fund Size suggeriert mir, dass der ETF wirtschaftlich betrieben werden kann und nicht eingestellt wird, wenn das Volumen bei Crash halbiert.

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE00BDFBTQ78

 

 

Wie seht Ihr das?

 

Was sind meine Denkfehler? Was übersehe ich?

 

Gibt’s ne Art CAPE für Global Mining um zu sehen, ob diese aktuell günstig bewertet sind?

 

Gibt es was Besseres, um die o.g. Wünsche umzusetzen; insbesondere Schwellenländer Aufstockung ohne China/Taiwan und „Inflationsschutz“?

 

Danke.

[DST]

Erst einmal finde ich den Ansatz statt auf Rohstoffe auf Rohstoffaktien zu setzen gar nicht so verkehrt und prinzipiell diskussionswürdig. Würde ich in Rohstoffe investieren wollen, würde ich das vermutlich auch machen. Nicht aus Diversifikationsgründen sondern wegen der höheren Renditeerwartung. Bisher haben mich jedoch keine entsprechenden Investments überzeugt. Zumindest nicht in Form einer rein passiven Buy & Hold Strategie.

 

In meinen Augen ist das eine Branchenwette. Kann gut gehen, muss aber nicht. Ist es dir das Risiko wert falsch zu liegen?

 

Um diversifizierter in EM zu investieren nutze ich EM Small Caps. Gibt es auch als Dividenden-ETF (mehr Value), aber ich bevorzuge den breiteren Ansatz.

 

Bin gespannt auf weitere Meinungen, sofern es welche geben wird. Das Thema ist schon recht speziell und die meisten Leute halten nicht viel davon ein globales Portfolio in irgendein einer Art und Weise weiter zu diversifizieren zu wollen.

[Glory_Days]

Zitat

It is sometimes argued that the equities of companies involved in producing commodities are a good way to gain exposure to commodities. In fact, some argue that the stocks of such “pure plays” are a substitute for commodity futures. We can examine this argument by constructing an index of the stock returns on such companies and then comparing the performance of this index to an equally weighted commodity futures index. In order to make this comparison we need to identify companies that can be most closely matched with the commodities of interest. There is no obvious way to match companies with commodities since companies are almost never “pure plays,” but rather are involved in a number of businesses. We chose to match based on a simple rule, namely, with each commodity that can be associated with a four-digit SIC code, we take all the companies with that same four-digit SIC code. On this basis we can match seventeen commodities with companies having publicly-traded stock. The details are in Appendix 4.

Figure 9 shows a significant difference between the average return of commodity futures and investment in commodity company stocks. Over the 41-year period between 1962 and 2003 the cumulative performance of futures has exceeded the cumulative performance of “matching” equities. More interestingly, the correlation between the two investments has only been 0.40. By comparison, the correlation of the commodity company stocks with the S&P500 was 0.57. In other words, commodity company stocks behave more like other stocks than their counterparts in the commodity futures market. The conclusion of Figure 9 is that an investment in commodity company stocks has not been a close substitute for an investment in commodity futures.

Quelle: https://www.nber.org/papers/w10595

[ghost_69]

Bitte den Fonds erstmal vorstellen.

 

VanEck Global Mining UCITS ETF USA A

 

Hier auch als Download:

VanEck Global Mining UCITS ETF USA A.pdf

 

Es gab in der Vergangenheit auch andere Rohstofffonds die mal im Trend lagen:

 

BlackRock Global Funds - World Mining Fund A2 EUR.pdf

 

NESTOR Australien Fonds B.pdf

 

Rohstofffonds und auch andere Branchen haben Zyklen, daher für die meisten nicht so interessant.

 

Ein Vergleich dieser beiden hier:

 

 

seit Auflage des BR-WM

 

 

mit Schwankungen ist hier zu rechnen !

 

Ghost_69 

 

 

[Nachdenklich]

vor 30 Minuten von ghost_69:

Rohstofffonds und auch andere Branchen haben Zyklen, daher für die meisten nicht so interessant.

Diese Aussage verstehe ich nicht.

Wieso soll etwas weniger interessant sein, wenn es Zyklen hat?

Ergeben sich nicht aus Zyklen besonders interessante Konstellationen?

[Tom49]

 vor 12 Stunden von DST:

Um diversifizierter in EM zu investieren nutze ich EM Small Caps. Gibt es auch als Dividenden-ETF (mehr Value), aber ich bevorzuge den breiteren Ansatz.

Ich nehme an, Du bevorzugst SPDR MSCI Emerging Markets Small Cap UCITS ETF, den ich auch habe. Eine Aufstockung ist eine Option für mich, ist aber halt Small Cap.
Schön, dass der China Anteil sehr gering ist und dass China & Taiwan zusammen nur auf 26% kommen:

• Indien: 22,01%
• Taiwan: 19,99%
• Südkorea: 14,83%
• China: 6,12%

vor 12 Stunden von DST:

Gibt es auch als Dividenden-ETF (mehr Value)

Da gibt's nur WisdomTree Emerging Markets SmallCap Dividend UCITS ETF, oder?

Leider:

• Taiwan 28,05%
• China 19,15%

[Tom49]

vor 13 Stunden von DST:

In meinen Augen ist das eine Branchenwette. Kann gut gehen, muss aber nicht. Ist es dir das Risiko wert falsch zu liegen?

Ja. Das versuche ich mit diesem Thread rauszufinden.
"Branchenwette" klingt sehr nach Spekulation auf Outperformance. Was auch stimmt, aber meine Motivation ist eher leichte Absicherung gegen Inflation und leichtes Übergewichten dieses Sektors, weil er im ACWI an Gewicht verloren hat. So Pi-Mal-Daumen war Materials im Durchschnitt vielleicht bei 7% Gewichtung und jetzt unter 5%. Ich hoffe also mehr Balance zu erreichen. Ich halte es für möglich, dass die Gewichtung des Technologie Sektors in den nächsten Jahren wieder stark abnehmen wird und Materials einer der Sektoren sein wird, der an Gewicht gewinnt.

https://www.msci.com/research-and-insights/insights-gallery/sector-performance-and-concentration

[Tom49]

Danke, @ghost_69 für die Vorstellung des ETFs. Wie findest Du ihn?

vor 1 Stunde von ghost_69:

mit Schwankungen ist hier zu rechnen !

Schönes Understatement!

Grundsätzliche Frage an alle: Prüft Ihr irgendwo Korellationen von Wertpapieren? Könnt Ihr eine Webseite empfehlen?

In den von Dir geteilten Screenshot und PDFs wird Korrelation zu anderen Aktienfonds Industriemetalle angegeben, aber nicht zu MSCI World und IT Aktien etc.

 

vor 1 Stunde von ghost_69:

Rohstofffonds und auch andere Branchen haben Zyklen, daher für die meisten nicht so interessant.

Die Frage ist halt ob, dieser Minen-ETFs hilfreich für Diversifikation ist. Also stabilisiert, wenn man sich sonst weitgehend nach Marktkapitalisierung orientiert.

[Gast240408]

33 minutes ago, Tom49 said:

So Pi-Mal-Daumen war Materials im Durchschnitt vielleicht bei 7% Gewichtung und jetzt unter 5%.

Willst du materials oder mining? Im ersten Fall koenntest du dir ja Dinge wie den IE00BM67HS53 einlegen. Ich habe jetzt hier nicht konkret hineingesehen, bei VanEck klingelt bei mir aber auch immer "Niederlaendische Quellensteuer".

[ghost_69]

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Diese Aussage verstehe ich nicht.

Wieso soll etwas weniger interessant sein, wenn es Zyklen hat?

Ergeben sich nicht aus Zyklen besonders interessante Konstellationen?

 

vor 14 Minuten von Tom49:

Danke, @ghost_69 für die Vorstellung des ETFs. Wie findest Du ihn?

Schönes Understatement!

Grundsätzliche Frage an alle: Prüft Ihr irgendwo Korellationen von Wertpapieren? Könnt Ihr eine Webseite empfehlen?

In den von Dir geteilten Screenshot und PDFs wird Korrelation zu anderen Aktienfonds Industriemetalle angegeben, aber nicht zu MSCI World und IT Aktien etc.

 

Die Frage ist halt ob, dieser Minen-ETFs hilfreich für Diversifikation ist. Also stabilisiert, wenn man sich sonst weitgehend nach Marktkapitalisierung orientiert.

Ich habe den World Mining damals noch von Merrill Lynch gehabt und auch den Australien Fonds,

ich bin froh beide Ende 2007 verkauft zu haben, in den Australier bin ich aber 2009 für ein Jahr wieder rein

um mich danach endgültig davon zu trennen.

 

Wenn es mit Rohstoffen nach oben geht, ist es wunderbar, aber sonst eher nicht.

 

Ich mag lieber Dinge die sich halten und nur kurzfristig zurück kommen 

um dann mit Anlauf durch die Decke zu gehen.

 

Nach meiner Erfahrung, lieber breit in die globalen Märkte zu investieren, mit weniger Schwankungen,

als Branchen oder Einzelländer dazu mischen, das gibt mehr Vola und ob da die Rendite mehr wird, who knows.

 

Ghost_69 

[Tom49]

vor 13 Stunden von Glory_Days:

The conclusion of Figure 9 is that an investment in commodity company stocks has not been a close substitute for an investment in commodity futures.

Danke. Akademische Studien sind immer gut. Allerdings ist diese auch schon 19 Jahre alt. Gibt's was Neueres?
Es hat sich ja viel in der Welt im allgemeinen getan und bei commodity futures im speziellen. Gerd Kommer Whitepaper:

Zitat

„Mit Ausnahme von Edelmetallen können Privatanleger grundsätzlich nicht direkt in Rohstoffe investieren, sondern nur indirekt in so genannte Rohstoff-Termingeschäfte (Commodity Futures). Der Grund dafür sind Lagerkosten, die jede denkbare positive Bruttorendite von Direktanlagen in Rohstoffen "auffressen" würden. Commodity Futures (die auch in Gestalt von ETFs existieren) haben jedoch im Zuge einer ab etwa dem Jahr 2002 stark gestiegenen Popularität dieser Anlageform ihre bis dahin vorhandene interessante risikobereinigte Renditeerwartung eingebüßt. Die Hintergründe und Details dieser Entwicklung werden in Gerd Kommer, Souverän Investieren mit Indexfonds und ETFs, 5. Aufl., 2018, Abschnitt 5.7 erläutert.“

Und Kommer im Blog:

Zitat

Zur Financialization: Mit diesem Fachbegriff ist gemeint, dass von ungefähr 1995 an Rohstoff-Futures-Investments von reinen Finanzinvestoren (Profi- und Privatanleger) stark zunahmen. Vorher waren in diesem vergleichsweise kleinen Markt nur Rohstoffproduzenten und Rohstoffhändler aktiv. Nun traten Finanzinvestoren neben die Händler. Das senkte die Renditen auf der Händler- bzw. Anlegerseite und erhöhte die Korrelation zum Aktienmarkt. Über die Financialization im Rohstoff-Termin-Markt und ihre renditesenkende und korrelationerhöhende Wirkung ist in der Wissenschaft viel geschrieben worden. Ein endgültiger Konsens dazu existiert bisher nicht. Aus unserer Sicht tendiert die Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft dazu, das Financialization-Argument für valide zu halten. Wir tun das auch. Am Ende dieses Beitrages werden drei akademische Artikel genannt, die die konträren Positionen vertreten (renditesenkende Wirkung durch Financialization ja/nein).

Nur so als Hinweis, dass die Welt sich änderte und warum ich in diesem Fall skeptisch gegenüber einer Studie von 2004 bin.
Grundsätzlich liegt Kommer eher bei Dir und bestätigt die Aussage der von Dir verlinkten Studie. Er lehnt bekanntermaßen Rohstoffe und Rohstofffirmen ab. Aus dem Blogartikel:

Zitat

Die Aktien von Rohstoff-Unternehmen erzeugen langfristig zwar höhere Renditen als Rohstoffe, sind jedoch insofern kein guter Ersatz für echte Rohstoff-Investments, da solche Aktien stärker mit dem allgemeinen Aktienmarkt korrelieren als mit dem Rohstoffmarkt.

https://gerd-kommer.de/sind-rohstoff-investments-sinnvoll/

 

Christian Röhl empfahl den Vaneck Global Mining mit dem Argument, dass Rohstofffirmen einen Hebel auf Rohstoffpreise haben; positiv und negativ, d.h. die Firmen profitieren, wenn die Preise der Rohstoffe steigen und verlieren, wenn die Preise für Rohstoffe fallen, selbst wenn sie selbst viel fördern und ihre Kosten niedrig halten:

Aber ist das nicht ein Widerspruch?
Korrelation => Bewegt sich in gleiche Richtung.
Hebel => Schneller in diese Richtung.
Wenn das Hebel Argument stimmt, müssten dann nicht Rohstofffirmen mit Rohstoffen korellieren? Naja, tun sie sicherlich auch. Und das Argument von der von Dir verlinkten Studie und von Kommer ist lediglich, dass sie mit Rohstoffaktien mit anderen Aktien stärker korellieren als mit Rohstoffen?
Hm, die Aussagen zu Korrelation beziehen sich sicherlich auf lange Zeiträume, die dominiert werden von Jahren in denen nicht viel passiert. Die Frage ist aber, wie das in besonderen Situationen ist: Ich vermute mal dass die Kurse von Minenunternehmen in einer Rezession stärker fallen als andere Aktien, also mehr mit Rohstoffen als mit Aktien korrelieren. Und genau so bei starkem überraschendem Inflationsanstieg, dann steigen Rohstoffe und Minenunternehmen, aber andere Aktien fallen.

Aber das sind nur meine Vermutungen. Du, Ihr, andere wisst vielleicht mehr und/oder habt Links zu interessanten Artikeln etc.

 

Den Vaneck Global Mining gibt es noch nicht lange aber lief ähnlich wie der Blackrock World Mining, den es schon recht lange gibt. Daher habe ich hier mal den BR Global Mining (gelb) mit dem Legal & General Longer Dated All Commodities UCITS ETF (blau) verglichen. Kann man hier von einer ausreichenden Korrelation sprechen?

 

 

 

vor 9 Minuten von myrtle:

IE00BM67HS53

Zu viel USA for my taste und keine Schwellenländer.

 

[Gast240408]

41 minutes ago, Tom49 said:

Zu viel USA for my taste und keine Schwellenländer.

Kann man so sehen, ist aber Schritt 2. Noch einmal: Du argumentierst mit eine Schwaeche an materials, suchst aber ausschliesslich im Unterzweig Bergbau (der z.B. i.g. Xtrackers Materials insgesamt unter 25% einnimmt).

[Glory_Days]

vor einer Stunde von Tom49:

Danke. Akademische Studien sind immer gut. Allerdings ist diese auch schon 19 Jahre alt. Gibt's was Neueres?

Man liest die oben formulierte Beobachtung im akademischen Kontext immer mal wieder - leider vergisst man außer den Hauptbotschaften meistens die Titel der Paper. Aufgrund meiner Erfahrung halte ich die Beobachtung aber weiterhin für aktuell.

vor einer Stunde von Tom49:

Gerd Kommer Whitepaper:

Zitat

„Commodity Futures (die auch in Gestalt von ETFs existieren) haben jedoch im Zuge einer ab etwa dem Jahr 2002 stark gestiegenen Popularität dieser Anlageform ihre bis dahin vorhandene interessante risikobereinigte Renditeerwartung eingebüßt.“

Ich halte Kommers Ansicht hier für falsch und bin - wie einige andere hier im WPF - der Überzeugung, dass Kommer die Anlageklasse Commodity Futures nicht oder falsch verstanden hat. Der Effekt der “financialization” mag zwar grundsätzlich vorhanden sein, ist in meinen Augen aber nicht der treibende Faktor für die Wertentwicklung in bestimmten Zeiträumen:

Zitat

The variation of the average pairwise commodity correlations shown in Figure 11 is hard to rationalize with “financialization.” Although one could attempt to imagine a scenario under which markets cyclically became “de‐financialized” and then “financialized”, it seems reasonable to explore what alternative explanation may be offered for the rise in correlations that could also account for its subsequent decline.

Quelle: https://www.nber.org/papers/w21243

Anders als Kommer sehe ich persönlich Commodity-Futures als sehr interessante Anlageklasse und als hervorragenden Diversifikator auf Portfolio-Ebene an (was sich in jüngster Zeit wieder einmal eindrucksvoll bestätigt hat - siehe auch mein Musterdepot). Diese Aussage gilt explizit nicht für die hier diskutierten Minen-Fonds, diese können meiner Meinung nach - wenn überhaupt - den Aktienanteil eines Portfolios diversifizieren.

[DST]

Am 21.4.2023 um 12:22 von Tom49:

Ich nehme an, Du bevorzugst SPDR MSCI Emerging Markets Small Cap UCITS ETF, den ich auch habe.

Ja.

 

Zitat

Da gibt's nur WisdomTree Emerging Markets SmallCap Dividend UCITS ETF, oder?

Ja.

 

Am 21.4.2023 um 11:11 von ghost_69:

 

Sieht nach einem schlechten Einstiegszeitpunkt aus.

[Fifty3]

Ich habe den ETF im Januar 2022 aufgrund ähnlicher Überlegungen gekauft. Seit dem ist er ordentlich nach oben und unten geschwankt. Allerdings sehe ich langfristig hier besonders viel Potenzial würde aber nicht mehr als 5% des Gesamtportfolios gehen.

[Tom49]

Danke, @Glory_Days, @ghost_69, @DST, @myrtle, @Fifty3! Sehr hilfreich, überzeugende Argument, gut zu wissen! Ich erkenne durch Euch: VanEck Global Mining ist nicht die "eierlegende Wollmilchsau" wie ich hoffte. Ich suche weiter nach Alternativen, um den im Eröffnungsbeitrag genannten Zielen besser nahezukommen.