Entscheidungshilfe Weltportfolios (Hüh oder hott?)

[SlimSebi1]

Guten Tag zusammen

 

Nachdem ich in diesem Thread bereits einige Infos und Anpassungsvorschläge zu meiner ursprünglichen Idee bekommen habe (vielen Dank dafür) habe ich nun zwei Weltportfolios erstellt, zwischen denen ich mich nicht entscheiden kann (warum auch immer). Daher möchte ich nochmals kurz um eure Meinung bitten.

 

Portfolio 1: Europa höher gewichtet

Mit einer 40 (Nordamerika) /30 (Europa) /30 (Emerging Markets) Aufteilung

 

Portfolio 2: Small Caps

Mit einer a: 70 (Welt) / 20 (EM IMI) / 10 (Small Caps) Aufteilung (ähnlich @Theobuy)  oder 

Alternative b: 60 (Welt) / 30 (EM IMI) / 10 (Small Caps)

 

Welches dieser (drei) Alternativen wäre euer Favorit und warum?

 

Beste Grüsse und vielen Dank

 

[west263]

vor 3 Minuten von SlimSebi1:

Welches dieser (drei) Alternativen wäre euer Favorit und warum?

keines davon

 

4. 75% All-World + 25% World SmallCap

 

wenn schon extra SmallCap, dann sollen sie auch ihre Arbeit machen, in einer entsprechenden Gewichtung. und bei EM, 10% reichen und von daher reicht dann auch 1 ETF.

[Theobuy]

vor 4 Stunden von SlimSebi1:

Welches dieser (drei) Alternativen wäre euer Favorit und warum?

EM würde ich auch nicht so hoch gewichten. Marktkapitalisierung ist schon ein guter Indikator, weil Unternehmen sich dort Geld holen, wo es die besten Bedingungen gibt und viele Geld weltweit verdienen. Ich bleibe also bei meiner Aufteilung.

 

Letztlich muss das Depot zu dir passen, damit du es auch durchziehst über viele Jahre. Da ist häufig ein einzelner ETF die beste Wahl, weil man am wenigsten ins Grübeln kommt. Immer den am schlechtesten laufenden ETF nachzukaufen, kann einem schon komisch vorkommen...

[Diamantenhände]

Bei der gegebenen Auswahl würde ich 50/25/25 World/EM/SC machen. Ist aber ziemlich schnuppe, mach einfach. Und ich glaub, hier hätt’s auch gereicht.

[PeterS]

Laut ChatGPT:

"Es ist wichtig, dass du deine persönlichen Ziele, Deine Risikobereitschaft und deine finanzielle Situation berücksichtigst.

 

Wenn du eine positive Meinung über das wirtschaftliche Wachstum in Europa hast und davon ausgehst, dass die europäischen Märkte in Zukunft besser abschneiden werden als die nordamerikanischen oder aufstrebenden Märkte, könnte Portfolio 1 mit einer höheren Gewichtung in Europa interessant für dich sein. Allerdings solltest du auch bedenken, dass die Performance der Regionen variieren kann und es in der Vergangenheit keine Garantie für zukünftigen Erfolg gibt.

 

Portfolio 2 mit einem Schwerpunkt auf Small Caps könnte für dich geeignet sein, wenn du bereit bist, höhere Risiken einzugehen und auf eine höhere Rendite zu hoffen. Small Caps haben in der Vergangenheit höhere Renditen erzielt als Large Caps, aber sie sind auch volatiler und können schwankungsanfälliger sein. Eine Kombination aus Small Caps und Emerging Markets könnte dir dabei helfen, Dein Risiko zu diversifizieren und potenzielle Renditen zu erhöhen."

[Maximator]

Um das Thema nochmal etwas weiter zu machen  schlage ich hier als Alternative mal meinen Split vor:

 

- 60% MSCI World

- 30% MSCI EM IMI

- 10% MSCI Europe

Für mich ist das ein vernünftiger Mix aus BIP und MCap, breit diversifiziert, mit nur drei soliden Produkten abgebildet.

 

Vorteil ggü. deiner Variante 1 ist, dass APAC inkl. Japan dabei sind.

Deine Variante 2 setzt auf Small Caps als einzelnen Faktor. Ich mache die „Faktor-Büchse“ bewusst nicht auf, nehme aber trotzdem den EM IMI anstatt den EM, da das verfügbare Produkt attraktiver erscheint (größeres Volumen und Zusammensetzung nahezu identisch, da Small Caps in EM sehr wenig ausmachen).

Wichtig ist mir, dass die Produkte von den großen Anbietern kommen und ein großes Fondsvolumen haben, sodass möglichst hohe Wahrscheinlichkeit für Kontinuität über viele Jahre besteht. Ich habe alle drei Positionen mit physisch-replizierenden iShares Thesaurierern abgedeckt, die jeweils für ihren Index mit zu den größten in Deutschland verfügbaren Fonds gehören.

 

Hier noch die ISINs zur Vollständigkeit: A0RPWH (World), A111X9 (EM IMI) und A0RPWG (Europe). Wenn man bei zB. JustETF nach den Indizes filtert und nach Volumen sortiert, sollten die jeweils ganz oben mit dabei sein.

 

Was hältst du davon?

[GenerationY]

Willst du noch eine Meinung? Alles in einen ETF. A1JX52 ist der heilige Gral.

[Maximator]

vor 9 Minuten von GenerationY:

Willst du noch eine Meinung? Alles in einen ETF. A1JX52 ist der heilige Gral.

Finde ich auch charmant, ist bestimmt ein gutes Gefühl nur eine fette Zeile im Depot zu sehen, oder?

Würde während der Ansparphase allerdings das thesaurierende Äquivalent wählen. Wäre mir persönlich nur viel zu einseitig bzw. aktuell zu US-lastig.

[stagflation]

vor 26 Minuten von GenerationY:

Willst du noch eine Meinung? Alles in einen ETF: A1JX52.

 

Das würde ich auch empfehlen! 

 

A1JX52 (ausschüttend) oder A2PKXG (thesaurierend).

[GenerationY]

vor 19 Minuten von Maximator:

Finde ich auch charmant, ist bestimmt ein gutes Gefühl nur eine fette Zeile im Depot zu sehen, oder?

Würde während der Ansparphase allerdings das thesaurierende Äquivalent wählen. Wäre mir persönlich nur viel zu einseitig bzw. aktuell zu US-lastig.

Ja stimme dir zu. Thesaurierend vs  ausschüttend macht in Deutschland nicht mehr den Riesen Unterschied.
 

Bzgl. USA schau dir an wo die Unternehmen ihre Umsätze machen. Am Ende bleibt es deine Entscheidung und du musst dich wohlfühlen. 

[Maximator]

vor 27 Minuten von GenerationY:

Bzgl. USA schau dir an wo die Unternehmen ihre Umsätze machen. Am Ende bleibt es deine Entscheidung und du musst dich wohlfühlen. 

Ja, die Umsätze werden weltweit überall gemacht, aber das trifft doch genau so auch auf die großen Firmen die halt in EM gelistet sind zu. Schau dir zB. mal den Revenue Split von TSMC (gehört zu Taiwan = EM) an, das ist v.a. USA und APAC (welche wiederum zu Developed World gehören).

Das politische Risiko ist beim All World bzw. ACWI aber aktuell stark in den USA konzentriert, und die Politik eines Landes bestimmt wesentliche Rahmenparameter wie Regulatorik, Wettbewerbsrecht, Freihandel, etc für die Unternehmen im Land (egal wo die Umsätze gemacht werden). In den USA ist die Macht zusätzlich noch qua System sehr stark auf eine Partei bzw. Person konzentriert.

[DonLuigi]

vor 9 Stunden von Maximator:

Ja, die Umsätze werden weltweit überall gemacht, aber das trifft doch genau so auch auf die großen Firmen die halt in EM gelistet sind zu. Schau dir zB. mal den Revenue Split von TSMC (gehört zu Taiwan = EM) an, das ist v.a. USA und APAC (welche wiederum zu Developed World gehören).

Also in den aktuellen Top 10 vom MSCI EM stimmt das vielleicht bei 2 Unternehmen, TSMC (wie von dir erwähnt) und Samsung. Bei EM hast du sicher mehr Unternehmen, die primär im eigenen Markt (China/Indien etc.) aktiv sind. MMn also ein schwacher Vergleich.

[Hicks&Hudson]

vor 10 Stunden von GenerationY:

Willst du noch eine Meinung? Alles in einen ETF. A1JX52 ist der heilige Gral.

Ich ergänze als Alternative: 

https://www.ssga.com/de/de/institutional/etfs/funds/spdr-msci-acwi-imi-ucits-etf-spyi-gy

0,17% TER und null Wertpapierleihrisiko, weil er einfach keine Leihe betreibt.

Der SC Effekt kommt bei diesem ETF sehr wahrscheinlich spürbarer durch als beim Vanguard.

Auf die etwas schwankende TD würde ich pfeiffen. Bisher war es kein Nachteil, sondern es zählt die Performance, die beim Anleger ankommt und die war bisher einwandfrei und dürfte durch die deutliche Kostensenkung von dicken 23 Basispunkten noch gesteigert werden.

[cutter111th]

Am 12.5.2023 um 23:45 von Maximator:

Finde ich auch charmant, ist bestimmt ein gutes Gefühl nur eine fette Zeile im Depot zu sehen, oder?

Würde während der Ansparphase allerdings das thesaurierende Äquivalent wählen. Wäre mir persönlich nur viel zu einseitig bzw. aktuell zu US-lastig.

Das Thema hatten wir jetzt schon so oft. Entscheidend ist doch, wo Unternehmen ihr Geld verdienen. Wenn ich vom Wachstum der Emerging Markets profitieren will, dann muss ich nicht in einen EM Index investieren, denn jene Unternemen, die von diesem Wachstum am meisten profitieren findest du in den Industrieländern, mit allen Vorzügen bzw. Sicherheiten  die man sonst noch hat wenn man in Unternehmen aus den Industrieländern investiert. 

 

Die Gewichtung nach BIP ist und bleibt in meinen Augen in einer globalisierten Welt komplett schwachsinnig. Du glaubst an die komplette Rückabwicklung der Globalisierung? Dann solltest du erst recht nicht in EM investieren!

 

 

und von all dem mal komplett unabhängig ist ein MSCI World nach dem Absturz Japans in den 90ern auch nicht baden gegangen. Klar, Japans Gewichtung lag damals bei 45 Prozent und nicht bei 60 Prozent, aber dennoch sieht man anhand dieses Beispiels das der Index nicht komplett absäuft. Trotz aller Krisen in den 90ern we dem Absturz Japans, dem Golfkrieg sowie der Asien-Krise hat sich der MSCI World damals sogar sehr gut entwickelt. 

 

 

 

[SlimSebi1]

Vielen Dank für die Antworten, Vorschläge und Tipps - ich habe mich entschieden

 

65% World (SPDR MSCI World UCITS ETF)

20% EMI IMI (iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF (Acc))

15% SC (iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF)

[Gun Rack]

muss es denn immer eine Mischung sein? Warum nicht ein ETF? Seid sicher, Ihr werdet den MSCI World langfristig nie schlagen, ganz egal ob mit 2, 3 oder 5 ETFs. Ich hab mich damit abgefunden und lege alles in den MSCI World an. Ich werde den Index auch nicht schlagen, aber euch alle 

[Barqu]

7 hours ago, Gun Rack said:

muss es denn immer eine Mischung sein? Warum nicht ein ETF? Seid sicher, Ihr werdet den MSCI World langfristig nie schlagen, ganz egal ob mit 2, 3 oder 5 ETFs. Ich hab mich damit abgefunden und lege alles in den MSCI World an. Ich werde den Index auch nicht schlagen, aber euch alle 

Dank ACWI IMI und FTSE All World braucht man nicht mehr selbst mischen. Das Mehr an Diversifikation ggueber MSCI World nicht mitzunehmen, halte ich für einen Recency Bias. 

[No.Skill]

Das Bild hab ich hier im Forum mal entdeckt und mir ausgeliehen.

Finde Bilder sagen mehr wie 100000 Worte 

 

 

[DonLuigi]

vor 6 Stunden von Barqu:

Dank ACWI IMI und FTSE All World braucht man nicht mehr selbst mischen. Das Mehr an Diversifikation ggueber MSCI World nicht mitzunehmen, halte ich für einen Recency Bias. 

Naja... Auf >100 Jahres-Sicht haben EM ebenfalls DM underperformed (siehe hier oder hier). Ist es also nicht vielleicht eher Recency Bias jetzt auf EM zu setzen (oder diese sogar höher zu gewichten), nur weil sie die letzten 30 Jahre kumuliert besser gelaufen sind? 

 

Edit: Mein Fehler, seit 1994 haben EM ebenfalls deutlich underperformed (4,22% p.a. vs. 7,31% p.a.; Quelle - in dem Fall in der IMI Variante).

[monstermania]

vor 4 Stunden von DonLuigi:

Edit: Mein Fehler, seit 1994 haben EM ebenfalls deutlich underperformed (4,22% p.a. vs. 7,31% p.a.; Quelle - in dem Fall in der IMI Variante).

Das ist richtig, wenn man denn 1994 eine Einmalinvestition getätigt und keinen Sparplan gemacht hätte. Wobei es 1994 eh noch keine ETF in D gab...

Bei einem Sparplan sieht es dann wieder etwas anders aus. Bis Dez. 2020 lagen World und EM gleichauf, mit zwischenzeitlichen deutlichen Vorteilen für die EM.

 

Praxisnah dürfte ja eher eine Mischung von World/EM sein (z.B. das 'Berüchtigte' 70/30) und ein Rebalancing, wenn das Verhältnis World/EM dann größere Abweichungen aufweist. Und hier sieht es dann sowohl per Sparplan als auch als Einmalinvest ganz gut aus.

Ja, 100% World wäre auch hier die renditestärkste Wahl gewesen, aber 70/30 liegt nahezu gleichauf. Und zwischendrin hat der EM-Anteil das Depot dann stabilisiert.

 

BTW: Wir gucken hier in die Vergangenheit. Niemand weiß wie sich die Zukunft entwickelt.

[Bigwigster]

vor 19 Stunden von Gun Rack:

Seid sicher, Ihr werdet den MSCI World langfristig nie schlagen, ganz egal ob mit 2, 3 oder 5 ETFs. Ich hab mich damit abgefunden und lege alles in den MSCI World an. Ich werde den Index auch nicht schlagen, aber euch alle 

Erster Beitrag und gleich mal mit großem Ego raushauen, dass man alle schlagen wird weil man irgendwo gelesen/gehört hat dass der MSCI World das Maß der Dinge ist  

 

Tipp: Beschäftig dich doch mal genauer mit den Gründen warum eine weltweite Streuung in Industrieländern vorteilhaft ist und warum es rationaler ist, in den MSCI World zu investieren als in den S&P 500, der in der Vergangenheit besser abgeschnitten hat. (Diesen richtigen Schritt bist du ja scheinbar schon gegangen)

Dann kannst du dich anhand genau dieser Gründe fragen warum du eine Vielzahl von (Schwellen)Ländern ausschließt obwohl diese deine Diversifikation erhöhen.

In Zeiten von einem günstigen MSCI ACWI IMI kannst du dich auch fragen warum du eine Vielzahl von kleineren Unternehmen ausschließt die deine Diversifikation erhöhen würden. 

[DonLuigi]

@monstermania stimmt, mir ging's primär um die oft erwähnte Aussage, dass EM langfristig doch besser gelaufen seien als DM. Diese These stimmt nicht, wenn man bis 1900 zurück blickt. Kommer wählt hier vermutlich auch absichtlich einen Zeitpunkt ab 1959 in seinen Berechnungen, um EM besser aussehen zu lassen.

[monstermania]

vor 1 Minute von DonLuigi:

@monstermania stimmt, mir ging's primär um die oft erwähnte Aussage, dass EM langfristig doch besser gelaufen seien als DM. Diese These stimmt nicht, wenn man bis 1900 zurück blickt. Kommer wählt hier vermutlich auch absichtlich einen Zeitpunkt ab 1959 in seinen Berechnungen, um EM besser aussehen zu lassen.

Wir können sicherlich bis Adam & Eva zurück gehen. Wohlmöglich wären auch dann die USA 'besser' gelaufen als andere Länder/Regionen.

Einigen wir und darauf, dass es immer mal Zeiten gegeben hat, in denen mal die Eine mal die andere Region besser gelaufen ist. Eine Region aber komplett auszuschließen, weil es hier die letzten Jahre nicht so gut gelaufen ist, könnte aber auch ein Fehler sein. Ich hoffe mein Kapital für die nächsten 40-50 Jahre anzulegen.

Und so blöd es klingen mag: Einzig die mögliche Rendite die mein Portfolio in diesem Zeitraum von 40-50 Jahren erzielt, wird für mich später von Interesse sein. Natürlich auch unter Berücksichtigung des Risikos.

[Maximator]

 

Am 13.5.2023 um 09:35 von DonLuigi:

Also in den aktuellen Top 10 vom MSCI EM stimmt das vielleicht bei 2 Unternehmen, TSMC (wie von dir erwähnt) und Samsung. Bei EM hast du sicher mehr Unternehmen, die primär im eigenen Markt (China/Indien etc.) aktiv sind. MMn also ein schwacher Vergleich.

 

Okay, ich habe einfach mal ein Beispiel aufgenommen. Idealerweise müsste man sich Daten über den gesamten Index anschauen. Auf die Schnelle konnte ich mal das hier googlen: https://www.msci.com/www/blog-posts/accounting-for-revenue-sources/02235488422

Schau dir mal die zweite Abbildung an, "Tapping into Global and Regional Revenues". Ich lese das so: MSCI Nordamerika entspricht 61,4% der MarketCap des MSCI ACWI, und generiert 30.6% der globalen Revenues. Die Region Nordamerika (nicht der Index!) generiert 29,9% der globalen Revenues. Die Flüsse zeigen dann an, wie sich die jeweiligen regionalen Indizes die globalen Revenues aufteilen. Man kann sehen, dass sowohl Nordamerika als auch EM den Großteil ihrer Revenues in der eigenen Region generieren. Nur beim MSCI Europa ist das wirklich anders, da kommen nur ca. 45% der Revenues aus der Region Europa selbst und der Rest aus Nordamerika und EM. Diese Daten widersprechen dann eigentlich der Hypothese, dass die Umsätze in US-lastigen Indizes trotzdem "global verteilt" sind, oder? Gerade in Nordamerika scheinen >2/3 der Umsätze aus der eigenen Region zu kommen. Außerdem muss man zusätzlich beachten, dass die Region EM per Definition deutlich diverser ist als die Region Nordamerika. Nordamerika ist ja im Wesentlichen USA, aber in EM gibt es viele verschiedene Länder bzw. Erdteile und damit sollten die Umsätze hier auch diverser sein als es die Abbildung suggeriert.

 

Davon abgesehen liegt mein Hauptargument ohnehin beim politischen Risiko. Für mich persönlich ist das politische Risiko bei einer Gewichtung nach MarketCap aktuell sehr stark in den USA konzentiert. Ob es sich realisiert weiß natürlich niemand. Ich fühle mich damit nicht wohl und mische deswegen EM und Europa zum World Index bei. So fühle ich mich insgesamt besser diversifiziert.

 

 

Am 14.5.2023 um 08:52 von cutter111th:

Das Thema hatten wir jetzt schon so oft. Entscheidend ist doch, wo Unternehmen ihr Geld verdienen. Wenn ich vom Wachstum der Emerging Markets profitieren will, dann muss ich nicht in einen EM Index investieren, denn jene Unternemen, die von diesem Wachstum am meisten profitieren findest du in den Industrieländern, mit allen Vorzügen bzw. Sicherheiten  die man sonst noch hat wenn man in Unternehmen aus den Industrieländern investiert. 

 

Die Gewichtung nach BIP ist und bleibt in meinen Augen in einer globalisierten Welt komplett schwachsinnig.

 

Am 14.5.2023 um 08:52 von cutter111th:

Du glaubst an die komplette Rückabwicklung der Globalisierung? Dann solltest du erst recht nicht in EM investieren!

 

Ich finde deine Meinung sehr extrem. "Komplett schwachsinning" ist eine BIP-Gewichtung meiner Ansicht nach nicht. In letzter Zeit gab es viele Nachrichten über Zölle, Sanktionen, Lieferketten etc. die eher auf eine (teilweise) Abkehr von der Globalisierung hindeuten. 

 

Es scheint als würde der Anteil der EM-Firmen, die global wirtschaften, schneller zunehmen als andersrum. In der Tagesschau zum Beispiel wurde vor kurzem gezeigt, dass Volkswagens Marktanteil in China stark abnimmt und die chinesischen Autobauer hier in Deutschland viele Marktanteile gewinnen. Das ist natürlich nicht repräsentativ für die Weltwirtschaft, aber wer weiß wie sich das in den nächsten 10+ Jahren noch entwickelt. Ich könnte dir entgegenwerfen, dass eine Gewichtung strikt nach MarketCap reinstes Performance Chasing ist.

 

Am 14.5.2023 um 08:52 von cutter111th:

und von all dem mal komplett unabhängig ist ein MSCI World nach dem Absturz Japans in den 90ern auch nicht baden gegangen. Klar, Japans Gewichtung lag damals bei 45 Prozent und nicht bei 60 Prozent, aber dennoch sieht man anhand dieses Beispiels das der Index nicht komplett absäuft. Trotz aller Krisen in den 90ern we dem Absturz Japans, dem Golfkrieg sowie der Asien-Krise hat sich der MSCI World damals sogar sehr gut entwickelt.

 

Das ist meiner Ansicht nach eher ein Argument, das FÜR eine Beimischung von EM zum World-Index spricht. Stichwort risikogewichtete Rendite (sharpe ratio)... sonst könntest du auch sagen, "trotz allen Abstürzen hat sich Apple/Amazon/you-name-it sogar sehr gut entwickelt".

[s1lv3r]

vor 48 Minuten von DonLuigi:

Kommer wählt hier vermutlich auch absichtlich einen Zeitpunkt ab 1959 in seinen Berechnungen, um EM besser aussehen zu lassen.

 

Den Hauptgrund in EM Aktien zu investieren, hat Kommer in seinem Artikel doch sauber heraus gearbeitet:

Zitat

(1) Was sollte für einen rationalen, wissenschaftlich orientierten Anleger der Hauptgrund sein, EM-Aktien ins Portfolio zu nehmen?

Das Hauptargument für EM-Aktieninvestments besteht nicht in ihren langfristig höheren Renditen, wie die Medien und die Finanzbranche typischerweise postulieren, sondern darin, dass EM-Aktien generell ein wesentlicher Teil des globalen Aktienmarktes sind. Wer keine EM-Aktien im Depot hat, der investiert definitionsgemäß nicht in den globalen Aktienmarkt, nicht in die „Welt-AG“, sondern nur in einen Teil davon.

 

Ich finde, dabei sollte man es einfach belassen. Diese Rendite-Vergleicherei ist meines Erachtens nach unabhängig von der Länge des Zeitraums wenig zielführend. Ob man jetzt Tage, Jahre oder Jahrzehnte vergleicht, am Ende ist der Erkenntnisgewinn nicht sehr unterschiedlich.

 

Und darüber dass der Vergleich von "Heute läuft EM besser als DM und gestern war es umgekehrt." keinen Erkenntnisgewinn bringt, sind wir uns ja alle einig.