Wie genau hat die EZB die Geldmenge erhöht?

[aktiendealer]

Ich habe gelesen, dass die EZB in den letzten paar Jahren durch Erhöhung der Geldmenge zur Inflation beigetragen haben könnte.

 

Mich interessiert, wie die EZB genau die Geldmenge erhöht hat, da ich das nicht verstehe.

 

1. Die EZB gibt Kredite an Geschäftsbanken. Da diese aber mit Zinsen zurückgezahlt werden, wird doch dadurch die Geldmenge eher verringert und nicht erhöht?

 

2. Wenn die EZB Aktien kauft, erhöht sie die Geldmenge auch nur kurzfristig, da sie die Aktien irgendwann wieder verkauft. Außer sie verkauft sie bewusst mit Verlust?

 

Angenommen die EZB will die Geldmenge um 100 Mrd. Euro erhöhen. Wem soll sie das Geld schenken?

 

Vielleicht kann mich jemand aufklären. Danke...

 

 

 

[Ramstein]

Sie muss es nicht verschenken. Sie verleiht es zu 0,5% an Banken, die es zu 1,5% weiter verleihen.

[stagflation]

Die EZB beeinflusst die Geldmenge hauptsächlich indirekt:

1. Sie legt die Leitzinsen fest. Damit kann die EZB das kurzfristige Ende der Zinskurve beeinflussen. Bis vor einem Jahr waren die Leitzinsen sehr niedrig. Deshalb konnten Marktteilnehmer billig Geld leihen. Als Folge ist die Geldmenge gestiegen.
    
2. Ähnliches gilt für die Wertpapierkäufe der EZB. Damit kann die EZB das lange Ende der Zinskurve beeinflussen. Die EZB hat enorme Mengen an langlaufenden Anleihen aufgekauft. Dadurch sind die Zinssätze gesunken - und Staaten und Unternehmen konnten mehr Anleihen ausgeben, als wenn die Zinsen höher gewesen wären. Auch dadurch ist die Geldmenge gestiegen.

Zum eigentlichen Vorgang der Geldschöpfung gibt es einen guten Wikipedia-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Geldschöpfung

 

vor 2 Stunden von aktiendealer:

Angenommen die EZB will die Geldmenge um 100 Mrd. Euro erhöhen. Wem soll sie das Geld schenken?

 

Wie oben geschrieben, arbeiten die Notenbanken hauptsächlich indirekt. In der Finanzkrise 2008 drohte das Finanzsystem aber zu versagen. In der Folge hat man überlegt, wie die Notenbanken in einer solchen Situation die Kontrolle zurückgewinnen können. Eine der Ideen war, dass die Notenbanken tatsächlich anfangen könnten, Geld zu schöpfen und direkt an Staaten und Bürger zu verteilen. Das wurde "Helikoptergeld" genannt. Ben Bernanke hat diese Idee wohl schon 2002, aber in der breiten Öffentlichkeit wurde das erst nach der Finanzkrise diskutiert. In einigen Zeitungen sah man Karikaturen, in denen Ben Bernanke mit einem Hubschrauber über Städte fliegt und das neue Geld aus dem Fenster wirft, damit die Menschen es bekommen... Ich hoffe, dass so etwas niemals passieren wird.

[cjdenver]

vor 3 Stunden von stagflation:

In einigen Zeitungen sah man Karikaturen, in denen Ben Bernanke mit einem Hubschrauber über Städte fliegt und das neue Geld aus dem Fenster wirft, damit die Menschen es bekommen... Ich hoffe, dass so etwas niemals passieren wird.

 

Wird es bestimmt nicht - es wird schon sichergestellt werden dass das Geld nur auf die geworfen wird die es nicht brauchen

 

[Anja Terchova]

Am 27.5.2023 um 20:05 von stagflation:

Wie oben geschrieben, arbeiten die Notenbanken hauptsächlich indirekt. In der Finanzkrise 2008 drohte das Finanzsystem aber zu versagen. In der Folge hat man überlegt, wie die Notenbanken in einer solchen Situation die Kontrolle zurückgewinnen können. Eine der Ideen war, dass die Notenbanken tatsächlich anfangen könnten, Geld zu schöpfen und direkt an Staaten und Bürger zu verteilen. Das wurde "Helikoptergeld" genannt. Ben Bernanke hat diese Idee wohl schon 2002, aber in der breiten Öffentlichkeit wurde das erst nach der Finanzkrise diskutiert. In einigen Zeitungen sah man Karikaturen, in denen Ben Bernanke mit einem Hubschrauber über Städte fliegt und das neue Geld aus dem Fenster wirft, damit die Menschen es bekommen... Ich hoffe, dass so etwas niemals passieren wird.

Man kann es natürlich generell kritisch sehen wenn Notenbanken Geld in die Märkte pumpen, aber wenn dann wäre das "Helikoptergeld" die wesentlich fairere und sinnvollere Methode gewese.

Wenn jeder so 5.000€ verteilt auf drei Tranchen bekommen hätte, dann hätte das wesentlich mehr genützt. Und vorallem bei Leuten die keine grossen Ersparnisse oder vielleicht sogar Schulden haben hätte das eine gewisse Entlastung bedeutet, und ein gewisser Anteil wäre dann auch direkt in den Konsum geflossen.

Niedrigzinsen hingegen sind eigentlich nur schädlich, denn wer keine grossen Ersparnisse und kein grosses Einkommen hat, kann davon kaum profitieren. Wirklich profitieren tun vorallem Reiche die massenweise Immobilien wie Eigentumswohnungen und Gewerbeflächen besitzen, denn die können dann einfach einen Teil davon billig beleihen und fast für lau weitere Immobilien kaufen. Und das sorgt dann im Endeffekt eher für steigenede Immobilienpreise und auch steigende Mieten.

[cjdenver]

vor 23 Stunden von Anja Terchova:

Wirklich profitieren tun vorallem Reiche die massenweise Immobilien wie Eigentumswohnungen und Gewerbeflächen besitzen, denn die können dann einfach einen Teil davon billig beleihen und fast für lau weitere Immobilien kaufen. 

 

Ist doch genau das was ich direkt vorher gesagt hab

 

[DarkBasti]

Am 6.6.2023 um 20:56 von Anja Terchova:

Man kann es natürlich generell kritisch sehen wenn Notenbanken Geld in die Märkte pumpen, aber wenn dann wäre das "Helikoptergeld" die wesentlich fairere und sinnvollere Methode gewese.

Wenn jeder so 5.000€ verteilt auf drei Tranchen bekommen hätte, dann hätte das wesentlich mehr genützt. Und vorallem bei Leuten die keine grossen Ersparnisse oder vielleicht sogar Schulden haben hätte das eine gewisse Entlastung bedeutet, und ein gewisser Anteil wäre dann auch direkt in den Konsum geflossen.

Niedrigzinsen hingegen sind eigentlich nur schädlich, denn wer keine grossen Ersparnisse und kein grosses Einkommen hat, kann davon kaum profitieren. Wirklich profitieren tun vorallem Reiche die massenweise Immobilien wie Eigentumswohnungen und Gewerbeflächen besitzen, denn die können dann einfach einen Teil davon billig beleihen und fast für lau weitere Immobilien kaufen. Und das sorgt dann im Endeffekt eher für steigenede Immobilienpreise und auch steigende Mieten.

Naja fast, "Reiche" ist eher das falsche Wort. Es wurden Firmen und deren Geschäftsführer mit billig Geld versorgt. 

Diese sind idr. eher Reich. 

 

Dadurch musste man Geld in z. B. Immobilien stecken, da Inflation und Negativzinsen zu einem Wertverlust von ca. 10% p. a. führten/führen. 

 

Sinn war es aber eigentlich, das Firmen irgendwas machen können und dafür günstig Geld bekommen. In der Hoffnung dadurch eine funktionierende Wirtschaft aufzubauen und am Ende Arbeitsplätze zu schaffen. Hat auch teilweise recht gut funktioniert. Blöd ist nur, das die Inflation zu erhöhten Personalkosten geführt hat. Dadurch konnte man sich als AN einfach nicht leisten, in seinem schlecht bezahlten Job zu bleiben. Also haben sich viele besser bezahlte Jobs gesucht. 

Das Resultat ist, das wir jetzt Branchen haben, die keine Mitarbeiter finden.

Das ist einerseits gut, da es wenig Arbeitslose gibt. Andererseits bleiben Stellen unbesetzt. 

 

Um auf das Ausgangsthema zurück zu führen. 

Die EZB hat ja Mrd an Euronen dadurch verteilt. Es ist ja bereits geschehen. Ich habe aber nicht mitbekommen, ob sie es noch so machen.