French-Fama-3-Faktoren-Modell in Emerging Markets widerlegt?!

[ne47luc]

Hallo zusammen, 

hat jemand von euch Erfahrungen mit dem Drei-Faktoren-Modell von French und Fama bzw. den entsprechenden Indices, die von Dimensional Fund Advisors angeboten werden, spezifisch für die Emerging Markets?

 

Ich wundere mich nämlich sehr darüber, dass das French-Fama-Modell auf einer Small Cap und einer Value Prämie beruht und ich diese in den Emerging Markets nicht schlichtweg nicht feststellen kann. 

Gemeint ist Folgendes: In den entwickelten Märkten sind, langfristig betrachtet, Small Cap Value Titel weitaus besser gelaufen als der Gesamtmarkt. Daher kann man dort die Prämien feststellen, die positiv korreliert sind.

 

Für die Emerging Markets, inklusive Südkorea übrigens, habe ich festgestellt, dass der Dimensional Emerging Markets Value Index seit Januar 1990 besser gelaufen ist als der Dimensional Emerging Markets Small Cap Value Index (= Targeted Value). Obendrein ist der Value Index mit der höheren Rendite durch einen günstigeren ETF investierbar. 

Damit hätte ich von der höheren Rendite nach niedrigeren Kosten noch mehr Gewinn. 

 

Habe ich deshalb eine falsche Vorstellung von den Faktor-Prämien? Habe ich da irgendwo einen Denkfehler? Hat die Wissenschaft schon Ihre Grenzen erreicht und ist sie in den Emerging Markets widerlegt? Ist das ein Zeichen dafür, dass man aus der Vergangenheitsrendite nicht auf die Zukunftsrendite schließen kann und in den Emerging Markets ohnehin alles anderes laufen wird als in den entwickelten, "alten" Märkten des 20. Jahrhunderts?

 

Wie steht ihr dazu?

Vielen Dank für eure Einschätzungen!

[Bigwigster]

vor 19 Minuten von ne47luc:

Ich wundere mich nämlich sehr darüber, dass das French-Fama-Modell auf einer Small Cap und einer Value Prämie beruht und ich diese in den Emerging Markets nicht schlichtweg nicht feststellen kann. 

In den Emerging Markets hat man leider einen etwas geringeren Zeitraum zur Betrachtung zur Verfügung, allerdings ist auch in diesem eine Prämie festzustellen. Ich würde dafür, nicht unbedingt zwei Mehrfaktorenfonds die BEIDE Faktortilts haben vergleichen, sondern eher die Klassiker:

 

MSCI Emerging Markets Value Index (USD):

MSCI Emerging Markets IMI Indexes (USD) (kleiner Sizetilt im Vergleich zum MSCI Emerging Markets ;-)):

 

Oder die längeren Datenreihen von Dimensional selbst (em sustainability report) nehmen:

 

Da sehe ich überall eine positive Prämie, kann also deinen Punkt nicht ganz nachvollziehen. 

 

[ne47luc]

vor 26 Minuten von Bigwigster:

In den Emerging Markets hat man leider einen etwas geringeren Zeitraum zur Betrachtung zur Verfügung, allerdings ist auch in diesem eine Prämie festzustellen. Ich würde dafür, nicht unbedingt zwei Mehrfaktorenfonds die BEIDE Faktortilts haben vergleichen, sondern eher die Klassiker:

 

MSCI Emerging Markets Value Index (USD):

MSCI Emerging Markets IMI Indexes (USD) (kleiner Sizetilt im Vergleich zum MSCI Emerging Markets ;-)):

 

Oder die längeren Datenreihen von Dimensional selbst (em sustainability report) nehmen:

 

Da sehe ich überall eine positive Prämie, kann also deinen Punkt nicht ganz nachvollziehen. 

 

Warum ist dann der Emerging Markets Value besser gelaufen als der Emerging Markets Targeted Value, obwohl letzterer prämiennäher ist?

[Saek]

55 minutes ago, ne47luc said:

Habe ich deshalb eine falsche Vorstellung von den Faktor-Prämien?

Ich sehe es so: Faktorprämien sind überall ähnlich, und andere Länder/ Regionen geben zusätzliche Beobachtungen vom gleichen Faktor. Wir sehen ja auch, dass der Marktfaktor in den USA historisch eine höhere Rendite hat - das heißt aber nicht, dass der Marktfaktor ex-US schlechter funktioniert, sondern dass es ein glückliches Ergebnis war.

 

Die Live-Ergebnisse zeigen übrigens ein anderes Ergebnis. Aber natürlich ist der Zeitraum sehr kurz. (Targeted Value hat einen Size Tilt)

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B0HCGV10,IE00B1W6DP85,FR0010429068

@ne47luc  Wo siehst du, dass der Targeted Value besser gelaufen ist? Wenn es sich nur um wenige Jahre handelt, ist halt alles Zufall. (Selbst über Jahrzehnte kann dir niemand positive Faktorprämien garantieren, auch nicht für den Marktfaktor)

[Bigwigster]

vor 2 Stunden von ne47luc:

Warum ist dann der Emerging Markets Value besser gelaufen als der Emerging Markets Targeted Value, obwohl letzterer prämiennäher ist?

Das ist aber erstmal eine andere Fragestellung als "Ich wundere mich nämlich sehr darüber, dass das French-Fama-Modell auf einer Small Cap und einer Value Prämie beruht und ich diese in den Emerging Markets nicht schlichtweg nicht feststellen kann. "

Du musst schon differenzieren ob es dir jetzt um Faktorprämien im allg. geht oder die zwei DFA-Fonds Indizes. Bei den Fonds Indizes wird es halt komplizierter zu vergleichen... 

 

[ne47luc]

vor 2 Minuten von Bigwigster:

Das ist aber erstmal eine andere Fragestellung als "Ich wundere mich nämlich sehr darüber, dass das French-Fama-Modell auf einer Small Cap und einer Value Prämie beruht und ich diese in den Emerging Markets nicht schlichtweg nicht feststellen kann. "

Du musst schon differenzieren ob es dir jetzt um Faktorprämien im allg. geht oder die zwei DFA-Fonds. Bei den Fonds wird es halt komplizierter zu vergleichen... 

 

Gibt es die Small Cap Prämie in den Emerging Markets? Das Hinzufügen der Small Caps zum Value Index scheint ja dessen Rendite leicht nach unten zu ziehen. MSCI Emerging Markets Small Cap ist jetzt auch nicht so berauschend. 

[finisher]

vor einer Stunde von Bigwigster:

Oder die längeren Datenreihen von Dimensional selbst (em sustainability report) nehmen:

 

Da sehe ich überall eine positive Prämie, kann also deinen Punkt nicht ganz nachvollziehen. 

 

Man muss natürlich aufpassen bei dieser Auswertung von Dimensional. Dimensional ist ein Fondsanbieter, welcher sich auf den Vertrieb von Faktorfonds spezialisiert hat (Interessenkonflikt!)
Alle hier gezeigten Zeiträume enthalten Zeiträume, wo die genannten Faktoren nicht investierbar waren, sprich es gab keine geeignet Fonds, bzw. die Faktoren waren noch gar nicht bekannt.

Das Fama-French Modell Dreifaktorenmodell wurde erst 1992 veröffentlicht. Welche Aussagekraft hat dann die Mehrrendite 1928-2022 für die Zukunft?
Bei den EMs wird der Zeitraum 1990 bis 2022 betrachtet. Ab wann gibt es Faktor-Fonds für EM? Ich vermute erst viel später als 1990. Somit ist dieser Vergleichszeitraum auch wenig aussagekräftig.

Dieser Vergleich 1997 - 2023 von MSCI ist schon realistischer. Solche Überrenditen sind meiner Meinung zukünftig zu erwarten und diese werden von den höheren Fondskosten aufgefressen:


Wenn eine Strategie den Markt zu schlagen bekannt wird, dann wird diese Strategie langfristig nicht mehr funktionieren. Das ist leider so. Der Markt ist keine Wissenschaft wie Physik oder Chemie mit gleichbleibenden Gesetzen, sondern ein komplexes adaptives System.
 

 

 

[Saek]

28 minutes ago, ne47luc said:

Das Hinzufügen der Small Caps zum Value Index scheint ja dessen Rendite leicht nach unten zu ziehen.

36 minutes ago, Saek said:

Wo siehst du das hier? Über 15 Jahre: Targeted Value (mit Size Tilt) 9,78% p.a., Value 7,79%, Market Cap 6,42%. (Den Amundi ETF habe ich aufgrund der langen Historie gewählt, vermutlich sind andere ETFs ein paar bps besser)

 

Die Faktorprämien für EM seit 1993 sind auch alle positiv.

 

13 minutes ago, finisher said:

Solche Überrenditen sind meiner Meinung zukünftig zu erwarten und diese werden von den höheren Fondskosten aufgefressen:

Insbesondere in EM sind nicht Market-Cap-Fonds sehr teuer. Inkl. höherer Transaktionskosten etc. sind es ganz schnell 0.5% bis 0.8% höhere Kosten als Market Cap. Da braucht es Überzeugung für das Fortbestehen und die Höhe der Faktorprämien.

[Wusel83]

Ich glaube der Themenstarter geht  davon aus das wegen des grösseren erwarteten Risikos von SC/ Value ständig eine höhere Renditen einhergehen müssen gegenüber MCap. Also Minute für Minute und Tag für Tag und insbesondere Monat für Monat und Jahr für Jahr. 

 

Kurze Frage wenn dies so wäre warum investieren dann nicht alle so ist ja dann risikolos mit extra viel Rendite.

 

Vieleicht ein etwas schiefer und drastischer Vergleich:

 

Typ an der Ecke vom HBF sagt er zahlt dir 100% Zins für 24h vs. Tagesgeld bei ner grossen deutscher Bank  3,5%/360Tagen liefert. Warum investierst du nicht in der Gasse am HBF wenn es ne garantierte Überrendite gibt. Warum muss der Typ 100% anbieten damit ihm jemand eventuell Geld leiht.

 

 

[ne47luc]

vor 5 Stunden von Wusel83:

Ich glaube der Themenstarter geht  davon aus das wegen des grösseren erwarteten Risikos von SC/ Value ständig eine höhere Renditen einhergehen müssen gegenüber MCap. Also Minute für Minute und Tag für Tag und insbesondere Monat für Monat und Jahr für Jahr. 

 

Kurze Frage wenn dies so wäre warum investieren dann nicht alle so ist ja dann risikolos mit extra viel Rendite.

 

Vieleicht ein etwas schiefer und drastischer Vergleich:

 

Typ an der Ecke vom HBF sagt er zahlt dir 100% Zins für 24h vs. Tagesgeld bei ner grossen deutscher Bank  3,5%/360Tagen liefert. Warum investierst du nicht in der Gasse am HBF wenn es ne garantierte Überrendite gibt. Warum muss der Typ 100% anbieten damit ihm jemand eventuell Geld leiht.

 

 

Nein, tut der Themenstarter nicht. 

Es geht nicht um Prämie vs. Marktkapitalisierung. Es geht um Value vs. Small Cap Value in den Emerging Markets. 

vor 7 Stunden von Saek:

Ich sehe es so: Faktorprämien sind überall ähnlich, und andere Länder/ Regionen geben zusätzliche Beobachtungen vom gleichen Faktor. Wir sehen ja auch, dass der Marktfaktor in den USA historisch eine höhere Rendite hat - das heißt aber nicht, dass der Marktfaktor ex-US schlechter funktioniert, sondern dass es ein glückliches Ergebnis war.

 

Die Live-Ergebnisse zeigen übrigens ein anderes Ergebnis. Aber natürlich ist der Zeitraum sehr kurz. (Targeted Value hat einen Size Tilt)

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B0HCGV10,IE00B1W6DP85,FR0010429068

@ne47luc  Wo siehst du, dass der Targeted Value besser gelaufen ist? Wenn es sich nur um wenige Jahre handelt, ist halt alles Zufall. (Selbst über Jahrzehnte kann dir niemand positive Faktorprämien garantieren, auch nicht für den Marktfaktor)

Danke für den Beitrag!

sehr interessante Graphik. Wie stehst du zu der Graphik, die ich im ursprünglichen Beitrag angehängt habe?

[Saek]

7 minutes ago, ne47luc said:

sehr interessante Graphik. Wie stehst du zu der Graphik, die ich im ursprünglichen Beitrag angehängt habe?

Ich weiß leider nicht genau, wie diese Indizes konstruiert sind. In den Live-Daten ist zu erkennen, dass der Targeted Value Fonds ein höheres HmL (Value) Loading hat, ein weniger negatives Momentum Loading (der Screen also stärker umgesetzt wird), und natürlich ein deutlich stärkerer Size Tilt. Wenn das bei den Indizes ähnlich ist, wundert mich das Ergebnis. Es wäre noch interessant, ob fondsinterne Kosten wie Transaktionskosten oder Quellensteuern in den Indizes enthalten sind. 

 

Wenn die Faktor-Loadings des Targeted Value Indizes höher sind, sollte er eigentlich eine höhere Rendite in den letzten 30 Jahren gehabt haben. Wie man an der vorhin von mir geposteten Tabelle aus PV sieht, waren nämlich alle Faktorprämien in EM positiv. Size ist allerdings so ein Thema... Die Size-Prämie an sich gibt es vermutlich nie oder sie ist sehr klein. Allerdings verstärkt Size andere Faktoren (auch den Marktfaktor).

 

[ne47luc]

vor 3 Stunden von Saek:

Ich weiß leider nicht genau, wie diese Indizes konstruiert sind. In den Live-Daten ist zu erkennen, dass der Targeted Value Fonds ein höheres HmL (Value) Loading hat, ein weniger negatives Momentum Loading (der Screen also stärker umgesetzt wird), und natürlich ein deutlich stärkerer Size Tilt. Wenn das bei den Indizes ähnlich ist, wundert mich das Ergebnis. Es wäre noch interessant, ob fondsinterne Kosten wie Transaktionskosten oder Quellensteuern in den Indizes enthalten sind. 

 

Wenn die Faktor-Loadings des Targeted Value Indizes höher sind, sollte er eigentlich eine höhere Rendite in den letzten 30 Jahren gehabt haben. Wie man an der vorhin von mir geposteten Tabelle aus PV sieht, waren nämlich alle Faktorprämien in EM positiv. Size ist allerdings so ein Thema... Die Size-Prämie an sich gibt es vermutlich nie oder sie ist sehr klein. Allerdings verstärkt Size andere Faktoren (auch den Marktfaktor).

 

Ach deshalb der Post. 

Es handelt sich um die Indicies, nicht um die ETFs auf die Indicies. Fondskosten sind nicht berücksichtigt. Ist dieselbe Währung. DEshalb: Warum läuft Value ohne Small Cap besser als Value mit Small Cap, wenn French und Fama und Dimensional doch eine positive Korrelation der Prämien behaupten?

[AKC]

Small Caps liefen doch besser.