Globale Small Cap Fonds / ETFs

[Sapine]

Ist A1JJTF der gleiche?

[lurklurk]

Ja, denke ich. Kommt bei Morningstar.de jedenfalls Vergleichbares, für die Kennzahlen. Morningstar.COM (U.S.-Version) hat mehr Portfolio-Details, z.B. ein genaueres Fadenkreuz in der 3x3 Style-Box. Die Portfoliodaten sind auch aktueller; vom 31.12.13 auf der dt. Seite, vom 03.02.14 auf der U.S.-Seite. Deshalb gucke ich gerne da, mit US-ETFs. Die existieren auch meist schon länger, die U.S-Version von SPDR EM Small z.B. schon mehrere Jahre, die europäische Version erst seit Dezember 2013. Manche europäische Fonds/ETFs kennt die US-Seite auch, habe ich aber nicht genauer drauf geachtet welche.

[wertpapiertiger]

Leider gibt es das Kostenproblem bei den aktiven, ja. Nur für SV-Asien habe ich einen Fonds mit einer TER von 1,16% gefunden. Für Europa prinzipiell auch, leider ist dieser Fonds derzeit mäßig "Value". Nur etwa in der Mitte zwischen MSCI Europe und MSCI Europe Small Value, beim KBV (P/BV im Factsheet). Für andere Regionen oder weltweit wollen die Fonds allesamt 2-3% pro Jahr. Das frisst die mögliche Mehrrendite ziemlich sicher wieder auf und lohnt nicht. Der SPDR-EM-Smallcap-ETF ist zumindest seit 2010 auch etwas "Value" ausgerichtet (die Boxen rechts, Seitenmitte) - ob das so bleibt ist eine andere Frage.

 

Wieder jede Menge Input von Dir. Nicht nur im obigen Absatz sondern im gesamten Fred. Ich lese&lerne begeistert mit.

 

Hm, auf der Webseite zum aktiven DELTA Fonds steht zudem noch etwas von einer Peformancegebühr i.H.v. 20% . Ausserdem beschränkt er sich anscheinend in seiner Strategie auf 25-35 ausgesuchte Aktien. Es gibt von MSCI einen AC Asia Pacific Small Value, habe aber leider keine ETFs dazu finden können. Immerhin ist Dein DELTA Fonds nur Asien. Da habe ich derzeit übrigens auch eine Lücke (Pacific Small) , die ich ohne Überlappungen DM/EM nicht füllen kann. Es sei denn ich kick alle SC raus und tuh mir den SPDR World SC an. Der SC Value Traum bleibt dann vorerst unerfüllt.

 

Der SPDR EM SC ist womöglich aus den gleichen Gründen wie der iShares EM SC ein wenig Value getiltet. B)

 

Deine Faktorprämienrechnung hab ich nicht so nachvollziehen können. Wo kommen die 0.75 und die 1.5% SMV nochmal her. Stehe da grade auf dem Schlauch.

 

Wie immer sind jegliche Ergebnisse natürlich abhängig von den getroffenen Annahmen. Die Zahlenreihen der Verlinkungen sind mitunter, wie ich finde, recht kurz.

Aber besser als keine. Und von irgendwas muss man halt ausgehen bei solchen Betrachtungen. Finde da Deinen konservativen Ansatz i.O.

 

Grüsse

 

PS.: ooops heute leicht inflationärer gebrauch von Smileys meinerseits

 

 

[Mr. Jones]

Bei aller Begeisterung: Es gibt hier nix umsonst.

Wenn anderer Meinung: Buffet nachäffen.

 

Die Prämien sind nicht immer da...warum nicht einfach den Durchschnitt einsammeln bei optimaler Diversifikation?

 

Ist doch ein ausreichend einträgliches Geschäft...

[lurklurk]

Bei aller Begeisterung: Es gibt hier nix umsonst.

Ja, das wiederhole ich auch ständig. Aber wenn man es schon macht, dann auch gut umgesetzt.

 

Wenn anderer Meinung: Buffet nachäffen.

Das ist leider derzeit nicht gut möglich für deutsche Anleger: Value ja, aber es gibt keine günstigen, passiven Produkte, die gleichzeitig auch die Faktoren Profitability und BAB abdecken. BAB nur "fragwürdig" über Low-Volatility-ETFs, wie Bärenbulle es schön nannte. Ich sehe aber auch keinen Grund, strikt einem einzelnen Menschen anzuhängen. Er ist zwar das Orakel, aber nicht der Messias von Omaha.

 

Die Prämien sind nicht immer da...warum nicht einfach den Durchschnitt einsammeln bei optimaler Diversifikation?

Ich will weniger Aktienanteil, und so weniger Absturzrisiko (drawdown) des Depots. Es gibt dafür noch drei andere, übliche Methoden: Discountzertifikate/Covered-Call-Strategien haben das Problem, die Aufwärtschance absolut zu deckeln, Abstürze jedoch nur zu bremsen. Genau das Gegenteil von dem, was ich will. Markettiming mittels Indikatoren (SMA200, ...) muss die richtigen Wieder-Einstiegszeitpunkte erwischen. Und à la Risk Parity einen großem Anleihenteil + etwas Aktien per Fremdkapital zu hebeln, macht dafür stark vom Zinsänderungsrisiko abhängig. Kredit kostet auch und ich kann das Risiko durch den Hebel nicht gut genug einschätzen (unerwarteter, gehebelter Gleichlauf aller Anlagen nach unten).

 

Dazu kommt als zweiter Grund eine Diversifikation für lange, dürre Beta-Seitwärtsmärkte. Die können auch 10-20 oder mehr Jahre dauern. Das sind die beiden Gründe.

 

Natürlich, der Preis ist das Risiko von Underperformance, wenn die Faktorprämien und die Schwellenländerendite nicht auftauchen, gegenüber einem Depot mit größerem Aktienanteil, der dafür einfach aus sowas wie dem ACWI IMI besteht. Und die Risikoprämien tauchen gerne für 5 oder 10 Jahre nicht auf. Manchmal für 15. In einem Largecap-Growth-Bullenmarkt ist die Underperformance sogar sicher. Das akzeptiere ich und habe die Höhe meiner Sparrate daher nicht "auf Kante genäht".

 

Ich weiß, die meisten Anleger werden es wahrscheinlich nicht durchhalten, wenn sie 5 Jahre lang DAX, Stoxx oder ACWI underperformen. Deshalb empfehle ich einen Tilt auch nicht grundsätzlich, und wenn, dann in moderatem Ausmaß, wie in den Musterdepots von Supertobs oder Kommer. Bei verringertem Aktienanteil - außer ein Anleger will bewußt mehr Gesamtrisiko. Und deshalb haue ich auch gerne in die BIP-Kerbe, wenn nicht klar gesagt wird: "Rendite+ und Risiko+ durch EM+".

[lurklurk]

doppelt

[lurklurk]

Hm, auf der Webseite zum aktiven DELTA Fonds steht zudem noch etwas von einer Peformancegebühr i.H.v. 20% . Ausserdem beschränkt er sich anscheinend in seiner Strategie auf 25-35 ausgesuchte Aktien.

Ja, Notlösung eben (immerhin nur wenn Performance > einem passenden Small-Value-Index) ...

 

Es gibt von MSCI einen AC Asia Pacific Small Value, habe aber leider keine ETFs dazu finden können.

... genau deshalb. Immerhin wird die Performancegebühr fair zum passenden Index AC Asia/Pacific SV berechnet, nicht mit einem Largecap-Index.

 

Deine Faktorprämienrechnung hab ich nicht so nachvollziehen können. Wo kommen die 0.75 und die 1.5% SMV nochmal her.

1,5% und 3,0% p.a. ist, was ich als Prämien annehme. Die gelten isoliert für ein fiktives Portfolio, das nur aus diesen Faktoren besteht. Die Faktoren hätten dann den Wert 1,0 (=100%). Reale Aktien haben aber immer auch ein allgemeines Markt-Beta (meist 0,7-1,3, in der Richtung), manchmal auch mehr) und nur zusätzlich noch mehr oder weniger ausgeprägte Faktoreigenschaften. Das Beta bietet hohe Renditen, deshalb würde ich das auch garnicht raushaben wollen. Die rot markierten Zeilen in der Grafik sind die durchschnittlichen Werte für Small-Value-Indizes: etwa 1,0 für Beta, 0,6 für Small und und 0,75 für Value. Ich habe dann einfach die mögliche Rendite (zB 3,0%) mit der zugehörigen Faktorausprägung (dem "Faktor-Exposure") typischer Small-Value-Aktien multipliziert, einmal für Small, einmal für Value. Also berechnet, wie stark die Faktoren anteilig in die Endrendite eingehen sollten, neben der allgemeinen Marktrendite Beta.

 

Wie immer sind jegliche Ergebnisse natürlich abhängig von den getroffenen Annahmen. Die Zahlenreihen der Verlinkungen sind mitunter, wie ich finde, recht kurz.

Ja. Ich habe das für SmB-Value selbst für die USA aus den Daten von K. French bis 07/1926 nachgerechnet, der Chart mit den drei Graphen, oben im Posting verlinkt. Für den Rest der Welt haben wir leider erst ab ca. 1990 zuverlässige Daten bzw. ich zumindest habe bisher keine besseren. Es gibt große Schwankungen bei den Faktorprämien, auch bei langen Anlagezeiträumen, das muss klar sein! Der Risikofaktor Small ist dabei der unsicherste, im Vergleich zu Momentum, Value, BAB oder Profitability. Ohne gründliche Eigenrecherche empfehle ich ein Investment auch keinem.