Anzahl der Beiträge pro Tag begrenzen?

[Ramstein]

reserviert

[chirlu]

Ich von für die Schreinfreiheit. Natürlich auch inhaltlich – jeder soll verehren dürfen, was und wen er möchte.

[Sapine]

Die Begrenzung kann Schwierigkeiten machen, wenn sich eine lebhafte Diskussion ergibt. Viele Posts sind nicht grundsätzlich negativ. 

[Mojo-cutter]

Ich bin gegen Limitierung (auch wenn es manchmal nervt). Jeder Nutzer hat immer noch die Ignorieren-Funktion, wenn es zu schlimm wird.

[CorMaguire]

Ich bin auch gegen Limitierung und natürlich auch für Schreinfreiheit. Über eine Missionierungsbegrenzung könnte man aber nachdenken

[chirlu]

vor 16 Minuten von Sapine:

Die Begrenzung kann Schwierigkeiten machen, wenn sich eine lebhafte Diskussion ergibt.

 

Wenn man es wollte, könnte man bei der Begrenzung auf einen Durchschnitt abstellen. Also z.B. nicht strikt einen Beitrag pro Tag, sondern 14 Beiträge pro 14 Tage, von denen man dann 10 auf eine lebhafte Diskussion verwenden kann.

 

Grundsätzlich wirkt eine Begrenzung natürlich als Anreiz für Leute, sich weitere Accounts zuzulegen.

[Schwachzocker]

Ich bin dafür, dass das Wort "Dividenden" höchstens dreimal in einem Satz benutzt werden darf.

[Conker]

Einzelne Nutzer sanktionieren. Warum sollen alle drunter leiden? Ansonsten kann ja jeder selbst aktiv werden und Leute ignorieren.

[lowcut]

vor einer Stunde von Conker:

Einzelne Nutzer sanktionieren. Warum sollen alle drunter leiden? Ansonsten kann ja jeder selbst aktiv werden und Leute ignorieren.

Sehe ich auch so.

[Malvolio]

Ich habe gerade mal nachgerechnet. Ich bin (Stand heute) für erstaunliche 6.561 Tage (= fast 18 Jahre) Mitglied in diesem Forum und habe in dieser Zeit aktuell 5.322 aktenkundige Beiträge verfasst. Das macht also pro Tag gut 0,8 Posts, wenn mich nicht alles täuscht. Aber es gab natürlich auch Tage, in denen ich sicher auch mal mehr als 10 Beiträge zum besten gegeben habe. Ich bin daher etwas hin und her gerissen. Eine gewisse Einschränkung würde sicher helfen, dem ein oder anderen Klugscheißer/Schwätzer Schranken zu setzten, aber wenn man eine lebhafte Diskussion führt oder auch in mehreren Fäden gleichzeitig diskutiert, hat man auch mal schnell 10 Beiträge beisammen und müsste dann ggf. aufhören. Ich denke ich bin daher eher gegen eine zu enge Einschränkungen. Wenn einen jemand nervt, kann man den zur Not ja auch ignorieren.
 

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von Conker:

Einzelne Nutzer sanktionieren....

Und wofür? Für übermäßige Meinungsäußerung?

Warum bleiben die Leute nicht im Anleihenboard, wo es doch so schön ist? Warum tun die sich das WPF mit seinen ganzen Dummschwätzern an?

[Vios]

vor 3 Stunden von Conker:

Einzelne Nutzer sanktionieren. Warum sollen alle drunter leiden? Ansonsten kann ja jeder selbst aktiv werden und Leute ignorieren.

Ja, besonders die, die in jedem Thema das Gleiche schreiben.

[dutchcapitalist]

Was spricht gegen ein User Ranking?

Idee:

- User können andere User bewerten (ähnlich wie bei StackOverflow).

- Wenn das Ranking in kurzer Zeit stark fällt, dann kann der User einige Tage nichts mehr posten. Bei wiederholtem negativem Verhalten verlängert sich die Strafe, etc.

- User mit höherem Ranking können das Ranking eines anderes Users stärker beeinflussen als solche mit niedrigerem Ranking.

- Wenn ein User einem anderen User ein negatives Ranking gibt, dann wird deren Ranking ebenfalls um N Punkte verschlechtert

- Das Ranking sollte öffentlich sichtbar sein (grau/weiss für alle "normale" User, rot für alle negativ auffallende User, gold für alle top 1%? User)

- Interessant wäre auch noch Folgendes: Themen bei denen nur User ab einem bestimmten Ranking mitmachen können.

 

Bei StackOverflow scheint es sehr gut zu funktionieren und diejenigen mit hohem Ranking sind idR sehr erfahrene Programmierer und die Qualität bei StackOverflow scheint ziemlich hoch zu sein, natürlich gibt es Ausnahmen.

 

Ergänzung:

- Beiträge, welche falsch sind (faktisch, technisch, etc.) sollten als falsch gekennzeichnet werden (rotes Ausrufezeichen). Sobald der Beitrag editiert wurde, sollte es die Kennzeichnung mit Vorbehalt behalten bis einige User es als nicht falsch einstufen.

- Beiträge welche von AI geschrieben wurden, sollten ebenfalls gekennzeichnet werden (vielleicht ein Roboter Logo?)

[stagflation]

Ich würde gerne die Anzahl der Beiträge des Users ChatGPT beschränken - und zwar insbesondere dann, wenn der menschliche Poster nicht noch einmal alles überprüft hat.

[Conker]

vor 22 Stunden von Schwachzocker:

Und wofür? Für übermäßige Meinungsäußerung?

Warum bleiben die Leute nicht im Anleihenboard, wo es doch so schön ist? Warum tun die sich das WPF mit seinen ganzen Dummschwätzern an?

Wenn es zum Derailing des Threads führt - ja. 

[odensee]

vor 20 Stunden von Vios:

Ja, besonders die, die in jedem Thema das Gleiche schreiben.

Oder die, die sich darüber aufregen und dann wieder ihren Senf dazugeben ohne irgendwas inhaltliches zu schreiben.

[Schwachzocker]

vor 4 Stunden von dutchcapitalist:

Was spricht gegen ein User Ranking?

Idee:

- User können andere User bewerten (ähnlich wie bei StackOverflow).

- Wenn das Ranking in kurzer Zeit stark fällt, dann kann der User einige Tage nichts mehr posten. Bei wiederholtem negativem Verhalten verlängert sich die Strafe, etc.

- User mit höherem Ranking können das Ranking eines anderes Users stärker beeinflussen als solche mit niedrigerem Ranking.

- Wenn ein User einem anderen User ein negatives Ranking gibt, dann wird deren Ranking ebenfalls um N Punkte verschlechtert

- Das Ranking sollte öffentlich sichtbar sein (grau/weiss für alle "normale" User, rot für alle negativ auffallende User, gold für alle top 1%? User)

- Interessant wäre auch noch Folgendes: Themen bei denen nur User ab einem bestimmten Ranking mitmachen können.

...

Fangen wir gleich mal an:

Für dieses Posting gibt es von mir eine negative Bewertung!

[Sapine]

vor 4 Stunden von dutchcapitalist:

Was spricht gegen ein User Ranking?

Idee:

- User können andere User bewerten (ähnlich wie bei StackOverflow).

- Wenn das Ranking in kurzer Zeit stark fällt, dann kann der User einige Tage nichts mehr posten. Bei wiederholtem negativem Verhalten verlängert sich die Strafe, etc.

- User mit höherem Ranking können das Ranking eines anderes Users stärker beeinflussen als solche mit niedrigerem Ranking.

- Wenn ein User einem anderen User ein negatives Ranking gibt, dann wird deren Ranking ebenfalls um N Punkte verschlechtert

- Das Ranking sollte öffentlich sichtbar sein (grau/weiss für alle "normale" User, rot für alle negativ auffallende User, gold für alle top 1%? User)

- Interessant wäre auch noch Folgendes: Themen bei denen nur User ab einem bestimmten Ranking mitmachen können.

 

Bei StackOverflow scheint es sehr gut zu funktionieren und diejenigen mit hohem Ranking sind idR sehr erfahrene Programmierer und die Qualität bei StackOverflow scheint ziemlich hoch zu sein, natürlich gibt es Ausnahmen.

 

Ergänzung:

- Beiträge, welche falsch sind (faktisch, technisch, etc.) sollten als falsch gekennzeichnet werden (rotes Ausrufezeichen). Sobald der Beitrag editiert wurde, sollte es die Kennzeichnung mit Vorbehalt behalten bis einige User es als nicht falsch einstufen.

- Beiträge welche von AI geschrieben wurden, sollten ebenfalls gekennzeichnet werden (vielleicht ein Roboter Logo?)

[Peter Grimes]

Negatives Rating auch für User, die nur einen Vollqoute abliefern und nichts als "+1" oder ein albernes Grinsegesicht dadruntersetzen.

[CorMaguire]

vor 16 Minuten von Peter Grimes:

Negatives Rating auch für User, die nur einen Vollqoute abliefern und nichts als "+1" oder ein albernes Grinsegesicht dadruntersetzen.

-1  scnr

[W.Heisenberg]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Fangen wir gleich mal an:

Für dieses Posting gibt es von mir eine negative Bewertung!

Dann hat sich dein Ranking ebenfalls um N Punkte verschlechtert. 

[dutchcapitalist]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Fangen wir gleich mal an:

Für dieses Posting gibt es von mir eine negative Bewertung!

Naja, solange die Summe aller Bewertungen auf meine Nachricht positiv sind, steigt natürlich auch mein Ranking, während deiner sinkt. Sprich: die Mehrheit hat die Macht und die Möglichkeit einzelne User zu verbannen, ohne dass die Plattform dafür verantwortlich gemacht werden kann, denn die Mehrheit der User wollte es so. So können wir die Qualität des Forums auch bei vielen tausenden Nutzenden wahren.

 

Da ich die technische Infrastruktur nicht kenne, weiss ich nicht wie aufwendig die Umstellung werden könnte.

[hattifnatt]

vor 41 Minuten von dutchcapitalist:

Da ich die technische Infrastruktur nicht kenne, weiss ich nicht wie aufwendig die Umstellung werden könnte.

Das geht implizit davon aus, dass wir hier eine flexible Plattform und sehr aktive Entwicklung haben - das ist aber eher nicht so, siehe z.B. diese Anfrage für "Daumen hoch"-Feedback, wo der letzte Stand dieser ist:

 

Das ist auch gar nicht wertend gemeint, sondern einfach als Fakt - also würde ich sagen: Egal was es ist, "it won't happen". 

 

Mein Tipp sind diese Blocking-Regeln (z.B. via Adblock), die die "Ignore"-Funktion funktionierend machen, womit das Forum m.E. benutzbar wird und man die bekannten Nervensägen ziemlich effektiv ausblenden kann:

 

 

P.S. Ich prangere an, dass einem Grammar Nazi ein solcher Lapsus unterläuft: 

Zitat

ihre Meinung kundtuen

 

[Schwachzocker]

 

vor 11 Minuten von dutchcapitalist:

Naja, solange die Summe aller Bewertungen auf meine Nachricht positiv sind, steigt natürlich auch mein Ranking, während deiner sinkt....

Heißt das, dass Bewertungen ebenfalls bewertet werden können. Und die Bewertung der Bewertung wird dann wieder bewertet. Und so geht es dann endlos weiter?

Ob das so sinnvoll ist....?

 

vor 11 Minuten von dutchcapitalist:

...Sprich: die Mehrheit hat die Macht und die Möglichkeit einzelne User zu verbannen, ohne dass die Plattform dafür verantwortlich gemacht werden kann, denn die Mehrheit der User wollte es so. So können wir die Qualität des Forums auch bei vielen tausenden Nutzenden wahren.

Heißt das, Du meinst, dass Mehrheitsentscheidung zu mehr inhaltlicher und fachlicher Qualität führen? Ich wüsste nicht, wieso man das annehmen sollte. 

Wenn das so wäre, bräuchte man keine Fachleute mehr, wie z.B. Ärzte. Über die richtige Therapie wird dann einfach per Umfrage entschieden.

 

[dutchcapitalist]

vor 5 Minuten von Schwachzocker:

Heißt das, dass Bewertungen ebenfalls bewertet werden können. Und die Bewertung der Bewertung wird dann wieder bewertet. Und so geht es dann endlos weiter?

Nö, woher diese Annahme kommt weiss ich nicht, erklärs mir!

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Heißt das, Du meinst, dass Mehrheitsentscheidung zu mehr inhaltlicher und fachlicher Qualität führen? Ich wüsste nicht, wieso man das annehmen sollte. 

Wenn das so wäre, bräuchte man keine Fachleute mehr, wie z.B. Ärzte. Über die richtige Therapie wird dann einfach per Umfrage entschieden.

Hier im Forum sind (Daumen mal Pi) regelmässig 20 verschiedene Leute unterwegs, die viele gute Sachen kommentieren. Deren Ranking (kann als hohe Gewichtung betrachtet werden), wird reichen um der "grossen dummen Mehrheit" entgegenzuwirken. Allerdings sind die Rankings dynamisch, somit können es sich die "anscheinend Guten" es nicht leisten langfristig Müll zu kommentieren.