SpaceX

[Schwachzocker]

vor 34 Minuten von YingYang:

Wenn Angebot > Nachfrage sinkt der Preis. VWL 1. Stunde.

Wenn das alles bereits absehbar und klar ist, dann müsste der Kurs doch bereits jetzt sinken, oder?

 

vor 34 Minuten von YingYang:

Und Leute die bereits Aktionäre sind, verkaufen eher als das sie kaufen. 

Das ist aber unschön, denn es gibt ja überhaupt keine Aktiengesellschaften, bei denen noch niemand Aktionär ist.

Ist das bei Dir auch so, dass Du eher verkaufst als das Du kaufst?

[YingYang]

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Wenn das alles bereits absehbar und klar ist, dann müsste der Kurs doch bereits jetzt sinken, oder?
 

Weil es keine Buy-and-Hold Investoren gibt und alle immer das rational Richtige tun?

Herzlich willkommen in der Realität. Und: Hast du den Kurs mal angeschaut seit dem IPO? Was hat der so gemacht? Von einen Tag auf den nächsten um 50% gefallen oder über mehrere Tage/Wochen ohne dass es News gab? Woran lag das wohl?

Zitat

Das ist aber unschön, denn es gibt ja überhaupt keine Aktiengesellschaften, bei denen noch niemand Aktionär ist.

Ich weiß, du willst total geistreich wirken, indem du dich dümmer stellst als du bist. In Wirklichkeit wirkt das ziemlich infantil.

[t.klebi]

vor einer Stunde von YingYang:

Und Leute die bereits Aktionäre sind, verkaufen eher als das sie kaufen. Daher ist es für die eher blöd wenn die Kurse fallen.
Aber danke, dass du uns so wunderbar tiefgründige Weisheiten präsentierst. 

Schon mal darüber nachgedacht, dass Aktien zu jedem Zeitpunkt einen Eigentümer haben?
Wenn also jemand gerade "eher verkauft", dann muss es auch immer jemanden gegen, der diese Aktien gerade kauft. Und für den ist das eben nicht "eher blöd", sondern "eher gut". 

[Schwachzocker]

vor einer Stunde von YingYang:

Weil es keine Buy-and-Hold Investoren gibt und alle immer das rational Richtige tun?

Ja, habe ich. Die tun nicht immer das rational richtige. Also ist auch überhaupt nicht klar, ob sie verkaufen, oder?

 

vor einer Stunde von YingYang:

Herzlich willkommen in der Realität. Und: Hast du den Kurs mal angeschaut seit dem IPO? Was hat der so gemacht?

Wozu ist es von Bedeutung, was Kurse in der Vergangenheit gemacht haben? Es ging darum, was sie in Zukunft machen.

[stagflation]

Der Spiegel: Elon Musk will das größte Gebäude der Welt bauen. Soll das eine Fabrik sein oder eine Demütigung für Donald Trump?

 

Die Nachricht soll wohl sein: wir bauen das größte Gebäude der Welt, also sind wir wirklich groß! Deshalb: Kauft! Unsere! Aktien!

[Holgerli]

Lt. SEC-Filing vom 30. Juni soll das die Aktionärsstruktur von SpaceX sein:

 

 

Quelle: https://x.com/muskonomy/status/2088466767412908545

 

 

Und ein Posting von gestern dazu:

 

Quelle: https://x.com/SawyerMerritt/status/2088373585748361268

 

 

[stagflation]

Diese Woche endet der Lockup für weitere 319 Millionen SpaceX Aktien. Insgesamt sind jetzt bis zu 1,866 Milliarden Aktien im Freefloat (639 Mio. Aktien beim IPO, bis zu 912 Mio. Aktien am 6. August, bis zu 319 Mio. Aktien diese Woche). Der Freefloat beträgt also bis zu 15%. 

 

 

[stagflation]

MarketWatch:

Zitat

Wall Street banks keep astronomical price targets on SpaceX’s stock as it tries to blast off again

 

The AI boom era has led Citigroup to set a $12 trillion market-capitalization projection for SpaceX. Here’s what investors need to know about investment-bank research.

 

Möglicherweise ist das der eigentliche Trick beim SpaceX Börsengang. Die Banken, Analysten und Ratgeber alle so einzubinden, dass sie selbst ein Interesse an hohen Kursen haben.

[stagflation]

Kurioser Artikel in der Welt (Bezahlschranke):

Zitat

Ich habe mit SpaceX an der Börse 350.000 Dollar verloren – darum mache ich trotzdem weiter

 

Akshay Sapra fuhr Uber, tradete vom Bett aus und verdiente zeitweise 15.000 Dollar am Tag. Am Ende vernichteten Gier, Fehlentscheidungen und eine verhängnisvolle SpaceX-Wette fast sein gesamtes Vermögen. Darum kehrt er der Börse nicht den Rücken.

[Geldhaber]

Hier ist der Artikel ohne Bezahlschranke (Business Insider, 2.9.2026): 

Ich verlor mit SpaceX an der Börse rund 350.000 Dollar – trotzdem will ich weiter traden 

[xaoz]

vor 20 Minuten von Geldhaber:

Hier ist der Artikel ohne Bezahlschranke (Business Insider, 2.9.2026): 

Ich verlor mit SpaceX an der Börse rund 350.000 Dollar – trotzdem will ich weiter traden 

Was für ein sinn- und nutzloser Artikel. Warum wird sowas veröffentlicht? Für wen hat das Relevanz?

Irgendein "Daytrader" der Aufgrund von "Gefühlen" in der Mittagspause rumzockt.

Und mal maximal 2 Mio hatte. 

[Holgerli]

Liest man weiter, dann war es halt nicht nur SpaceX, sondern auch Beyond Meat.

Naja aber angeblich hat er ja mit Nvidia und AMD fast 1,7 Mio. Dollar gemacht. Also müsste er auch nach über 500.000 USD Verlust mit SpaceX und Beyond Metat deutlich im Plus sein. 

 

Am Ende ein typischer Click-Bait-Artikel von BI mit "SpaceX" als Aufhänger, weil AMD, Nvidia und beyond Met garantiert nicht soviel Aufmerksamkeit gebracht hätten. 

[stagflation]

vor 34 Minuten von xaoz:

Was für ein sinn- und nutzloser Artikel. Warum wird sowas veröffentlicht? Für wen hat das Relevanz?

 

Ich finde diesen Artikel nicht "sinn- oder nutzlos". Ganz im Gegenteil! Man kann viel daraus lernen.

 

Wir wissen nicht, ob die Geschichte wahr oder erfunden ist. Ich weiß aber, dass es Menschen gibt, die so denken und handeln. Insofern tendiere ich dazu, den Artikel für authentisch zu halten.

 

Der Ich-Erzähler analysiert sich selbst. Er spricht von "Fehlern", die er gemacht hat. Er behauptet, dass die Verluste an Fehlentscheidungen und/oder mangelnder Disziplin lägen - und dass er in Zukunft besser abschneiden könne, wenn er keine Fehler mehr macht.

 

Eine ähnliche Argumentation habe ich auch bei Jesse Livermore gelesen, der vor über 100 Jahren an der Börse spekuliert hat. Er war immer wieder abwechselnd reich und arm. Auch er fing immer wieder bei Null an und versuchte, "Fehler zu vermeiden". Das gelang ihm einen Zeit lang und er wurde reich. Und dann machte er doch wieder einen "Fehler" und verlor alles.

 

Diese Denkweise scheint typisch für Spieler zu sein. Man findet sie auch in Dostojewskis "Der Spieler".

 

Aus meiner Sicht sind kurzfristige Kursbewegungen quasi zufällig. Außer Insidern kann sie niemand voraussagen. Wenn der Ich-Erzähler oder Livermore also abwechselnd gewinnen und verlieren, würde ich sagen: sie haben abwechselnd Glück oder Pech gehabt. Ich würde dem keine große Bedeutung beimessen. Weder sind Gewinne eine Folge von "Können", noch sind Verluste eine Folge von "Fehlern". Sie passieren einfach zufällig. Spieler interpretieren dies aber ganz anders - und das ist zumindest Teil ihres Problems.

 

Im Umkehrschluss bedeutet das: wenn man nicht zum Spieler werden will, braucht man tatsächlich Disziplin. Man braucht eine klare Weltsicht und man darf sich nicht in Parallel-Welten mit falschen Glaubenssätzen hineinziehen lassen.

[WalleWalle]

Gehört in den Froggythread: "wie man mit Hebeln Geld verliert"

[LongtermInvestor]

Vielleicht zeigt sich daran vor allem ein nüchterner Marktmechanismus mit Blick auf Aufmerksamkeit ist eine knappe Ressource, und Medien liefern überwiegend das, wofür eine ausreichend große Nachfrage besteht.
 

Was die Massen nachhaltig interessiert, wird produziert, verbreitet und verstärkt. Nicht zwingend, weil es objektiv besonders relevant ist.

[stagflation]

vor 4 Stunden von LongtermInvestor:

Nicht zwingend, weil es objektiv besonders relevant ist.

 

Wenn Du weiter vorne in diesem Thread liest: es gibt hier einige Anleger, die bei dem SpaceX IPO mitgezockt haben... Witzigerweise würden die meisten von denen behaupten, dass sie nicht zu den Zockern gehören. Und dass ihnen so etwas, wie in dem Artikel beschrieben, NIEMALS passieren würde...

[west263]

vor einer Stunde von stagflation:

es gibt hier einige Anleger, die bei dem SpaceX IPO mitgezockt haben... Witzigerweise würden die meisten von denen behaupten, dass sie nicht zu den Zockern gehören. Und dass ihm/Ihr so etwas, wie in dem Artikel beschrieben wird, NIEMALS passieren würde...

SpaceX hat dafür gesorgt, dass die dt. Anleger nicht allzu viel Geld hätten verzocken können. Man hat jedem nur max. 20% seiner gezeichneten Summe zugestanden.

Damit konnte keiner hier Haus und Hof verzocken 

[lowcut]

Zocken ist schon ok, wenn man es gezielt macht und ein gesundes Risiskomanagement besitzt.

[stagflation]

MarketWatch:

Zitat

Could SpaceX be worth $12 trillion one day? Citi says Starship gets it a step closer.

 

The recent Starship launch helps SpaceX with a number of priorities that could help its stock reach $900 over the long run, an analyst says

[berliner]

vor 9 Stunden von stagflation:

MarketWatch:

Citi war einer der Bookrunner beim IPO. Kann man ignorieren, wie man überhaupt Bank-Analysten ignorieren kann.

[stagflation]

Ja, die pushen die Preise. Am 9. Oktober endet die nächste Lockup-Periode. Die Alteigentümer wollen weitere 328 Millionen Aktien auf den Markt bringen...

[finisher]

vor 1 Stunde von stagflation:

Ja, die pushen die Preise. Am 9. Oktober endet die nächste Lockup-Periode. Die Alteigentümer wollen weitere 328 Millionen Aktien auf den Markt bringen...

Warum müssen die die Preise pushen, ich dachte die passiven Fonds müssen sowieso kaufen?

[Schwachzocker]

vor 16 Minuten von finisher:

Warum müssen die die Preise pushen, ich dachte die passiven Fonds müssen sowie kaufen?

Die sollen noch schnell etwas mehr kaufen, weil sonst vielleicht alle Aktien vergriffen sind.

[Michalski]

Das letzte Quartal beendet SpaceX mit einem Minus von 12%. Hatte Musk Anfang August im Earnings Call noch behauptet, dass SpaceX in einem Jahr mindestens einen Starship-Start pro Tag schaffen könnte, spricht er jetzt schon nur noch von einem oder zwei Starts pro Woche im Jahr 2027. Das wären dann etwa 50 bis 100 Starts pro Jahr. Nimmt man den Mittelwert von 75 Starts, dann ist das eine Rücknahme der Ziele um rund 80% in nur einem Quartal! Analyst Chris Farrar meint sogar, die ein bis zwei Starts pro Woche könnten lediglich ein Ziel für Ende 2027 sein und nicht bedeuten, dass SpaceX das Tempo das ganze Jahr über halten wird.

Kurz gesagt: Musk hat seine Starship-Zielmarke offenbar deutlich nach unten korrigiert. Gleichzeitig ist unklar, ob selbst die neuen ein bis zwei Starts pro Woche tatsächlich als Durchschnitt für 2027 gemeint sind oder nur als Ziel für Ende des Jahres. Wie immer bei Musk gibt es also Hype und irre Versprechen, während die Ergebnisse ausbleiben und stattdessen die Ziele immer weiter nach hinten verschoben werden.

 

[HHanseat]

vor 49 Minuten von Michalski:

Starship-Zielmarke offenbar deutlich nach unten korrigiert.

Kein Wunder, das Starship hat jetzt beim 14. Test erstmalig gerade mal so den Orbit erreicht. Zum Vergleich: die Saturn V ist vor fast 60 Jahren beim dritten Flug bemannt um den Mond (Apollo 8).

Die genannten Zielmarken hängen an der Wiederverwendbarkeit, da ist noch nichts demonstriert.