chappli November 4, 2006 Hallo liebe Forumuser, ich kann mich gerade nicht entscheiden zwischen folgenden Rentenfonds: 986790 dit EMG Markets Bonds 976974 Cominvest Adigglobal A0B8VZ ABN AMRO EMG M B (ausschüttende Version) Ich bin 29 Jahre und habe im Moment nur einen Fondssparplan (seit 4 Jahren) auf den 847652 DWS Vermögensbildungfonds I laufen. Ich wollte jetzt ca. 5000 euro in eine der obigen investieren. Laufzeit geplant mindestens 10 Jahre. Ich tendiere auch zu einer ausschüttenden Variante auch wenn mein Sparerfreibetrag im Moment noch sehr wenig ausgereizt ist, aber ab 1.1.07 dann die absenkung auf 800 euro sind ja nicht mehr viel... Ich weiss das der ABN AMRO EMG M B deutlich riskanter als die anderen beiden ist, ich konnte mich aber noch nicht endgültig verabschieden von ihm bei meiner Suche. Die beiden anderen spielen ja eher in einer ähnlichen Risikoklasse als der ABN. Um euren werten erfahrenen Meinungen wäre ich sehr dankbar... Gruß Chappli Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 4, 2006 · bearbeitet November 4, 2006 von juse Wieso immer einen neuen Thread aufmachen? Da ist der alte und er steht sogar noch auf der ersten Seite. https://www.wertpapier-forum.de/index.php?showtopic=7119 Als erstes empfehle ich, dass Du dir erstmal klar wirst, in welchen Rentenbereich Du investieren willst. Euro-Standard-Anleihen (da ist der DWS drin ... aber er ist kein guter Fonds) oder Emerging-Markets Anleihen (der DIT und der ABN). Willst Du Standard-Euro-Anleihen, dann nimm bitte einen ETF (z.B. von http://www.indexchange.de ). Aktiv verwaltete Fonds kosten einfach zuviel Rendite. Bei EM Ländern ist der ABN klar die bessere Wahl. Du musst für dich selbst (anhand der Parameter Performance, Vola, etc) abwägen, welcher Fonds besser für Dich ist. Das kann Dir hier niemand pauschal beantworten. Das einzige, was Du hier pauschal bekommen wirst, sind die immergleichen Empfehlungen von 5 Fonds ... Achja, der Vermögensbildungsfonds ist keine gute Wahl. Ich hoffe, Du zahlst nicht noch Ausgabeaufschlag für das Teil. MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blue Chip November 4, 2006 Achja, der Vermögensbildungsfonds ist keine gute Wahl. Ich hoffe, Du zahlst nicht noch Ausgabeaufschlag für das Teil. MfG, juse hi juse, warum ist der vermögensbildungsfonds I keine gute wahl? gruß blue... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Monetenfuchs November 4, 2006 · bearbeitet November 4, 2006 von Monetenfuchs hi juse, warum ist der vermögensbildungsfonds I keine gute wahl? gruß blue... Schau Dir mal ab 2000 den Vergleich bei onvista an: DWS Vermögensbildungsfonds I Starplus Starpoint Lingohr Systematic Templeton Growth Das beantwortet ziemlich eindeutig die Frage nach der Qualität des Fonds heute. Und auf drei Hochzeiten (VBF-I, Akkumula, DWS-Chef) wird Kaldemorgen nicht überall gleich gut tanzen können auf Dauer. Gruß Monetenfuchs EDIT: Noch ein interessanter Artikel bei infos.com zum Fonds. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 4, 2006 Machen wir mal eine ganz schnelle Fonds-Analyse. DWS Vermögensbildungsfonds ist ein weltweiter Aktienfonds. Das Fondsranking von http://www.fondsweb.de zeigt uns, wie sich dieser Fonds im Vergleich zu anderen Produkten seiner Klasse geschlagen hat: Dieses Ranking gefällt mir besonders gut, weil es auch den langfristigen Zeitraum (5 Jahre im Vergleich zu 3 Jahren bei morningstar) betrachtet und neben der Performance auch die Volatilität berücksichtigt. 1 Jahr: Platz 88 / 271 3 Jahre: 107 / 328 5 Jahre: 53 / 211 Keine wirklich tollen Daten. Da nehme ich doch lieber einen vernünftigen Fonds ... z.b. GAF Major Markets, Lingohr Systematic, UniGlobal Value, .... MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 4, 2006 Du musst aber auch immer schauen wie z.B. Lingohr usw. die Performance erzielt. Schau dir mal die Länderaufteilungen an. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf November 4, 2006 Deshalb ist er aktiv gemanagt und deshalb bezahlt man Managergebühr. Wer sichs selber zutraut kann ja seine persönliche Länderaufteilung selbst zusammenstellen. mfg ein indexierter uzf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 5, 2006 Ich denke den VBF I musst du über Jahre als solide Anlage sehen. Er hat die Aufgabe in guten Jahren von der Börse zu profetieren in schlechten Jahren aber auch die Verluste zu begrenzen. Er ist eine Art Volksfonds und kann sich nicht solche Verluste, wie der Lingohr in den schlechten Jahren hat, leisten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 5, 2006 · bearbeitet November 5, 2006 von juse Ich denke den VBF I musst du über Jahre als solide Anlage sehen. Er hat die Aufgabe in guten Jahren von der Börse zu profetieren in schlechten Jahren aber auch die Verluste zu begrenzen. Er ist eine Art Volksfonds und kann sich nicht solche Verluste, wie der Lingohr in den schlechten Jahren hat, leisten. Mit solchen Argumenten kann man auch an Fonds hängen ... Betrachten wir mal die Jahre 2000-2003, der Vermögensbildungsfonds hat von Mitte 2000 bis Mitte 2003 fast 50% verloren. Fonds wie der Lingohr nur ca. 35%. Ich kann Dir auch sagen, warum der VBF I soviel verloren hat, weil der Manager mit hochriskanten Aktien gezockt hat ... der VBF I hat von 1998-1998 nämlich eine Wahnsinnsperformance hingelegt. Soviel zum Thema "Verlust begrenzen" und "nicht solche Verluste". Ich würde nicht der tollen Werbung irgendwelcher Banken vertrauen ... Sogar eine einfache Investition in einen ETF des DJ Stoxx 600 hätte den VBF I auf Sicht von 5 Jahren um 15% geschlagen. Für den ETF zahle ich 0,3% Gebühren p.a., für den VBF sicher ca. 1,5% ... soviel zum Thema "Qualität des aktiven Managements". Die Produkte der DWS sind neben DEKA und Union Investment mit die schlechtesten Fonds überhaupt. MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 5, 2006 Ich habe diesen Fonds gar nicht. Soviel zum Thema dranhängen. Das mit Union. DWS und Deka geb ich dir nur zum Teil recht. Manche Fonds sind auch sehr gut. DWS TOP 50 Asien, UniValue Global, AsiaPasific usw. Das Problem ist nur, dass die Leute zur Bank oder Sparkasse gehen und bekommen ein komplettes Union oder Deka-Depot aufgeschwätzt und dann alles noch mit 5% AA. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 5, 2006 Ich habe diesen Fonds gar nicht. Soviel zum Thema dranhängen. Das mit Union. DWS und Deka geb ich dir nur zum Teil recht. Manche Fonds sind auch sehr gut. DWS TOP 50 Asien, UniValue Global, AsiaPasific usw. Das Problem ist nur, dass die Leute zur Bank oder Sparkasse gehen und bekommen ein komplettes Union oder Deka-Depot aufgeschwätzt und dann alles noch mit 5% AA. Kleiner Vergleich mit dem ISI Far East Equities (meinem absoluten Asien-Favoriten) seit Ende 1999 mittels Fondsweb: Der ISI hat "nur" ca. 150% Performance mehr als die anderen Beiden ... MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Blue Chip November 5, 2006 Betrachten wir mal die Jahre 2000-2003, der Vermögensbildungsfonds hat von Mitte 2000 bis Mitte 2003 fast 50% verloren. Fonds wie der Lingohr nur ca. 35%. Die Produkte der DWS sind neben DEKA und Union Investment mit die schlechtesten Fonds überhaupt. MfG, juse na ja, ich verstehe euch momentan alle nicht. ihr sprecht davon, daß anlagen in aktienfonds ne langfristige angelegenheit sind und kurzfristige perfomance nicht aussagekräftig sei. und im 10-jahres-vergleich bei onvista steht der VBF I unangefochten auf rang 1, noch vorm lingohr systematic. und da die produkte der DWS u.a. die schlechtesten fonds überhaupt sein sollen, verwundert mich dann doch die tatsache, daß ebenfalls im onvista 10-jahres-vergleich von den aufgelisteten top 10 fonds alleine schon 5 fonds von der DWS sind. also als unabhängiger beobachter sehe ich im wirklichen langfristigen vergangenen bereich die fonds der DWS voll am rulen. kann es sein, daß vielleicht bei dem einen, oder anderen ne gewisse abneigung gegen die DWS besteht und daher hier solche negativen aussagen gepostet werden? gruß blue... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 5, 2006 Man findet immer einen besseren Fonds... im Nachhinein ist man immer schlauer. Aber du willst ja wohl nicht den Top50Asien oder den AsiaPasific als schlecht hinstellen. Außerdem müsste man auch die Ländergewichtung vergleichen. Das ist ja das was ich mit meinem ersten Beitrag auch sagen wollte, dass man bei globalen Fonds immer auch die Ländergewichtung berücksichtigen sollte. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
uzf November 5, 2006 Der VBF 1 hat verdankt seinen Erfolg bei den 10 Jahrescharts seiner fulminanten Entwicklung 1998-2000.Damals hatte er viele Techaktien. Seitdem ist er nur Mittelmass auch weil er zu schwer geworden ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 5, 2006 ihr sprecht davon, daß anlagen in aktienfonds ne langfristige angelegenheit sind und kurzfristige perfomance nicht aussagekräftig sei.und im 10-jahres-vergleich bei onvista steht der VBF I unangefochten auf rang 1, noch vorm lingohr systematic. gucken wir uns mal die Performance seit 1997 an (Lingohr - schwarz, VBF I -blau): Ja, der VBF hat den Lingohr geschlagen, aber wie ich schon oben geschrieben habe, lag das daran, dass der Manager 1998-1999 wie blöd mit den Titeln des Neuen Markts gezockt haben muss. Der Absturz des Fonds von 2000-2003 spricht Bände. Was wir auch erkennen ist, dass die Performance des VBF seit 2003 der des Lingohr deutlich unterlegen ist, wie das nächste Bild deutlich zeigt. Bleibt halt die Frage nach dem persönlichen Geschmack ... ob man lieber einen Fonds möchte, der einmal "erfolgreich" gezockt hat (und so eine Situation kommt nie wieder) und seitdem praktisch dahindümpelt ... oder ob man lieber einen strategisch ausgerichteten Fonds kauft, der zwar in Growth-Phasen nicht soviel Performance abwirft, aber dafür sich in den restlichen 85% der Börsenzeit deutlich besser schlägt. Man findet immer einen besseren Fonds... im Nachhinein ist man immer schlauer. Aber du willst ja wohl nicht den Top50Asien oder den AsiaPasific als schlecht hinstellen. Außerdem müsste man auch die Ländergewichtung vergleichen. Das ist ja das was ich mit meinem ersten Beitrag auch sagen wollte, dass man bei globalen Fonds immer auch die Ländergewichtung berücksichtigen sollte. Es geht nich um das Nachhinein und "besseren Fonds finden". Den ISI gibt es seit Anfang 1998, also ist er auch nicht mehr der jüngste. Ja, er hat keine australischen Aktien, aber da diese die letzten 5 Jahre explodiert sind (vorallem Rohstoffwerte), ist das eher zum Nachteil des ISI. Leider steht dieser Fonds bei fast niemanden auf der Watchlist, weil es ihn halt nicht bei ebase gibt ... MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 5, 2006 Wenn man dem VBF das zocken mit NM-Titeln vorwirft, wie bewertet man dann den hohen Asienanteil im Lingohr. Ein globaler Fonds sollte ja auch irgendwie die wirtsch. Verhältnisse der Welt nachbilden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 5, 2006 · bearbeitet November 5, 2006 von juse Wenn man dem VBF das zocken mit NM-Titeln vorwirft, wie bewertet man dann den hohen Asienanteil im Lingohr. Ein globaler Fonds sollte ja auch irgendwie die wirtsch. Verhältnisse der Welt nachbilden. Nicht unbedingt. Der Lingohr verfolgt einen mechanischen Ansatz. Als erstes werten interessante (unterbewertete) Länder herausgefiltert und dort wird zu immer gleichen Teilen in Value-Aktien investiert. Ich habe den Lingohr nicht im Depot und um ehrlich zu sein, ich habe keinen globalen Aktienfonds mehr im Depot. Ich denke die Standard-Weltmärkte mittels den SelectDividend-Indices ab. Nochmals kurz zur Fondsbewertung: Ein wichtiger Aspekt für mich ist, wie würde mein Geld heute stehen, wenn ich zum Höchstkurs vor der Krise 2001-2003 gekauft hätte ... was praktisch der längsten Verlustperiode des Fonds entspricht. Beim Lingohr wäre ich mit fast 50% im Plus, beim VBF I mit 15% im Minus ... Bei (Einmal-)Anlagen in Fonds sollte man prinzipiell davon ausgehen, dass man immer den schlechtesten Einstiegszeitpunkt erwischt. MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston November 5, 2006 Ja, der VBF hat den Lingohr geschlagen, aber wie ich schon oben geschrieben habe, lag das daran, dass der Manager 1998-1999 wie blöd mit den Titeln des Neuen Markts gezockt haben muss. Der Absturz des Fonds von 2000-2003 spricht Bände. Es war nicht nur der Neue Markt, ich kann mich erinnern, das der VBF I in 99-00 ca. 10% des Fondsvolumens in Softbank investiert hatte. Davon hat der Fonds natürlich lange gezehrt. Danach kam nichts mehr... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 5, 2006 Es war nicht nur der Neue Markt, ich kann mich erinnern, das der VBF I in 99-00 ca. 10% des Fondsvolumens in Softbank investiert hatte. Davon hat der Fonds natürlich lange gezehrt. Danach kam nichts mehr... Noch ein Grund mehr, um diesen Fonds einen riesen Bogen zu machen. MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PSTVA November 5, 2006 @benny-m hier die Ländergewichtung des DWS I.https://www.infos.com/charts/portfolio/1_DE0008476524.png Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 5, 2006 Die ist mi bekannt, sonst hätte ich den Fonds ja nicht mit dem Lingohr vergleichen können. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
PSTVA November 5, 2006 @benny-m ich bespare den DWS I seit 2001/ USA Anteil 30% den Lingohr habe ich seit 2005 im Spardepots / USA Anteil 8% den Lingohr habe ich dazu genommen weil er nicht so stark in USA gewichtet ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chappli November 5, 2006 · bearbeitet November 5, 2006 von chappli @alle: den dws habe ich halt in 2004 ins depot gelegt. ich bin mir sicher daß wenn ich jetzt einen aktienfonds suchen würde ich den dws auch nicht mehr nehmen würde. wie gesagt, die kiste bespar ich seit ca. Anfang 2004 mit 100 euro im monat + 500 startrate. AA von 2,5% wäre jetzt bei einem Verkauf auch fällig: meint ihr es wäre da noch sinvoll umzuschichten? wenn ich jetzt auf den lingohr aufsattele, wer garantiert mir dass der in 4 jahren nicht dann schlechter performt, usw. Nochmal zur Hauptfrage: Meint ihr mit einem Zukauf von einem den oben genannten EM Rentenfonds könnt ich ein wenig in Richtung Risikominimierung diversifizieren? gruß chappli Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
benny_m November 5, 2006 Das Problem ist, dass keiner weiß wo es hin geht an der Börse. Wenn es wie die letzten drei Jahre nach oben geht profitierst du mit einem Lingohr deutlicher als mit einem VBF. Da die Märkte in Asien und EM immer mehr steigen als z.B. in Amerika. Geht es demnächst wieder nach unten bist du vielleicht froh einen Fonds zu haben der konservativ investiert wie der VBF. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
juse November 5, 2006 Das Problem ist, dass keiner weiß wo es hin geht an der Börse. Wenn es wie die letzten drei Jahre nach oben geht profitierst du mit einem Lingohr deutlicher als mit einem VBF. Da die Märkte in Asien und EM immer mehr steigen als z.B. in Amerika. Geht es demnächst wieder nach unten bist du vielleicht froh einen Fonds zu haben der konservativ investiert wie der VBF. Dein "defensiver" VBF mit früheren Zocken am Neuen Markt + 10% in Softbank? Wenn Du einen konservativen Weltfonds suchst, dann ist der Templeton Growth Fonds erste Wahl. Aber mir solls egal sein ... jeder redet sich das ein, was er von seinen Anlagen erhofft. MfG, juse Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
