Charttechnische Formation Dreieck bzw Keil

[parti]

Hallo Leute,

 

ich hatte da mal eine Frage an euch.

 

Ist die von mir eingezeischnete Formation ein Keil oder ein Dreieck ? Gibt es da einen Unterschied und wann genau sind es Formationen die auf einen Ausbruch ins Negative oder ins Postive deuten ?

 

Ich habe mir vor recht kurzer Zeit einen Fond gekauft den ich auch langfristig behalten möchte. Ich hatte etwas Glück und bin recht günstig eingestiegen. Der Fond, so finde ich, bietet ein schönes Beispiel dieser Dreicksformation( wenn es denn eine ist). Schaut selbst:

 

 

Tageschart:

 

 

Wochenchart:

 

 

Bin für jede Hilfe dankbar

 

Viele Grüße, parti

[Toni]

Ist die von mir eingezeischnete Formation ein Keil oder ein Dreieck ?

Schwer zu sagen. Ist genau der Grenzfall IMO.

[cubanpete]

Weder noch. Was Du eingezeichnet hast ist eindeutig ein Keil, aber ich kann nicht nachvollziehen warum Du die Hochs ignorierst. Ich würde ein symmetrisches Dreieck zeichnen, dessen obere Linie schon durchbrochen wurde. Dann zeichnest Du eine Parallele zu Deiner unteren Linie des Keils ausgehend vom Hoch und hast damit einen Zielkurs für long.

 

(So wär's jedenfalls nach Edwards & Magee).

 

 

Die klassische technische Analyse hat einen Nachteil: wenn es rauf gegangen ist schreit sie long und wenn es runter gegangen ist schreit sie short.

[parti]

Weder noch. Was Du eingezeichnet hast ist eindeutig ein Keil, aber ich kann nicht nachvollziehen warum Du die Hochs ignorierst. Ich würde ein symmetrisches Dreieck zeichnen, dessen obere Linie schon durchbrochen wurde. Dann zeichnest Du eine Parallele zu Deiner unteren Linie des Keils ausgehend vom Hoch und hast damit einen Zielkurs für long.

 

Meinst du ungefähr so ? Ich hab das nämlich nicht ganz verstanden.

 

 

 

(So wär's jedenfalls nach Edwards & Magee).

Die klassische technische Analyse hat einen Nachteil: wenn es rauf gegangen ist schreit sie long und wenn es runter gegangen ist schreit sie short.

 

Ja aber wie kann man es auch anders machen ?

[cubanpete]

Ja, so hatte ich das gemeint. Der Ausbruch ist allerdings zu nahe an der Spitze, so dass die Formation nichts aussagt.

[Aktiencrash]

@ parti

 

Haben fast 1:1 im RTX investiert.

 

 

Ich sehe das ganze auch als symetrisches Dreieck mit Ausbruch nach oben, da die horiz. Widerstandszone von 358 durchbrochen wurde.

 

Aus charttechnischer Sicht würde das ein Kursziel von 473 ergeben.

 

[parti]

@ Crash: Ja coole Sache

 

@ all: Ich danke euch für eure Hilfe !

[cubanpete]

Die klassische technische Analyse hat einen Nachteil: wenn es rauf gegangen ist schreit sie long und wenn es runter gegangen ist schreit sie short.

@parti, sorry, habe Deine PM vergeigt. Bekomme einfach zu viel davon, in Zukunft besser das Forum benutzen.

 

OFF-Topic.

 

Was ich mit diesem Satz gemeint habe: die Chartmuster-Analyse steigt bei den meisten Mustern relativ spät auf einen fahrenden Zug auf. Natürlich gibt es andere Analysemethoden, z.B. kann man mit Oszillatoren arbeiten. Da hat man dann aber genau das umgekehrte Problem, man steigt zu früh ein.

 

Die Analysemethode ist nicht so wichtig wie allgemein angenommen, wichtig ist wie sie in die komplette Strategie passt, Positionsgrösse, Einstieg, Risikoverwaltung, Gewinnmitnahme, Zeit, alles sollte irgendwie zusammenpassen.

[parti]

Kein Problem, werd ich mir merken.

 

Alles klar. Bei dir hört sich das so immer so einfach an Für seine eigene und zudem erfolgreiche ! Strategie brauch man sicher Jahre.

Aber es ist immer schön zu sehen, dass es sowas überhaupt gibt.

[Leif]

@Aktiencrash

 

Bin da ja lange kein Experte wie du, aber der Ausbruch aus dem Dreieck hätte doch viel früher erfolgen müssen oder nicht? Nachdem was ich von Murphy gelesen habe, wäre das wie cubanpete schon sagte zu nah an der Spitze des Dreiecks und damit ohne Bedeutung.

 

Also ich hätte jetzt nicht gedacht, dass der "Ausbruchspunkt" (es ist ja eigentlich nicht ausgebrochen, sondern schon fast "ausgelaufen") als Grundlage für ein Kursziel dienen kann.

 

Aber bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

[Denker]

Auch nicht übel.