Padua Dezember 12, 2006 Man sagt ja immer, dass die Gewinner von heute manchmal die Verlierer von morgen sind. Umgekehrt geht es natürlich auch. Ich erwähne das, weil doch oftmals immer auf die aktuellen Gewinner in der Hoffnung geschaut wird, dass sich der Gewinntrend fortsetzt. Mich würde einfach mal interessieren, welche Fonds Ihr als die Verlierer von heute und Gewinner von morgen anseht. Vielleicht mit kurzer Begründung. Bin mal gespannt. Gruß Padua Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Dezember 12, 2006 Mich würde einfach mal interessieren, welche Fonds Ihr als die Verlierer von heute und Gewinner von morgen anseht. Vielleicht mit kurzer Begründung. Bin mal gespannt. Aus meiner Sicht ist die Frage so nicht zu beantworten. Die Frage ist doch eher, an welche Entwicklung Du glaubst? Wenn Du einem Land oder einer Branche gute Chancen einräumst -und sich das dann bewahrheitet- dann hast Du die "Gewinner von morgen". Durch die enge Verknüpfung der Finanz- und Aktienmärkte fehlt mir persönlich der Glaube, dass sich bestimmte Branchen/Länder dauerhaft mit einer negativen Korrelation zueinander entwickeln. Beispiel: ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rohstoff-Hausse bereits beendet ist, wenn ich gleichzeitig an einen weltweiten Anstieg der Märkte glaube. Sicherlich wird es immer "größere und kleinere Gewinner" geben, genauso wie es größere und kleinere Verlierer im Falle einer Baisse gibt. Völlig entgegen gesetzte Entwicklungen halte ich aber für recht unwahrscheinlich, so dass ich Dir da keinen "Tipp" geben kann. Selbst die "Verlierer von gestern" (new economy) haben sich in den letzten Jahren Dank der weltwirtschaftlichen Entwicklung ein bisschen erholt - aber ob sie deshalb das Zeug zu den "Gewinnern von morgen" haben? Die Frage kannst Du Dir nur selbst beantworten. Da ich die "Gewinner von morgen" auch nicht kenne, streue ich primär auf Regionen und nur sekundär auf Branchen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
knapp Dezember 12, 2006 Zu den Gewinnern von Morgen zählen meiner Meinung bestimmt die Solarwerte. Diese sind z.Z. unter den Verlierern. Es sind zyklische Werte und wegen dem Ölpreis (keine großen Steigerungen erwartet), sowie der Jahreszeit (wenig Verbauungen) eben nicht gefragt. Weiterhin stürzt sich alles auf die Dax-Werte und sucht hier sein Heil. Gestern wurde meines Wissens nach in 3-Sat eine Sendereihe über die Solartechnik gestartet, die deutlich macht, daß wir ohne diese Energie (insbesondere auch die Entwicklungsländer) nicht auskommen werden. Es sind in den kommenden Jahren riesige Investitionen dahingehend zu tätigen, nicht zuletzt deshalb hat sich auch Shell dieser Sache verschrieben. Die Solarbranche wird weit vor der Windenergie gehandelt. Es werden starke Konkurenzkämpfe stattfinden, neue Entwicklungen dazu kommen und aber auch Übernahmen erfolgen. Meiner Meinung nach ist es eine Pflichtübung für den Umweltbewußten Anleger in diese Branche zu inverstieren. Man muß eben auch an den Invest glauben, es braucht halt alles seine Zeit. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain Dezember 12, 2006 der theorie mit den solarwerten mag ich sogar zustimmen. erst letztes wochenende wurde auf heise online über farbstoff-solarzellen und einige andere technologische quantensprünge berichtet. da ist in den nächsten jahrzehnten eine menge musik drin. allerdings halte ich es noch für verfrüht sich auf einzelwerte festzulegen. interessanter dürften da ein branchenfonds sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
downtowncr Dezember 12, 2006 Durch die enge Verknüpfung der Finanz- und Aktienmärkte fehlt mir persönlich der Glaube, dass sich bestimmte Branchen/Länder dauerhaft mit einer negativen Korrelation zueinander entwickeln. Beispiel: ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rohstoff-Hausse bereits beendet ist, wenn ich gleichzeitig an einen weltweiten Anstieg der Märkte glaube. Vielleicht habe ich dich jetzt falsch verstanden, aber generell ist es so, dass sich die Aktienmärkte und die Rohstoffe grundsätzlich gegensätzlich zueinander entwickeln. Will heißen, wenn Rohstoffe fallen dann steigen Aktien und umgekehrt. Zurzeit dass zwar anders aus (kurz- bis mittelfristig), langfristig gilt diese negative Korrelation aber. Quelle: Murphy, Neue Intermarket Analyse (die volkswirtsch. Hintergründe findest du z.B. in Mankiw, Makroökonomie) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Wishmueller Dezember 12, 2006 Vom Prinzip geb' ich Dir Recht, zumal es auch logisch ist. Bin mir nur nicht so ganz sicher, in wie weit dieses negativen Korrelationen auch in Zukunft wieder Gültigkeit haben. Bin da zumindest skeptisch (muss aber nicht richtig sein.... "Bauchgefühl" ) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston Dezember 12, 2006 Korrelationen sind nicht fest, sondern können auch stark schwanken. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MacchiaMan Dezember 12, 2006 Ich persönlich glaube dass Nachhaltigkeitsfonds (z.B. Sarasin Ökösar) die gewinner von Morgen und Übermorgen sein werden. Jetzt sicher nicht so gefragt, aber inZukunft sicher der Gewinner alleine schon wegen dem Umdenken in der EU und jetzt sogar in Carlifornien.--Grün wird langsam in-- Des weiteren halte ich Mikrotechnologie für die Zukunft! MfG ausdem Land der Watschen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
norisk Dezember 12, 2006 Durch die enge Verknüpfung der Finanz- und Aktienmärkte fehlt mir persönlich der Glaube, dass sich bestimmte Branchen/Länder dauerhaft mit einer negativen Korrelation zueinander entwickeln. Beispiel: ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rohstoff-Hausse bereits beendet ist, wenn ich gleichzeitig an einen weltweiten Anstieg der Märkte glaube. Du meinst, sie sollen nicht korrelieren. D.h. sie entwickeln sich unabhängig voneinander. Gleiche Entwicklungen sind möglich, wären aber zufällig. Korrelation kann einen Wert von -1 bis +1 aufweisen. Keine Korrelation hat den Wert "0". Die perfekte negative Korrelation (-1) hättest Du, wenn Du gleichzeitig einen Call und einen Put mit gleichen Bedingungen auf die gleiche Aktie abschliessen würdest. Macht aber keinen Sinn, da es nur Kapital bindet und auch noch Transaktionskosten anfallen. Es gibt Untersuchungen, dass die Korrelation in den letzten Jahren bei den verschiedenen Anlageklassen zugenommen hat. Das muss nicht zeitstabil sein. Aber m.E. wird die Korrelation durch die Globalisierung langfristig vermutlich höher wie in der Vergangenheit sein. Auf der anderen Seite dürfte die auf kurzen Zeitraum gesehene sehr hohe Korrelation tendenziell ein wenig zu hoch sein. Es werden auch wieder andere Zeiten mit weniger Gleichklang kommen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Dezember 12, 2006 fuer mich sind das alle, die in irgendeiner Form Breitband bereitstellen. Es gibt noch viel zu viel Leute ohne. Besonders ausserhalb von D und Mitteleuropa. In negativer Korrelation dazu duerften diejenigen auffallen, die von Bandbreite verdraengt werden. Das sind IMO Festnetzanbieter und alle, die irgendwie an der Telefonnummernverwaltung dran haengen. Zum Beispiel die klassischen Verzeichnisdienste. Dann noch Energie. Wurde ja schon angesprochen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
knapp Dezember 13, 2006 der theorie mit den solarwerten mag ich sogar zustimmen.erst letztes wochenende wurde auf heise online über farbstoff-solarzellen und einige andere technologische quantensprünge berichtet. da ist in den nächsten jahrzehnten eine menge musik drin. allerdings halte ich es noch für verfrüht sich auf einzelwerte festzulegen. interessanter dürften da ein branchenfonds sein. Da haben Sie natürlich recht. Man kann heute nicht sagen wer da das Rennen macht, wer das große Potential besitzt oder gar überlebt. Zumal, wie Sie aufgezeigt haben auch Entwicklungen vom Silizium weg angestrebt werden. Auch interessant ist die Nanotechnologie, hier sind mir auf Anhieb aber auch keine Aktien bekannt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx Dezember 14, 2006 Man sagt ja immer, dass die Gewinner von heute manchmal die Verlierer von morgen sind. Umgekehrt geht es natürlich auch. Ich erwähne das, weil doch oftmals immer auf die aktuellen Gewinner in der Hoffnung geschaut wird, dass sich der Gewinntrend fortsetzt. Mich würde einfach mal interessieren, welche Fonds Ihr als die Verlierer von heute und Gewinner von morgen anseht. Vielleicht mit kurzer Begründung. Bin mal gespannt. Gruß Padua Hallo zusammen, ich denke, die Verbindung Wasser wird in den nächsten Jahren und Jahrzehnten immer mehr an Bedeutung gewinnen, da es sich um ein immer knapper werdendes Gut handelt. Es gibt bereits Zertifikate und andere Produkte auf Wasser. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
It'sMe Dezember 14, 2006 Hallo zusammen, ich denke, die Verbindung Wasser wird in den nächsten Jahren und Jahrzehnten immer mehr an Bedeutung gewinnen, da es sich um ein immer knapper werdendes Gut handelt. Es gibt bereits Zertifikate und andere Produkte auf Wasser. also mal ganz sarkastisch formuliert: Waffen werden gehen, solange es Menschen gibt. Vgl. auch Thread https://www.wertpapier-forum.de/index.php?showtopic=6780 It's Me Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx Dezember 14, 2006 also mal ganz sarkastisch formuliert: Waffen werden gehen, solange es Menschen gibt. Vgl. auch Thread https://www.wertpapier-forum.de/index.php?showtopic=6780 It's Me Das wird wohl so sein, traurig aber wahr. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
