BarGain Mai 7, 2007 Muß man eigentlich Sozialhilfe zurückzahlen wenn man wieder Geld verdient ? Denke schon oder ? ne, soweit ist es selbst in diesem unseren lande bisher noch nicht. ein freund und arbeitskollege von mir durfte sich gute zwei jahre an hartz4 "erfreuen" und ist nun bei uns in der firma halt wieder erwerbstätig. da ist nix mit rückzahlung des zuvor bekommenen geldes oder so. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Mai 7, 2007 Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich asozial....., und auch ne ziemlich pesssimistische Lebenseinstellung. Unrealistisch pessimistisch meiner Ansicht. ??? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Mai 7, 2007 · bearbeitet Mai 7, 2007 von Grumel ArbeitslosengeldII/Hartz4/Sozialhilfe egal wie mans nennt oder wers verwaltet, es sind und bleiben Sozialleistungen: Leistungen an Personen die sonst nicht überleben können. Es ist nicht Sinn und Zweck eines Staates den sozialen Status einer Person quasi "Einzufrieren", also ihn mit Sozialhilfe durchzufüttern bevor er sein Vermögen aufgebraucht hat. Das ist doch eine Selbstverständlichkeit erstmal das Vermögen aufzubrauchen bevor man vom Staat lebt. Freibeträge haben einzig und allein den Sinn destruktives Verhalten wie Geld noch schnell verprassen wenn längere Arbeitslosigkeit absehbar zu verhindern und sich Verwaltungsaufwand zu ersparen "ist das Auto jetzt schon Vermögen oder nicht etc ". Das ist zwar offtopic, aber das lag mir jetzt mal aufm Herzen. Oft wird das mit dem normalen Arbeitslosengeld, das eine Versicherugnsleistung ist und jedem zusteht egal wiviel er verdient verwechselt/durcheinandergemauschelt. Natürlich hat auch die Zwangs AL-Versicherung eine starke Sozialkomponente versteckt, aber Hartz4 ist nunmal eine reine Sozialleistung, ein Geschenk der Allgemeinheit, da soltle doch meiner Ansicht nach Bedürftigkeit entscheidend sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Mai 7, 2007 · bearbeitet Mai 7, 2007 von shorty das sagen die leute solange bis sie selbst dran sind ich persönlich rede ja nicht vom gesamten vermögen, sondern solches welches für die rente gedacht ist...da finde ich es persönlich ein unding wenn man eigene fondssparpläne aufbrauchen muss die für 65.+ gedacht sind nur weil man sein geld nicht in sch*** versicherungsprodukte steckt die vom staat geschützt werden....der eine der also eine KLV hat und dort 50 euro im monat zu üblen konditionen "spart" wird u.U. verschont, während ein anderer den gleichen betrag für genau den gleichen zweck in einen eigenen fondssparplan steckt und diesen auflösen muss.das ist die schweinerei. und da hätt ich auch kein schlechtes gewissen wenn ich dieses geld vor antragstellung in mein kopfkissen einnähe. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Mai 7, 2007 · bearbeitet Mai 7, 2007 von Grumel Was hat das damit zu tun ob das Geld für die Rente oder für nen Ferrari gedacht ist ? Es bleibt asozial. Und ja, unsere Gesetze sind nicht "gerecht". Erstens weil es teilweise einfach nicht geht: zuviel Gerechtigkeit erzeugt teuere Bürokratie, und weil es andererseits oft unter dem Einfluß von Lobbygruppen, garnicht gewollt wird. Hier ist wohl letzteres der Fall. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Mai 7, 2007 · bearbeitet Mai 7, 2007 von shorty na du hast die antwort also gerad selbst gegeben warum man dann auf die idee kommt solches geld vorzuenthalten um solche Staatshuren nicht noch zu unterstützen. stell dir mal vor du zahlst 30 jahre in die arbeitslosenversicherung jeden monat. wenn du dann mal auf der straße sitzt kriegst du deine stütze vielleicht 3 jahre, danach darfst du dich beim hartz4-amt melden--und da soll man beruhigt dem staat weiteres geld in den hintern schieben und dabei ruhig schlafen ich lach mich eckig grumelinchen-du bist der profi im verallgemeinern aber du würdest es sicher nicht machen und schön offen legen was du an vermögen hast, bis auf den letzten cent und dem beamten noch ein kleines trinkgeld geben - is klar Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Mai 7, 2007 · bearbeitet Mai 7, 2007 von Grumel Wenn du dich defekt verhältst förderst du aber gerade dass sich die Anderen auch defekt verhalten, und nicht umgekehrt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sirius Mai 7, 2007 Hat jemand zufällig die WKN bzw. die ISIN der Volkswohlbund-Aktien ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
obx Mai 7, 2007 das sagen die leute solange bis sie selbst dran sind ich persönlich rede ja nicht vom gesamten vermögen, sondern solches welches für die rente gedacht ist...da finde ich es persönlich ein unding wenn man eigene fondssparpläne aufbrauchen muss die für 65.+ gedacht sind nur weil man sein geld nicht in sch*** versicherungsprodukte steckt die vom staat geschützt werden....der eine der also eine KLV hat und dort 50 euro im monat zu üblen konditionen "spart" wird u.U. verschont, während ein anderer den gleichen betrag für genau den gleichen zweck in einen eigenen fondssparplan steckt und diesen auflösen muss.das ist die schweinerei. und da hätt ich auch kein schlechtes gewissen wenn ich dieses geld vor antragstellung in mein kopfkissen einnähe. danke shorty, ganz meine meinung. gerade bei sparplänen und angespartem geld muss man sich was einfallen lassen. der schale beigeschmack ist für mich der, dass der, der ordentlich gespart hat, weil er für sich, sein leben und sein alter verantwortungsvoll plant sein ganzes erspartes aufbrauchen muss und derjenige, der sich um sein alter und seine zukunft null gedanken gemacht hat, sein ganzes geld verjubelt und mit beiden händen zum fenster rausgeschmissen hat (also keine ersparnisse hat) sofort geld vom staat bekommt und sich um nichts zu sorgen braucht. derjenige der sich dann gedanken gemacht hatte und bewusst für sein alter gespart hatte ist am ende der angesch****. tja, ob gerecht hin oder gerecht her... ich, und ihr spart trotzdem und wir machen uns um unser alter trotzdem gedanken. hoffen wir das wir nie in eine situation kommen wo wir hinterher einen arschtritt kriegen und als strafe, weil wir für unser alter vorsorgen wollten, erst von unserem bitter ersparten leben müssen. ein hoch auf unsere beamten Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Mai 7, 2007 · bearbeitet Mai 7, 2007 von Grumel Das ist doch der Sinn von Sozialleistungen, dass man bei Bedürftigkeit Geld bekommt. Ob die Bedürftigkeit nun durch Rechenschwäche oder durch sonstige Schwächen entsteht ist doch völlig egal. Oder wollt ihr mir vielleicht erklären unser Sozialhilfeniveau wäre so hoch, dass es taktisch sinvoll wäre darauf zu bauen ? Das lässt sich mit Grenznutzenüberlegungen kaum vereinbaren. Schließlich ist jede zusätzliche Geldeinheit weniger wert. Also sind 200 Euro über durchgehend Sozialhilfe für die überwiegende Mehrheit wahrscheinlich mehr wert als erst 500 und dann 0 Euro drüber, insbesondere wenn man den Gewöhnungseffekt an höhere Konsumlevel noch bedenkt. Abgesehn davon finde ich es ganz schwach immer zu argumentieren: ja die Anderen, die verhalten sich ja auch defekt auf art x, also darf ich mich auf Art y defekt verhalten. Was die nachgeschobene Beamtenschelte soll ist mir sowieso nicht klar. PS: Und mal wieder hab ich den fehler gemacht niveauvoll über Politik zu argumentieren. Eigentlich solle man es wie Bargain im Audi Thema machen, auch wenn mans besser kann )-:. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BarGain Mai 7, 2007 Eigentlich solle man es wie Bargain im Audi Thema machen, auch wenn mans besser kann )-:. tja, ist leider so, daß solche pauschalisierungen bei den meisten unserer mitmenschen viel eher wahrgenommen werden als wenn man versucht sich rein auf sachliche und fachliche argumente zu beschränken. ist ja auch nicht so, daß ich meine riesterkritik nicht schon öfters durch ausführliche rechenbeispiele untermauert habe, und trotzdem kriege ich dann irgendwelchen emotionalen müll entgegen geschmettert, gegen den alle sachargumente nicht anstinken. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Mai 7, 2007 theoretisch könnte man doch den riesterfondssparplan laufen lassen und sein geld somit hartz4sicher anlegen.....steht dann ein hartz-4-antrag an könnte ich doch mein geld aus fonds (welchen man dann vorher verkaufen würde) in die riester rente einzahlen..somit wär es hartz-4 gesichert und dennoch gut angelegt..weiß aber nicht in wie weit das möglich ist! dann könnte man mit 59. (um der riester-Auszahl-logik zu entkommen eine monatliche rente zu bekommen) den riestervertrag kündigen und sich sämliches fondsguthaben abzüglich der zulagen und steuervorteile komplett auszahlen lassen. somit wär bis zum 59. die hatz-4-sicherheit gewährleistet und man hat dennoch vor renteneintritt sein komplettes vermögen in der hand...und für die zulagen hat man ja auch zinsen bekommen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Mai 7, 2007 ist mir persönlich egal......fragen stehen oben Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Mai 7, 2007 Aber vorher immer schön die Emotionsschiene fahren, wenn es um den persönlichen Vorteil geht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
