Minimum Varianz Musterportfolios

[Norbert-54]

Stand: 25.01.2013

 

Entwicklung seit 17.04.2009, Start 3. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 20.04.2012 (Start 9. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Stand: 22.02.2013

 

Entwicklung seit 17.04.2009, Start 3. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.10.2012 (Start 11. Halbjahr):

 

 

 

 

[Karl Napf]

Bei den Prozentangaben für den Ertrag fehlt mir eine zeitliche Komponente. Insbesondere kann ich der Tabelle nicht entnehmen, ob alle Positionen gleich lang gehalten wurden oder ob Äpfel mit Birnen verglichen wurden. Eine Umrechnung auf "Performance p.a." wäre zudem hilfreich für einen Vergleich mit anderen Anlagen.

[Norbert-54]

Bei den Prozentangaben für den Ertrag fehlt mir eine zeitliche Komponente. Insbesondere kann ich der Tabelle nicht entnehmen, ob alle Positionen gleich lang gehalten wurden oder ob Äpfel mit Birnen verglichen wurden. Eine Umrechnung auf "Performance p.a." wäre zudem hilfreich für einen Vergleich mit anderen Anlagen.

 

Karl, Du stellst den wünschenswerten zusätzlichen Informationsbedarf meiner Tabellen aus meiner Sicht durchaus nachvollziehbar dar. Ich mache das vor allem wegen des notwendigen (monatlichen) Aufwandes nicht.

Im Grunde genommen wäre die Lösung eine Darstellung der Cash Flows und die Berechnung der wertgewichteten Renditen der einzelnen Fonds mit Hilfe des internen Zinsfußes.

 

Da ich das auch für wichtig halte, mache ich das für die ausscheidenden Fonds auf halbjählicher Basis im April und im Oktober bei meinen Halbjahresberichten.

Den letzten Halbjahresbericht findest Du hier (siehe Punkt "8. Erträge der aus den Depots ausgeschiedenen Fonds"):

 

https://www.wertpapier-forum.de/topic/20156-minimum-varianz-musterportfolios/?do=findComment&comment=782448

[Karl Napf]

Karl, Du stellst den wünschenswerten zusätzlichen Informationsbedarf meiner Tabellen aus meiner Sicht durchaus nachvollziehbar dar. Ich mache das vor allem wegen des notwendigen (monatlichen) Aufwandes nicht.

Einmalig das Kaufdatum pro Position anzugeben würde bereits zeigen, welche Gewinnsteigerungen vergleichbar sind und welche nicht.

 

Bei der Gewinnentwicklung würde mir zudem eine exponentielle Rate völlig reichen, also eine zusätzliche Angabe von "heute()" und die Differenz zum Kaufdatum als Haltedauer "n" pro Position und dann daraus für die Wertsteigerung nach "n" Jahren die n-te Wurzel ziehen ("potenz (X; 1/n)"). Das mag nicht ganz exakt sein, ist aber schon ziemlich gut und völlig wartungsfrei, solange Du nicht bestehende Positionen aufstockst.

[Norbert-54]

 

Einmalig das Kaufdatum pro Position anzugeben würde bereits zeigen, welche Gewinnsteigerungen vergleichbar sind und welche nicht.

 

Bei der Gewinnentwicklung würde mir zudem eine exponentielle Rate völlig reichen, also eine zusätzliche Angabe von "heute()" und die Differenz zum Kaufdatum als Haltedauer "n" pro Position und dann daraus für die Wertsteigerung nach "n" Jahren die n-te Wurzel ziehen ("potenz (X; 1/n)"). Das mag nicht ganz exakt sein, ist aber schon ziemlich gut und völlig wartungsfrei, solange Du nicht bestehende Positionen aufstockst.

 

Die Zielanteile der Positionen ändern sich halbjährlich. Diese werden dann jeweils in den Depots neu adjustiert.

[Norbert-54]

Stand: 29.03.2013

 

Die Ausschüttung des ZZ2 am 1.3. von 19,40 Eur habe ich reinvestiert.

 

Entwicklung seit 17.04.2009, Start 3. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 20.04.2012 (Start 9. Halbjahr):

 

 

 

 

[Karl Napf]

Die Ausschüttung des ZZ2 am 1.3. von 19,40 Eur habe ich reinvestiert.

Mit welcher Gebührenquote?

[Norbert-54]

Die Ausschüttung des ZZ2 am 1.3. von 19,40 Eur habe ich reinvestiert.

Mit welcher Gebührenquote?

 

Ich führe die Depots gebühren- bzw. transaktionskostenfrei.

[Norbert-54]

Bericht 10. Halbjahr

 

1. Zusammensetzungen der Depots des 10. Halbjahres zur Erinnerung:

 

 

Den Gartmore Latin American habe durch den Fidelity Latin America ersetzt. Der Grund ist die etwas bessere Performance des Fidelity in den letzten Jahren.

Statt des Raiffeisen Eurasien habe ich den Lingohr-Asien-Systematic genommen. Der pazifische Raum scheint etwas interessanter zu werden.

 

 

2. Der Performance Chart 10. Halbjahr:

 

 

 

3. Die Kennzahlen:

 

 

Alle drei Depots haben sich, gemessen an den historischen Daten, diesmal deutlich schwächer entwickelt (s. unter 1.: Ertrag, historisch). Dafür dürfte bei „Renditeorientiert“ und „Wachstumsorientiert“ teilweise der starke Einbruch von Gold am Ende der Periode verantwortlich zu sein. „MinVola“ dürfte dem Trend der globalen Rentenmärkte abgeschwächt gefolgt sein.

Diese (SSgA WGBI) liegen in diesem Halbjahr deutlich im negativen Bereich.

 

 

4. Die Entwicklung der Fonds der 3 Depots:

 

 

 

Der ZZ2 ist wieder gut dabei:

 

 

 

Der AC Quant Spectrum hat seinen Negativtrend weiter fortgesetzt. Dennoch bleibt er noch in den Depots erhalten und wird wieder auf sein Soll rebalanciert:

 

 

 

5. Die Effizienzlinie 10. Halbjahr; Lage der Depots im Soll- Ist Vergleich:

 

schwarz: Konservativ; blau: Wachstumsorientiert; pink: Renditeorientiert

 

Die Unterschiede zum Soll (historische Werte, 6 Jahre) sind diesmal ziemlich krass.

 

 

6. Die Zusammensetzungen für das nächste (11.) Halbjahr:

 

 

 

Obwohl der AC Quant Spectrum seit fast eineinhalb Jahren abwärts geht, bleibt er mir in den Depots immer noch erhalten. Analog ist Gold nach dem Einbruch der letzten Wochen ebenso noch dabei. Beide werden per 19.4. rebalanciert. Mal schauen ob sich die Verluste weiter ausweiten oder nicht.

 

In meinem privaten Depot, das ich mit dem gleichen Fonds Spektrum führe, habe ich den Quant Spectrum und Gold vor ca. 2 Monaten jedoch verkauft.

 

Zu den neu hinzugekommenen Fonds:

 

AMUNDI FUNDS Bond Global Aggregate

 

Der Fonds investiert mindestens 2/3 seines Vermögens in Schuldtitel, die von Regierungen der OECD-Länder oder Unternehmen begeben oder garantiert werden, sowie in forderungsbesicherte Wertpapiere/durch Hypotheken besicherte Wertpapiere mit Investment-Grade-Rating. Futures, Optionen, Differenzkontrakte, Forwards, Optionen auf Wechselkurse, Swaps und Kreditderivate werden zu Arbitragezwecken, zur Absicherung gegen und/oder zum Eingehen von Risiken in Verbindung mit Zinssätzen, Unternehmensanleihen und Währungen eingesetzt.

Quelle: finanzen.net

 

In den letzten Jahren (31.3.07 - 31.3.13) hat er eine Rendite von 16,5 % (annualisiert) bei einer Volatilität von 14,6 % erzielt. Der Templeton Gl. Total Return hatte eine Rendite von 12,6 % bei 13 % Vola aufzuweisen. Die Korrelation zwischen den beiden Fonds liegt bei 0,7, sie korrelieren also ziemlich direkt miteinander.

 

Antea: habe ich wegen seines Anlagestils genommen

 

Lilux: hat in den letzten Monaten gut reüssiert, Wandelanleihen kann man durchaus in Betracht ziehen

 

M&G Global Macro: einfach nur interessehalber

 

StarCap Windbonds: habe ich ausprobiert, er ist beim wachstumsorientierten Depot effizient

 

Fidelity Lateinamerika: Ersatz für den Gartmore

 

Lingohr Asien Systematic: der pazifische Raum (incl. Japan) könnte interessant werden

 

 

7. Die Effizienzlinie 11. Halbjahr, Lage der Depots:

 

 

Die Vierecke markieren Volatilität und Rendite der einzelnen Fonds. Die braunmarkierten sind in den 3 Depots enthalten.

 

 

8. Erträge der aus den Depots ausgeschiedenen Fonds

 

Depot Renditeorientiert:

 

EM Markets Fonds: Insgesamt habe ich 3 Fonds gehalten: Magellan, Aberdeen und First State Gl EM Market Leaders

 

 

Depot Wachstumsorientiert:

 

 

Depot Konservativ:

 

 

 

9. Entwicklung seit Start der Depots am 18.4.2008:

 

[kesox]

Hallo Norbert-54

 

Lese ich das Diagramm unter Punkt 9 "Entwicklung seit Start der Depots am 18.4.2008" richtig ?

 

Performance über 5 Jahre:

- WPF konservativ = -10%

- WPF Wachstum = -1%

- MSCI AC Welt = +30%

 

Wenn ich das richtig gelesen habe, dann ist das ziemlich ernüchternd.

Oder sind in der Performance-Betrachtung die Erträge (Ausschüttungen) nicht mit eingerechnet.

Unter Punkt 6 "Die Zusammensetzungen für das nächste (11.) Halbjahr:" weist Du z.B. für WPF Wachstum 12,7% Ertrag

 

Danke für die Erläuterung oder die Korrektur meiner Interpretation des Performance-Grafik.

 

Gruss kesox

[Norbert-54]

 

Lese ich das Diagramm unter Punkt 9 "Entwicklung seit Start der Depots am 18.4.2008" richtig ?

 

Performance über 5 Jahre:

- WPF konservativ = -10%

- WPF Wachstum = -1%

- MSCI AC Welt = +30%

 

Wenn ich das richtig gelesen habe, dann ist das ziemlich ernüchternd.

Oder sind in der Performance-Betrachtung die Erträge (Ausschüttungen) nicht mit eingerechnet.

 

 

Hallo kesox,

 

Du hast das durchaus richtig interpretiert. Die Ausschüttungen sind in der Performance Betrachtung mit drin. Die Daten sind vor Steuern und Transaktionskosten zu sehen.

Selbstverständlich sieht das nicht gut aus. Das gilt auch für die ca. +6 % von Renditeorientiert.

 

Der Grund ist im Crash von 2008 zu sehen, die Erholung war langsamer als die reinen Aktienmärkte.

Vielen Anlegern dürfte es ähnlich ergangen sein.

 

Diese Depots führe ich zum Teil orientierend, lege jedoch einen Teil unseres Geldes seit ca. 3 Jahren irgendwo zwischen dem wachstums- und rendtieorientierten Depot an.

 

Anbei die Entwicklung der Jahre 2009 bzw. 2010 bis 2012. Dort sieht das schon wieder etwas besser aus:

 

2010 - 2012:

 

 

 

2009 - 2012:

 

 

Da sieht es durchaus anders aus. Leider weiß ich nicht wie es in der Zukunft weiter gehen wird.

 

 

 

Unter Punkt 6 "Die Zusammensetzungen für das nächste (11.) Halbjahr:" weist Du z.B. für WPF Wachstum 12,7% Ertrag

 

Das ist die historische Rendite dieser Zusammensetzung der letzten 6 Jahre.

 

Norbert

[kesox]

Der Grund ist im Crash von 2008 zu sehen, die Erholung war langsamer als die reinen Aktienmärkte.

Vielen Anlegern dürfte es ähnlich ergangen sein.

 

Ich zähle auch zu diesen Anlegern

 

Danke für die Antworten.

[Norbert-54]

Stand 26.04.2013:

 

Rebalancing habe ich am 19.04. 2013 durchgeführt

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.10.2012 (Start 10. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Stand 31.05.2013:

 

Die Ausschüttung von Kanam von 2,10 Eur/Anteil am 27. 05. habe ich in die Kasse gelegt.

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.10.2012 (Start 10. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Stand 28.06.2013:

 

Die Ausschüttung von StarCap Winbonds von 35,44 Eur/Anteil am 6. 05. habe ich reinvestiert.

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.10.2012 (Start 10. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Stand 26.07.2013:

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.04.2013 (Start 11. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Seit nun über 5 Jahren pflege ich nun in diesem Faden die drei Musterportfolios. Eine Bewertung habe ich mangels geeigneter Benchmarks bisher nicht durchgeführt.

 

Um diesem Zustand abzuhelfen habe ich hier: https://www.wertpapier-forum.de/topic/41364-konstruktion-von-benchmark-indices/?do=findComment&comment=829659

einen Set von Indizes (Aktien und Anleihen) unterschiedlicher Volatilität improvisiert, die zwar nicht der Weisheit letzter Schluss sind, die ich jedoch trotzdem als Orientierung verwende.

 

Dazu habe ich den Zeitraum ab dem 2. Halbjahr (17.8.2008) gewählt, die Volatilität der Musterportfolios dieses Fadens bis zum letzten Kursupdate (26.7.2013) bestimmt und die dazugehörigen Benchmarks definiert:

 

 

und dann deren Performanceentwicklung gerechnet.

 

 

Der Performancevergleich Benchmarks - Musterdepots:

 

 

 

In Zahlen:

 

 

Die Performance der Benchmarks war in den knapp 5 Jahren quasi doppelt so hoch wie die der Musterportfolios.

 

 

Konsequenzen: seit einiger Zeit habe ich unsere private Allokation in das Prinzip dieses Fadens bereits zurückgefahren.

 

Desweiteren habe ich überlegt, inwieweit ich die Benchmarks für eine Anlage verwenden kann.

Dazu habe ich die Benchmarkzusammensetzung von ca. 9,5 % Vola zugrunde gelegt:

 

 

 

Daraus geht eine Allkation in 38 % Aktien und 62 % Anleihen hervor. Ich beabsichtige nicht, genau diese Zusammensetzung zu realisieren, sondern:

 

Aktien(fonds): die 38 % zu gleichen Teilen in Nordamerika, Pacific und Skandinavien

Anleihen(fonds) die 62 % in EM Markets Bonds (30%) und Corporates (70%)

 

Mal schauen was daraus wird.

[Bärenbulle]

Daraus geht eine Allokation in 38 % Aktien und 62 % Anleihen hervor. Ich beabsichtige nicht, genau diese Zusammensetzung zu realisieren, sondern:

 

Aktien(fonds): die 38 % zu gleichen Teilen in Nordamerika, Pacific und Skandinavien

Anleihen(fonds) die 62 % in EM Markets Bonds (30%) und Corporates (70%)

 

Mal schauen was daraus wird.

Vermutlich nicht so viel. Das ist aus meiner Sicht eine ziemlich einseitige Momentumstrategie (mir sagt Sie überhaupt nicht zu).

 

Du hast Dir genau die drei Aktienindizees rausgesucht, die bisher super gelaufen sind. Diese hatten daher wohl eine geringe Vola, was vielleicht der Grund warum Du Sie ausgewählt hast. Nach Fundamentalkritierien haben genau die drei so ziemlich die schlechtesten Renditeerwartungen, da Sie bereits extrem stark überbewertet sind. Würde ich definitiv nicht so machen.

Bei den Bonds ist es eh egal, da die Renditeerwartung egal was man macht mies sind. Bei der Mischung hat man vielleicht eine Chance den realen Kapitalerhalt zu schaffen, was man ggf. lieber mag als AAA Staatsanleihen (was ich aber trotzdem auch anders machen würde, da das Sicherheitsnetz in Deinem Ansatz extrem löcherig wäre)

[Norbert-54]

Daraus geht eine Allokation in 38 % Aktien und 62 % Anleihen hervor. Ich beabsichtige nicht, genau diese Zusammensetzung zu realisieren, sondern:

 

Aktien(fonds): die 38 % zu gleichen Teilen in Nordamerika, Pacific und Skandinavien

Anleihen(fonds) die 62 % in EM Markets Bonds (30%) und Corporates (70%)

 

Mal schauen was daraus wird.

Vermutlich nicht so viel. Das ist aus meiner Sicht eine ziemlich einseitige Momentumstrategie (mir sagt Sie überhaupt nicht zu).

 

Du hast Dir genau die drei Aktienindizees rausgesucht, die bisher super gelaufen sind. Diese hatten daher wohl eine geringe Vola, was vielleicht der Grund warum Du Sie ausgewählt hast. Nach Fundamentalkritierien haben genau die drei so ziemlich die schlechtesten Renditeerwartungen, da Sie bereits extrem stark überbewertet sind. Würde ich definitiv nicht so machen.

Bei den Bonds ist es eh egal, da die Renditeerwartung egal was man macht mies sind. Bei der Mischung hat man vielleicht eine Chance den realen Kapitalerhalt zu schaffen, was man ggf. lieber mag als AAA Staatsanleihen (was ich aber trotzdem auch anders machen würde, da das Sicherheitsnetz in Deinem Ansatz extrem löcherig wäre)

 

Du hast mit Deinen Bemerkungen durchaus recht, ich bin bei Anleihen grundsätzlich skeptisch und wie es bei den genannten Regionen weiter geht (tasächlich habe ich die besten Regionen der letzten ca. 3 Jahre ausgesucht), weiß ich natürlich auch nicht. Ich habe so etwas vorher noch nie so gemacht. Deswegen begrenze ich das Risiko dadurch, dass ich nur einen kleinen Teil unserer Mittel nach dieser Vorgehensweise anlege.

 

Vielleicht berichte ich mal, was aus dieser Geschichte hervorgegangen ist.

[Norbert-54]

Ich möchte darauf eingehen, warum ich in die 2 Beträgen weiter oben erwähnten Regionen vorhabe, zu investieren.

 

Zunächst einige Beobachtungen über das Verhalten einiger regionaler Welt Subaktienindizes im Vergleich zu MSC Welt und MSCI EM Markets.

 

Dazu hab ich die Performanceentwicklung der Indizes seit 1992 genommen, die 5 „besten“ regionalen Indizes auf 2- bzw. 5- Jahresbasis bestimmt und geschaut, wie deren Performance im Vergleich zu MSCI Welt und EM Markets ist. Ich habe diese „MaxRendite 5J“ bzw. „MaxRendite 2J“ genannt.

 

Die beiden folgenden Tabellen zeigen das auf halbjährlicher Basis:

 

5- Jahres Basis:

 

 

 

2- Jahres Basis:

 

 

 

Man sieht hier zunächst, dass durchaus längere Trends vorkommen.

 

 

Die Performanceentwicklung seit Anfang 1993 im Vergleich zum MSCI Welt und EM Markets bei halbjährlicher Anpassung:

 

 

 

Die Auswahl der „Besten“, und deren kontinuierlicher Pflege kann durchaus einen Mehrwert verschaffen. Sowohl EM als auch Welt wurden langfristig geschlagen.

 

Hilfreich ist in diesem Zusammenhang auch die Betrachtung der rollierenden Renditen:

 

 

 

Zwischen ca. 1997 und 1999 hat sich MaxRendite 2J von den EM Markets- und zwischen ca. 2002 und 2008 vom MSCI Welt „nach oben“ entkoppelt. Daher kommt natürlich der oben erwähnte Mehrwert.

 

Das entsprechende Chart auf 5- jahres- Ebene sieht analog aus, ich zeige es daher nicht.

 

Nun zu den eingezeichneten Ellipsen: die im Chart rechte Ellipse zeigt den von Bärenbulle erwähnten Momentumeffekt. Die beiden anderen Ellipsen stellen jeweils analoge Situationen dar, die sich jedoch im Nachhinein als dauerhaft und finanziell ergiebig erwiesen haben.

 

Das erklärt, warum ich in die drei Regionen investieren möchte.

Wie lange ich diese halten werde, ist offen.

[Norbert-54]

Stand 30.08.2013:

 

Die Ausschüttung von Fidelity Asean von 0,3083 USD habe ich per 1.8.13 reinvestiert.

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.04.2013 (Start 11. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Stand 30.08.2013:

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.04.2013 (Start 11. Halbjahr):

 

 

 

 

[Norbert-54]

Bericht 11. Halbjahr

 

1. Zusammensetzungen der Depots zu Beginn des 11. Halbjahres zur Erinnerung:

 

 

 

2. Der Performance Chart 11. Halbjahr:

 

 

 

3. Die Kennzahlen:

 

 

 

Alle drei Depots haben sich, gemessen an den historischen Daten, diesmal schlecht entwickelt (s. unter 1.: Ertrag, historisch). Das Gold und der ZZ2 waren bei „Renditeorientiert“ im Wesentlichen die Ursache.

 

Das Prinzip der Allokation beruht letztlich auf einem Trendfolgemodell (6 Jahre). Daher sind seit einem Jahr Aktienfonds in den Depots unterrepräsentiert.

 

 

4. Die Entwicklung der Fonds der 3 Depots:

 

 

 

Die Mischfonds haben im letzten Halbjahr im Vergleich zu den anderen Kandidaten besser abgeschnitten.

 

 

5. Die Effizienzlinie 11. Halbjahr; Lage der Depots im Soll- Ist Vergleich:

 

 

schwarz: Konservativ; blau: Wachstumsorientiert; pink: Renditeorientiert

 

 

6. Die Zusammensetzungen für das nächste (12.) Halbjahr:

 

Als Berechnungsgrundlage werden ab jetzt 5 Jahre genommen. (bisher 6).

 

 

 

Obwohl der AC Quant Spectrum seit fast zwei Jahren abwärts geht, ist er immer noch nicht restlos aus den Depots verschwunden.

Der ZZ2 und Gold sind nun nicht mehr dabei.

 

In meinem privaten Depot, das ich mit dem gleichen Fonds Spektrum führe, habe ich Gold vor ca. 8 Monaten und den ZZ2 vor 4 Monaten verkauft.

 

Zu den neu hinzugekommenen Fonds:

 

BL Emerging Markets: löst den Allianz Emerging Markets Bond Fund ab

 

Frankfurter Aktienfonds: einfach nur interessehalber

 

Dexia Bonds High Spread „Das Anlageziel des Fonds besteht darin, dem Anleger Zugang zu den attraktiven Renditen (High Spread) von Anleihen zu ermöglichen, die von Unternehmen mit erhöhtem Kreditrisiko ausgegeben werden. Hierzu investiert der Fonds in ein Anlagenportfolio aus Unternehmens- und internationalen Anleihen. Der Fonds investiert mindestens 2/3 seines Vermögens in Schuldtitel (z.B. Anleihen, Schuldverschreibungen und Wechsel) von Emittenten mit einem besseren Rating als B-/B3. Der Fonds kann daneben in Derivaten (Kreditderivaten auf Indizes oder Einzeltitel) von Emittenten der gleichen Bonitätsstufe anlegen.“

Quelle: Fondsweb

 

Threadn. Am. Ex. Alpha : Der Fonds wird nach der so genannten 130/30 Strategien investieren. Das traditionelle Long-only Portfolio wird um die Möglichkeit erweitert, mit rund 30% des Fondsvolumens Short-Positionen zu beziehen.

Quelle: Fondsweb

 

 

7. Die Effizienzlinie 12. Halbjahr, Lage der Depots

 

 

Die Vierecke markieren Volatilität und Rendite der einzelnen Fonds. Die braunmarkierten sind in den 3 Depots enthalten.

 

 

8. Erträge der aus den Depots ausgeschiedenen Fonds

 

Depot Renditeorientiert:

 

 

 

 

 

 

 

Depot Wachstumsorientiert:

 

 

 

Depot Konservativ:

 

 

 

 

9. Entwicklung seit Start der Depots am 18.4.2008

 

 

 

Der Link zum letzten Halbjahresbericht:

 

https://www.wertpapier-forum.de/topic/20156-minimum-varianz-musterportfolios/?do=findComment&comment=820570

[Norbert-54]

Stand 29.11.2013:

 

Entwicklung seit 16.04.2010, Start 5. Halbjahr:

 

 

 

Entwicklung seit 19.04.2013 (Start 11. Halbjahr):