Grumel April 14, 2009 Das könntmer mal auslagern Oki ich werfe den ersten Stein: Solarsubventionen auf 15 cent kw/h zurückfahren (effektiv Abschaffung für die nächsten Jahre da zu dem Preis nicht rentabel) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 Völlig dafür. Und alle anderen auch gleich mit abschaffen. Wenn ich mir überlege, dass ich jeden Monat auf meinem Lohnzettel bezahle: Bauern Kohlearbeiter Solarfirmen Theaterschauspieler ÖPNV usw usw usw Da krieg ich jedesmal das kotzen....Sorry Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel April 14, 2009 Oki: Ich mag öpnv. Begründung: Externer Nutzen - weniger Staus, weniger Umweltverschmutzung, weniger Verkehrsunfälle. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von DrFaustus Oki: Ich mag öpnv. Begründung: Externer Nutzen - weniger Staus, weniger Umweltverschmutzung, weniger Verkehrsunfälle. Ja, ich mag auch den ÖPNV. Ich wäre auch bereit dafür einen angemessenen Preis zu zahlen und keinen staatlich subventionierten. Allerdings nur wenn mein Steuersatz dann auch sinkt. Dann aber auch mit Ausschreibungswettbewerb. Die Öffentlichen Dienstler dürften sich umschauen, dann können sie streiken so lange sie wollen... :finger: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel April 14, 2009 Seidwann sind Käufer bereit für den Nutzen anderer zu zahlen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von DrFaustus Seidwann sind Käufer bereit für den Nutzen anderer zu zahlen? Wieso den Nutzen Anderer? Ich selbst habe keine Lust auf den morgendlichen Stau auf dem Mittleren Ring. Ich finde U-Bahn fahren sehr entspannend. Ich maximiere lediglich meinen eigenen Nutzen und bin auch bereit dafür einen angemessenen Preis zu zahlen. Der Preis den ich jetzt zahle liegt weit unter dem was mich eine tägliche Fahrt mit dem Auto zur Arbeit kosten würde. Wenn es Leute gibt die lieber Auto fahren...sollen sie doch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel April 14, 2009 Die Autofahrer haben doch weniger Stau durch die Ubahn. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Drella April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von Profi Völlig dafür. Und alle anderen auch gleich mit abschaffen. Wenn ich mir überlege, dass ich jeden Monat auf meinem Lohnzettel bezahle: Bauern Kohlearbeiter Solarfirmen Theaterschauspieler ÖPNV usw usw usw Da krieg ich jedesmal das kotzen....Sorry Abwrackprämie ÖPNV Subventionierung ist Ok, da der Staat auf diese Weise die nötigen Investitionen in das Straßennetz zum Teil umgehen bzw. zeitlich verschieben kann. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von DrFaustus Die Autofahrer haben doch weniger Stau durch die Ubahn. Ja, aber nur wenn auch manche die U-Bahn nutzen. Aber mir als U-Bahnfahrer ists doch wurscht, ob die Autofahrer Stau haben. Abwrackprämie ÖPNV Subventionierung ist Ok, da der Staat auf diese Weise die nötigen Investitionen in das Straßennetz zum Teil umgehen bzw. zeitlich verschieben kann. Stimmt die Abwrackprämie ist im Grunde ja nicht anderes als ne Subvention für die Automobilindustrie. Die größten Schäden des Straßennetzes verursachen doch denke ich die LKWs. Und die werden nicht geringer durch den öffentlichen Nahverkehr. Die Investitionen ins Straßennetz werden doch durch die Ökosteuer finanziert... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Drella April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von Profi Die größten Schäden des Straßennetzes verursachen doch denke ich die LKWs. Und die werden nicht geringer durch den öffentlichen Nahverkehr. Die Investitionen ins Straßennetz werden doch durch die Ökosteuer finanziert... So war das nicht gemeint. Sondern: Wenn mehr Leute Auto fahren sind umfangreiche Investitionen in städtische Parksysteme, Ortsumgehungen, Autobahnausbau, etc nötig. Durch die Subvention werden Straßen und Städte entlastet und so können Investitionen zum Ausbau gespart werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 So war das nicht gemeint. Sondern: Wenn mehr Leute Auto fahren sind umfangreiche Investitionen in städtische Parksysteme, Ortsumgehungen, Autobahnausbau, etc nötig. Aber eine Streichung von Subventionen im ÖPNV ist doch nicht gleichbedeutend mit einer Vermehrung der Autofahrer. Man sieht es doch: Die Preise werden schön regelmäßig erhöht und trotzdem nehmen die Fahrgastzahlen zu. Btw. dann soll man eben investieren. Das sind dann wenigstens nachhaltige Konjunkturprogramme und nicht so ein Abwrackwahnsinn... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel April 14, 2009 Ja, aber nur wenn auch manche die U-Bahn nutzen. Aber mir als U-Bahnfahrer ists doch wurscht, ob die Autofahrer Stau haben. Ergo: Externer Nutzen, Subventionen gerechtfertigt. Selbiges gilt für Umweltschäden und Straßenausbaukosten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 Ergo: Externer Nutzen, Subventionen gerechtfertigt. Selbiges gilt für Umweltschäden und Straßenausbaukosten. Nein, ein Externer Nutzen rechtfertigt meiner Meinung nach noch keine Subventionen. Erst wenn dieser Nutzen nicht auch anders erreicht werden kann. Mann könnte zum Beispiel auch die Innenstädte für den PKW-Verkehr sperren und hätte den selben Nutzen aber keinen Kostenaufwand. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersifant April 14, 2009 Das Abschaffen von Subventionen hat natürlich Folgekosten und "eingesparte Subventionen" = "eingesparte Steuern" zu setzen ist absolut unzulässig. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 Das Abschaffen von Subventionen hat natürlich Folgekosten und "eingesparte Subventionen" = "eingesparte Steuern" zu setzen ist absolut unzulässig. Wieso ist das unzulässig? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersifant April 14, 2009 Weil das impliziert, dass die Zahlungen im Nichts verschwinden. Man kann für jede Subvention einzeln über ihren Nutzen streiten, aber muss schon Realismus dabei wahren. Einfaches Beispiel: Abschaffung der Agrarsubventionen würde in jedem realistischen Szenario Folgekosten bedeuten. Seien es die Sozialleistungen für die arbeitslos gewordenen Landwirte oder die höheren Kosten für Lebensmittel durch Wegfall der Subventionen. Gerade bei Agrarsubventionen ist letztlich der durchschnittliche Steuerzahler wahrscheinlich nichtmal belastet, sondern erhält seinen steuerlichen Anteil über die verbilligten Lebensmittel zurück. Man kann einen Einsparungsgrad bei der Abschaffung von Subventionen heranziehen, den mit 100% zu beziffern ist aber mehr als gewagt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von DrFaustus Weil das impliziert, dass die Zahlungen im Nichts verschwinden. Man kann für jede Subvention einzeln über ihren Nutzen streiten, aber muss schon Realismus dabei wahren. Einfaches Beispiel: Abschaffung der Agrarsubventionen würde in jedem realistischen Szenario Folgekosten bedeuten. Seien es die Sozialleistungen für die arbeitslos gewordenen Landwirte oder die höheren Kosten für Lebensmittel durch Wegfall der Subventionen. Gerade bei Agrarsubventionen ist letztlich der durchschnittliche Steuerzahler wahrscheinlich nichtmal belastet, sondern erhält seinen steuerlichen Anteil über die verbilligten Lebensmittel zurück. Man kann einen Einsparungsgrad bei der Abschaffung von Subventionen heranziehen, den mit 100% zu beziffern ist aber mehr als gewagt. Was du hier beschreibst ist genau der Grund, warum man Subventionen und Steuern eben doch gleichsetzen kann. Denn die "Folgekosten" wie du es nennst, hat man im umgedrehten positivem Sinn bei den Steuererleichterungen. Diese Multiplikatoreffekte gleichen sich nahezu aus. Nur hat man noch einen zusätzlichen positiven Effekt, dass technologischer Fortschritt und Leistungswille nun nicht mehr behindert sondern gefördert werden, was zu einem höherem Wohlstand führt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersifant April 14, 2009 Was du hier beschreibst ist genau der Grund, warum man Subventionen und Steuern eben doch gleichsetzen kann. Denn die "Folgekosten" wie du es nennst, hat man im umgedrehten positivem Sinn bei den Steuererleichterungen. Diese Multiplikatoreffekte gleichen sich nahezu aus. Nur hat man noch einen zusätzlichen positiven Effekt, dass technologischer Fortschritt und Leistungswille nun nicht mehr behindert sondern gefördert werden, was zu einem höherem Wohlstand führt. Wenn ich beim Beispiel Agrarsubventionen bleibe, sehe ich das da gerade nicht. Wenn ich zukünftig in etwa das mehr für Lebensmittel zahlte, was ich an Steuern einspare, ist es für mich ein Nullergebnis. Die persönliche Bilanz hängt natürlich von Einkommen und Einkaufverhalten ab, aber sinnvoll umgesetzt sind Agrarsubventionen zum einen ein Umverteilungsmittel und zum anderen ein politisches Instrument zur Qualitätssicherung (siehe Bio). Ich stimme zu, dass die negativen Auswirkungen der Subventionen auf andere Länder minimiert werden müssen, beispielsweise über geringere Quoten und Exportbeschränkungen, aber als Konsument befürworte ich es, dass meine Bioware subventioniert wird und deswegen zu einem akzeptablen Preis angeboten werden kann. Das widerspricht vielleicht wirtschaftlicher Effizienz, aber die ist ja nicht der einzige Bewertungsmaßstab. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
relative April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von relative dass andere dein luxusfutter mitbezahlen sollen widerspricht tatsächlich der wirtschaftlichen effizienz. aber nicht nur. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von DrFaustus Wenn ich beim Beispiel Agrarsubventionen bleibe, sehe ich das da gerade nicht. Wenn ich zukünftig in etwa das mehr fürLebensmittel zahlte, was ich an Steuern einspare, ist es für mich ein Nullergebnis. Die persönliche Bilanz hängt natürlich von Einkommen und Einkaufverhalten ab, aber sinnvoll umgesetzt sind Agrarsubventionen zum einen ein Umverteilungsmittel und zum anderen ein politisches Instrument zur Qualitätssicherung (siehe Bio). Ok. Ein Nullergebnis ist es wenn man Steuerersparnis, Multiplikatoreffekte = Mehrausgaben für Lebensmittel, Arbeitslosenhilfe usw. betrachtet. Allerdings kommt noch hinzu: - Anreiz für Bauern kostengünstiger zu produzieren - Anreiz für Bauern neue Produkte/Pflanzen zu testen - Anreiz für Arbeitnehmer mehr zu verdienen, da nicht jeder zusätzliche EUR mit 45% besteuert wird usw. Diese Sachen sind der Mehrwert den eine Abschaffung der Subventionen bringt. Ich stimme zu, dass die negativen Auswirkungen der Subventionen auf andere Länder minimiert werden müssen, beispielsweiseüber geringere Quoten und Exportbeschränkungen, aber als Konsument befürworte ich es, dass meine Bioware subventioniert wird und deswegen zu einem akzeptablen Preis angeboten werden kann. Das widerspricht vielleicht wirtschaftlicher Effizienz, aber die ist ja nicht der einzige Bewertungsmaßstab. Das sehe ich anders. Der Preis ist das einzige Kriterium nach dem sich ein Kosument richten sollte. Wenn ich Bioware möchte, muss ich auch bereit sein den fairen Preis dafür zu zahlen, oder ich muss sie selbst anbauen. Wieso soll die Allgemeinheit für mein persönliches Vergnügen aufkommen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von Valeron Weil das impliziert, dass die Zahlungen im Nichts verschwinden. Man kann für jede Subvention einzeln über ihren Nutzen streiten, aber muss schon Realismus dabei wahren. Einfaches Beispiel: Abschaffung der Agrarsubventionen würde in jedem realistischen Szenario Folgekosten bedeuten. Seien es die Sozialleistungen für die arbeitslos gewordenen Landwirte oder die höheren Kosten für Lebensmittel durch Wegfall der Subventionen. Gerade bei Agrarsubventionen ist letztlich der durchschnittliche Steuerzahler wahrscheinlich nichtmal belastet, sondern erhält seinen steuerlichen Anteil über die verbilligten Lebensmittel zurück. Man kann einen Einsparungsgrad bei der Abschaffung von Subventionen heranziehen, den mit 100% zu beziffern ist aber mehr als gewagt. Du wirst kaum einen Wirtschaftswissenschaftler finden, der nicht der Meinung ist, dass die Mehrheit der staatlichen Eingriffe in den Markt die Nettowohlfahrt unserer Volkswirtschaft minimieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 Du wirst kaum einen Wirtschaftswissenschaftler finden, der nicht der Meinung ist, dass die Mehrheit der staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft die Nettowohlfahrt unserer Volksiwrtschaft minimiert. Bist du anderer Meinung? Wenn ja: Warum? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von Valeron Bist du anderer Meinung? Wenn ja: Warum? Natürlich nicht. Staatliche Subventionen führen zu ineffektiver Lenkung von Kapital und Aufbau von Produktionskapazitäten, die der Markt in der Form nicht benötigt (und "der Markt" sind am Ende wir, denn hier werden Sachen bezahlt mit unserem Geld die wir in der Menge anscheinend garnicht Nachfragen). Meist gehen Subventionen noch Hand in Hand mit Verschwendung und begünstigung gewisser Wählermilieus (Kohlesubvention). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus April 14, 2009 Natürlich nicht. Staatliche Subventionen führen zu ineffektiver Lenkung von Kapital und Aufbau von Produktionskapazitäten, die der Markt in der Form nicht benötigt (und "der Markt" sind am Ende wir, denn hier werden Sachen bezahlt mit unserem Geld die wir in der Menge anscheinen garnicht Nachfragen). Meist gehen Subventionen noch Hand in Hand mit Verschwendung und begünstigung gewisser Wählermilieus (Kohlesubvention). Ok, hörte sich oben nur ein bisschen so an wie: Die blöden Wirtschaftswissenschaftler haben eh keine Ahnung wie die Wirklichkeit aussieht.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron April 14, 2009 · bearbeitet April 14, 2009 von Valeron Ok, hörte sich oben nur ein bisschen so an wie: Die blöden Wirtschaftswissenschaftler haben eh keine Ahnung wie die Wirklichkeit aussieht.... Für die meisten Wirtschaftswissenschaftler gilt das komplette gegenteil: Leute wie Hüther, Straubhaar und van Suntum halte ich für sehr kompetent. Die Politik müsste nurnoch auf sie hören... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
