Akaman August 22, 2009 · bearbeitet August 22, 2009 von Akaman Nein, das sind nur Marionetten der Hochfinanz in den USA, die tun und lassen (müssen) was diese wollen denn wenn sie nicht hören wird der geldhahn abgedreht! Wie allgeimen bekannt ist, ist die FED keine Staatliche Bank sondern besitz einiger weniger großbanken! Diese Hochfinanz arbeitet auf einen Überwachungsstaat hin, indem alles und jeder kontrolliert wird, mit der DDR Vergleichbar bzw. sogar noch schlimmer! Daher bin ich weder für Sozialismus noch für Neoliberalismus!Was die Amis dringend brauchen, ist eine Reform die die FED entmachtet und durch eine echte eigene Währung und zugehörige Notenbank ersetzt wird! Genaueres findest du wenn du dich mal über Ron Paul informierst! @Pascal1984: Schön, dass du weisst, wo das Ausrufezeichen auf der Tastatur ist! So kann man schnell erkennen, welche Sätze wichtig sind! Und alle gewinnen an Bedeutung! Aber man könnte es leichter lesen, wenn du auch mal einige besonders wichtige Sätze mit 3 Ausrufezeichen einstreuen würdest!!! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 August 22, 2009 @Pascal1984:Schön, dass du weisst, wo das Ausrufezeichen auf der Tastatur ist! So kann man schnell erkennen, welche Sätze wichtig sind! Und alle gewinnen an Bedeutung! Aber man könnte es leichter lesen, wenn du auch mal einige besonders wichtige Sätze mit 3 Ausrufezeichen einstreuen würdest!!! Hast du auch was zur diskussion beizutragen, oder nur ein paar Beiträge über Ausrufezeichen???!!! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 August 22, 2009 Ja, weil er sich für Freiheit einsetzt, nicht für Bankenlobbys oder die Fortführung von Kriegen! du solltest ein bisschen tiefer graben, um dir über Ron Paul ein Urteil zu bilden... Ist doch bemerkenswert so ein Ranking für einen bekennenden Gegner von Auslandskriegseinsätzen! Wenn jemand (wie viele andere Amerikaner auch) das "Waffenmonopol" des Staates dadurch in Frage stellt, daß er private Bewaffnung befürwortet, interessieren mich seine sonstigen politischen Vorstellungen nicht. Oder muß man selbst bewaffnet sein, um sich gegen die Fortführung von Kriegen auszusprechen oder um den Einfluß der Bankenlobby eindämmen zu wollen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Akaman August 22, 2009 · bearbeitet August 22, 2009 von Akaman Hast du auch was zur diskussion beizutragen, oder nur ein paar Beiträge über Ausrufezeichen???!!! Vielleicht fehlt noch etwas über Fragezeichen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 August 22, 2009 · bearbeitet August 22, 2009 von Pascal1984 Wenn jemand (wie viele andere Amerikaner auch) das "Waffenmonopol" des Staates dadurch in Frage stellt, daß er private Bewaffnung befürwortet, interessieren mich seine sonstigen politischen Vorstellungen nicht. Oder muß man selbst bewaffnet sein, um sich gegen die Fortführung von Kriegen auszusprechen oder um den Einfluß der Bankenlobby eindämmen zu wollen? Nein, aber eine eigene Bewaffnung hat zahlreiche Vorteile! Denn die Verbrecher kommen ohnehin an Waffen, was spricht also dagegegn das Normalbürger sich wehren können? Ein Staat, der eine bewaffnete Bevölkerung dauerhaft unterdrücken will, hat es schwerer als bei einen weitgehenst unbewaffneten volk! Was sagt das also über Politiker aus, die sich eine unbewaffnete Bevölkerung wünschen? In übrigen hatten die Amis schon immer das Recht sich selbst zu bewaffnen! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder August 22, 2009 In übrigen hatten die Amis schon immer das Recht sich selbst zu bewaffnen! Wow. Dafür ist das Bildungssystem "da drüben" so besch*ssen, dass 95% der Amis nicht einmal raffen, was in ihrem gelobten Land abgeht. 27 Kreditkarten, Schulden ohne Ende, Dumm wie Brot "aber hauptsache sie haben freien Zugang zu Waffen...". Aber ich weiß, die USA ist wahnsinnig toll. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ipl August 22, 2009 Hast du auch was zur diskussion beizutragen, oder nur ein paar Beiträge über Ausrufezeichen???!!! Vielleicht fehlt noch etwas über Fragezeichen? Ich krieg mich nicht mehr ein... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ghostkeeper August 23, 2009 Traurig, was manche für eine historische Bildung haben... Traurig ist, was manche für Deutschkenntnisse haben. Meine Frage zielte ja eigentlich darauf ab, wo bitte ein System mit Stasi, Gulag usw. als Sozialismus definiert wurde. Nichts Anderes.!. Diese hatten mit Sozialismus soviel gemein, wie Mao ein Kommunist war. @Duder Falscher Ansatz. Du hast behauptet, was in den "sozialistischen" Staaten praktiziert wurde, sei Sozialismus. Also muss ja irgendwo (Marx ????) stehen, dass es sich beim Sozialismus um ein totalitäres Überwachungssystem (welches wie im Fall UdSSR im Gulag endet) handelt. Bei Lenin findet sich bestimmt was, aber der zählt für mich mit zur Verbrecherseite. cu Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron August 23, 2009 Wenn man Wissen schon vortaeuscht, [bla bla], nicht durch ein einfaches Nachschauen im Inhaltsverzeichnis (z.B. bei wikipedia) widerlegt zu werden; [bla bla], besser ist das. Dann wirken auch die gelernten Floskeln um einiges überzeugender! Wenn ich schreibe "Ich hab Marx gelesen, alle 3 Bände", dann kann ich ja wohl nur "das Kapital" von Marx meinen. Welches andere Werk von Marx/Engels war denn noch ein Dreiteiler? Das kommunistische Manifest jedendalls nicht. Andere Werke von Marx kenne ich zugegebenermaßen aber auch nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 August 23, 2009 · bearbeitet August 23, 2009 von Pascal1984 Wow. Dafür ist das Bildungssystem "da drüben" so besch*ssen, dass 95% der Amis nicht einmal raffen, was in ihrem gelobten Land abgeht. 27 Kreditkarten, Schulden ohne Ende, Dumm wie Brot "aber hauptsache sie haben freien Zugang zu Waffen...". Aber ich weiß, die USA ist wahnsinnig toll. Das war sie mal, und ich bin zuversichtlich das sie es wieder wird, denn die bevölkerung hat die möglichkeit sich zu wehren, nicht wie bei uns wir lassen uns alles bieten! Daher zahlen wir mehr und mehr Steuern und akzeptieren die steigende Überwachung des Staats, der genau weiß wo seine Politik langfristig hinführen wird und das die Bevölkerung überwacht werde muß, wenn man sie dauerhaft derart schamlos ausbeuten will! Lass dich nicht von den Medien blenden, in amerika organisiert sich seit einer Weile der Widerstand in immer stärkeren maße. Man versucht diesen Widerstand natürlich als links bzw. rechtsradikal zu brandmarken, aber er hat weiter zulauf. Natürlich ist das Bildungssystem besch....eiden, ist ja auch logisch die Regierung muß tun was die Großbanken, welche die FED besitzen, wollen, daher Bomben statt Bildung! Wie gesagt Ron Paul wäre die Lösung für ein Amerika, das wieder so sein soll wie es einmal war: Stark und Frei! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus August 25, 2009 · bearbeitet August 25, 2009 von DrFaustus Du überblickst das ganze wohl noch nicht, glaubst du denn ernsthaft diese Zockerbuden haben keine weiteren Leichen im Keller? die 500 Milliarden an Garantien werden warscheinlich am ende noch nicht mal reichen, geschweige denn das das geld zurückgezahlt wird! Bei Garantien muss gar nichts gezahlt werden. Erst wenn eine Bank Pleite ist (was wohl bei den systemwichtigen nicht passieren wird) muss der Staat für die Garantien eintreten. Was glaubst du warum die Staatshilfen akzeptierten? Das war ihr letzter Hoffnungsschimmer, sonst hätten die doch nie einen Staatseinstieg akzeptiert! Die sind fertig!!! Jeder cent der diesen pleitebuden als EK zur Verfügung gestellt wurde, wird sich in nächster Zeit als so gut wie wertlos herausstellen, siehe HRE wo der Staat schon über 100 Milliarden versenkt hat und immer noch verluste nachkommen! So ein (sorry) Bullshit!!! Der Staat hat der HRE in Cash genau 3 Mrd EUR zur Verfügung gestellt. Auf diese 3 Mrd wurde noch kein Bilanzverlust verrechnet. Also sind sie noch komplett da. Der Rest sind Garantien. Meine Güte... Niveau!!!! Niveeeeeeeaauuuuu! Wo biiiiiiiist du??????? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder August 25, 2009 Und die Auswirkungen auf die Realwirtschaft durch die Bankenkrise blenden wir mal locker aus. Niveau ist nicht alles. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus August 25, 2009 Du meinst die Auswirkungen der Immonilienkrise in den USA? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner August 25, 2009 · bearbeitet August 25, 2009 von berliner Meine Frage zielte ja eigentlich darauf ab, wo bitte ein System mit Stasi, Gulag usw. als Sozialismus definiert wurde. Nichts Anderes.!. Das ergibt sich aus den Rahmenbedingungen, die im Sozialismus eingeführt werden müssen und daraus, daß eine hinreichende Anzahl Menschen nicht damit einverstanden ist. Zuerst schränkt man das Privateigentum ein, dann bekämpft man die Unzufriedenheit mit Einschränkungen bei der Presse- und Versammlungsfreiheit, dann fördert man schon bei den Heranwachsenden diejenigen aus systemtreuen Elternhäusern und so kommt eins zum anderen. Alles natürlich nur für den guten Zweck. Wenn man die Unzufriedenen nicht gehen lassen will, braucht man Mauer, Stasi usw. Man kann natürlich argumentieren, daß wir jetzt schon eine Art Sozialismus haben. 32% Sozialleistungsquote gemessen am Bruttoinlandsprodukt ist schon eine Menge. Ob ein sich sozialistisch nennender Staat mehr schaffen würde? Vielleicht relativ, aber das zugrundeliegende Wirtschaftsmodell würde kaum das gleiche Bruttosozialprodukt erreichen. Das geht mit Kapitalismus besser. Du meinst die Auswirkungen der Immonilienkrise in den USA? Die meint er wohl, wobei er den vorherigen langjährigen Aufschwung, den die lockere Kreditvergabe gebracht hat, auch gerne ignoriert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus August 25, 2009 Nochmal die Kausalität Subprime-Krise --> Bankenkrise --> Wirtschaftskrise Jetzt wollen wir wieder lockere Kreditvergabe, dass das Ganze von vorne beginnt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner August 25, 2009 Subprime-Krise --> Bankenkrise --> Wirtschaftskrise Eher so: lockere Kreditvergabe --> Aufschwung --> Subprime-Krise --> Bankenkrise --> Wirtschaftskrise Jetzt wollen wir wieder lockere Kreditvergabe, dass das Ganze von vorne beginnt? Wenn die Alternative eine L-Depression ist, dann ja, denn nach jedem Zyklus stehen wir ein Stück besser da. Anders gesagt: zwei Schritte vor, einer zurück. Eine gleichförmige Entwicklung wird es sowieso nie geben. Und wenn es nicht die lockere Kreditvergabe ist, dann wird es irgendwas anderes sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder August 25, 2009 Und am Anfang war Adam und Eva.... Kommen wir zurück zum Thema: Interview: Thorsten Denkler - "Das Kanzleramt ist keine Festhütte" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 August 25, 2009 Bei Garantien muss gar nichts gezahlt werden. Erst wenn eine Bank Pleite ist (was wohl bei den systemwichtigen nicht passieren wird) muss der Staat für die Garantien eintreten. So ein (sorry) Bullshit!!! Der Staat hat der HRE in Cash genau 3 Mrd EUR zur Verfügung gestellt. Auf diese 3 Mrd wurde noch kein Bilanzverlust verrechnet. Also sind sie noch komplett da. Der Rest sind Garantien. Meine Güte... Niveau!!!! Niveeeeeeeaauuuuu! Wo biiiiiiiist du??????? Habt ihr nicht derletzt an meinen Alter rumgenörgelt? Da fällt mir nur auf, das ich jetzt bereits weniger naiv bin als manche "ältere" hier... Die Naivität bezüglich der rückzahlung dieser Gelder erinnert mich an Kinder, die auf den Weihnachtsmann glauben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus August 25, 2009 Habt ihr nicht derletzt an meinen Alter rumgenörgelt? Da fällt mir nur auf, das ich jetzt bereits weniger naiv bin als manche "ältere" hier... Die Naivität bezüglich der rückzahlung dieser Gelder erinnert mich an Kinder, die auf den Weihnachtsmann glauben... Wieso sollte ich an deinem Alter rumnörgeln. Ich bin gerade mal ein Jahr älter. Nochmal: Der geringste Teil der in der Presse kursierenden Summen wurde tatsächlich ausgezahlt. Der größte Teil sind Garantien. Ne Garantie ist sowas wie ne Bürgschaft. Da fließt keine Kohle! Also kann auch keine Rückzahlung ausfallen! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pascal1984 August 25, 2009 Wieso sollte ich an deinem Alter rumnörgeln. Ich bin gerade mal ein Jahr älter. Nochmal: Der geringste Teil der in der Presse kursierenden Summen wurde tatsächlich ausgezahlt. Der größte Teil sind Garantien. Ne Garantie ist sowas wie ne Bürgschaft. Da fließt keine Kohle! Also kann auch keine Rückzahlung ausfallen! Ich rede von den 80 Milliarden, die als Grundkapital in die Gesellschaften gegangen sind, darüber hinaus werden diese garantien möglicherweise schon bald abgerufen, sobal die banken der öffentlichkeit sagen: Ups da sind ja noch ein paar schrottpapiere... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner August 25, 2009 Ich rede von den 80 Milliarden, die als Grundkapital in die Gesellschaften gegangen sind, darüber hinaus werden diese garantien möglicherweise schon bald abgerufen, sobal die banken der öffentlichkeit sagen: Ups da sind ja noch ein paar schrottpapiere... Wenn du so pauschal "die Banken" sagst, dann muß man anmerken, daß die hilfsbedürftigen Banken größtenteils dem Staat gehören. Ausnahmen sind die HRE, wobei ich nicht weiß, wieviel davon Bürgschaften sind und wieviel Liquidität, und zum anderen die Commerzbank. Dort ist die stille Einlage mit 9% gut verzinst und die 25%-Beteiligung ist minimal im Plus. Die anderen, SachsenLB, LBBW, BayernLB, HSH usw. Die gehören alle zu 100% dem Staat. Die IKB gehörte dem Bund zu 38%. Da kann sich niemand beschweren. Es war (und ist) eine bewußte Entscheidung der Politik, die Staatsbanken zu behalten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus August 26, 2009 · bearbeitet August 26, 2009 von DrFaustus Ich rede von den 80 Milliarden, die als Grundkapital in die Gesellschaften gegangen sind, darüber hinaus werden diese garantien möglicherweise schon bald abgerufen, sobal die banken der öffentlichkeit sagen: Ups da sind ja noch ein paar schrottpapiere... Wieso sollten sie abgerufen werden? Die Banken werden nicht Pleite gehen. Der Staat schießt dann eben nochmal Garantien nach. Meines Wissens sind es gut 70 Mrd. die als Eigenkapital gezahlt wurden. Aber seis drum. Die anderen, SachsenLB, LBBW, BayernLB, HSH usw. Die gehören alle zu 100% dem Staat. Jaein..Wenn man sagt, dass Sparkassen auch Staatsbanken sind, dann schon. Aber in den Landesbanken stecken die Sparkassen auch ordentlich mit drin. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ghostkeeper August 26, 2009 Das ergibt sich aus den Rahmenbedingungen, die im Sozialismus eingeführt werden müssen und daraus, daß eine hinreichende Anzahl Menschen nicht damit einverstanden ist. Zuerst schränkt man das Privateigentum ein, dann bekämpft man die Unzufriedenheit mit Einschränkungen bei der Presse- und Versammlungsfreiheit, dann fördert man schon bei den Heranwachsenden diejenigen aus systemtreuen Elternhäusern und so kommt eins zum anderen. Alles natürlich nur für den guten Zweck. Wenn man die Unzufriedenen nicht gehen lassen will, braucht man Mauer, Stasi usw. Da bin ich etwas anderer Meinung. Du redest von Bedingungen, die eingeführt wurden, aber in der Theorie nicht vorkommen. Und wenn ich etwas theoretisch formuliere und anders ausführe ist es eben nicht dasselbe. Kein Mensch hätte sich bei entsprechender Definiton des Sozialismus/Kommunismus darauf eingelassen. Vielleicht hätte sich der "Sozialismus" der DDR an der sozialen Marktwirtschaft orientieren sollen, aber dafür waren die Voraussetzungen einfach nicht gegeben. Hätten sich nach Ende des zw. WK USA und Sowjetunion nicht feindlich gegenübergestanden, hätte das Ganze etwas anders ausgesehen. Keine Reparationen im Osten und Marshallplan im Westen hätten die Zahl der Unzufriedenen im Osten und der Zufriedenen im Westen stark eingeschränkt. Dann hätte es eine ganz andere Entwicklung geben können, angefangen mit dem Mauerbau. cu Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Akaman August 26, 2009 Keine Reparationen im Osten und Marshallplan im Westen hätten die Zahl der Unzufriedenen im Osten und der Zufriedenen im Westen stark eingeschränkt. Dann hätte es eine ganz andere Entwicklung geben können, angefangen mit dem Mauerbau. Diese Darstellung geht implizit davon aus, es sei so etwas wie Zufall, dass die Marktwirtschaft Performancevorteile gegenüber der (sozialistischen oder sonstwie gearteten) Planwirtschaft hat. Das ist, um es vorsichtig auszudrücken, eine sehr gewagte These. Unabhängig davon ist es imho witzlos (weil weder falsifizierbar noch verifizierbar), Geschichte oder Zeitgeschichte mit der Methode "Wenn A nicht gewesen wäre, wäre alles ganz anders gelaufen" zu betrachten. Wir reden hier über hochkomplexe Systeme. Wenn A - aus irgendwelchen Gründen - nicht stattgefunden hätte, wäre vielleicht B, C und / oder D eingetreten mit Folgen, die ganz anders aussehen als die, die du hier durchscheinen lassen willst. Nix für ungut! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
