DerFugger Januar 10, 2006 · bearbeitet Januar 10, 2006 von DerFugger Mich würde mal interessieren, für wie gefährlich ihr die Atom-Aktivitäten des persischen Präsidenten für die Weltaktienmärkte haltet.Welche denkbaren Szenarien haltet ihr für realistisch ? Ich sehe das ganze inzwischen ziemlich kritisch (und haber meine Konsequenzen bezüglich Wertpapierpositionen bereits gezogen). Mein Eindruck ist der, dass hier eine sehr fanatische iranische Führungsclique durchaus bewußt einen weltpolitischen Konflikt ansteuert; bisherige Verhandlungen mit der EU in keinster Weise ernsthaft geführt wurden und die Frage immer mehr in den Vordergrund rückt, was die Bush-Administratin zu tun gedenkt, um eine weitere islamische Atombombe (nach der pakistanischen) zu verhindern. Die Zahl dere US-amerikanischen Optionen unter diesen Voraussetzungen ist gering.( Ein präventiver Militärschlag, wie ihn weiland die Israelis gegen Saddam Husseins Atomprogramm fuhren ? ) Akteur der nächsten Runde wird jetzt wahrscheinlich der UN-Sicherheitsrat sein; der Iran wird sich aber durch keinen Beschluss dieses Gremiums von seiner Politik abbringen lassen. Man muss befürchten, dass schon in diesem Stadium der Krise, die Öl-Preise als Reaktion anziehen werden, was dann bisherige Konjunkturprognosen mehr und mehr in Frage stellen wird.Die Folgen für die Aktienkurse kann man sich ausrechnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FrankY Januar 10, 2006 Zu 99% kannst du hier von einer Politischen Lösung ausgehen, denn Mittel und Möglichkeiten einer Militärischen sind begrenzt und der Aufwand wär gigantisch, vor allem für einen Staat der faktisch pleite ist. Hierzu würde ich mir weiter erstmal keine Gedanken machen, denn die Folgen hierdurch kann kaum einer vorhersagen. Sollten die Politischen jedoch mit Wirtschaftlichen untermauert werden, wird dies sicher Spuren in der Weltkonjunktur hinterlassen. Sollte der Iran daraufhin mit einschränkung oder sogar Stopp der Ölexporte reagieren, was er sich aber dauerhaft kaum leisten kann, werden die Spuren so tief werden, das selbst die Optimisten Angst davor bekommen. Von Ölpreisverdopplung und mehr ist hier die Rede. Ich werde das Geschehen dort auch weiterhin aufmerksam verfolgen und ggf schnell reagiern... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
feuernebel Januar 12, 2006 denn Mittel und Möglichkeiten einer Militärischen sind begrenzt und der Aufwand wär gigantisch, vor allem für einen Staat der faktisch pleite ist. Das sehe ich nicht so, auch wenn die USA (und auf die spielst du ja wohl an) ein riesiges Haushaltsloch haben, können sie sich es leisten Krieg zu spielen. Und mal ehrlich Bush würde ich in dieser Hinsicht viel Dummheiten zutrauen. Mal ganz abgesehen davon, dass Israel so einem Angriff zustimmen würde. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass die Lösung friedlich sein wird, denn selbst den USA müsste ja (trotz CNN) nicht entgangen sein, dass die Sache mit dem Irak nicht ganz reibungslos abgelaufen ist und ein weiterer Angriffskrieg die arabische und persische Welt weiter gegen die USA aufbringen wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Maharishi Januar 12, 2006 · bearbeitet Januar 12, 2006 von Maharishi @ Ein Krieg der USA gegen den Iran nach dem Muster Irak kommt aus allerlei Gründen nicht in Frage. Schon deshalb nicht, weil George Bush im eigenen Land immer weiter an Popularität verliert. Vor allem wegen des Irak-Desasters. Wer die US-Politik etwas intensiver verfolgt - z. B. per CNN -, sieht das deutlich, da geht nix mehr. Das einzige, was in Frage kommt, ist ein gemeinsamer Militärschlag der USA und Israels gegen die Atomanlagen den Iran. Das würde dann von Schiffen mit Cruise-Missiles und aus der Luft mit Smart-bombs erfolgen. Nach meiner Einschätzung werden die USA das aber erst dann machen, wenn alle anderen Optionen (UNO, Weltsicherheitsrat, Verhandlungen, Embargo usw.) durch sind und Rußland sowie China einen Militärschlag erkennbar dulden werden. Davon wird man allerdings nichts hören, denn offen werden Rußland und China derartige Aktionen immer verurteilen. Tatsächlich wollen die aber auch nicht, daß der Iran Nuklearwaffen herstellt. Europa spielt bei der ganzen Sache keine Rolle. Chirac und Schröder haben Europa in den letzten Jahren außenpolitisch in die Sackgasse manoveriert. Da haben die Amis nicht mal mehr zugehört. Man kann nur hoffen, daß sich das wieder ändert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FrankY Januar 12, 2006 Ich kann mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, das selbst ein Bush jun so dumm ist seinen Untergang und den seines Landes mit einer weiteren Militärischen Eskalation zu besiegeln. Nach Expertenmeinungen reicht es nicht mit ein paar Cruise-Missiles und Smart-bombs das Atomprogramm zu beenden, sondern höchstens einzuschränken. Irgendwo hier in dem Forum hab ich mal von "Weltwirtschaftszusammenbruchsszenarien" gelesen, sollte den Amis das Öl aus dem mittleren Osten bzw die Arbeitskräfte aus China oder sogar beides verwehrt bleiben, könnte dies der anfang eines solchen sein. Wirtschaftssanktionen können nur greifen wenn sie keiner bricht, und es gibt sicher einige Länder dieser Erde für die dies nicht gelten wird, die sogar viel Geld dabei verdienen werden, soetwas hat man am Irak 10 Jahre mehr oder weniger erfolglos durchgeführt und wie sich rausstellte waren unter den Deckmantel der UNO die schlimmsten gekrochen. Zur angeblichen Militärischgen Lösung gibt es ebenfalls ein bisher nicht beachtetes Problem: Der Iran ist gegenüber dem Irak nicht schutzlos der Amerikanischen Angriffsmaschinerie ausgeliefert, wer denkt hier kann in aller ruhe mit ein paar Luftschlägen ein Problem aus der Welt geschafft werden, der irrt gewaltig. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DerFugger Januar 12, 2006 Die USA können es unmöglich akzeptieren, dass der Iran tatsächlich eine eigene Atombombe entwickelt; Israel ebenfalls nicht.Wer - wie der iranische Präsident - unverhohlen mit der Vernichtung Israels droht, der provoziert damit den militärischen Angriff und kalkuliert ihn eventuell sogar ein. Das Problem liegt darin, dass das Teheraner Regime in dieser Frage keine Verhandlungsbereitschaft zeigt und jegliche Aufgabe der Atomambitionen inzwischen innenpolitisch als ein ungeheurer Gesichtsverlust betrachtet würde. Das ist eben das Besondere an diesem Konflikt, dass nirgends ein Kompromisslinie sichtbar würde.Während man bei den Drohgebärden Nordkoreas die Uhr danach stellen konnte, das Pjöngjang sich das atomare Wohlverhalten immer mal wieder für eine gewisse Zeit durch entsprechende amerikanische Nagrungsmittellieferungen abkaufen ließ, kann man nicht erwarten, dass Teheran in letzter Minute zum Einlenken bereit sein wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cyansky Januar 15, 2006 Guten Abend, mir bereitet die Lage im Iran ebenfalls Sorge. Doch nicht nur das Atom-Programm als solches, viel mehr noch Ahmadinedschads antisemitischer Parolen, die den faden Beigeschmack abrunden und eine dunkle Option mehr einblenden lassen. Einem militärischen Konflikt stehen IMHO vor allem zwei Faktoren gegenüber: sowohl die USA als auch der Iran haben Kriege hinter sich, die das jeweilige Land enorm geschwächt haben (finanziell, politisch). Beim Iran liegt es zwar schon etwas länger zurück, aber es gilt auch einen besonders langen Krieg zu verarbeiten. Ich bin mir gar nicht mehr so sicher, ob die UNO entsprechend handlungsfähig ist. Sowohl Russland als auch China besitzen Vetorechte und betreiben mit dem Iran engere Geschäftsbeziehungen. China selbst wiederum kauft auch in politisch instabilen Ländern Öl, wie z.B. dem Sudan. Da China keineswegs eine Agressor-Rolle inne hat(te), besitzt das Land eine ganz andere, dermassen neutrale Rolle, die der UN gefährlich werden kann hinsichtlich von Handlungsfähigkeit. Ich blicke jedenfalls "vorsichtig" in die Zukunft. LG CyanSky Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
opawilli Januar 22, 2006 Kameraden hier geht's zu Sache. Damit ihr rechtzeitig Bescheid wisst: Bomben auf den Iran? Georg Meggle 18.01.2006 Gedanken zum Iran-Krieg Bomben auf den Iran? Das ist keine offene Frage mehr. Offen ist nur noch: Wann? Wer? (Israel? Die USA? Beide? Weitere?) Welche Ziele? Welche Art von Bomben? Warum/Wozu? Und Wie sieht die Welt nach diesen Bomben aus? Der Krieg kommt Lasst Euch das einmal durch die Birne gehen, dann wird vielleicht dem Einem oder Anderem Kameraden hier ein Licht aufgehen! Oder, wir können uns auch gleich besaufen... Prost Leute Opa Willi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Maharishi Januar 22, 2006 Lasst Euch das einmal durch die Birne gehen, dann wird vielleicht dem Einem oder Anderem Kameraden hier ein Licht aufgehen! Oder, wir können uns auch gleich besaufen... Prost Leute Opa Willi mach ich, Opa. Und laß du dir einstweilen das Bier durch die Birne gehen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DerFugger Januar 22, 2006 @opawilli Interessanter Artikel.Aber eine These von Meggle halte ich nicht für richtig : China wäre der ideale Partner für ersteres und in der Tat hat der Iran mit keinem anderen Land in den letzten Jahren seine ökonomischen und sonstigen Beziehungen derart stark forciert. Aber noch ist China nicht stark genug für einen Ressourcen-Krieg mit den USA. Wenn die Chinesn ihre Unmengen von Dollar-Bonds auch nur zu einem kleinen Teil auf den Markt werfen, dann bricht der Dollar gnadenlos zusammen und zieht eine ökonomische Kettenreaktion nach sich.Und das wissen die Amerikaner ganz genau. D.h, die Amerikaner können in puncto Iran (denn hier gibt es bezüglich der Energieversorgung anders als im Irak masssive Eigeninteressen der Chinesen ) Peking nicht so ohne weiteres vor vollendete militärische Tatsachen stellen wie im Irak, wenn sie nicht Gefahr laufen wollen, dass ihr eigenes Finanzsystem erheblich bedroht würde. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Maharishi Januar 22, 2006 · bearbeitet Januar 22, 2006 von Maharishi @ Soweit ich weiß, ist Rußland stärker als China im Iran involviert, insbesondere durch gemeinsame Energieprojekte. Die chinesischen Dollareserven sind nicht wirklich eine Drohkulisse, denn das würde den Chinesen mehr schaden als den Amis. Die Chinesen würden ihre Devisenreserven schlagartig und heftig entwerten. Das wissen die auch und deshalb ist es nicht realistisch. Die wollen einen Teil der Dollars langsam in andere Assets umtauschen, Hektik können die gar nicht gebrauchen. Übrigens würde eine Finanzkrise die chinesische Wirtschaft abrupt zerlegen, die leben doch davon, die USA mit ihrem Billigkram zu überschwemmen, daher ja die Überschüsse und Dollarreserven. Hier ist m. E. jeder vom anderen abhängig. Aber ich stimme dir insoweit zu, als die USA nicht gegen den Widerstand Rußlands und China Gewalt anwenden wollen. Diese beiden wollen aber wie die USA und Israel keine iranische Atombombe. Wenn es nicht anders geht, wird jemand die Arbeit machen. Und alle anderen werden das stillschweigend akzeptieren. Die Vogelgrippe macht mir da eher Sorgen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 22, 2006 Ich halte einen Militärschlag gegen den Iran für sehr wahrscheinlich, jedoch hoffe ich, dass die Lösung nicht mit Waffen ausgetragen wird. Meiner Meinung nach sollte man nicht die Atomanlagen des Iran zerstören sondern den iranischen Präsidenten "von seinem Amt entfernen". Jedes Land hat ein REcht auf die friedliche Nutzung der Atomenergie. Wenn die westlichen Länder hier zu lange warten begehen sie sicher einen großen Fehler. Es kann nicht sein, dass Menschen die solch eine Politik führen dies auch noch so lange machen dürfen. Die Parolen des Präsidenten sind für ein ganz klares Zeichen, dafür, was der Mann vorhat und anstrebt. Ich würde zudem auch gerne mal wissen wie der Mann darauf kommt, dass es den Holocaust nie gegeben haben soll Sowas ist für mich nicht nachzuvollziehen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cyansky Januar 22, 2006 · bearbeitet Januar 22, 2006 von cyansky Hi ihr zwei Wenn die Chinesn ihre Unmengen von Dollar-Bonds auch nur zu einem kleinen Teil auf den Markt werfen, dann bricht der Dollar gnadenlos zusammen und zieht eine ökonomische Kettenreaktion nach sich. .... bei der beide Parteien verlieren würden. Solange der Yuan fest an den Dollar gekuppelt ist, würde der Yuan mit abgewertet werden. Auf der anderen Seite - da pflichte ich meinem Vorredner bei - besteht zwischen China und den USA eine "fabelhafte" Symbiose wie zwischen Mensch und Kuh. China füttert seinen größten Kunden mit Krediten. Warum soll man diese 1a-Kundenbeziehung kaputt machen? BTW: die UBS beendet ihre Geschäfte mit den Iran. Vielleicht wissen die ja mehr .... Schönen Sonntag noch CyanSky Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cyansky Januar 22, 2006 Hallo parti Ich würde zudem auch gerne mal wissen wie der Mann darauf kommt, dass es den Holocaust nie gegeben haben soll blink.gif Sowas ist für mich nicht nachzuvollziehen mad.gif Noch viel weniger ist es für mich nachzuvollziehen, wie er sich damit Gehör beim Volk verschafft. Einen verwirrten Präsidenten gab es schon öfter in der Geschichte.... aber gleich ein Volk dazu? Laut Umfragen findet er ja breiten Zuspruch.... unfassbar. LG CyanSky Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
parti Januar 22, 2006 Noch viel weniger ist es für mich nachzuvollziehen, wie er sich damit Gehör beim Volk verschafft. Einen verwirrten Präsidenten gab es schon öfter in der Geschichte.... aber gleich ein Volk dazu? Laut Umfragen findet er ja breiten Zuspruch.... unfassbar. da kann ich dir nur zustimmen. sowas ist unglaublich Aber die Geschichte zeigt immer wieder, dass radikale Leute bzw. Parteien immer dann gewählt werden, wenn es dem Land in dem sie leben schlecht geht. Mal noch eine Frage. Wie würde eigentlich die Wirtschaft auf eine drastische Ölpreiserhöhung reagieren ? Würde dann auch nicht der Goldpreis sinken ? Für uns in Europa hieße das vielleicht sogar wieder zu Fuß zur Arbeit laufen zu müssen :'( Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cyansky Januar 22, 2006 Hallo parti darüber streiten sich die Geister. Ich würde ja fast darauf tippen, das aufgrund des damit verbundenen Anstiegs der Inflation die leute mehr und mehr in Gold umschichten. Dann vielleicht sogar der übliche Kleingärtner, natürlich zu deutlich höheren preisen als das smarty Money vorher. Ich denke mal, bis 80 $ / Barrel ist bereits alles eingepreist.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Januar 22, 2006 · bearbeitet Januar 22, 2006 von Leif Die USA können es unmöglich akzeptieren, dass der Iran tatsächlich eine eigene Atombombe entwickelt; Israel ebenfalls nicht.Wer - wie der iranische Präsident - unverhohlen mit der Vernichtung Israels droht, der provoziert damit den militärischen Angriff und kalkuliert ihn eventuell sogar ein. Wenn ich der Iran wär und ein mir feindlich gesonnener Staat - nämlich Israel - der alles, aber auch wirklich alles von den Amis bekommt, was er verlangt, gegenüberstünde, der Atomwaffen hat und nicht den Atomwaffensperrvertrag unterschreibt, wer kann da nicht nachvollziehen, dass der Iran Atomwaffen will??? In der heutigen Zeit bist du doch nur als Staat nur sicher, wenn du ein eigenes Atomarsenal hast... Hier könnt ihr mal das iranische Selbstverständnis sehen. Das ist ein - ich glaube staatlich produzierter - Trickfilm für Kinder der im iranischen TV läuft...Ziemlich krass und krank...Und wenn man von diesem Selbstverständnis ausgeht und die Geschichte dieses Landes betrachtet (Iran bedeutet ungefähr "Land der Arier" - der Schah von Persien hat es in den 30ern wegen seiner Pro-Deutschen-Haltung umbenannt), das scohn immer Spielball der Großmächte und das auch in Kriegen mit denen es nichts zu tun hatte (z.B. Konferenz von Teheran) dann würde ich sagen, setzt der Iran diesmal alles auf eine Karte. Zu verlieren haben sie nicht viel, wenn sie eine Atomwaffe hätten, würde man mit ihnen aber nicht zu umgehen wie heute. Die friedliche Atomnutzung ist bei ihren Gas- und Öl-Vorräten eh ein Witz. Und warum sollte sich Bush um PR Sorgen machen? Seine 2. Amtszeit ist verfassungsmäßig auch seine letzte und in der amerikanischen Geschichte stand das Volk in Kriegszeiten immer hinter dem Präsidenten...Haben wir ja auch bei der letzten Wahl wieder gesehen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Januar 22, 2006 Ich würde zudem auch gerne mal wissen wie der Mann darauf kommt, dass es den Holocaust nie gegeben haben soll Sowas ist für mich nicht nachzuvollziehen Es gibt ne Gruppe die beschäftigen sich mit sogenanntem "Holocaust-Revisionism". Hab mich damals auch für meine Prüfung in Geschichte im Abi darüber schlau gemacht. Diese Gruppe schreibt hunderte Seiten lange Bücher, warum es keinen Holocaust gegeben haben soll. Da sind Techniker, die erläutern warum dieses und jenes nicht funktioniert haben kann, da sind Wissenschaftler die die Entwicklung der jüdischen Weltbevölkerung seit 200 Jahren analysiert haben, da sind Juden die teilweise selber in KZs saßen und sagen, was ihre Mitgefangenen erzählen seien lügen. Ist ein sehr komplexes und bei unserer Rechtslage gefährliches Thema. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FrankY Januar 24, 2006 Die friedliche Atomnutzung ist bei ihren Gas- und Öl-Vorräten eh ein Witz. Nein das siehst du falsch. Auch Ölreiche Länder wie Saudi-Arabien setzen auf alternative Energien und das aus mindestens 2 Gründen Sie können so mehr ihres Öls in Devisen umwandeln bzw müssen Haushalten mit ihren nicht unbegrenzten Bodenschätzen um nicht am Tag X ohne Energieversorung dazustehen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Januar 24, 2006 · bearbeitet Januar 24, 2006 von Leif Die friedliche Atomnutzung ist bei ihren Gas- und Öl-Vorräten eh ein Witz. Nein das siehst du falsch. Auch Ölreiche Länder wie Saudi-Arabien setzen auf alternative Energien und das aus mindestens 2 Gründen Sie können so mehr ihres Öls in Devisen umwandeln bzw müssen Haushalten mit ihren nicht unbegrenzten Bodenschätzen um nicht am Tag X ohne Energieversorung dazustehen Wenn ich bedenke, was z.B. der Liter Benzin in Kuwait kostet, würde ich dem nicht unbedingt zustimmen... Es geht auf kurz- bis mittelfristige Sicht immer um die günstigste Variante und Atomenergie ist das für sie sicher nicht... Und wie knapp sind denn die Reserven? Die einen sagen im kaspischen Meer (Transport des Öls aufgrund Auslastung der Pipelines und Schiffsverkehr nur über Landweg in ind. Ozean möglich) liegt genug für Jahrhunderte, die andern sagen in 50 Jahren gibts keinen Tropfen mehr irgendwo auf der Welt. Weißt du welche Länder vom ersten Beispiel betroffen sind? Förderung: Tschetschenien Abtransport: durch Afghanistan ---> Das haben schon die Russen versucht, sind jedoch am Widerstand der Afghanen gescheitert, somit haben sie auch umsonst ihre U-Boot-Flotte drastisch vergrößert, die den Öltransport von Afghanistan aus im indischen Ozean zu schützen beauftragt wurde...War ein wichtiger Grund für den finanz. Untergang der SU. Naja, wenigstens halten die Supermächte nach wie vor - wenn auch jetzt gemeinsam an diesen beiden Krisengebieten fest. Es geht um Sicherheit nach außen, nicht günstige Energie! Edit: Und warum, wenn es nur um Energie geht, wurde das Angebot der Russen von Teheran abgelehnt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sperber Januar 24, 2006 Und wie knapp sind denn die Reserven? Die einen sagen im kaspischen Meer (Transport des Öls aufgrund Auslastung der Pipelines und Schiffsverkehr nur über Landweg in ind. Ozean möglich) liegt genug für Jahrhunderte, die andern sagen in 50 Jahren gibts keinen Tropfen mehr irgendwo auf der Welt. Es geht beim Öl nicht um die Reserven, sondern um die jährliche globalen Förderkapazitäten und ob diese in der Lage sind mit dem ständig steigenden Bedarf der Weltwirtschaft Schritt zu halten (s. "Peak Oil") Öl wird es wohl noch in 100 Jahren geben, aber nur weil das Barrel dann schon über 1000 USD kostet und nur noch von der petrochemischen Industrie für einige wenige wichtige Produkte verwendet wird, für die man bis dahin noch keinen Ersatz gefunden hat. Alles andere wird auf alternative nicht-fossile Energiequellen umgestiegen sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Januar 24, 2006 Interessante These, jedoch werden die Förderkapazitäten mit technischem Fortschritt und Bedarf theoretisch genauso modifiziert bzw. erneuert, um die erforderlichen Leistungen zu bringen. Womit wir doch wieder bei Reserven wären. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FrankY Januar 24, 2006 Klar gibt es noch einiges an Reserven, nur sind viele von denen bei dem derzeitigen Ölpreis nicht gewinnbringend förderbar - also unrentabel. Bei der Energiepolitik eines Landes ist es auch völlig unwichtig was der Liter Benzin - meist von der Regierung aus Innen/wirtschaftspolitischen Gründen niedrig gehalten - auf dem heimischen Markt kostet. Hier zählt einzig und allein der Weltmarktpreis, und der wird unaufhörlich steigen, soviel ist sicher. Also egal wieviel Ölreserven ein Land auch hat, sich nach alternativen Energiequellen umsehen ist sicher kein Witz. Wenn sich die Förderkapazitäten dem Technischen Fortschritt und Bedarf anpassen, dann frag ich mich warum der Preis überhaupt steigt.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Januar 25, 2006 Aus psychologischen und - wie hier im Thema ausführlich beschriebenen - politischen Gründen. Und wenn sie alternative Energiequellen wollen, schickt ihnen doch ein paar Grüne rüber! Dann sind wir sie los und die haben Windräder...Schön für alle (Sry falls hier ein Grüner dabei ist ^^) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Lu99 Januar 26, 2006 Iran und die Bombe... Ich sehe einen Krieg als recht unwahrscheinlich. Iran hat innenpolitisch grössere Probleme und versucht duch ein aussenpolitisches Theater die Bevölkerung zu vereinen. Die Iraner selbst glauben jedenfalls nicht an ein Krieg, aber die Bombe wird gebaut, da sind sie sich sicher. Die Iraner sind davon überzeugt, dass sie sich von niemendem anhören müssen was sie tun oder lassen dürfen, schon nur aus trotz wird die Bombe gebaut... Ich war noch vor Weihnachten in Esfahan (dort wird die zweifelhatte Anlage gebaut), mein eindruck war, dass die Bevölkerung einen "solchen" Krieg nicht zulassen würde.... Ciao Lu Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
