Wie gefährlich ist die Atompolitik des Iran ?

[parti]

Ich war noch vor Weihnachten in Esfahan (dort wird die zweifelhatte Anlage gebaut), mein eindruck war, dass die Bevölkerung einen "solchen" Krieg nicht zulassen würde....

nur was kann die bevölkerung gegen solch einen krieg schon machen ?

[Lu99]

... Da der Krieg im eigenen Land statt finden wuerde, denke ich hat das Volk sehr wohl ein Woertchen mit zu reden. Wenn niemand in den Krieg ziehen will, dann gibt es auch keinen... vereinfacht gesagt..

 

Ciao Lu aus London..

[Leif]

Und welchen Angreifer interessiert es, ob das Volk einen Krieg will oder nicht? Siehe z.B. Amerika 2. WK.

 

Selbst nach dem Fall Frankreichs wollten über 50% der Amerikaner Frieden und Deutschland sollte, seine Eroberungen behalten dürfen. Hat da die Regierung Amerikas dieses Anliegen unterstützt? Nein, Roosevelt hat weiter an seinem Traum Deutschland zu zerschlagen festgehalten und seine Aufrüstung, die 1933 begann, fortgesetzt...Bushs Wunschziel Irak ist zwar erledigt, aber was kann das iranische Volk gegen seine Entscheidung tun?

 

Klingt für euch vll zu hart und einseitig, aber wir reden hier ja hoffentlich von Realpolitik und nicht der Mediendarstellung...

[Lu99]

Naja, ich sehe da einen kleinen Unterschied. Denn der Iran "provoziert" den Krieg, alle anderen scheinen ihn nicht zu wollen. Somit könnte man eigentlich sagen, dass es eine 100% innenpolitische Entscheidung ist. Auf diese die Internationale Gemeinschaft reagieren muss....

 

Ciao Lu..

[Leif]

Mal wieder ein interessanter Artikel im Handelsblatt

 

 

hoffentlich geht der Link diesmal ^^

 

Ansonsten siehe hier

 

http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&sfn=go&id=1180568

[opawilli]

Erst einmal vorneweg an die Dienstaufsicht, Kameraden schafft hier gefälligst ganz schnell Ordnung in eurer "Bude".

Das ist ja mittlerweile ein Saudurcheinander hier geworden. Und sagt dem Stubenältesten, wenn ich das nächste mal wieder komme, will ich hier alles blitzblank und aufgeräumt sehen. Sonst gibt es eine Woche Arrest - verstanden !!

 

Und jetzt zum Thema Kameraden. Hier der neuste Lagebericht vom Oberfehlshaber G.W. Busch:

 

Atomkrieg gegen den Iran

 

Und an die Frischlinge unter euch gerichtet: "Merkt euch gefälligst, eine objektive Berichterstattung findet in den "öffentlich -rechtlichen" Medien (TV, Presse, etc) zum Thema Iran faktisch nicht statt.

 

Da muß der Oberstlt. a.D. mal wieder in seine Atentasche greifen um kritisches und nicht allgemein bekanntes Material zu präsentieren.

 

Und wem dies nicht ausreicht, kann ja gleich noch zuschauen (ich zitiere nicht ganz, aber ziemlich wörtlich) wie sich bei Klofrau Christiansen die sogenannten Experten ihre Sprechblasen entleeren und sich, für den Fall dass noch was nachtröpfelt, dann bei Kollegin Illner und Maischberger an die emotionale Pissrinne stellen.

 

Aber das halte ich nüchern nicht aus, da muss ich zur Flasche greifen (lassen).

 

 

Nur ein Beispiel wohin diese "ÖR-Verklärung" führen kann. Aber offentsichtlich, weiß "der Kleine" schon worauf es ankommt. Übrigens, so könnte auch G.W. Busch vor 59 Jahren angefangen haben!

 

Prost Kameraden!

 

Ps.: Bin einmal gespannt, ob in der "Expertenrunde" bei Christiansen das Stichwort "conplan 8022" fällt?

Oder ob da nur treffend auf ein paar Karikaturen geschossen wird? Aber dann geht der Schuss gleich nach hinten loss.

[esgt1]

Man darf nicht vergessen, dass, wenn sich in den USA die Tendenz herauskristallisiert, dass sich die Wirtschaft in den USA schlechter zu entwickeln beginnt als die Weltwirtschaft (siehe Leistungsbilanzdefizit, bald bevorstehende Dollarabwertung > event. beschleunigt durch geplante Ölbörse im Iran(Abrechnung in Euro) usw.), die USA dahingehend tendiert einen größeren Krieg zu führen. > Siehe 2. Weltkrieg, Irak >zuerst wird alles niedergebombt (Ankurbelung Waffenindustrie), anschliessend wird alles wieder aufgebaut(Ankurbelung restl. Industrie, Ölmarkt). Damit aber die USA und Israel nicht alleine die Arabische Liga fertigmachen müssen, versuchen sie noch die EU mithineinzuziehen > Folge davon wäre auch die wirtschaftliche Verschlechterung der EU

Ich hoffe nur dass sich die EU nicht blenden lässt...

[Maharishi]

@

 

Deine profunden Kenntnisse von Wirtschaft und Politik passen zu deiner Abacho-Aktie.

[Markozo]

Ich finde das Thema auch extrem Interessant. Ich denke dass Amerika und Israel es nicht zulassen werden dass der Iran Atombomben baut!!! Nein ich bin mir sogar 100% sicher dass Israel was dagegen unternimmt.

 

Mein Anlagevorschlag:

 

- Call auf Öl (Laufzeit < 1 Jahr)

- Put auf Israelischen Index (Laufzeit < 1 Jahr)

- Aktien von Rüstungsunternehmen aus U.S.A, oder Call

[DerFugger]

Mein Anlagevorschlag:........

 

Klingt plausibel !

[Leif]

Aktien auf Rüstungsunternehmen ist denk ich nicht sinnvoll. Historisch war es bei den Amerikanern so, dass sie bis nach dem 2. WK kein großes stehendes Heer hatten. Sie haben Rüstungsgüter produziert und Truppen ausgebildet, wenn sie sich entschieden haben, in einen Krieg einzutreten. So wurde z.B. im 1. WK kalkuliert, England aushungern zu können, bevor die USA in mindestens 6 Monaten kriegsbereit sind. Hat leider nicht geklappt...Im 2. WK war es wieder das selbe Spiel, aber die Amis gaben ihre Isolationspolitik nach dem 2. WK auf und ließen Truppen in Europa zurück, weil sie die mögliche Gefahr der Sowjets erkannten. (Gut andere sagen, die hätten alles, was sie in dem Moment einnehmen und verwalten konnten erreicht und würdne keinen Krieg mehr führen wollen, aber wer weiß...) Seitdem verfügen die Amerikaner über ständig und überall einsatzbereite Truppen und Ausrüstung. Ein Irankrieg bedeutet keine Rüstungsaufträge.

 

Zum Israelischen Index kann ich nichts sagen, Öl klingt plausibel.

[DerFugger]

Die beiden Irak-Kriege hatten der Rüstungsindustrie und den an Ausrüstung für die US-Army beteiligten Firmen erhebliche Gewinne gebracht.Deshalb gab es ja die Diskussion um den Vize Cheney und den Halliburton-Konzern.

[Albonis]

Aktien auf Rüstungsunternehmen ist denk ich nicht sinnvoll. Historisch war es bei den Amerikanern so, dass sie bis nach dem 2. WK kein großes stehendes Heer hatten. Sie haben Rüstungsgüter produziert und Truppen ausgebildet, wenn sie sich entschieden haben, in einen Krieg einzutreten. So wurde z.B. im 1. WK kalkuliert, England aushungern zu können, bevor die USA in mindestens 6 Monaten kriegsbereit sind. Hat leider nicht geklappt...Im 2. WK war es wieder das selbe Spiel, aber die Amis gaben ihre Isolationspolitik nach dem 2. WK auf und ließen Truppen in Europa zurück, weil sie die mögliche Gefahr der Sowjets erkannten. (Gut andere sagen, die hätten alles, was sie in dem Moment einnehmen und verwalten konnten erreicht und würdne keinen Krieg mehr führen wollen, aber wer weiß...) Seitdem verfügen die Amerikaner über ständig und überall einsatzbereite Truppen und Ausrüstung. Ein Irankrieg bedeutet keine Rüstungsaufträge.

 

Zum Israelischen Index kann ich nichts sagen, Öl klingt plausibel.

das sehe ich etwas anders und zwar aus folgendem Grund. Für jede verschossene Cruise Missile, die pro Stück meherere Millionen $ kostet, muss wieder Ersatz rangeschafft werden, ergo Rüstungsausgaben

 

in Öl zu investieren halte ich nicht nur wegen der Iran-Krise für sinnvoll, sondern als langfristiges Basisinvestment und zwar ganz einfach deswegen, weil es bei Öl solange es noch welches gibt, immer ein Angebotsdefizit geben wird bei gleichzeitig immens steigender Nachfrage, ich erwähne hier nur mal die bevölkerungsreichen Länder wie Indien und China, bei denen mittlerweile die Menschenmassen auf Auto statt Fahrrad umsatteln aufgrund steigender Lebensstandards. Was das zur Folge hat für den Ölpreis kann sich jeder ausmalen. Und das unter dem Gesichtspunkt, dass kaum Alternativen vorhanden sind, die wirtschaftlich sind. Mit Solarenergie und den Windmühlen kann man allenfalls nur eine verschwindend geringen Bruchteil der erforderlichen Energie erzeugen, die wir zum Aufrechterhalten unseres Lebensstandards benötigen.

[Leif]

Du glaubst nicht zufällig, dass die genug CMs auf Lager haben? Ganz zu schweigen von ICBMs...Die Frage ist, ob alles ersetzt wird, was verschossen wird. Mal ganz nüchtern betrachtet, glaube ich das nicht. Der Kalte Krieg ist vorbei und ob nun weiter langfristig abgerüstet oder verschossen wird, hat den selben Effekt. D.h. nicht zwangsläufig, dass nachgerüstet wird.

 

Imho...Kann bei Georgie auch falsch liegen

[Dr.Snobber]

Ein militärischer Angriff der Amis ist meines erachten´s nicht wahrscheinlich.

Ein Grund dafür ist der Irak.

Das Problem der Amis ist das sie Im Irak nicht die alleinige Kontrolle haben, denn sie teilen sich diese mit dem Iran (Schiiten Gebiete) und den verwirrten ("Terroristen"). Unsere Amerikanischen Freunde würden also zwei Kriege anfangen . Zum einen gegen das originäre Angriffsziel (Iran) und zum Anderen gegne die vom Iran sehr beeinflussten Schiitischen irakischen Süden der bis dato den Amerikanern nicht so viele probleme beschert hat wie der Sunnitische teil der bevölkerung.

Iran würde also den Amis im Irak die Hölle heiß machen. Dann wäre übrigens das Irakische Öl (Zumindest das Basra Öl) auch für eine Futsch wie das Iranische. Zu teuer.

Man kann aber nie wissen was ber Alte Bush sich alles traut und riskiert.

 

Eine Eventuelles szenario ist ein alleinangriff israels der indirekt und inofiziell von den Amis unterstüzt wird. Dann kann der bush danach sagen das man eine Friedliche lösung wollte und man immerhin weiß dass die Iraner die Bombe haben oder eben nicht.

 

 

Ein weiteres Problem ist das es noch nicht bewieden Ist dass die Iraner die bombe bauen oder Wollen. nicht dass nach einem Krieg sich das gleiche herausstellt, dass nichts da ist, wie mit Saddams ABC-Waffen.(Nämlich -keine da-)

 

 

Damit eins Klar ist. Wenn die Iraner angegriffen werden, dann kann man mit 100% sicherheit sagen dass sie die Bombe nicht hatten. Keiner greift dich an wenn du eine hast

 

 

 

Hoffen wir mal das alles gut geht.

[Morbo]

gerade eben gab es auf n-tv ne Meldung: Iranische Delegation besucht Moskau. Es soll ueber die Lieferung von angereichertem Uran von Russland in den Iran diskutiert werden.

 

--> die Russen uebernehmen den Prozess des Anreicherns und die Wiederaufbereitung. Iran verbrennt lediglich die Staebe. Braucht also selber keine Wiederaufbereitungsanlagen bauen oder betreiben. Ergo ist der Vorwurf, man koennte diese missnutzen um Atom Bomben zu bauen, nicht haltbar.

 

deutet sich etwa ein Ausweg an? (ich konnte die Meldung bis jetzt weder beim Handelsblatt noch in der FAZ finden).

[Albonis]

Ein weiteres Problem ist das es noch nicht bewieden Ist dass die Iraner die bombe bauen oder Wollen. nicht dass nach einem Krieg sich das gleiche herausstellt, dass nichts da ist, wie mit Saddams ABC-Waffen.(Nämlich -keine da-)

 

Hoffen wir mal das alles gut geht.

naja, da ist aber schon ein kleiner, aber feiner Unterschied vorhanden. Bei Atomwaffen ist es zu spät für einen Angrff, wenn sie (Iran) diese erst mal haben, bei Massenvernichtungswaffen kann man auch noch einen Angriff wagen, wenn der Aggressor die Waffen bereits besitzt (oder nicht besitzt wie im Fall Irak).

 

Siehe Beispiel Nordkorea: die Amis hätten wohl schpn längst angegriffen, wenn Nordkorea noch nicht so weit wäre, die Bombe einzusetzen; so aber müssen die Amis gute Miene zum bösen Spiel machen und beim Iran will man's wohl gar nicht erst soweit kommen lassen

[Laser12]

Mal eine Einschätzung von offizieller Seite:

 

Die Bundesbank wollte in diesen Tagen "Entwicklungshilfe" in Sachen Bankenaufsicht im Iran leisten. Der Besuch ist aufgrund der aktuellen Lage abgesagt worden.

[DerFugger]

Siehe Beispiel Nordkorea: die Amis hätten wohl schpn längst angegriffen, wenn Nordkorea noch nicht so weit wäre, die Bombe einzusetzen;

 

Es ist bei Fachleuten höchst umstritten, ob Nordkorea tatsächlich A-Waffen besitzt.Vieles spricht dafür, dass nur in jährlichen Abständen mit der virtuellen Atomkeule gedroht wird, um die Hungerskatastrophe abzuwenden und Nahrungsmittel umsonst importieren zu können.

[kvalentic]

Es ist bei Fachleuten höchst umstritten, ob Nordkorea tatsächlich A-Waffen besitzt.Vieles spricht dafür, dass nur in jährlichen Abständen mit der virtuellen Atomkeule gedroht wird, um die Hungerskatastrophe abzuwenden und Nahrungsmittel umsonst importieren zu können.

Welche Fachleute sind dass denn? Ich kann mich noch erinnern als in einem Nord-europaeischen Hafen Uran gefunden wurde das man versuchte zu schmuggeln. Nach hin und her, hat sich herausgestellt das die Ladung fuer Nord-Korea bestimmt war!

 

Ich finde es gut das es noch genug "Fachleute" gibt die deine Teorie als nicht wahrscheinlich genug ansehen um es in der Praxis ueberpruefen zu muessen!

 

Ich denke das es fuer mich zumindest voellig ohne Belang ist ob Nord-Korea von einem Herrn Kim gefuerht wird oder nicht! Er ist einfach KEINE Bedrohung fuer die Welt. Der will doch einfach nur Diktator bleiben bis er es noch kann. Wenn er endlich stirbt ist eine gute Wahrscheinlichkeit vorhanden, dass sich dieser komunistische Staat von selbst aufloest! Das selbe ist auch bei Kuba moeglich!

 

Ich habe den Herrn Hussein auch nie als Staatsfeind Nr. 1 angesehen wenn ihr euch vielleicht noch fragt!

 

Und um noch eines zu sagen: Viele Sued-Koreaner findes die moegliche Wiedervereinigung mit dem Norden nicht umbedingt als etwas erfreuliches, wirtschaftlich betrachtet! Wenn ihr denkt das die Wiedervereinigung mit dem Osten problematisch war dann wartet bis ihr dieses Spektakel sehen duerft! Das wird ein Holocaust am Kapital... wenn sie es nicht richtig zustande bringen!