Von Gazellen und Pantherartigen

[Xerxes17]

In ein paar Jahren ist klar, welche Entscheidung / Wette auf welche Depot-Zusammensetzung in der Vergangenheit zu diesem Stichtag aus Rendite-Gesichtspunkten die günstigste gewesen wäre. Eine Möglichkeit der Diversifikation wäre bspw. jetzt 33% (NA, EU, EM und Pac), 33% MSCI ACWI und 33% Arero.

[chart]

Warum 33% ACWI und 33% ARERO?

[Xerxes17]

1432800302[/url]' post='961639']

Warum 33% ACWI und 33% ARERO?

 

Auch 50:50 in MSCI ACWI und 30/3030/10 wären denkbar. Den Arero habe ich deshalb mitreingenommen:

 

PIBE350, 27. Mai 2015 - 23:52:

 

Weißte was? Ich denke, dass für 90% aller Anleger in Deutschland der Arero schon ausreichen würde.

[Chemstudent]

1432800302[/url]' post='961639']

Warum 33% ACWI und 33% ARERO?

 

Auch 50:50 in MSCI ACWI und 30/3030/10 wären denkbar. Den Arero habe ich deshalb mitreingenommen:

 

PIBE350, 27. Mai 2015 - 23:52:

 

Weißte was? Ich denke, dass für 90% aller Anleger in Deutschland der Arero schon ausreichen würde.

 

Ich behaupte: Der Arero underperformt seinen Index jedes Jahr um mind. 2 % p.a. Schaffen es wirklich 90 % der Anleger dies zu überprüfen? Verstehen 90 % der Anleger die besondere (!) Konstruktion des Swaps im Arero, sowie die Funktionsweise der Rohstoffkomponente?

 

Wie ich sagte: Einfach halten ist gut. Einfach gestrickt sein nicht.

 

(Die 2 % underperformance sind rein illustrativ)

[chart]

1432800302[/url]' post='961639']

Warum 33% ACWI und 33% ARERO?

 

Auch 50:50 in MSCI ACWI und 30/3030/10 wären denkbar. Den Arero habe ich deshalb mitreingenommen:

 

PIBE350, 27. Mai 2015 - 23:52:

 

Weißte was? Ich denke, dass für 90% aller Anleger in Deutschland der Arero schon ausreichen würde.

Denn Sinn von 33% (NA, EU, EM und Pac), 33% MSCI ACWI und 33% Arero verstehe ich immer noch nicht. Das ist doch doppelt gemoppelt. Bis auf die Anleihen und die Rohstoffe im Arero. Der Anteil der Anleihen und Rohstoffe wird durch diese Aufteilung aber um einiges gringer.

Macht es nicht eher Sinn NA, EU, EM und Pac oder Arero oder MSCI ACWI?

Ansonsten verweise ich auf Chem.

[PIBE350]

Ich finde auch das es Wetten sind.

Wer z.B. in einen MSCI ACWI investiert, wettet doch darauf das Marktkapitalisierung z.B. besser läuft als eine BIP Aufteilung.

 

Nein, wer nach MK gewichtet, verhält sich passiv, weil es nun mal der Marktstandard ist.

[chart]

Ich finde auch das es Wetten sind.

Wer z.B. in einen MSCI ACWI investiert, wettet doch darauf das Marktkapitalisierung z.B. besser läuft als eine BIP Aufteilung.

 

Nein, wer nach MK gewichtet, verhält sich passiv, weil es nun mal der Marktstandard ist.

Sehe ich anders, du wettest auf steigende Märkte, völlig egal nach welchen Standard. Hauptsache es kommt langfristig mehr Rendite als mit Tagesgeld usw. raus.

Wüsstest du z.B., dass an den Märkten etwas passieren würde was noch nie passiert ist, dass ab jetzt für die nächsten 10 Jahre eine Seitwärtsbewegung herrscht und ab dann geht es sehr langsam für viele Jahre abwärts.Ab wann die Märkte dann wieder steigen ist unklar. Würdest du dann in einen ACWI investieren? Macht wohl eigentlich keinen Sinn.

[Ramstein]

DIN, ISO, IEC?

[PIBE350]

DIN, ISO, IEC?

 

Es gab über Nacht eine weltweite Aktienrevolution. Seitdem werden Aktien nicht mehr nach MK, sondern der WPF-DIN (Wertpapier-Forum) bewertet/gewichtet.

[PIBE350]

 

 

Nein, wer nach MK gewichtet, verhält sich passiv, weil es nun mal der Marktstandard ist.

Sehe ich anders, du wettest auf steigende Märkte, völlig egal nach welchen Standard. Hauptsache es kommt langfristig mehr Rendite als mit Tagesgeld usw. raus.

Wüsstest du z.B., dass an den Märkten etwas passieren würde was noch nie passiert ist, dass ab jetzt für die nächsten 10 Jahre eine Seitwärtsbewegung herrscht und ab dann geht es sehr langsam für viele Jahre abwärts.Ab wann die Märkte dann wieder steigen ist unklar. Würdest du dann in einen ACWI investieren? Macht wohl eigentlich keinen Sinn.

 

Steigende Kurse = höhere Marktkapitalisierung.

Fallende Kurse = niedrigere Marktkapitalisierung.

[Hellerhof]

Ich finde auch das es Wetten sind.

Wer z.B. in einen MSCI ACWI investiert, wettet doch darauf das Marktkapitalisierung z.B. besser läuft als eine BIP Aufteilung.

 

Nein, wer nach MK gewichtet, verhält sich passiv, weil es nun mal der Marktstandard ist.

 

Demnach müsstest du mit um die 75% in Anleihen gehen (Quelle.) machst du ja auch nicht, oder? Nur um einem Fehlschluss vorzubeugen, du machst dich keiner Standardabweichung schuldig

 

Edit: So die Kurse konstant bleiben, aber die Anzahl der gehandelten Aktien in einer Region steigt, so steigt die Marktkapitalisierung der Region. Dafür müssen die Kurse nicht zwangsläufig steigen.

[odensee]

DIN, ISO, IEC?

Seitdem werden Aktien nicht mehr nach MK, sondern der WPF-DIN (Wertpapier-Forum) bewertet/gewichtet.

 

Wer gibt denn vor, dass Aktien nach MK zu gewichten sind? Wer sagt, dass das "richtig" ist? Herr Kommer? PIBE350? Oder gibt es dafür eine Behörde? Was kann ich mit dieser Wichtung überhaupt anfangen?

 

Ich habe, bevor ich dieses Forum und ETFs entdeckt habe, in früheren Zeiten in aktive Fonds investiert. Zum einen weltweit agierende wie DWS Akkumula (das geht ja zumindest ganz grobe Richtung "MK") und zum anderen in in europäische SmallCaps. Das ist weder MK noch BIP gewichtet, sondern es war einfach meine ganz persönliche Meinung, dass europäische (und hier besonders deutsche) KLEINE (naja) Firmen ein höheres Wachstumspotential haben als die "Riesen".

 

Die Wette ist aufgegangen. Über einen Verlauf von mehreren Jahren hat "mein" Small-Cap-Fonds ca. 100% zugelegt. Der Akkumula dagegen hat im gleichen Zeitraum (fragt mich jetzt bitte nicht, welcher das war, ich müsste in Papierunterlagen nachsehen....) eher rumgedümpelt. Klar war das eine "Wette", meinetwegen sogar ein "Zock", aber ein überlegter. Ich hätte auch falsch liegen können.

 

Rückblickend (!) wäre ich mit einem ACWI deutlich schlechter gefahren als mit meiner Wette auf das Innovations- und Wachstumskapital "kleiner" europäischer Firmen.

[PIBE350]

 

Seitdem werden Aktien nicht mehr nach MK, sondern der WPF-DIN (Wertpapier-Forum) bewertet/gewichtet.

 

Wer gibt denn vor, dass Aktien nach MK zu gewichten sind? Wer sagt, dass das "richtig" ist? Herr Kommer? PIBE350? Oder gibt es dafür eine Behörde? Was kann ich mit dieser Wichtung überhaupt anfangen?

 

Ich habe, bevor ich dieses Forum und ETFs entdeckt habe, in früheren Zeiten in aktive Fonds investiert. Zum einen weltweit agierende wie DWS Akkumula (das geht ja zumindest ganz grobe Richtung "MK") und zum anderen in in europäische SmallCaps. Das ist weder MK noch BIP gewichtet, sondern es war einfach meine ganz persönliche Meinung, dass europäische (und hier besonders deutsche) KLEINE (naja) Firmen ein höheres Wachstumspotential haben als die "Riesen".

 

Die Wette ist aufgegangen. Über einen Verlauf von mehreren Jahren hat "mein" Small-Cap-Fonds ca. 100% zugelegt. Der Akkumula dagegen hat im gleichen Zeitraum (fragt mich jetzt bitte nicht, welcher das war, ich müsste in Papierunterlagen nachsehen....) eher rumgedümpelt. Klar war das eine "Wette", meinetwegen sogar ein "Zock", aber ein überlegter. Ich hätte auch falsch liegen können.

 

Rückblickend (!) wäre ich mit einem ACWI deutlich schlechter gefahren als mit meiner Wette auf das Innovations- und Wachstumskapital "kleiner" europäischer Firmen.

 

Du kannst die Regionen zueinander gewichten, wie Du lustig bist, spätestens auf Regionenebene wird wieder automatisch nach MK gewichtet. Sieh es einfach ein.

[odensee]

Ich finde auch das es Wetten sind.

Wer z.B. in einen MSCI ACWI investiert, wettet doch darauf das Marktkapitalisierung z.B. besser läuft als eine BIP Aufteilung.

Nein, wer nach MK gewichtet, verhält sich passiv, weil es nun mal der Marktstandard ist.

 

Hab den Beitrag erst später gesehen...

 

Wer definiert den den "Marktstandard". Was IST überhaupt der Markstandard? Google und Wikipedia wussten auchnicht so richtig weiter.

 

Du kannst die Regionen zueinander gewichten, wie Du lustig bist, spätestens auf Regionenebene wird wieder automatisch nach MK gewichtet. Sieh es einfach ein.

 

Das ist Quatsch.

[Hellerhof]

Du kannst die Regionen zueinander gewichten, wie Du lustig bist, spätestens auf Regionenebene wird wieder automatisch nach MK gewichtet. Sieh es einfach ein.

 

Wie schaut das bei Equal Weight Indices aus? Gewichten die auch nach MK?

[chart]

 

Sehe ich anders, du wettest auf steigende Märkte, völlig egal nach welchen Standard. Hauptsache es kommt langfristig mehr Rendite als mit Tagesgeld usw. raus.

Wüsstest du z.B., dass an den Märkten etwas passieren würde was noch nie passiert ist, dass ab jetzt für die nächsten 10 Jahre eine Seitwärtsbewegung herrscht und ab dann geht es sehr langsam für viele Jahre abwärts.Ab wann die Märkte dann wieder steigen ist unklar. Würdest du dann in einen ACWI investieren? Macht wohl eigentlich keinen Sinn.

 

Steigende Kurse = höhere Marktkapitalisierung.

Fallende Kurse = niedrigere Marktkapitalisierung.

 

Und was heißt das jetzt?

Bei einem Seitwärtsmarkt oder fallende Kurse, nach Abzug der Inflationsrate machst du nun mal Verlust. Völlig egal wie die Marktkapitalisierung ist.

Verlust möchtest du aber bestimmt nur sehr ungern machen, also wettest du auf steigende Märkte und eine höhere Rendite als Tagesgeld/Festgeld.

Sonst würdest du ja nicht in den ACWI oder was auch immer investieren.

[Chemstudent]

 

Nein, wer nach MK gewichtet, verhält sich passiv, weil es nun mal der Marktstandard ist.

 

Hab den Beitrag erst später gesehen...

 

Wer definiert den den "Marktstandard". Was IST überhaupt der Markstandard? Google und Wikipedia wussten auchnicht so richtig weiter.

 

Immer langsam. PIBE350 hat schlichtweg recht. MCap ist der Standard, nämlich der durchschnitt aller investierten Geldeinheiten. So ist das Geld schlichtweg angelegt, da gibt's auch nicht viel zu deuteln. Und folgerichtig ist MCap passiv, man führt also keine aktive Gewichtung durch (wie BIP), sondern schwimmt einfach mit dem Strom, investiert sein Geld also so, wie das bisherige Geld der Welt schon investiert ist. Streng genommen zählen dazu auch andere Anlageklassen, selbstverständlich.

 

Passiv ist MCap. Alles andere ist aktiv. Das eine Mehr, das andere weniger.

 

Der Anleger muss einfach verstehen, was er mit "passiv" tut, und was er mit "aktiv" tut. Wer einfach blind der empfehlung "ACWI weil einfach" folgt, hält genauso wenig durch, wie jemand der unkritisch BIP übernimmt.

 

Die Diskussion ob nun aber nach MCap oder BIP etc. gewichtet werden sollte, ist bereits im Weltdepot-Thread (siehe signatur) ausgeführt. Dort ist auch dargelegt, inwiefern BIP der MCap Gewichtung überlegen war. PIBE350 scheint das beiseite zu wischen, oder möchte - für sich - nicht das Risiko tragen, dass es künftig anders sein könnte. Letzteres ist ja ok, aber man sollte anderen Anlegern durchaus nicht die gleiche Risikoaversion unterstellen. Statt also einfach auf "ACWI ist toll weil einfach" zu verweisen, wäre ein Hinweis auf die dortige Diskussion viel zielführender. Da kann sich dann jeder Anleger selbst ein Bild machen und entscheiden. Ich für meinen Teil setze darauf, das "on the long run", BIP weiterhin MCap überlegen sein wird.

[PIBE350]

Ich gebe es auf. Werde nie wieder etwas hinterfragen und nur noch 70/30 anpreisen und absegnen.

[Hellerhof]

Immer langsam. PIBE350 hat schlichtweg recht. MCap ist der Standard, nämlich der durchschnitt aller investierten Geldeinheiten. So ist das Geld schlichtweg angelegt, da gibt's auch nicht viel zu deuteln. Und folgerichtig ist MCap passiv, man führt also keine aktive Gewichtung durch (wie BIP), sondern schwimmt einfach mit dem Strom, investiert sein Geld also so, wie das bisherige Geld der Welt schon investiert ist. Streng genommen zählen dazu auch andere Anlageklassen, selbstverständlich.

 

Passiv ist MCap. Alles andere ist aktiv. Das eine Mehr, das andere weniger.

 

Naja, in dieser strengen Konsequenz ist es doch aber nicht korrekt. Die Marktkapitalisierung bezieht sich immer nur auf den Streubesitz. Irgendjemand hält ja den Teil der Aktien der nicht im Streubesitz ist. Ergo ist da jemand investiert,und wenn es nur als EK ist. Mit der Betrachtung nach MCap lässt man dies bewusst außen vor (Ja, dafür gibt es gute Gründe).

 

Wie man aus der MCap nun die Bezeichnung des Standards herleiten kann, wird mir nicht klar. Die MCap ist halt die MCap und nicht mehr, sie kann als ein Standard angenommen werden, ist aus ihrer Natur aber keiner. Sie ist eine Maßeinheit, aber kein Standard. Das mag nun Wortklauberei sein, verhindert aber Missverständnisse.

[chart]

Ich gebe es auf. Werde nie wieder etwas hinterfragen und nur noch 70/30 anpreisen und absegnen.

Das ist jetzt aber sehr kindisch.

Mein 5 jähriger Sohn hat das bisher nicht mal gesagt. Er fragt weiter, auch wenn ihm die Antwort manchmal nicht passt.

[Sapine]

Die Diskussion was "Standard" ist hatten wir schon mal ganz recht und auch damals kamen wir auf keinen Konsens. Definition: Passiv = MCap kann man zwar machen aber damit bleibt es immer noch eine Wette. Wenn Du Dich daran orientierst wie die breite Masse ihr Geld anlegt, dann müsste man auch Versicherungen und Bankeinlagen berücksichtigen.

[odensee]

Immer langsam. PIBE350 hat schlichtweg recht. MCap ist der Standard, nämlich der durchschnitt aller investierten Geldeinheiten. So ist das Geld schlichtweg angelegt, da gibt's auch nicht viel zu deuteln.

 

Ich habe da Probleme mit dem Wort "Standard". An dem von mir fett markierten hab ich auch nichts zu deuteln. "Standard" ist aus meiner Sicht irgendwas von irgendwem festgelegtes. Aber vielleicht sehe das auch zu technisch. HTTP ist für mich ein Standard, wird vom W3C festgelegt. Diese Instanz sehe ich nicht für MK oder den ACWI.

 

Definition: Passiv = MCap kann man zwar machen aber damit bleibt es immer noch eine Wette. Wenn Du Dich daran orientierst wie die breite Masse ihr Geld anlegt, dann müsste man auch Versicherungen und Bankeinlagen berücksichtigen.

 

Das bringt mich auf einen anderen Gedanken: MK ist (bei deutschen Anlegern) keineswegs Standard. Da ist es eher das Sparbuch. Und bei etwas finanziell aufgeklärteren das Tagesgeld.

 

==> Der Begriff "Standard" ist in der Geldanlage mindestens zweifelhaft.

 

Wie man aus der MCap nun die Bezeichnung des Standards herleiten kann, wird mir nicht klar. Die MCap ist halt die MCap und nicht mehr, sie kann als ein Standard angenommen werden, ist aus ihrer Natur aber keiner. Sie ist eine Maßeinheit, aber kein Standard. Das mag nun Wortklauberei sein, verhindert aber Missverständnisse.

 

Danke, du beschreibst das was ich meine, deutlich besser als ich.

[PIBE350]

Ich gebe es auf. Werde nie wieder etwas hinterfragen und nur noch 70/30 anpreisen und absegnen.

Das ist jetzt aber sehr kindisch.

Mein 5 jähriger Sohn hat das bisher nicht mal gesagt. Er fragt weiter, auch wenn ihm die Antwort manchmal nicht passt.

 

Ne, reiner Selbstschutz. Alle gegen Einen kann man nicht lange durchhalten. 70/30 ist besser als MK. Risikoärmer, unvolatiler und rediteträchtiger.

 

Ich gebe es auf. Werde nie wieder etwas hinterfragen und nur noch 70/30 anpreisen und absegnen.

Das ist jetzt aber sehr kindisch.

Mein 5 jähriger Sohn hat das bisher nicht mal gesagt. Er fragt weiter, auch wenn ihm die Antwort manchmal nicht passt.

 

Und nur 1 ETF zu haben, ist verdammt teuer. Ich setze lieber auf Mengenrabatt.

[odensee]

Alle gegen Einen kann man nicht lange durchhalten.

 

Darum geht es nicht. Unterstelle ich keinem der hier mitschreibenden, irgendwas GEGEN dich zu haben.

 

70/30 ist besser als MK. Risikoärmer, unvolatiler und rediteträchtiger.

 

Das ist Quatsch. Und das weißt du auch.

 

Darum geht es auch gar nicht. Es geht darum, dass nicht unbedingt das, was für DICH passend ist, für mich (und den Rest der Welt) auch passend sein muss.

 

Ein Beispiel: Die Aufteilung Aktien/Festgeld ist bei mir sicher eine andere als bei dir. Und die hat auf den Depoterfolg (aber auch Depotrisiko) einen ganz erheblich größeren Einfluß, als die Frage, ob ich nun für den Aktienanteil ACWI nehme oder MK oder BIP oder 70/30 oder mich nur in aktive SmallCap-Fonds stürze.

[PIBE350]

Chemstudent, bitte zumachen. Ich weiß nicht, welcher Teufel mich geritten hatte. Ich habe wohl zu viel Sonne abbekommen.