ETF-Gewichtung unter Berücksichtigung von CAPE?

[intInvest]

Gerade eben schrieb DrFaustus:

Fakt ist: Die Marketcap von allen Unternehmen, die bereits am Markt sind ist unabhängig davon ob weitere Unternehmen gelistet werden oder nicht.

Ich hab nichts gegenteiliges behauptet. Du hast argumentierst hier gegen Strohmänner.

 

Ich habe nur gesagt, die Marktkap. kann sich ändern und wächst nicht zwangsläufig parallel zur Anzahl gelisteter Unternehmen.

Ich habe nie behauptet, dass sich die Marktkap. explizit aufgrund neu gelisteter Unternehmen zwangsläufig ändert. 

 

[DrFaustus]

Gerade eben schrieb Schwachzocker:

Nur eines noch:

Ich finde es nicht toll, nicht super, und auch nicht sexy, sondern ziemlich normal.

Wieso sollte das "normal" sein? Weil jeder Lemming es so macht?

Wenn vor dir 10 von ner Brücke springen, springt du hinterher?

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten schrieb DrFaustus:

Rezession - Boom - Rezession - Boom - Rezession - usw...

Ja, schon klar. Aber ist die Rezession in den USA heute wahrscheinlicher als beispielsw. die Gefahr, dass es in der Türkei noch steiler bergab geht? Falls ja, warum?

[DrFaustus]

vor 3 Minuten schrieb intInvest:

Ich hab nichts gegenteiliges behauptet. Du hast argumentierst hier gegen Strohmänner.

 

Nicht?

vor 30 Minuten schrieb intInvest:

So pauschal ist das nicht. Du nimmst an, dass zu einem Zeitpunkt t+1 zu einer Anzahl Unternehmen x nun eine weitere Anzahl y dazukommt, und dabei die Marktkapitalisierung von x gleich bleibt. Das ist aber nicht zwangsweise gegeben.

 

 

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten schrieb DrFaustus:

Wieso sollte das "normal" sein? Weil jeder Lemming es so macht?

Wenn vor dir 10 von ner Brücke springen, springt du hinterher?

Wenn ich es nicht besser weiß...ja! In diesem Fall weiß ich es zufällig besser.

[Nachdenklich]

vor 8 Minuten schrieb Schwachzocker:

Wäre es prozyklisch, wenn man jetzt in den USA investiert? Und wäre es antizyklisch, wenn man es jetzt in der Türkei versucht?

Ja.

Wäre es erfolgreich?

Keine Ahnung, aber es kann einen Versuch wert sein. Die Chancen stehen gut. (Wobei ich es eher mit Rußland und China versuchen würde. Mein Angebot, daß Du Italien und die Türkei übernimmst, hast Du ja in einem anderen Faden schon abgelehnt. ).

 

vor 13 Minuten schrieb Schwachzocker:

Reden wir hier von einem Kreislauf immer wiederkehrender Ereignisse? Welches soll das sein?  

Ich nenne das: Marktrotation.

[DrFaustus]

Gerade eben schrieb Schwachzocker:

Ja, schon klar. Aber ist die Rezession in den USA heute wahrscheinlicher als beispielsw. die Gefahr, dass es in der Türkei noch steiler bergab geht? Falls ja, warum?

Das greift zu kurz.

Die alleinige Wahrscheinlichkeit führt zu keinem Ziel. Der Erwartungswert ist es, der mich interessiert.

 

KGV MSCI USA: 19,2

KGV MSCI Turkey: 6,4

 

Setzen wir mal MSCI gleich mit der Wirtschaftsleistung. Angenommen USA gehen in eine Rezession, Gewinne halbieren sich:

KGV 38,4

 

Angenommen die Türkei gehen noch tiefer in die Krise: Gewinne gehen um 80% zurück.

KGV 32

 

Oder andersrum: Alles ist Friede, Freude , Eierkuchen.

Gewinnrendite USA: 5,X%

Gewinnrendite Türkei: 15,6%

 

 

vor 7 Minuten schrieb Schwachzocker:

Wenn ich es nicht besser weiß...ja! In diesem Fall weiß ich es zufällig besser.

Dann solltest du mal anfangen und die graue MAsse zwischen deinen Ohren benutzen. Vielleicht weißt du es dann besser.

Kann ja auch sein, dass die Leute vor dir da runter springen, weil von hinten ein LKW kommt...

[intInvest]

vor 3 Minuten schrieb DrFaustus:

Nicht?

 

Nein.

Wo bitte liest du das raus?

 

Habe ich irgendwo geschrieben, dass sich die Marktkap. von x AUFGRUND der neuen Unternehmen ändert? Nein. Ich habe gesagt, dass die Marktkap. von x zu einem Zeitpunkt als es y noch nicht gab, größer sein kann als die Marktkap. von x+y zu einem entsprechend anderen Zeitpunkt.

Nicht mehr, nicht weniger. WARUM die Marktkap. von x, zu einem Zeitpunkt als es y bereits gibt, ändert habe ich nicht beschrieben. Die Möglichkeit besteht, damit reicht das um deine Aussage zu widerlegen.

[DrFaustus]

vor 3 Minuten schrieb intInvest:

Nein.

Wo bitte liest du das raus?

 

Habe ich irgendwo geschrieben, dass sich die Marktkap. von x AUFGRUND der neuen Unternehmen ändert? Nein. Ich habe gesagt, dass die Marktkap. von x zu einem Zeitpunkt als es y noch nicht gab, größer sein kann als die Marktkap. von x+y zu einem entsprechend anderen Zeitpunkt.

Nicht mehr, nicht weniger. WARUM die Marktkap. von x, zu einem Zeitpunkt als es y bereits gibt, ändert habe ich nicht beschrieben. Die Möglichkeit besteht, damit reicht das um deine Aussage zu widerlegen.

 

Na hier:

"So pauschal ist das nicht. Du nimmst an, dass zu einem Zeitpunkt t+1 zu einer Anzahl Unternehmen x nun eine weitere Anzahl y dazukommt, und dabei die Marktkapitalisierung von x gleich bleibt. Das ist aber nicht zwangsweise gegeben."

 

Wenn es nicht zwingend gegeben ist, dass zu einem Zeitpunkt t+1 die Marketcap gleich bleibt, muss sie sich wohl ändern? Oder gibt es noch eine andere Dimension in der etwas gleichbleiben kann und sich gleichzeitig ändern?

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten schrieb DrFaustus:

Das greift zu kurz.

Die alleinige Wahrscheinlichkeit führt zu keinem Ziel. Der Erwartungswert ist es, der mich interessiert.

 

KGV MSCI USA: 19,2

KGV MSCI Turkey: 6,4

...

Warum nimmst Du nicht gleich das Cape? Darum ging es doch ursprünglich.

Deine Sichtweise setzt voraus, dass der breiten Mehrheit der Markteilnehmer KGV und Cape nicht bekannt sind.

 

Oder warum nehmen wir nicht Europa als Beispiel. Nach meinem Kenntnisstand ist das Cape dort so "mittel".

Aber dann kommt es: KGV und Cape sind nur ein Rückblick. Gehandelt wird aber die Zukunft. Und dann heißt es wieder, KGV hin Cape her, Brexit...arrrhhg...Italien....ohohoh. Man wird nicht umhin kommen, die Risiken für die Zukunft zu betrachten und dies neben den aktuellen Bewertungen mit in die Beurteilung einfließen zu lassen. Deshalb greifen solche Bewertungsmaßstäbe eben zu kurz.

[DrFaustus]

Mir ging es nicht um das CAPE sondern um eine Abweichung der Regionengewichtung von der Marketcapgewichtung.

Mit welchem Hilfsmittel man dazu kommt ist mir schnuppe. Und eigentlich kann meiner Meinung nach nur jede Methode (ex. ich nehme 100% USA, weil USA das beste Land der Welt sind) besser sein als Marketcapgewichtung, aus den schon oft genannten Gründen.

[Nachdenklich]

vor 3 Stunden schrieb Schwachzocker:

Doch! Es ist ein Beleg dafür, dass Buffet offenbar nicht an das Shiller-Cape glaubt. Und nichts anderes wollte ich belegen.

 

Du hast damit aber gleichzeitig belegt, daß er offenbar nicht an die Marktkapitalisierung glaubt.

[Nachdenklich]

vor 5 Stunden schrieb Sloth:

Sind euch Beispiele [bekannt] in denen bei Gewichtungen auch der CAPE ( aka Shiller-KGV ) berücksichtigt wird.

 

@Sloth

 

Schau Dir mal im Faden "Wann bricht der DAX wieder ein?" das im Beitrag #9235 verlinkte Video an.

 

vor 5 Stunden schrieb Sloth:

Welche Rolle spielt der Shiller P/E bei deinen Investmententscheidungen?

 

Ein Faktor unter vielen, der dazu beiträgt mir eine Meinung über Märkte und den aktuellen Stand der Marktrotationen zu bilden.

Ich würde Investmententscheidungen niemals von einer Kennziffer alleine abhängig machen.

[Sloth]

vor einer Stunde schrieb UserPS:

Meb Faber hat sich in seinem 2014 erschienenen Buch "Global Value" mit der CAPE-Thematik beschäftigt.

 

Hier ein paar Artikel dazu:

https://mebfaber.com/2016/12/02/missed-780-gains-using-cape-ratio-thats-good-thing/

https://www.valuewalk.com/2014/03/global-value-meb-faber/

 

Außerdem kann ich dir den Thread Re-Balancing versus Over-Balancing von Bärenbulle empfehlen.

@UserPS Danke für die Links. Es gibt momentan die vier folgenden eBooks von Meb Faber unter http://mebfaber.com/wp-content/uploads/2018/03/Mebs-Books.zip frei zum Herunterladen.

 

Faber, M. T. (2013). Shareholder Yield: A Better Approach to Yield Investing.

Faber, M. T. (2014). Global Value: How to Spot Bubbles, Avoid Market Crashes, and Earn Big Returns in the Stock Market.

Faber, M. T. (2015). Global Asset Allocation: A Survey of the World’s Top Investment Strategies.

Faber, M. T. (2016). Invest with the House: Hacking the Top Hedge Funds.

 

@Nachdenklich Werde ich machen.

[intInvest]

vor einer Stunde schrieb DrFaustus:

 

Na hier:

"So pauschal ist das nicht. Du nimmst an, dass zu einem Zeitpunkt t+1 zu einer Anzahl Unternehmen x nun eine weitere Anzahl y dazukommt, und dabei die Marktkapitalisierung von x gleich bleibt. Das ist aber nicht zwangsweise gegeben."

 

Wenn es nicht zwingend gegeben ist, dass zu einem Zeitpunkt t+1 die Marketcap gleich bleibt, muss sie sich wohl ändern? Oder gibt es noch eine andere Dimension in der etwas gleichbleiben kann und sich gleichzeitig ändern?

Warum argumentierst du an meiner Aussage vorbei?

 

Ich sage die Marktkap. kann sich ändern. Ich sage nicht dass es was damit zu tun haben muss, dass nun neue Unternehmen gelistet sind.

Wenn die Marktkap. von x zu einem beliebigen Zeitpunkt als y  bereits gelistet ist sinkt, hat es nicht zwangsweise einen Zusammenhang mit der Listung von y. Vielleicht ja, vielleicht nein, vielleicht aber 1000Mrd. andere Gründe?

 

Jetzt mal im Ernst:

 

10.2017: Marktkap. x  = 100Mrd

10.2018: Marktkap. x+y  = 130Mrd (x=100Mrd, y=30Mrd)

01.2019: Marktkap. x+y = 90Mrd (x=80Mrd,y=10Mrd)

 

Ist das möglich? - Ja.

Hängt das mit y zusammen? - Ja/Nein/Vielleicht -> Keine Aussage

Hängt das mit 1000Mrd anderen Gründen auf der Welt zusammen? - Ja/Nein/Vielleicht -> Keine Aussage

 

 

Du hast eine Aussage getätigt, die du als allgemein gültig hingestellt hast.

Ich zeige dir 1 Gegenbeispiel. Somit ist deine Aussage nicht allgemein gültig. 

Fertig.

 

 

 

 

 

[DrFaustus]

Jetzt mal im Ernst. Willst du irgendwen mit deinem x,y, z Geschwurbel beeindrucken?

Ist 10.2017, 10.2018, 10.2019 ein Zeitpunkt?

Ich glaube nicht.

 

Im Übrigen: Das Einzige das ich als allgemeingültig bezeichnet habe, ist die Tatsache, dass das Listing eines Unternehmens keine Auswirkung auf die Marktkapitalisierung der anderen Unternehmen hat. Und das kannst du ja gerne mal widerlegen.

 

[intInvest]

vor 2 Minuten schrieb DrFaustus:

Jetzt mal im Ernst. Willst du irgendwen mit deinem x,y, z Geschwurbel beeindrucken?

Ist 10.2017, 10.2018, 10.2019 ein Zeitpunkt?

Ich glaube nicht.

Nein will ich nicht.

Aber mit Mathe lässt sich dein Aussage einfach schnell und simpel widerlegen.

 

Ich habe nie was von EINEM! Zeitpunkt gesagt. Ich hab gesagt, abhängig von der Zeit kann sich das alles ändern.

Und selbst exakt im selben Zeitpunkt der Listung von y KANN (muss aber nicht) sich die Marktkap. von x ändern, unabhängig davon ob y gelistet wird oder nicht, eben aufgrund 1000Mrd anderer Gründe.

 

Zusammengefasst:

 

Gilt innerhalb einer "Gruppe" immer und für alle Zeit, dass die Marktkap. x < Marktkap. x+y; mit x+y > x ?

NEIN! Fertig. 

[DrFaustus]

vor 2 Minuten schrieb intInvest:

Nein will ich nicht.

Aber mit Mathe lässt sich dein Aussage einfach schnell und simpel widerlegen.

 

Ich habe nie was von EINEM! Zeitpunkt gesagt. Ich hab gesagt, abhängig von der Zeit kann sich das alles ändern.

Doch. Ich habe es jetzt gefühlt 32mal fett markiert. Wenn du nicht lesen kannst würde ich es erst zuerst mal damit versuchen bevor du etwas mit Mathematik widerlegen willst.

Zitat

Und selbst exakt im selben Zeitpunkt der Listung von y KANN (muss aber nicht) sich die Marktkap. von x ändern, unabhängig davon ob y gelistet wird oder nicht, eben aufgrund 1000Mrd anderer Gründe.

Kausalität. Sagt dir das Wort etwas? Wenn ich schreibe:

"dass das Listing eines Unternehmens keine Auswirkung auf die Marktkapitalisierung der anderen Unternehmen hat."

Interessieren mich nunmal die 1000Mrd. andere Gründe nicht. Es geht mir um die Kausalität des Listings und um sonst nichts.

Zitat

 

Zusammengefasst:

 

Gilt innerhalb einer "Gruppe" immer und für alle Zeit, dass die Marktkap. x < Marktkap. x+y; mit x+y > x ?

NEIN! Fertig. 

Stimme ich zu. Trotzdem: Thema verfehlt. Setzen 6!

[Schwachzocker]

vor einer Stunde schrieb Nachdenklich:

 

@Sloth

 

Schau Dir mal im Faden "Wann bricht der DAX wieder ein?" das im Beitrag #9235 verlinkte Video an.

und @Sloth

Schau Dir auch gleich an, was dieser Fondsmanager in der Vergangenheit an Ergebnissen abgeliefert hat.

 

vor 1 Stunde schrieb Nachdenklich:

Du hast damit aber gleichzeitig belegt, daß er offenbar nicht an die Marktkapitalisierung glaubt.

Letzteres hielt ich für allgemein bekannt. 

Offenbar ein Ungläubiger? 

[DrFaustus]

Und: Mir ist durchaus bewusst, dass sich das in einer realen Umgebung natürlich nicht beweisen lässt. Schließlich gibt es nicht diese eine Sekunde in der der Markt still steht und ein Unternehmen gelistet wird. Natürlich wird immer irgendetwas den Kurs der anderen Unternehmen beeinflussen. Aber das spielt bei der Fragestellung nunmal nicht die geringste Rolle.

[Nachdenklich]

vor 4 Minuten schrieb Schwachzocker:

Letzteres hielt ich für allgemein bekannt. 

 

Und dennoch sehr erfolgreich?

[Schwachzocker]

vor 1 Minute schrieb Nachdenklich:

 

Und dennoch sehr erfolgreich?

 

Ich kann nur vermuten, dass da wieder das übliche Missverständnis vorliegt, wonach andere glauben, ich würde glauben, der MSCI World sei die Verheißung und verspricht die besten Ergebnisse. 

Er repräsentiert ganz gut die durchschnittlichen Ertragserwartungen eines weltweiten Aktienanlegers. Das ist alles. Wer es nicht besser weiß, kann diesen Durchschnitt ganz einfach mitnehmen.

 

Richtig: Es gibt besseres als den Durchschnitt. Sonst würde man Durchschnitt nicht Durchschnitt nennen. 

[Nachdenklich]

vor 7 Minuten schrieb Schwachzocker:

Wer es nicht besser weiß, kann diesen Durchschnitt ganz einfach mitnehmen.

 

Da stimme ich Dir uneingeschränkt zu.

 

Und ich würde ergänzen: Und wer versucht es besser zu machen, der kann Ergebnisse auch unter dem Durchschnitt erreichen.

 

[Sloth]

vor 14 Minuten schrieb Schwachzocker:

Schau Dir auch gleich an, was dieser Fondsmanager in der Vergangenheit an Ergebnissen abgeliefert hat.

Ich versuche einen Unterschied zwischen einer Person und einer potentiellen Investmentstrategie zu machen. Denn nur wenn der Herr Keimling einen Fonds mit reiner CAPE-Strategie verantwortetund dieser eine schlechte Wertentwicklung aufweist, können wir vom Fondsmanager auf die realisierte Investmentstrategie schließen.

 

 

[Schwachzocker]

vor 35 Minuten schrieb Sloth:

Ich versuche einen Unterschied zwischen einer Person und einer potentiellen Investmentstrategie zu machen. Denn nur wenn der Herr Keimling einen Fonds mit reiner CAPE-Strategie verantwortetund dieser eine schlechte Wertentwicklung aufweist, können wir vom Fondsmanager auf die realisierte Investmentstrategie schließen.

Viel zu kompliziert. Schaue Dir einfach die Performance der Starcapitalfonds an.