nikolov Mai 2, 2020 vor 38 Minuten von Mvp: Rational lässt sich weder MK, noch BIP, noch SC begründen, nur EW. Wobei die genannten eben gegenüber EW keinen Nachteil haben. MK ist nunmal 1:1 die Marktmeinung, mit allen rationalen und irrationalen Gedanken der Marktteilnehmer. Wenn der Markt Tesla höher gewichtet als VW, Daimler und BMW zusammen, dann ist man genauso dabei, wie wenn die Lufthansa über die Wupper geht. MK ist selbstadjustierend und benötigt kein Rebalancing, wie bei BIP und EW. MK ist mit deswegen auch einem Wertpapier und niedgristen Kosten realisierbar. Wenn man "passiv as possible" will, dann geht das per definitionem nur mit MK. BIP ist für Kleinanleger in jeder Hinsicht eine Kompromisslösung, sowohl von der Anzahl der benötigten ETF, dann dem, was sie beinhalten und wie das, was sie beinhalten überhaupt zum BIP ihres Landes beitragen. EW, da kann man drüber streiten, erfordert aber regelmäßiges fondsinternes Rebalancing. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DST Mai 3, 2020 · bearbeitet Mai 3, 2020 von DST Investieren nach MK ist Segen und Fluch zugleich. Der Segen ist, dass man die sichere Marktrendite nahezu kostenlos und extrem einfach erhalten kann (FTSE All-World / MSCI ACWI IMI). Der Fluch ist, dass die Marktmeinung nicht zwangsläufig die beste sein muss -> vgl. Japan-Blase, Dot-Com-Blase, usw... Sobald man sich zutraut besser agieren zu können als der Durchschnitt und auch wirklich weiß was man tut besteht die realistische Chance besser abzuschneiden. In den letzten 50 Jahren war es beispielsweise unfassbar einfach risikoadjustiert (!) besser abzuschneiden als der Aktienmarkt, indem man einfach nur sein Portfolio über ein paar wenig korellierte Asset-Klassen diversifiziert hat. Die genauen Gewichtungen haben dabei noch nicht mal eine große Rolle gespielt. Deutlich anspruchsvoller wird es wenn man - so wie ich - ein möglichst hohes risikounabhängiges alpha anstrebt. Dann kommt man nämlich kaum an einer hohen Aktienquote vorbei und muss zwangsläufig deutlich bessere Entscheidungen treffen und natürlich auch mehr Risiken eingehen und aushalten können. Ich finde es persönlich etwas schade, dass gefühlt 90% der Finanzwissenschaft eine durchschnittliche Aktienmarktrendite (oder gar etwas darunter) mit besserem Sharp-Ratio (generell) als anstrebenswert erachtet. Ein rationaler (und ausreichend junger) Investor sollte eine möglichst hohe Rendite als Ziel haben und ein zu großer Fokus auf das Sharp-Ratio, der über einen erfreulichen Nebeneffekt hinausgeht, ist dem nicht förderlich. Ich bin jetzt vielleicht etwas vom Thema abgeschweift, aber BIP und EW sind meines erachtens beides Konstrukte mit einer realistischen Renditeerwartung, die (langfristig) oberhalb von MK anzusiedeln ist. EW alleine schon wegen dem höheren size-factor-tilt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Totti3004 Mai 3, 2020 vor 4 Stunden von DST: Der Fluch ist, dass die Marktmeinung nicht zwangsläufig die beste sein muss -> vgl. Japan-Blase, Dot-Com-Blase, usw... Ja und? Trotzdem bekomme ich die Marktrendite. Wie du selber gerade geschrieben hast: vor 4 Stunden von DST: Der Segen ist, dass man die sichere Marktrendite nahezu kostenlos und extrem einfach erhalten kann (FTSE All-World / MSCI ACWI IMI) vor 4 Stunden von DST: Sobald man sich zutraut besser agieren zu können als der Durchschnitt und auch wirklich weiß was man tut besteht die realistische Chance besser abzuschneiden. Die Chance liegt bei 50/50 vor 4 Stunden von DST: Dann kommt man nämlich kaum an einer hohen Aktienquote vorbei und muss zwangsläufig deutlich bessere Entscheidungen treffen Ach sooo... man muss einfach nur deutlich bessere Entscheidungen als alle anderen treffen. Na denn... da hat wohl endlich einer den Stein der Weisen gefunden! Heureka! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DST Mai 3, 2020 vor 10 Minuten von Totti3004: Ja und? Trotzdem bekomme ich die Marktrendite. Wie du selber gerade geschrieben hast: Wenn man sich damit zufrieden geben möchte, kann man das tun. vor 10 Minuten von Totti3004: Die Chance liegt bei 50/50 Anscheinend haben wir es hier mit einem Schwachzocker-Doppelgänger zu tun. vor 10 Minuten von Totti3004: Ach sooo... man muss einfach nur deutlich bessere Entscheidungen als alle anderen treffen. Na denn... da hat wohl endlich einer den Stein der Weisen gefunden! Heureka! Falsch. Lediglich bessere Entscheidungen als der Durchschnitt. Du hingegen gehörst zu der Fraktion, die gar nicht erst versuchen sollte besser als der Markt zu agieren, aber das weißt du ja selbst. Da ich von dir offensichtlich keine lesenswerten Beiträge erwarten kann darfst du Hallo zu meiner Ignore-Liste sagen. Auf Nimmerwiedersehen du Beta-Investor. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Totti3004 Mai 3, 2020 vor 3 Minuten von DST: Falsch. Lediglich bessere Entscheidungen als der Durchschnitt. Ach ja, natürlich. Man muss nur zu den richtigen 50% gehören. Logisch! vor 4 Minuten von DST: Da ich von dir offensichtlich keine lesenswerten Beiträge erwarten kann darfst du Hallo zu meiner Ignore-Liste sagen. Auf Nimmerwiedersehen du Beta-Investor. Beta-Investor? Wie niedlich Jetzt hast du es mir aber gegeben. Da ich (und alle anderen hier) wohl auch keine Sachargumente mehr erwarten können, bin ich ganz zufrieden auf deiner Ignore-Liste Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Nachdenklich Mai 3, 2020 vor 1 Stunde von Totti3004: Ach ja, natürlich. Man muss nur zu den richtigen 50% gehören. Logisch! Nach Deine Logik könnte/sollte man sich auch mit einem Durchschnittseinkommen zufrieden geben? Schließlich wird es für den Durchschnitt der Bevölkerung per Definition nicht möglich sein, ein Einkommen zu erreichen, das höher als das Durchschnittseinkommen ist. Warum sollte man sich also bemühen zu den richtigen 50% zu gehören, die das Durchschnittseinkommen übertreffen? Ich habe den Eindruck, daß wir mehrheitlich der Auffassung sind, daß es für den Einzelnen empfehlenswert ist, ein überdurchschnittliches Einkommen anzustreben. Natürlich wird es per Definition nicht möglich sein, daß die Mehrheit ein überdurchschnittliches Einkommen erreicht. Dennoch ist es für den Einzelnen einen Versuch wert. Stimmen wir da überein? Warum ist es dann nicht auch einen Versuch wert, eine Kapitalrendite zu erreichen, die über der Marktrendite liegt? Der Mehrheit wird das sicher nicht gelingen. Ebenso, wie es der Mehrheit nicht gelingen wird, ein überdurchschnittliches Einkommen zu erreichen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee Mai 4, 2020 vor 7 Stunden von Nachdenklich: Nach Deine Logik könnte/sollte man sich auch mit einem Durchschnittseinkommen zufrieden geben? Das Erzielen eines höheren Einkommens ist nicht notwendigerweise mit einem höheren Risiko verbunden. Siehe Beamte vs. Angestellte (Ja, hat unter anderem was mit der höheren Akademikerquote zu tun, ich weiß) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Totti3004 Mai 4, 2020 vor 9 Stunden von Nachdenklich: Nach Deine Logik könnte/sollte man sich auch mit einem Durchschnittseinkommen zufrieden geben? Nö, das habe ich nicht gesagt. vor 9 Stunden von Nachdenklich: Warum ist es dann nicht auch einen Versuch wert, eine Kapitalrendite zu erreichen, die über der Marktrendite liegt? Klar kann man das versuchen. Jeder ist seines Glückes Schmied. vor 10 Stunden von Nachdenklich: Der Mehrheit wird das sicher nicht gelingen. Um genau zu sein, wird es nur 50% gelingen. Also habe ich als Privatanleger die Wahl zwischen dem Versuch den Markt zu schlagen, mit dem Risiko weniger als der Markt zu bekommen (Chancen stehen 50\50), oder ich greife mir einfach die durchschnittliche Marktrendite ab. Die Entscheidung ist jeden selbst überlassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Framal Mai 4, 2020 · bearbeitet Mai 4, 2020 von Framal @Totti3004, Zitat Um genau zu sein, wird es nur 50% gelingen. Nö. Wenn 1 Person 1 Mio verdient und 999 Personen je 1.000 €, dann liegt das Durchschnittseinkommen bei 1.999 €. Da sind nur 0,1% der Personen ÜBER dem Durchschnitt und 99,9% darunter. Ähnlich verhielte es sich bei Anlageerfolgen. Das wird es so nicht geben, aber Durchschnitt bedeutet nicht, 50% sind besser als der Durchschnitt und 50% schlechter! mlG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
The Statistician Mai 4, 2020 vor 2 Minuten von Framal: vor 36 Minuten von Totti3004: Um genau zu sein, wird es nur 50% gelingen. @Totti3004, Nö. Wenn 1 Person 1 Mio verdient und 999 Personen je 1.000 €, dann liegt das Durchschnittseinkommen bei 1.999 €. Da sind nur 0,1% der Personen ÜBER dem Durchschnitt und 99,9% darunter. Ähnlich verhielte es sich bei Anlageerfolgen. Das wird es so geben, aber Durchschnitt bedeutet nicht, 50% sind besser als der Durchschnitt und 50% schlechter! Wenn man den Median nimmt, der eben nicht den von dir beschriebenen verzerrenden Effekt hat, haut das schon wieder hin. Besonders wenn es dann um die Einkommensdezile geht, ist das meist immer der genutzte Durchschnittswert. Und letztlich macht der Vergleich auch etwas mehr Sinn, wenn es um das diskutierte Nullsummenspiel geht, bei welchem 50% des Kapitals stets auf einer Seite verortet ist. Man kann natürlich auch die Marktteilnehmer nehmen, dann sieht das Bild aber sicher eher düster aus. Die Instis werden wohl mit ihrem Kapital mehr Erfolg haben als die Masse der Privatanleger, wodurch am Ende dann sicher um die 80% auf der Verliererseite stehen und 20% auf der Gewinnerseite (mal so ins Blaue geraten, ist IMO sicher noch mehr). Aber so wirklich gescheit kann man hier über das Thema Überperformance eh nicht diskutieren, zu viele Dogmen, die da mitschwingen. Ironischerweise wird bei Factor-Investing dennoch nicht so harsch dagegen geschossen, obwohl es sich hierbei ebenso um eine Art einer erstrebten Überperfromance handelt, nur mal als kleiner Einwurf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Totti3004 Mai 4, 2020 vor 9 Stunden von Framal: Nö. Wenn 1 Person 1 Mio verdient und 999 Personen je 1.000 €, dann liegt das Durchschnittseinkommen bei 1.999 €. Da sind nur 0,1% der Personen ÜBER dem Durchschnitt und 99,9% darunter. Ähnlich verhielte es sich bei Anlageerfolgen. Das wird es so nicht geben, aber Durchschnitt bedeutet nicht, 50% sind besser als der Durchschnitt und 50% schlechter! Es geht aber darum: vor 8 Stunden von The Statistician: Unnd letztlich macht der Vergleich auch etwas mehr Sinn, wenn es um das diskutierte Nullsummenspiel geht, bei welchem 50% des Kapitals stets auf einer Seite verortet ist. Und nicht um den Durchschnittsverdienst von 999 Geringverdienern und einem Millionär. Das ist etwas vollkommen anderes, um das es hier gerade gar nicht ging. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
