Puppi Dezember 31, 2024 vor 21 Stunden von Puppi: Der Rest (z.B. die in meinen Augen noch wichtigere, weil praxisnähere Performance NACH STEUERN) folgt dann demnächst. ...wie angedeutet hier noch die Performance-Zahlen nach Steuern (also mit Berücksichtigung der unterschiedlichen Teilfreistellungen der Produkte, berechnet ohne Kirchensteuern, also mit 26,375% Kapitalertragssteuer/Soli). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 17. März · bearbeitet 17. März von Puppi Aufgrund der Entwicklungen der letzten Wochen, hier einmal die Performance der Fonds im laufenden Jahr 2025. Der aktive Flossbach und das passive Amundi Portfolio Defensive führen die Performance-Liste, weil beide den Einbruch vom Top (das war um den 19. Februar herum) recht gut verkraftet haben. Meine erste Vermutung ist, dass dies daran liegt, dass beide als einzige ausreichend Gold im Bestand hatten/haben. Rohstoff-Futures haben dagegen kaum dämpfende Wirkung gezeigt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Milch_Mädchen 17. März vor 6 Stunden von Puppi: Rohstoff-Futures haben dagegen kaum dämpfende Wirkung gezeigt. Wie kommst Su darauf? Wenn ich mir den Vanguard 60/40 im Vgl. zum Arero anschaue, wo beide den gleichen Aktienanteil haben, schneidet der Arero doch signifikant besser ab. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 18. März · bearbeitet 18. März von Puppi vor 9 Stunden von Milch_Mädchen: Wie kommst Su darauf? Wenn ich mir den Vanguard 60/40 im Vgl. zum Arero anschaue, wo beide den gleichen Aktienanteil haben, schneidet der Arero doch signifikant besser ab. Arero und Vanguard 60/40 haben nicht den gleichen Aktienteil. Sie haben zwar beide 60% Aktien, aber der Arero gewichtet diese 60% nach BIP (=ca. 40% Emerging Markets) und der Life 60 nach MCAP (=ca. 60% USA). Die Korrektur der letzten Wochen hat die US-Aktien aber deutlich mehr bluten lassen als die EM-Aktien. Dieser Unterschied in der Aktien-Gewichtung erklärt in erster Linie, warum der Arero ein wenig besser da steht als der Vanguard 60/40. Bonds haben sich recht gut gehalten. Die Rohstoffe im Arero haben die Abwärtsbewegung der letzten Woche jedoch ziemlich mitgemacht. Hier am Bild kann man das alles recht gut erkennen. Grün ist der Vanguard-Anleihenteil, orange der Arero-Anleihenteil, blau der Arero-Rohstoffteil, lila sind EM-Aktien und gelb US-Aktien. https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00B4WPHX27,LU1931975152,IE00BG47KH54,IE00B5BMR087,LU2300295123 Was aber richtig ist und ich jetzt erst gesehen habe: Zumindest auf Sicht dieses Jahres stehen die Rohstoffe vom Arero mit ca. 3% im Plus, weil sie zumindest Anfang Januar ziemlich gestiegen sind (Gold hat in diesem Jahr ca. 10% zugelegt). Den Einbruch von Aktien ab Mitte Februar konnten die Rohstoffe aber wie gesagt nicht durch negative Korrelation zu Aktien abfangen. Ich persönlich achte wohl immer sehr darauf, wie sich die einzelnen Anlageklassen in sehr volatilen Phasen (deutliche Korrekturen oder gar Crashs) verhalten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 4. April · bearbeitet 4. April von Puppi Ich poste meine "MaxDD-Tabelle" von drüben auch mal hier...zusätzlich mit der Beobachtung von anderen Assetklassen (aus unseren Mischfonds) als Aktien (dort aber erst ab dem 01.04. und damit kurz vor der Zoll-Entscheidung von Trump). Man sieht, dass in unseren Mischfonds hier bisher keine besonders wirksame negative Korrelation wirken konnte. Die Rohstoffe im Arero werden auch ziemlich mit nach unten gerissen. Gold liegt auch ein bisschen im Minus, was wohl an der Dollar-Abwertung liegt. IG-Anleihen können sich noch am besten halten bisher. Trotzdem finde ich den MaxDD der beliebten Mischfonds (Arero, Vanguard Life 60, GPO eigentlich auch) bisher ziemlich ernüchternd. Bezogen auf die jeweilige Gewichtung des Aktienteils (60% Arero, Life 60, GPO 80%) sind da bisher kaum bis keine "Abdämpfungseffekte zu sehen, die rein über das hinausgehen, was man nicht auch mit einer Beimischung von Geldmarkt zu Aktien erreicht hätte. Aber vielleicht ändert sich das noch, wenn wir tiefer fallen. Nachtrag: Den Nasdaq100 habe ich versehentlich abgeschnitten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi Am 30.12.2024 um 15:26 von Puppi: UPDATE nach 6 Monaten Welche Auswirkungen hatte der "Trump-Crash" auf unsere Produkte hier? Konnten sich einige Fonds durch die Turbulenzen hocharbeiten in Sachen Performance oder mussten mancher gar spürbar Federn lassen? https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE000ETF7037,IE00B3YLTY66,IE00BMVB5R75,LU0360863863,AT0000A2B4T3 https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE000A14XPF5,DE000ETF7011,IE00BMVB5P51,LU0397221945,DE000ETF7029 https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE000A0KEXM6,DE000A2N66L7,IE00B3Y8D011,IE00BMVB5M21,LU0323578657 https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00BG47KH54,IE00BMVB5K07,LU0290358497,AT0000934583,DE0008476250 Der Flossbach musste Federn lassen, was mich etwas gewundert hat, da der Goldanteil darin eigentlich für Stabilität hätte sorgen müssen. Gut hocharbeiten konnte sich dagegen der Amundi Defensiv (welcher auch Gold im Bestand hat). Hier hat die Diversifizierung positiv gewirkt. Der defensive Mischfonds ist neben seinem "großen Bruder" (Amundi Offensiv) einer der wenigen im Feld, welcher in Sachen Performance das letzte halbe Jahr deutlich zulegen konnte von ca. 16% auf 20%. Der Offensiv-Amundi stieg von 34% auf 38%. Ebenfalls leicht (1-2%) zulegen konnten zumindest der Siemens Balanced, das "Standard"-Amundi-Multi-Asset-Portfolio, der Vanguard Global Agg. Bond EUR H und der Vanguard Life20. Der Seilern enttäuscht weiterhin. Wir reden hier von einem offensiven Mischfonds mit meist hoher Aktienquote zwischen 75 und 95%. Er liegt nun seit dem Start des Vergleichs (es sind mittlerweile gut 4,5 Jahre) unter dem Geldmarkt. Dabei konnte dieser aktive Fonds historisch bis zu Beginn des Vergleichs hier sogar mit der 100% Aktien-Referenz SPDR ACWI IMI mithalten. Wir erinnern uns: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B3YLTY66,AT0000934583 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
powerschwabe 3. Juli Wäre der Arero nicht besser in der 60% Fraktion aufgehoben? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi In dem Zusammenhang mit dem Bild des Seilern hier auch gleich noch die Erinnerung an die frühere Entwicklung (also vor dem Start hier) der ebenso aktiven Fonds-Kandidaten Kapital Plus, Flossbach MOR und Siemens Balanced. Alle drei waren vor etlichen Jahren teils noch hochgelobte und beliebte, aktive Fonds. Finde ich immer recht interessant - eben dieser Wechsel des Blicks auf die vergangene, gute Performance (durch die man damals sozusagen auf diese Fonds überhaupt aufmerksam wurde) und die Entwicklung nach dieser Phase: Bild von Ende 2008 bis Ende 2020: Bild ab Ende 2020 bis heute: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE0008476250,DE000A0KEXM6,LU0323578657,LU0360863863 Der Siemens hat zumindest für einen klassischen aktiven KVG-Investmentfonds eine verhältnismäßig sehr niedrige TER von 0,3% (+Performance Fee, womit man auf Gesamkosten von ca. 0,4% p.a. kommt). Ich glaube, dass ihm das auch die letzten Jahre zugute gekommen ist im Vergleich zu den teureren Kandidaten. vor 19 Minuten von powerschwabe: Wäre der Arero nicht besser in der 60% Fraktion aufgehoben? Ich habe nicht nach "Risikoklassen" geordnet. Es ist einfach die Auflistung nach Performance. Die Überlegung, die Fonds in Risikoklassen einzuteilen und dann nur innerhalb dieser Klassen zu vergleichen, hatte ich und habe ich immer noch. Das Problem ist nur, dass einige Kandidaten vom Risiko her schwer eingeschätzt werden können (siehe z.B. den Seilern). Aber es ist richtig, dass man viele hier rein von der Aktienquote her betrachten und das als "Einstufung" heranziehen könnte. Ich überlege mir mal die nächste Zeit, ob ich da etwas ändere. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine 3. Juli Auch überlappende Gruppen wären denkbar. Finde übrigens dass sich der GPO recht ordentlich schlägt. Bessere Rendite und bessere Vola als der Vanguard Lifestrategy 80. Vom Risiko her sind beide denke ich gut vergleichbar. Was der GPO an zeitweise zusätzlichem Aktienexposure drin hat macht der Vanguard mit mehr Risiko bei den Anleihen wett. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bigwigster 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Bigwigster Dann werfe ich doch hier auch noch ein Vergleich ein, den ich ganz interessant fand, da relativ klassisches globales 60/40 mit Arero verglichen werden kann. Es geht um die Mischfonds von Dimensional Fund Advisors die nun fast 10 Jahre Performance mit sich bringen und in der Umsetzung des Aktienanteils Faktorinvesting betreiben, regional aber vergleichbar mit den Lifestrategy Produkten ist. Das Ganze ist bei geringen Kosten (0,3-0,4% TER) umgesetzt. Wenn man das Ganze nun mit einem Mischfonds wie dem ARERO vergleicht der höhere Kosten hat (0,5% TER) und eine vergleichsweise simple Strategie verfolgt kommt man mit Startpunkt 28.12.2015 auf folgendes Ergebnis: Volatilität (5 Jahre): DFA 60/40: 8,54% DFA 80/20: 11,00% ARERO: 7,88% Für mich persönlich ist das ein sehr interessanter Vergleich, da ich die Produkte (neben Lifestrategy und GPO) für die derzeit besten verfügbaren Mischfonds-Lösungen halte. Sowohl beim ARERO als auch bei den Emerging Markets und Rohstoffen war die Performance in den letzten knapp 10 Jahren sicher nicht optimal. Und auch bei DFA war Faktorinvesting eher ein Hemmschuh. Also auf beiden Seiten sicher kein best case. Für mich zeigt sich, wie robust die ARERO-Strategie war, auch wenn der Zeitraum bei weitem nicht ideal lief. Und natürlich läuft auch das im zu erwartenden Rahmen. Vor allem risikotechnisch kann die Strategie auch in der Praxis glänzen, trotz der sehr volatilen Einzelkomponenten. Im 60/40 hätte ich eigentlich einen geringen Drawdown erwartet, da der Anleihenanteil hier vergleichsweise risikoarm aufgestellt ist, insbesondere im Vergleich zu Lifestrategy (Duration von grob 2-3 Jahren). Die reale Rendite des ARERO in Euro betrug in den letzten 10 Jahren ~2,5 % p. a. und war damit sicher nicht toll, aber im zu erwartenden Rahmen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi @Bigwigster Stimmt - die Dimensional-Mischportfolios sind schon auch gut geeignet, um zu vergleichen. vor einer Stunde von Bigwigster: Im 60/40 hätte ich eigentlich einen geringen Drawdown erwartet, da der Anleihenanteil hier vergleichsweise risikoarm aufgestellt ist, insbesondere im Vergleich zu Lifestrategy (Duration von grob 2-3 Jahren). Ich wusste nicht, dass die Duration im Anleihenteil der Dimensionals echt so niedrig ist? War das immer schon so oder wird das aktiv angepasst ja nach Zinsniveau? Es würde jedenfalls erklären, warum der 60/40 in der Zinswende besser durchgekommen ist als ein Vanguard Life60 und kaum schlechter als der Arero (dessen Rohstoffe ja in der Zeit gut geholfen haben). Ich nehme den Zinswende-Zeitraum mal ins Bild samt dem Global Agg. Bond (damit man den Verlust der Anleihen nochmal deutlich sieht). Bzgl. Corona-Crash sagst du es richtig: Da hätten die "kurzen" Anleihen doch den Drawdown mehr abfedern müssen. NACHTRAG: Habe mal nachgesehen im aktuellen Factsheet. Ich glaube, die greifen da wirklich viel aktiv ein in den Anleiheteil. Ende März beträgt die Duration sogar nur 1,18 Jahre (im 20/80 sogar nur 0,27) . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Bigwigster 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Bigwigster vor 24 Minuten von Puppi: Ich glaube, die greifen da wirklich viel aktiv ein in den Anleiheteil. Ende März beträgt die Duration sogar nur 1,18 Jahre . Stand Juni 2023: World Allocation 60/40 Fund 2,12 WEIGHTED AVERAGE MATURITY (YEARS) 1,88 WEIGHTED AVERAGE MODIFIED DURATION (YEARS) World Allocation 80/20 Fund 4,88 WEIGHTED AVERAGE MATURITY (YEARS) 4,08 WEIGHTED AVERAGE MODIFIED DURATION (YEARS) Aktuell: World Allocation 60/40 Fund 1,60 WEIGHTED AVERAGE MATURITY (YEARS) 1,35 WEIGHTED AVERAGE MODIFIED DURATION (YEARS) World Allocation 80/20 Fund 5,08 WEIGHTED AVERAGE MATURITY (YEARS) 4,15 WEIGHTED AVERAGE MODIFIED DURATION (YEARS) Keine riesigen Unterschiede in diesem zufälligen Vergleich mit Juni 2023 wo ich mir mal die Daten notiert habe. Aber ja grundsätzlich wird die Duration etwas an der aktuelle Zinskurve ausgerichtet. Die Begründung für die höhere Duration im 80/20 Mischfonds ist übrigens, dass hier die höhere Duration auf den Mischfonds betrachtet nicht durch ein höheres Risiko sichtbar wird. Also quasi durch die höhere Volatilität des größeren Aktienanteils überlagert wird: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi Was auch immer recht gut ist zum Vergleich: Die Weltportfolio-Mischungen von extraETF. Diese bestehen aus einem SPDR ACWI IMI und einem Global Agg. Bond EUR H ETF. Das hier ist das 60/40 (es entspricht sozusagen fast einem Eigenbau-Vanguard Life60): https://extraetf.com/de/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-60?tab=overview Mit Zugang bei extra ETF kann man dann auch auf den Chart zugreifen (der geht ab 2004 los) und dann ist es auch möglich, mit anderen Fonds zu vergleichen (leider sind die Dimensionals nicht im Bestand). Interessant ist z.B. dann der Drawdown im Corona Crash: Arero: 22,85% extraETF 60/40: 21,10% Hier "passt" also sozusagen der DD beim 60/40. Dimensional 60/40 DD: 24,16% (Daten aus fondsweb). vor 15 Minuten von Bigwigster: Die Begründung für die höhere Duration im 80/20 Mischfonds ist übrigens, dass hier die höhere Duration auf den Mischfonds betrachtet nicht durch ein höheres Risiko sichtbar wird. Also quasi durch die höhere Volatilität des größeren Aktienanteils überlagert wird: Ok - danke. Das klingt sogar logisch. Die nutzen einfach den höheren Hebel im kleinen 20% Teil. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi ARERO vs. extra-ETF 60/40 seit Auflage Arero: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-60?tab=chart (klappt nur bei denen, die bei extraETF registriert sind). Beide Anteilsklassen des GPO vs. extra-ETF 80/20 seit Auflage GPO: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-80?tab=chart (klappt nur bei denen, die bei extraETF registriert sind) Der DD im Corona Crash war beim GPO 1,4% höher als beim 80/20 von extraETF. AMUNDI PORTFOLIO DEFENSIV vs. extra-ETF 40/60 seit Auflage AMUNDI: https://extraetf.com/at/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-40?tab=chart (klappt nur bei denen, die bei extraETF registriert sind) Der DD im Corona Crash war beim Amundi 1,3% höher als beim 40/60 von extraETF. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
monstermania 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von monstermania vor 50 Minuten von Puppi: Was auch immer recht gut ist zum Vergleich: Die Weltportfolio-Mischungen von extraETF. Diese bestehen aus einem SPDR ACWI IMI und einem Global Agg. Bond EUR H ETF. Das hier ist das 60/40 (es entspricht sozusagen fast einem Eigenbau-Vanguard Life60): https://extraetf.com/de/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-60?tab=overview Ich würde aber mal davon ausgehen, dass das Rebalancing beim extraETF Musterportfolio ohne Kosten (Transaktionskosten/Steuern) abläuft. Daher sei die Frage erlaub wie praxisnah so ein Vergleich ist? Ich habe selbst ein Eigenbau-Portfolio und selbst mit frischem Kapital kommt man dann mit steigendem Depotwert an die Grenzen des leistbaren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von satgar vor 2 Stunden von Sapine: Finde übrigens dass sich der GPO recht ordentlich schlägt. Bessere Rendite und bessere Vola als der Vanguard Lifestrategy 80. Vom Risiko her sind beide denke ich gut vergleichbar. Was der GPO an zeitweise zusätzlichem Aktienexposure drin hat macht der Vanguard mit mehr Risiko bei den Anleihen wett. Ja, seh ich auch so. Ich nutze ihn als Insti-Tranche gerade wegen der geringeren Volatilität in meiner Betriebsrente. Als Alternative stünde noch der MSCI World Min. Vol. zur Verfügung, aber da glaube ich aktuell einfach mehr an den Andreas Beck ^^ Warum der nicht richtig durchstarten konnte bisher, liegt eventuell daran, dass die Regime Changes bei -20% und -40% einfach zu groß gewählt sind. Vielleicht wäre es etwas kleinteiliger, besser. Quasi: Regime Normal: 80/20 -10% Kurseinbruch: 85/15 -20%: 90/10 -30%: 95/5 -40%: 100/0 Dann würde da auch ein bisschen mehr passieren. Aber das würde natürlich auch die Transaktionskosten steigern. Nach meinem Dafürhalten gab es beim GPO noch nie einen Wechsel ins Regime mit -40% Absturz. Er kann also seine Idee nicht so ausspielen, weil das einfach auch selten vorkommt. Oder man wechselt gleich stärker und macht die Regimewechsel direkt nur bei -10 und minus 20%...oder minus 15 und minus 30% ^^ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi vor 3 Stunden von monstermania: vor 4 Stunden von Puppi: Die Weltportfolio-Mischungen von extraETF. Diese bestehen aus einem SPDR ACWI IMI und einem Global Agg. Bond EUR H ETF. Das hier ist das 60/40 (es entspricht sozusagen fast einem Eigenbau-Vanguard Life60): https://extraetf.com/de/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-60?tab=overview Ich würde aber mal davon ausgehen, dass das Rebalancing beim extraETF Musterportfolio ohne Kosten (Transaktionskosten/Steuern) abläuft. Daher sei die Frage erlaub wie praxisnah so ein Vergleich ist? Natürlich sind steuerliche Effekte nicht berücksichtigt durch extraETF. Das geht nicht und hätte auch wenig Sinn, weil steuerliche Effekte für jeden von uns anders wirken. Ich versuche zumindest in diesem Faden die unterschiedlichen Teilfreistellungen der Fonds durch eine Extra-Performance-Tabelle zu berücksichtigen (weil auch das mit ein "Qualitätsmerkmal" von Mischfonds ist), aber selbst die TFS wirkt nicht bei jedem gleich. Es reicht z.B., wenn man unter dem jährlichen Grundfreibetrag bleibt mit einem Mischfonds samt 0% TFS (z.B., wenn man das Produkt für die Kinder nutzt) oder auch, wenn die Günstigerprüfung greift. Im Fall mit den Kindern hat man also fast keinerlei Nachteil durch 0% TFS anstatt 30%, sofern man jedes Jahr entsprechend die aufgelaufenen Gewinne realisiert und dann wieder neu einsteigt - nur die Transaktionskosten drücken etwas. Steuern sind einfach ein völlig individuelles Thema, wie eben z.B. auch Transaktionskosten. Man kann übrigens auch nicht klar sicher sagen, ob ein Eigenbau des Vanguard Life60 langfristig günstiger wäre. Es hängt von zu vielen Sachen und Zufällen ab. Ich sehe die extraETF Weltportfolios daher einfach als eine Möglichkeit, die ungefähren Vanguard Life-Produkt-Performances weiter zurück zu datieren. Mehr ist das nicht. vor 2 Stunden von satgar: gerade wegen der geringeren Volatilität Geringere Volatilität im Vergleich zu was? Ich hoffe nicht zu 100% Aktien (denn der Vergleich ist sinnlos), sondern maximal zum Vanguard Life80 oder ähnlichen Mischungen. Selbst zum Vanguard Life80 sehe ich auf die kurze Historie nicht wirklich einen nennenswerten Unterschied bei der reinen Vola. Wir reden da über ca. 1% hin oder her. Im Chart ist da kaum etwas sichtbar (die meiste Zeit korrelieren die Produkte 1:1 und oft passt kaum ein Blatt zwischen die beiden Charts). Das sind halt alles diese typischen +/-11% Vola-Produkte mit +/-80% Aktienquote. Muss jeder selbst wissen, was ihm hier Vola-Zahlen auf kurze Sicht (wir haben da erst Vergleichs-Zahlen über 3 Jahre) in Sachen Risikoeinschätzung bedeuten, aber ich persönlich würde eher auf die "entscheidende Volatilität" in Form der größeren Drawdowns/MaxDD schauen. Was interessiert es mich, ob der Fonds im Vergleich zum fast deckungsgleichen Konkurrenten über 5 Jahre minimal mehr nach oben oder unten schwankt? Interessant wird es doch, was passiert, wenn es wirklich knallt an den Märkten. Hier kann man noch nicht prognostizieren, ob sich ein GPO besser hält als eine passive 80/20 Mischung. Im Corona Crash deuten die Daten von extraETF nicht darauf hin und wer die coolen Berechnungen und Ausführungen von @edan im GPO Thread kennt, wird verstehen, dass im wirklich heftigen Crash ein GPO gerade wegen seiner "Nachkauf-Stufen" beim MaxDD eher schlechter abschneiden wird als ein Vanguard Life80 (weil die Aktienquote einfach mehr und mehr zunimmt im Crash und damit das Risiko Stück für Stück erhöht wird)...das kann nahe an den Drawdown kommen, den ein 100% Aktienfonds an den Tag legt. Hier übrigens noch ein Vergleich des GPO Insti mit einem wirklich ganz einfachen 75/25 Pantoffelportfolio von Finanztest aus MSCI World ETF und Geldmarktfonds (eine Kombi aus SPDR ACWI IMI und Geldmarkt finde ich leider nicht). Soll jeder selbst interpretieren, wie gut sich der GPO hier schlägt und ja...mir ist bewusst, dass der Vergleich minimal hinkt, weil der MSCI World keine EM und Small Caps beinhaltet, aber ich finde, dass die 5% weniger Aktienquote das zumindest etwas ausgleichen. Link zum Pantoffel-Portfolio: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/finanztest-pantoffel-portfolio-offensiv?tab=overview MaxDD Corona Crash: GPO Insti: 28,4% Pantoffel 75/25: 25,6% vor 2 Stunden von satgar: Warum der nicht richtig durchstarten konnte bisher, liegt eventuell daran, dass die Regime Changes bei -20% und -40% einfach zu groß gewählt sind. Vielleicht wäre es etwas kleinteiliger, besser. Quasi: Regime Normal: 80/20 -10% Kurseinbruch: 85/15 -20%: 90/10 -30%: 95/5 -40%: 100/0 Hm...ich finde die gewählten "Marken" bei -20% und -40% eigentlich schon recht passend. Natürlich könnte man überlegen, ob man nochmal was dazwischen schiebt, aber vielleicht wäre das wirklich dann zu viel Transaktion im Fonds und würde den (eh schon nicht so günstigen) GPO noch teurer machen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sheygetz 3. Juli vor 5 Stunden von Puppi: Hier übrigens noch ein Vergleich des GPO Insti mit einem wirklich ganz einfachen 75/25 Pantoffelportfolio von Finanztest aus MSCI World ETF und Geldmarktfonds (eine Kombi aus SPDR ACWI IMI und Geldmarkt finde ich leider nicht). Soll jeder selbst interpretieren, wie gut sich der GPO hier schlägt und ja...mir ist bewusst, dass der Vergleich minimal hinkt, weil der MSCI World keine EM und Small Caps beinhaltet, aber ich finde, dass die 5% weniger Aktienquote das zumindest etwas ausgleichen. Link zum Pantoffel-Portfolio: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/finanztest-pantoffel-portfolio-offensiv?tab=overview Wenn ich das richtig sehe, läuft der Finanztest Pantoffel besser als extra-ETF 80/20 ? Obwohl ersterer ohne IMI auskommt und 5% weniger Aktien hat. (Was anderes: ich verstehe, dass es nervt immer alles auszuschreiben oder gar mit WKN anzureichern. Aber ich kann z.b mit "GPO Insti" nix anfangen.) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar 3. Juli vor 6 Minuten von sheygetz: Aber ich kann z.b mit "GPO Insti" nix anfangen.) GPO steht für den Fonds Global Portfolio One von Dr. Andreas Beck, einem Portfolio Manager und Mathematiker. Bekannt von YouTube. Du findest Infos zu seinem Fonds unter dem Thema „Ultrastabilität“ in diesem Forum. Insti steht für Institiutionelle Tranche. Da es kein ETF ist, gibts bei aktiven Fonds oft eine Retail- bzw. Publikumstranche. Die kauft man in der Regel in seinem privaten Depot. institutionelle Tranchen gibt es für Großanleger wie Versicherungen. Insti Tranchen sind immer etwas günstiger, da enthaltene Provisionen fehlen. Bei manchen Brokern können auch Privatanleger die Insti Tranchen kaufen. Ist aber selten, weil eigentlich nicht so geplant und vorgesehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 3. Juli · bearbeitet 3. Juli von Puppi vor 2 Stunden von sheygetz: Wenn ich das richtig sehe, läuft der Finanztest Pantoffel besser als extra-ETF 80/20 ? Obwohl ersterer ohne IMI auskommt und 5% weniger Aktien hat. Ich würde statt "läuft besser" sagen: "...ist im dargestellten Zeitraum besser gelaufen" . Das kann ab jetzt wieder anders sein bzw. ist seit einem Jahr schon der Fall. Das Fehlen von "IMI" (=Small Caps) war im dargestellten Zeitraum ein Vorteil (Small Caps liefen im Vergleich zu Large Caps sehr schlecht). Nicht zu vergessen sind die Emerging Markets, die auch fehlen im Pantoffel-Aktienteil. Auch die liefen mies im dargestellten Zeitraum. Der dritte Punkt ist, dass im dargestellten Zeitraum der Anleihenteil des 80/20 (Global Agg. Bond) schlechter lief als der Geldmarkt/Tagesgeld. Ein Global Agg. Bond EUR H hat einiges an (Zinsänderungs)Risiko enthalten aufgrund der Duration und dieses Risiko hat sich ab Ende 2021 verwirklicht, während der Geldmarkt aufgrund der ultrakurzen Duration stabil blieb. Hier ist alles recht gut zu sehen: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00B3BPCH51,IE00B4L5Y983,IE00BDBRDM35,IE00BF4RFH31,IE00BTJRMP35 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 4. Juli · bearbeitet 4. Juli von Puppi vor 20 Stunden von Bigwigster: Volatilität (5 Jahre): DFA 60/40: 8,54% DFA 80/20: 11,00% ARERO: 7,88% Für mich persönlich ist das ein sehr interessanter Vergleich, da ich die Produkte (neben Lifestrategy und GPO) für die derzeit besten verfügbaren Mischfonds-Lösungen halte. Sowohl beim ARERO als auch bei den Emerging Markets und Rohstoffen war die Performance in den letzten knapp 10 Jahren sicher nicht optimal. Und auch bei DFA war Faktorinvesting eher ein Hemmschuh. Also auf beiden Seiten sicher kein best case. Für mich zeigt sich, wie robust die ARERO-Strategie war, auch wenn der Zeitraum bei weitem nicht ideal lief. Und natürlich läuft auch das im zu erwartenden Rahmen. Vor allem risikotechnisch kann die Strategie auch in der Praxis glänzen, trotz der sehr volatilen Einzelkomponenten Der DFA-Vergleich brachte mich dazu, neben dem schon erfolgten Vergleich zum 60/40-extra-ETF-Weltportfolio (siehe oben) weitere Vergleiche anzustellen. 1. Das 50/50 extra-ETF-Weltportfolio, welches ja noch weniger Risiko als das 60/40 hat. Ergebnis: Selbst dieses konnte seit Auflage des ARERO mit diesem mithalten: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/extraetf-weltportfolio-50?tab=overview MaxDD Corona Crash: ARERO: 22,85% 50/50: 18,00% 2. Und hier noch der Vergleich zu einem ganz einfachen Pantoffel-Portfolio 50/50: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/finanztest-pantoffel-portfolio-ausgewogen?tab=overview MaxDD Corona Crash: ARERO: 22,85% 50/50: 17,40% Ich weiß, dass diese Vergleiche immer schwierig sind, da es sehr davon abhängt, wie sich die einzelnen "Inhalts-Bausteine" der Portfolios entwickelt haben (EM liefen massiv schlechter als die USA; Rohstoffe waren bis 2020 eine Bremse usw). Trotzdem finde ich es erstaunlich, wie gut sich diese ganz einfachen 50/50 Mischungen geschlagen haben, vor allem, wenn man bedenkt, wie wenig Drawdown diese 50/50-Varianten hatten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 4. Juli · bearbeitet 4. Juli von Puppi vor 30 Minuten von Puppi: Ich weiß, dass diese Vergleiche immer schwierig sind, da es sehr davon abhängt, wie sich die einzelnen "Inhalts-Bausteine" der Portfolios entwickelt haben (EM liefen massiv schlechter als die USA; Rohstoffe waren bis 2020 eine Bremse usw). Jetzt habe ich noch ein 60/40 Portfolio gefunden, welches den Aktienteil nicht nach MCAP abbildet, sondern mehr in Richtung BIP: https://extraetf.com/de/etf-portfolio/morningstar-realwirtschaft?tab=overview Das passt dann wohl besser, wenn man mit dem ARERO vergleichen will. Leider ist hier nur ein Zeitraum ab 2013 möglich. MaxDD Corona Crash: ARERO: 22,85% 60/40: 20,80% Was mir auffällt bei allen Vergleichen: Der ARERO hat den Einbruch im April 2015 überhaupt nicht gut verkraftet und nahm in dieser Zeit überspitzt gesagt das "Risiko eines 100% Aktienportfolios" ein. Das ist hier gut zu sehen: ...und das ist gleichzeitig auch immer die größte Gefahr von Mischfonds. Man kann sich nicht darauf verlassen, dass die verschiedenen Assetklassen in Summe jeden Markteinbruch gesichert so abdämpfen, wie man es sich gerne wünschen würde. Die "Versicherung" (durch Anleihen/Rohstoffe etc) hilft also nicht immer. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Puppi 11. Juli · bearbeitet 11. Juli von Puppi Ich überlege mir gerade etwas, um die Performance des jeweiligen Fonds ins Verhältnis zum Risiko zu setzen. Die Sharpe Ratio kennt jeder, aber sie ist u.a. auch deshalb umstritten, da einen Anleger eigentlich nur die Abwärtsbewegungen wirklich "stören" oder weh tun und dort auch nur die heftigeren Drawdowns (wen juckt es schon, wenn es z.B. deutlich aufwärts geht/schwankt oder immer wieder mal nur minimal nach unten um ein paar Prozent?). Daher habe ich mir überlegt, eine Risiko-Kennzahl zu nutzen, die nicht ganz so bekannt ist, nämlich Return over Maximum Drawdown = RoMaD (manchmal auch bekannt unter "Calmar Ratio"). RoMaD stellt das Verhältnis von Rendite zum maximalen Drawdown eines Portfolios dar in einem bestimmten Zeitraum. Je höher die Zahl, desto besser war das Rendite-Risiko-Verhältnis des Portfolios, wenn man als Risikomaß den maximalem "Absturz" vom Hoch, also den MaxDD ansetzt im entsprechenden Zeitraum. Wir können diese Zahl natürlich auch auf unsere Fonds hier anwenden für die mittlerweile gut 4,5 Jahre Zeitraum und da Zinswende und Trump-Crash unsere Fonds doch ziemlich verprügelt haben mit entsprechenden Drawdowns, ist das vielleicht eine Möglichkeit, ein bisschen mehr Licht in Fragen zu bringen wie... Welcher Fonds hat seit Start des Vergleichs bisher das beste/schlechteste Rendite-Risiko-Verhältnis geliefert? Welcher Fonds hat eher schlecht performed für das eingegangene Risiko? Welcher Fonds lieferte zwar auf den ersten Blick keine besonders tolle Rendite, war aber im Verhältnis zum eingegangenen Risiko doch recht gut? usw... Wir können das anhand von zwei Beispielen mal kurz veranschaulichen. 1. Der Vanguard Lifestrategy 60 lieferte in unserem Zeitraum eine Rendite von 5,43% p.a. Der MaxDD in unserem Zeitraum war -15,3%. => Wir kommen auf einen RoMaD von 5,43% : 15,3% = 0,355 2. Der Flossbach Multi. Opp. R lieferte in unserem Zeitraum eine Rendite von 4,58% p.a. Der MaxDD in unserem Zeitraum war -16,2%. => Wir kommen auf einen RoMaD von 0,283 => Der Vanguard LS60 hatte ein deutlich besseres Rendite-Risiko-Verhältnis als der Flossbach. Auch ein negativer RoMaD ist möglich, was dann natürlich ein sehr schlechtes Ergebnis bedeutet. Überlegenswert und praxisnah wäre zudem, die Performance um die Teilfreistellung zu bereinigen (wie ich es ja oft getan habe per Extra-Tabelle). Damit kann man dann die RoMad-Zahl sozusagen nochmal praxisnäher berechnen, denn letztendlich ist nur entscheidend, was nach Steuern bei uns hängen bleibt an Rendite für das eingegangene Risiko. Im obigen Beispiel mit LS60 und Flossbach würde das Ergebnis dann noch mehr zugunsten des LS60 ausfallen, da dieser 30% Teilfreistellung hat und der Flossbach nur 15%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
satgar 11. Juli @Puppi auch wenn es hier um Mischfonds geht und ja, auch wenn ich es wahrscheinlich auch selbst machen könnte: könntest du für die äußeren Ränder die Zahlen zum Vergleich auch nennen? Also zb dem Xtrackers Overnight swap und einem klassischen FTSE All World? Also nicht in Kombi, sondern jeder für sich. Dann kann ich die og Zahl noch etwas besser einordnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
