Offensiv/Defensiv-Portfolio

[Glory_Days]

Am 20.8.2025 um 11:39 von Stoxx:

@Glory_DaysWie stehst Du grundsätzlich zu Entnahmestrategien, hast Du da ein favorisiertes Modell?

Unter Ungewissheit zukünftiger Renditen besteht die optimale Entnahmestragie hinsichtlich der Maximierung einer "Safe Withdrawal Rate" bzw. der Minimierung des erwarteten Sequence-of-Returns-Risikos darin, die absolute Entnahmehöhe von der Entwicklung des True Total Wealths abhängig zu machen. Das True Total Wealth meint dabei eine gesamthafte Vermögensbetrachtung und umfasst das heutige liquide Vermögen + den Barwert aller zukünftig zu erwartenden Einkünfte.

Damit wird automatisch bei schlechter Marktentwicklung (und damit einer Verringerung des True Total Wealths) weniger entnommen und bei einer guten Marktentwicklung (und damit einer Erhöhung des True Total Wealths) mehr entnommen - was rational ist, zumindest solange nicht mehr entnommen wird als konsumptiv überhaupt benötigt wird. Die Schwankungsbreite der absoluten Entnahmehöhe durch diese Flexibilisierung kann vom Anleger durch die Asset Allokation gesteuert werden, d.h. je geringer der risikoreiche Anteil gemessen am True Total Wealth, desto geringer wird diese ausfallen.
 

Siehe diesen und folgende Beiträge im verlinkten Thread:

[Glory_Days]

Am 31.12.2024 um 01:43 von Glory_Days:

Ein weiteres Jahr neigt sich dem Ende entgegen. Zeit für einen Blick auf die Jahresrenditen 2024 des OD-Portfolios in EUR:

• Kalenderjahr 2024 (01.01.2024 - 31.12.2024) (USA / World / World ESG):
  • OD-Portfolio (Krypto): +37,82% / +35,21% / +33,72% (*Kryptobörsen sind noch geöffnet)
  • OD-Portfolio (Offensiv): +31,57% / +28,90% / +27,34%
  • OD-Portfolio (Defensiv): +26,14% / +22,46% / +20,12%
  • OD-Portfolio (Equal Weight): +26,72% / +24,33% / +22,85%

• Vergleich mit gängigen Aktienindizes + ARERO:

  • NASDAQ-100 (EQQX): +33,87%

  • S&P 500 (SXR8): +32,32%

  • MSCI World (EUNL): +25,93%

  • MSCI EM (EUNM): +14,09%

  • MSCI ACWI (IUSQ): +24,53%

  • FTSE All-World (VWCE): +24,41%

  • ARERO-Der Weltfonds: +11,52%

Kalenderjahr 2024 (01.01.2024 - 31.12.2024) (USA / World / World ESG):

• NASDAQ-100 (EQQX / N1ES): +33,87% / ESG: +33,55%
• Information Technology (QDVE / XDWT / WELU): +46,12% / +41,11% / +38,64%
• Consumer Staples (2B7D / XDWS / WELW): +21,83% / +12,56% / +9,48%
• Utilities (2B7A / XDWU / WELD): +29,83 / +19,82% / +10,09%
• Health Care (QDVG / XDWH / WELG): +8,47% / +7,44% / +7,51%
• Gold (EWG2): +34,60% (*Handelsplatz Stuttgart)
• Rohstoffe (EN4C): +9,93%
• Bitcoin (BTC): +131,70% (*Bitstamp Currencies)
• Ethereum (ETH): +55,55% (*Bitstamp Currencies)

Zwischenstand der Wette über den Zeitraum 18.03.2022 - 18.03.2042 mit @Puppi (der natürlich noch wenig aussagekräftig ist):

• Zeitraum 18.03.2022 - 31.12.2024:
  • OD-Defensiv (US): +34,44%
  • OD-Defensiv (World): +30,44%
  • MSCI ACWI (IUSQ): +34,32%

Aus Zeitgründen gibt es die Jahresrenditen des OD-Portfolios  in EUR schon heute, wohlwissend dass das Handelsjahr noch nicht vollständig abgeschlossen ist:

• Kalenderjahr 2025 (01.01.2025 - 26.12.2025) (USA / World / World ESG):
  • OD-Portfolio (Krypto):  +6,67% / +7,51% / +7,72% (*Kryptobörsen sind noch geöffnet)
  • OD-Portfolio (Offensiv): +10,99% / +11,82% / +12,02%
  • OD-Portfolio (Defensiv): +10,66% / +12,72% / +13,13%
  • OD-Portfolio (Equal Weight): +13,66% / +14,78% / +15,02%

• Vergleich mit gängigen Aktienindizes + ARERO:

  • NASDAQ-100 (EQQX): +6,97%

  • S&P 500 (SXR8): +4,44%

  • MSCI World (EUNL): +7,55%

  • MSCI EM (EUNM): +17,42%

  • MSCI ACWI (IUSQ): +8,49%

  • FTSE All-World (VWCE): +8,61%

  • ARERO-Der Weltfonds: +8,88%

Kalenderjahr 2025 (01.01.2025 - 26.12.2025) (USA / World / World ESG):

• NASDAQ-100 (EQQX / N1ES): +6,97% / ESG: +8,07%
• Information Technology (QDVE / XDWT / WELU): +9,50% / +9,10% / +9,19%
• Consumer Staples (2B7D / XDWS / WELW): -8,84% / -4,13% / -7,48%
• Utilities (2B7A / XDWU / WELD): +2,01% / +10,55% / +17,65%
• Health Care (QDVG / XDWH / WELG): +1,13 / +1,91% / +0,82%
• Gold (EWG2): +52,38% (*Handelsplatz Stuttgart)
• Rohstoffe (EN4C): -4,06%
• Bitcoin (BTC): -16,66% (*Bitstamp Currencies)
• Ethereum (ETH): -21,79% (*Bitstamp Currencies)

Zwischenstand der Wette über den Zeitraum 18.03.2022 - 18.03.2042 mit @Puppi (der natürlich noch wenig aussagekräftig ist):

• Zeitraum 18.03.2022 - 26.12.2025:
  • OD-Defensiv (US): +49,76%
  • OD-Defensiv (World): +48,30%
  • MSCI ACWI (IUSQ): +45,72%

[Puppi]

Danke für das Update! 

vor 7 Minuten von Glory_Days:

Zwischenstand der Wette über den Zeitraum 18.03.2022 - 18.03.2042 mit @Puppi (der natürlich noch wenig aussagekräftig ist):

• Zeitraum 18.03.2022 - 26.12.2025:
  • OD-Defensiv (US): +49,76%
  • OD-Defensiv (World): +48,30%
  • MSCI ACWI (IUSQ): +45,72%

Gold hat mir einen Punch versetzt! 

[Glory_Days]

vor 11 Minuten von Puppi:

Danke für das Update! 

Gold hat mir einen Punch versetzt! 

Gold war in diesem Jahr renditemäßig relativ zu allen anderen Anlageklassen extrem stark. Interessant auch, wie stark unterschiedlich die Renditen von Gold und Rohstoffen in diesem Jahr ausgefallen sind - umso mehr angesichts dessen, dass der Rohstoff-ETF aktuell selbst ~10% Gold hält.

[Puppi]

vor 12 Minuten von Glory_Days:

umso mehr angesichts dessen, dass der Rohstoff-ETF aktuell selbst ~10% Gold hält.

Gold-Future oder?

Ich habe mich aber mit der unterschiedlichen Entwicklung von Gold vs Gold-Future nicht beschäftigt. 

[Glory_Days]

vor 8 Minuten von Puppi:

Gold-Future oder?

Ich habe mich aber mit der unterschiedlichen Entwicklung von Gold vs Gold-Future nicht beschäftigt. 

Ja, das sind aktuell GCG6 Futures (Feb 2026) im Fonds. Die Rendite Spot vs. Future hatten wir doch bereits hier diskutiert:

[Puppi]

vor 4 Minuten von Glory_Days:

Die Rendite Spot vs. Future hatten wir doch bereits hier diskutiert:

Richtig.

Ich meinte nur, dass ich die Performance der beiden Sachen für die letzte Zeit nicht verglichen habe.

[Glory_Days]

vor 4 Stunden von Puppi:

Richtig.

Ich meinte nur, dass ich die Performance der beiden Sachen für die letzte Zeit nicht verglichen habe.

Wenn ich gerade richtig gerechnet habe, dürfte es auf Jahressicht fast 1-1 gewesen zu sein.

[geldvermehrer]

John Bogle ca. 2017 in "Das kleine Handbuch des vernünftigen Investierens", Seite 250 zur Vermögensstrukturierung Aktien und Anleihen (jeweils in Indexfonds) in Bezug auf Rebalancing:

"Ein festes Verhältnis ist eine kluge Entscheidung, die Risiken begrenzt, und für viele Anleger vermutlich die bessere Wahl.

Ein Portfolio, das niemals neu gewichtet wird, dürfte langfristig höhere Renditen bringen."

 

Also lese ich so, der renditeorientierte Anleger, dem Schwankungen (Risiko) nix ausmachen, der darf ruhig auf Rebalancing verzichten

[Glory_Days]

vor 51 Minuten von geldvermehrer:

John Bogle ca. 2017 in "Das kleine Handbuch des vernünftigen Investierens", Seite 250 zur Vermögensstrukturierung Aktien und Anleihen (jeweils in Indexfonds) in Bezug auf Rebalancing:

"Ein festes Verhältnis ist eine kluge Entscheidung, die Risiken begrenzt, und für viele Anleger vermutlich die bessere Wahl.

Ein Portfolio, das niemals neu gewichtet wird, dürfte langfristig höhere Renditen bringen."

 

Also lese ich so, der renditeorientierte Anleger, dem Schwankungen (Risiko) nix ausmachen, der darf ruhig auf Rebalancing verzichten

Das gilt genau dann, wenn eine Komponente des Portfolios eine wesentlich höhere geometrische Rendite aufweist als alle anderen Komponenten. Bei ähnlichen geometrischen Renditen der Komponenten kann Rebalancing zu einer höheren geometrischen Portfolio-Rendite als das vergleichbare Buy-and-Hold Porfolio führen, sofern die Komponenten möglichst niedrig korreliert sind und Volatilität aufweisen.

Am 29.1.2026 um 15:48 von Glory_Days:

Rebalancing ist von der Grundidee her zuallererst ein Risiko-Kontrollmechanismus, um das Risikoprofil eines Portfolios im Zeitverlauf konstant zu halten (da sich die Gewichtung eines Portfolios aufgrund unterschiedlicher Wertentwicklungen seiner Komponenten im Zeitverlauf stark verändern kann). Innerhalb dieses Rahmens kann versucht werden, Opportunitäten auszunutzen, indem höhere Gewichtungen mit hohen Renditen und niedrigere Gewichtungen mit niedrigen Renditen zusammengebracht werden.

[geldvermehrer]

Danke

Ich lese das Buch von J. Bogle zum 5 Mal, immer wieder ein Genuß und immer wieder tauchen neuen Facetten auf.

[Beginner81]

Welche Facettrn, das ust doch völlig straight und simpel, wenn ich es richtig in Erinnerung habe?

[nutshell]

Erstmal vielen Dank an @Glory_Days und alle anderen hier für diesen sehr informativen Thread. Ich habe keine große Expertise in der Geldanlage und mir hat das wirklich sehr geholfen, einige Zusammenhänge zu verstehen – wenn auch nicht im mathematischen Detail, so hoffentlich dennoch schematisch. Ich möchte mein Portfolio teilweise inspiriert vom hier vorgestellten OD-Portfolio aufstellen. Deswegen habe ich ein paar Fragen zu den Bestandteilen. Mein Anlagezeitraum beträgt ca. 15-20 Jahre.
 

Zuerst mal meine Zusammensetzung:

• 36% Aktien Offensiv
  • 30% Vanguard ESG Global All Cap UCITS ETF (USD) Accumulating (IE00BNG8L278)
  • 3% Amundi Core Stoxx Europe 600 UCITS ETF Acc (LU0908500753)
  • 2% Xtrackers MSCI World Information Technology UCITS ETF 1C (IE00BM67HT60)
  • 1% Rize Environmental Impact 100 UCITS ETF (IE00BLRPRR04)
• 20% Aktien Defensiv
  • 6,67% Xtrackers MSCI World Health Care UCITS ETF 1C (IE00BM67HK77)

  • 6,66% iShares S&P 500 Consumer Staples Sector UCITS ETF (IE00B40B8R38)

  • 6,67% iShares S&P 500 Utilities Sector UCITS ETF (Acc) (IE00B4KBBD01)

• 10% Commodities
  • L&G Multi-Strategy Enhanced Commodities UCITS ETF (Acc) (IE00BFXR6159)
• 10% Gold
  • HANetf The Royal Mint Responsibly Sourced Physical Gold ETC (XS2115336336)
• 20% Bonds
  • 5% iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged (Acc) (IE00BDBRDM35)
  • 5% Amundi Euro Government Inflation-Linked Bond UCITS ETF Acc(LU1650491282)
  • 5% UBS SBI® Foreign AAA-BBB 1-5 ESG UCITS ETF CHF dis (LU0879397742)
  • 5% Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF 1C (LU0290358497)
• 4% Krypto (direkt)
  • 2% BTC
  • 2% ETH

 

Wieso Bonds? Trotz deiner sehr fundierten Erläuterungen @Glory_Days, traue ich mich als Anleger mit wenig Expertise nicht, die ansonsten breit vertretene Empfehlung für Bonds zu ignorieren. Die CHF-Bonds (UBS SBI® Foreign AAA-BBB) fallen da etwas aus der Reihe – sie drücken meinen Glauben an eine weitere langfristige positive Entwicklung des Franken aus. Also obwohl es Bonds sind, wären die wahrscheinlich eher ein offensiver Bestandteil des Portfolios? Oder wie würdet ihr das bewerten?

 

Meine Frage zu Gold: Aus persönlichen Gründen (familiäre Verbindungen in ein Gold-Abbauland) würde ich gerne auf recyceltes Gold setzen. Recherchen haben mich zum HANetf geführt. Mir fehlt aber die Expertise, um seine Eignung für die Geldanlage (in meinem Kontext) zu bewerten bzw. die Vergleichbarkeit zum vorgeschlagenen EUWAX Gold II. Hat jemand der Mitlesenden dazu eine Einschätzung?

 

Und eine Frage zum Rebalancing: @Glory_Days schlägt opportunistisches Rebalancing bei einer relativen Abweichung von der Zielgewichtung vor. Ich bin nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe, trotz Lektüre der vorangehenden Seiten. Deswegen ein kurzes Beispiel zum Check: Wenn man sich für -50% und +100% als unteres bzw. oberes Limit entscheidet, bedeutet das, dass ein Asset bis auf seine halbe Zielgewichtung absinken bzw. auf seine doppelte Zielgewichtung anwachsen darf? Also am Beispiel des Vanguard ESG Global All Cap in diesem Portfolio: Der dürfte bis auf 15% Anteil am Gesamtportfolio absinken bzw. bis auf 60% Anteil anwachsen, bevor man aktiv wird und umschichtet. Verstehe ich das richtig?

Ich freue mich über alle Anmerkungen, Hinweise oder Fragen. 

***edit: Krypto vergessen beim ersten Posting. Jetzt hinzugefügt.

[Glory_Days]

vor 41 Minuten von nutshell:

Trotz deiner sehr fundierten Erläuterungen @Glory_Days, traue ich mich als Anleger mit wenig Expertise nicht, die ansonsten breit vertretene Empfehlung für Bonds zu ignorieren. Die CHF-Bonds (UBS SBI® Foreign AAA-BBB) fallen da etwas aus der Reihe – sie drücken meinen Glauben an eine weitere langfristige positive Entwicklung des Franken aus. Also obwohl es Bonds sind, wären die wahrscheinlich eher ein offensiver Bestandteil des Portfolios? Oder wie würdet ihr das bewerten?

Die Bonität des Schuldners sowie die effektive Duration der Anleihen bestimmt in diesem Fall das (Ausfall-, Zinsänderungs- und Wiederanlage-)Risiko. Davon würde ich die Einschätzung abhängig machen, ob diese als offensiv oder defensiv einzuschätzen sind.

vor 41 Minuten von nutshell:

Meine Frage zu Gold: Aus persönlichen Gründen (familiäre Verbindungen in ein Gold-Abbauland) würde ich gerne auf recyceltes Gold setzen. Recherchen haben mich zum HANetf geführt. Mir fehlt aber die Expertise, um seine Eignung für die Geldanlage (in meinem Kontext) zu bewerten bzw. die Vergleichbarkeit zum vorgeschlagenen EUWAX Gold II. Hat jemand der Mitlesenden dazu eine Einschätzung?

Ich kenne das Produkt nicht und kann daher keine Einschätzung dazu abgeben.

vor 41 Minuten von nutshell:

Und eine Frage zum Rebalancing: @Glory_Days schlägt opportunistisches Rebalancing bei einer relativen Abweichung von der Zielgewichtung vor. Ich bin nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe, trotz Lektüre der vorangehenden Seiten. Deswegen ein kurzes Beispiel zum Check: Wenn man sich für -50% und +100% als unteres bzw. oberes Limit entscheidet, bedeutet das, dass ein Asset bis auf seine halbe Zielgewichtung absinken bzw. auf seine doppelte Zielgewichtung anwachsen darf? Also am Beispiel des Vanguard ESG Global All Cap in diesem Portfolio: Der dürfte bis auf 15% Anteil am Gesamtportfolio absinken bzw. bis auf 60% Anteil anwachsen, bevor man aktiv wird und umschichtet. Verstehe ich das richtig?

Du verstehst das absolut richtig und dein Beispiel zeigt die Schwächen einer starren Regulung auf. Aus meiner Sicht sollte man Schwellwerte für einzelne Komponenten immer so definieren, dass man sich aus Sicht des Portfolios und den sich damit ergebenden möglichen Gewichtungen zu jeder Zeit wohlfühlt.

vor 41 Minuten von nutshell:

Zuerst mal meine Zusammensetzung:

Grundsätzlich halte ich dieses Portfolio für wesentlich zu komplex. 1%, 2% und 3% Positionen ergeben aus meiner Sicht keinen Sinn. Auch die Anleihen-Komponente würde ich, falls gewollt, wesentlich einfacher bauen.

[nutshell]

Danke! Ich hatte in der Zusammensetzung die Kryptos vergessen, das macht es natürlich nicht weniger komplex. Habe es oben nachträglich angepasst.

vor 1 Stunde von Glory_Days:

Grundsätzlich halte ich dieses Portfolio für wesentlich zu komplex. 1%, 2% und 3% Positionen ergeben aus meiner Sicht keinen Sinn.

Verstehe. Auf die kleinen Positionen im Aktienteil sollte ich wohl einfach verzichten (entweder man nimmt was, oder man nimmt es nicht ). Dann sähe es so aus:

• 36% Aktien Offensiv
  • 36% Vanguard ESG Global All Cap UCITS ETF (USD) Accumulating (IE00BNG8L278)
• 20% Aktien Defensiv
  • 6,67% Xtrackers MSCI World Health Care UCITS ETF 1C (IE00BM67HK77)
  • 6,66% iShares S&P 500 Consumer Staples Sector UCITS ETF (IE00B40B8R38)
  • 6,67% iShares S&P 500 Utilities Sector UCITS ETF (Acc) (IE00B4KBBD01)
• 10% Commodities
  • L&G Multi-Strategy Enhanced Commodities UCITS ETF (Acc) (IE00BFXR6159)
• 10% Gold
  • HANetf The Royal Mint Responsibly Sourced Physical Gold ETC (XS2115336336)
• 20% Bonds
  • 5% iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged (Acc) (IE00BDBRDM35)
  • 5% Amundi Euro Government Inflation-Linked Bond UCITS ETF Acc(LU1650491282)
  • 5% UBS SBI® Foreign AAA-BBB 1-5 ESG UCITS ETF CHF dis (LU0879397742)
  • 5% Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF 1C (LU0290358497)
• 4% Krypto (direkt)
  • 2% BTC
  • 2% ETH

vor 1 Stunde von Glory_Days:

Du verstehst das absolut richtig und dein Beispiel zeigt die Schwächen einer starren Regulung auf. Aus meiner Sicht sollte man Schwellwerte für einzelne Komponenten immer so definieren, dass man sich aus Sicht des Portfolios und den sich damit ergebenden möglichen Gewichtungen zu jeder Zeit wohlfühlt.

Das heißt, du würdest für unterschiedliche Komponenten auch unterschiedliche Schwellwerte festlegen statt einer allgemeingültigen Regel für alle Komponenten? Wenn ich keinen Denkfehler mache, hängen die Schwellwerte der verschiedenen Komponenten ja auch nicht voneinander ab, sondern können arbiträr für jede Komponente einzeln gesetzt werden, oder?

vor 1 Stunde von Glory_Days:

Auch die Anleihen-Komponente würde ich, falls gewollt, wesentlich einfacher bauen.

Tatsächlich finde ich Anleihen nicht so einfach zu verstehen bezüglich ihres Verhaltens und jeweiligen Einsatzzwecks, daher kommt wahrscheinlich auch diese Vielfalt in meiner Zusammensetzung. Prinzipiell ist mein Gedanke dahinter, unter Unsicherheit für so viele Szenarien wie möglich etwas im Portfolio zu haben. Dabei ist klar, dass eine 5%-Komponente nicht das ganze Portfolio "retten" kann, wenn zum Beispiel die Aktienmärkte es nach unten ziehen. Aber vielleicht können sie Drawdowns in verschiedenen Szenarien etwas abpuffern, um das Portfolio besser "durchhalten" zu können. Zum anderen besteht ja auch das Risiko, den eigenen Anlagehorizont doch nicht einhalten zu können (größere unvorhergesehene Ereignisse der Kategorie "allgemeines Lebensrisiko"). In so einem Fall würde es helfen, selbst bei einer insgesamt schlechten Depot-Entwicklung ein paar gutlaufende Posten zu haben, die man erstmal "anzapfen" kann. Soweit mein vielleicht zu naives Verständnis von Anlegen unter Unsicherheit.

 

Ich teile mal mit, was ich mir von den verschiedenen Anleihen-ETFs erhoffe, vielleicht kann mir ja jemand hier helfen, das in meinem Kopf zu entwirren. 

• 5% iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged (Acc) (IE00BDBRDM35)
  • Alle Laufzeiten, Schnitt 6-8 Jahre
  • Investment-Grade-Rating AAA-BBB
    • --> "Schutz" in deflationären Phasen 
• 5% Amundi Euro Government Inflation-Linked Bond UCITS ETF Acc(LU1650491282)
  • Alle Laufzeiten, Schnitt 7-8 Jahre
  • Investment-Grade-Rating AAA-BBB
    • --> "Schutz" vor starker Inflation
• 5% UBS SBI® Foreign AAA-BBB 1-5 ESG UCITS ETF CHF dis (LU0879397742)
  • Laufzeiten 1-5 Jahre
  • Investment-Grade-Rating AAA-BBB
    • --> stabile Komponente, die trotzdem etwas Rendite bringt. Zum Beispiel für das Szenario, wenn doch Liquidität aus dem Portfolio benötigt wird. CHF als Rendite-Erhöher – ich glaube einfach ganz fest daran, dass der CHF gegenüber dem EUR nur eine Richtung kennt.
• 5% Xtrackers II EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF 1C (LU0290358497)
  • Geldmarktfonds der den Solactive €STR +8.5 Daily nachbildet
    • --> eigentlich gleicher Zweck wie die CHF-Anleihen, nur vermutlich noch stabiler und ohne Währungsrisiko

Nochmal: "Schutz" ist natürlich übertrieben, mir fällt nur gerade kein besserer Begriff ein. Gemeint ist die Hoffnung, dass diese Komponenten in den genannten Szenarien etwas besser dastehen als die anderen.

Tjo. Ist das Käse? 

Und eine Frage noch zur Komplexität: Abgesehen davon, dass man den Überblick verlieren könnte – welche konkreten Nachteile hat zu hohe Komplexität im Sinne von zu vielen Positionen? Geht es um den erhöhten Rebalancing-Bedarf, der auch Kosten verursachen kann? Oder worum geht es noch?

[Glory_Days]

vor 50 Minuten von nutshell:

Das heißt, du würdest für unterschiedliche Komponenten auch unterschiedliche Schwellwerte festlegen statt einer allgemeingültigen Regel für alle Komponenten? Wenn ich keinen Denkfehler mache, hängen die Schwellwerte der verschiedenen Komponenten ja auch nicht voneinander ab, sondern können arbiträr für jede Komponente einzeln gesetzt werden, oder?

So ist es - die hinsichtlich (risikoadjustierter) Rendite ex-post optimalen Werte kennen wir ex-ante ohnehin nicht.

vor 53 Minuten von nutshell:

Tatsächlich finde ich Anleihen nicht so einfach zu verstehen bezüglich ihres Verhaltens und jeweiligen Einsatzzwecks,

Dann solltest du diese erst einmal verstehen, bevor du in sie investierst.

vor 58 Minuten von nutshell:

Und eine Frage noch zur Komplexität: Abgesehen davon, dass man den Überblick verlieren könnte – welche konkreten Nachteile hat zu hohe Komplexität im Sinne von zu vielen Positionen? Geht es um den erhöhten Rebalancing-Bedarf, der auch Kosten verursachen kann? Oder worum geht es noch?

Viele Positionen bedeuten nicht unbedingt bessere Diversifikation. Je mehr Positionen, desto höher der Verwaltungsaufwand und mutmaßlich auch die Transaktionskosten.