Klumpenrisiko MSCI World

[Madame_Q]

vor 8 Stunden von Winston_Smith:

Von dem abgesehen, haben viele Menschen nicht 30 Jahre Zeit , so das sich diese zusätzliche Diversifikation lohnt!

Richtig.

Gerade, wenn man weniger Zeit hat, sollte man mehr diversifizieren und nicht umgekehrt. Je weniger Zeit und je weniger Diversifikation, desto mehr Wette ist die ganze Sache. Im Extremfall landet man dann bei Bitcoins und einem Jahr Anlagehorizont.

Für einen, der nur 15 Jahre Zeit hatte und der nach den Finanzkrise nur einen MSCI World gekauft hat, ging die Wette bisher prima auf. Das interessiert uns hier jetzt aber gar nicht. Keiner weiß, was die nächsten 15 Jahre bringen. 

Um aber wieder zum Thema zu kommen: Die Gewichtung zu ändern weg von MCAP bringt nicht mehr Diversifikation und senkt damit nicht das Risiko, eher im Gegenteil. Bei BIP ist es ähnlich. BIP-Gewichtung hat einfach auch mehr Risiko als MCAP.

 

Wie du gut sagst, ist es extrem entscheidend, wie lange ich anlegen kann oder ob sich als junger Mensch dann doch irgendwelche Pläne ändern im Leben (einige junge Hupfer mit um die 20/25 werden noch staunen, was das Leben noch alles so an unerwarteten Änderungen/Entscheidungen bereit hält).

 

vor 8 Stunden von Winston_Smith:

Der breite Markt lässt Luft ab, von einem Crash kann nicht die Rede sein!

Ist die Frage, was besser/schlechter ist - ein flotter Crash wie bei Corona oder eine langsam sich hinziehende Baisse, die am Ende richtig quält.

[dev]

vor 11 Stunden von geldvermehrer:

Mich würden aber die nächsten 20-30 Jahre interessieren und nicht die letzten 12 Jahre

Dann genieße die nächsten 20-30 Jahre und fummel nicht zu viel am Depot rum.

[Gast230807]

vor 21 Minuten von Madame_Q:

Die Gewichtung zu ändern weg von MCAP bringt nicht mehr Diversifikation und senkt damit nicht das Risiko, eher im Gegenteil

Warum senkt es nicht Risiko? 

Wenn ich von einem Land 70% im Depot habe und das Land wird stark sanktioniert oder die Steuern steigen auf >75% habe ich ein großes Problem. Da hätte dem Depot gut getan, wenn von dem Land deutlich weniger Prozent im Depot wäre. 

[Madame_Q]

vor 9 Minuten von Rick_q:

Warum senkt es nicht Risiko?

Das hatte ich gestern bereits erklärt. Vielleicht hast du den Post überlesen.

Deine Sichtweise auf Risiko kann man zwar nachvollziehen (Sanktionen USA), aber letztendlich muss dann jeder für sich entscheiden, was er für riskanter hält: 

 

1. Dass die USA sich selbst abwürgen in Sachen Kapitalismus und damit sozusagen dem wichtigsten Index der Welt (S&P500) das Messer reinrammen

2. Dass es weiterhin wie schon immer so war, dass große Firmen im Schnitt stabiler sind/weniger riskant und kleine Firmen riskanter (und genau das bekommst du mit MCAP)

 

Ich persönlich halte Punkt 2 für wahrscheinlicher, aber jeder wie er will.

 

Anmerkung:

Ich spreche nur von Risiko, nicht von Rendite-Chancen.

[Gast230807]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Dass die USA sich selbst abwürgen in Sachen Kapitalismus und damit sozusagen dem wichtigsten Index der Welt (S&P500) das Messer reinrammen

Das können die doch gar nicht entscheiden, wenn andere Länder beschließen USA zu sanktionieren. Gründe gab es in Vergangenheit genug und wird es bestimmt auch in Zukunft geben. 

[geldvermehrer]

vor 2 Stunden von dev:

Dann genieße die nächsten 20-30 Jahre und fummel nicht zu viel am Depot rum.

Das habe ich auch vor, ich ändere nichts an den bestehenden Depots, weder Stagflation, Inflation, Depression oder Rezession interessieren mich dahingehend. So wie Immobilien weiterverebt werden können, trifft das auch bei Depots zu. Selbst ein Nießbrauch an den Ausschüttungen ist lebenslang möglich und erhöht den Freibetrag von derzeit 400.000€ je Elternteil.

Was ich noch einrichten werde, ist ein Sparplan für einen Teil des monatlichen Überschusses und bei besonders guten Kaufgelegenheiten ziehe ich meinen Lombardkredit.

[finisher]

Warum ist die Gewichtung nach Marktkapitalisierung (Mcap) am besten?
Das hier finde ich immer wieder gut. Experten nennen Gründe, warum man nicht vom Marktportfolio (Mcap, Total Stock Market) abweichen sollte:

Bill Bernstein: "When you buy the market, you are hiring the aggregate judgment of the most brilliant and well-informed minds in finance."

 

Andrew Clarke, co-author of Wealth of Experience: "If your stock portfolio looks very different from the broad stock market, you're assuming additional risk that may, or may not, pay off."
 

John Cochrane, President American Finance Association: "The market in aggregate always gets the allocation of capital right."

 

Consumer Reports Money Book: "Simply buy the market as a whole."

 

Phil DeMuth, co-author of "Yes, You Can Get a Financial Life": "The carrot that the Global Market Portfolio dangles is the highest expected return for the least expected risk on a forward-looking basis."
 

Prof. Eugene Fama, Nobel Laureate: " For most people, the market portfolio is the most sensible decision."

 

Kenneth French, Distinguished Professor of Finance: "The market is smarter than we are and no matter how smart we get, the market will always be smarter than we are."

 

Graham/Zweig, authors of The Intelligent Investor: "The single best choice for a lifelong holding is a total stock-market index fund."

 

Alan Greenspan, former Chairman of the Federal Reserve: "Prices in the marketplace are by definition the right price."
 

Mark Hebner, author of Index Funds: “A diversified portfolio which captures the right blend of market indexes reaps the benefit of carrying the systematic risk of the entire market while minimizing exposure to the unsystematic and concentrated risk associated with individual stocks and bonds, countries, industries, or sectors.”
 

Karen Hube, Barron's contributing editor: "For the vast majority of investors, and certainly anyone just starting out, the best approach is a simple, dirt-cheap, diversified portfolio of index funds that matches the market return. Don't try to beat the market."
 

Sheldon Jacobs who wrote the first book on no-load fund investing: "The best index fund for almost everyone is the Total Stock Market Index Fund.--The fund can only go wrong if the market goes down and never comes back again, which is not going to happen."

 

Spencer Jakab, author of Heads I Win, Tails I Win: "The typical individual investor would have a nest egg at least twice as large if they simply tracked the market."

 

Christoper Jones, author of The Intelligent Portfolio and CFO of Financial Engines: "Standard financial economic theory dictates that the market portfolio is efficient and that it has the highest expected return of any portfolio for that level of volatility."

 

Merton Miller, Nobel Laureate: "Most people might just as well buy a share of the whole market, which pools all the information, than delude themselves into thinking they know something the market doesn't."
 

E.F.Moody, author of No Nonsense Finance: "I am increasingly convinced that the best investment advice for both individual and institutional equity investors is to buy a low-cost broad-based index fund that holds all the stocks comprising the market portfolio."

 

Suze Orman: "A total market index fund is a great one-stop-shopping choice that provides you instant diversification among different types of stocks."

 

Keith Pilbeam PhD, author, and president of The International Economics and Finance Society: "The most diversified portfolio is the market portfolio which in conjunction with the risk-free asset dominates all other portfolios by having a lower standard deviation for any given level of risk."
 

Jane Bryant Quinn, syndicated columnist and author of Making the Most of Your Money: "The dependable great investment returns come from index funds which invest in the stock market as a whole."

 

Allan Roth, author and financial columnist for AARP: "My advice is to own the market rather than try to outsmart it."

 

Gus Sauter, retired Vanguard Chief Investment Officer: "There is one, and only one investment that is not active -- a total market portfolio – one that provides the market beta. Everything else is active."
 

Bill Schultheis, author of The Coffeehouse Investor: The simplest approach to diversifying your stock market investments is to invest in one index fund that represents the entire stock market."
 

Robert Shiller, Nobel Laureate: "A portfolio approximating the market may be the most important portfolio."
 

William Spitz, author of Get Rich Slowly: "Few are able to beat a simple strategy of buying and holding the securities that comprise the market."

 

Wikipedia: "The market-cap weighted equity index portfolio, is mean-variance efficient, meaning that it produces the highest return for a given level of risk."

 

Jack Bogle: "The beauty of owning the market is that you eliminate individual stock risk, you eliminate market sector risk, and you eliminate manager risk. -- "Never think you know more than the market. Nobody does." -- "In my view, owning the market and holding it forever is the ultimate strategy for winners." -- "My preferred index fund happens to be the total stock market which includes large, medium, and small stocks." -- "Selecting funds that will significantly exceed market returns, a search in which hope springs eternal and in which past performance has proven of virtually no predictive value, is a loser’s game.” "The Vanguard Total Stock Market Index fund and its Total Bond Market cousin represent the purest form of common-sense investing." "The winning formula for success in investing is owning the entire stock market through an index fund, and then doing nothing. Just stay the course." "Owning the total stock market is tax-efficient and cost-efficient." "Investing in equities entails four risks: stock risk, style risk, manager risk, and market risk. You can easily eliminate the first three of these risks simply by owning the entire stock market—owning the haystack, as it were— and holding it forever." "You could go your entire life without a sector fund and probably never miss it." "People should invest in total market stock and bond funds for the long term. Total market indexing is the gold standard. Anything else, like sector investing, is a dilution of that standard." "Absolutely no one knows what the stock market is going to do tomorrow, let alone next year. Nor which sector, style or region will lead and which will lag. Given this absolute uncertainty, the most logical strategy is to invest as broadly as possible." "Attempting to beat the market is a loser's game." "It is very difficult for any particular segment of the stock market to sustain superior performance."

 

Quelle

 

[s1lv3r]

vor 2 Stunden von Rick_q:

Warum senkt es nicht Risiko?

 

Ich versuche es noch einmal aus einem anderen Angriffspunkt: Die Gewichtung nach free float-adjusted Marktkapitalisierung nach denen ein Index wie der MSCI World konstruiert ist, ist per Definition die Einteilung mit dem geringsten Risiko und der höchsten Diversifikation für das definierte Aktiensubset (Large & Midcap-Werte aus Industrieländern), da sie den momentanen Konsens aller Marktteilnehmer darstellt. Es ist eben die Einteilung, die sich daraus ergibt, wie alle Marktteilnehmer zum jetzigen Zeitpunkt die Risiken und Chancen der enthaltenen Unternehmen einschätzen.

 

Wenn du persönlich jetzt irgendwelche Klumpen/Risiken in dieser Einteilung siehst und daher von dieser Gewichtung abweichen willst, hast du mit Sicherheit nicht mehr Diversifikation oder weniger Risiko. Du vertrittst dann nämlich eine Minderheitenmeinung abweichend vom momentanen Status quo. Damit entscheidest du dich also aktiv eine Wette einzugehen, dass ein bestimmtes Risiko sich realisiert, oder dass sich die momentane Gewichtung in Zukunft in eine von dir angenommene Richtung (z.B. weniger US-Anteil) entwickelt.

 

Folglich hast du per Definition ein höheres Risiko und weniger Diversifikation nämlich das Risiko, dass die Meinung der Mehrheit der Marktteilnehmer doch richtig und du falsch lagst und weniger Diversifikation, da du Regionen/Branchen/Unternehmen höher gewichtest, ohne dass es hierfür einen rationalen Grund gibt.

 

Das kann man alles machen, aber man sollte m.M.n. gute Gründe dafür haben. Ein diffuses Unsicherheitsgefühl würde mir nicht ausreichen um von der Marktkapitalisierung abzuweichen. Das würde ich persönlich nur machen, wenn ich mir aus irgendwelchen Gründen sehr sicher wäre, dass alle anderen falsch und ich richtig liege mit meiner Einschätzung.

[oktavian]

vor 2 Stunden von Rick_q:

Warum senkt es nicht Risiko? 

Wenn ich von einem Land 70% im Depot habe und das Land wird stark sanktioniert

Bei der Größe der USA ist die Auswirkung dort wesentlich geringer. Der Binnenmarkt ist schon groß. Zudem sind die Nachbarn abhängig von den USA. Kanada und Mexiko würden sich doch ins eigene Bein schießen, wenn sie die Grenzen dicht machten. Dieses Risiko von nebulösen Sanktionen ist für die USA eben geringer als für andere Länder. Von wem sollen denn die Sanktionen kommen - von Russland?

Steuern auf 75% sind eher in der EU wahrscheinlich als in den USA.

 

@Flughafenhat zu deinen '70%' auch noch mal was geschrieben.

 

@Madame_Qwas genau ist denn Diversifizierung? nach deiner Definition: alles was Risiko senkt - (du scheinst es synonym so zu nutzen)? Also mehr cash halten ist immer diversifizieren? Ich denke schon, dass man von mcap gewichtet ausgehend weiter diversifizieren kann.

 

 

[Madame_Q]

vor 31 Minuten von s1lv3r:

Ich versuche es noch einmal aus einem anderen Angriffspunkt: Die Gewichtung nach free float-adjusted Marktkapitalisierung nach denen ein Index wie der MSCI World konstruiert ist, ist per Definition die Einteilung mit dem geringsten Risiko und der höchsten Diversifikation für das definierte Aktiensubset (Large & Midcap-Werte aus Industrieländern), da sie den momentanen Konsens aller Marktteilnehmer darstellt. Es ist eben die Einteilung, die sich daraus ergibt, wie alle Marktteilnehmer zum jetzigen Zeitpunkt die Risiken und Chancen der enthaltenen Unternehmen einschätzen.

Das ist auch der Grund, warum ich einen ACWI IMI oder Vanguard All Cap Index tatsächlich als "den Markt" sehe.

Für viele kann "der Markt" nicht klar definiert werden mit der Begründung "wer sagt denn, dass MCAP DIE logische Gewichtung ist?". Ich sehe es anders. MCAP ist für mich "die Normalität und damit der Markt".

 

vor 31 Minuten von s1lv3r:

Wenn du persönlich jetzt irgendwelche Klumpen/Risiken in dieser Einteilung siehst und daher von dieser Gewichtung abweichen willst, hast du mit Sicherheit nicht mehr Diversifikation oder weniger Risiko. Du vertrittst dann nämlich eine Minderheitenmeinung abweichend vom momentanen Status quo. Damit entscheidest du dich also aktiv eine Wette einzugehen, dass ein bestimmtes Risiko sich realisiert, oder dass sich die momentane Gewichtung in Zukunft in eine von dir angenommene Richtung (z.B. weniger US-Anteil) entwickelt.

Exakt 

Man denkt halt (wie so oft), dass man klüger ist als alle anderen.

 

vor 31 Minuten von s1lv3r:

Das kann man alles machen, aber man sollte m.M.n. gute Gründe dafür haben.

 

vor 19 Minuten von oktavian:

@Madame_Qwas genau ist denn Diversifizierung? nach deiner Definition: alles was Risiko senkt - (du scheinst es synonym so zu nutzen)? Also mehr cash halten ist immer diversifizieren? Ich denke schon, dass man von mcap gewichtet ausgehend weiter diversifizieren kann.

Eine maximale Diversifizierung wäre nicht nur innerhalb von Aktien, sondern natürlich auch darüber hinaus, sprich in andere Assetklassen und sogar noch weiter über Produkte und Anlagevehikel (Sondervermögen, Bankeinlagen, Bargeld, physische Wertgegenstände, staatliche Vehikel, Humankapital und und und....) oder sogar Anlagestrategien.

 

Das Problem ist nur, dass es irgendwo in diesem ganzen Durcheinander eine Art Sweet Spot gibt, den wir alle individuell versuchen, zu treffen. Der eine sagt sich, dass er schon mit zehn Einzelaktien ausreichend diversifiziert ist, der andere bei einem S&P500, der nächste beim MSCI World, der nächste beim Arero und noch einer mit Arero + Goldmünzen + echter Immo + Bargeld + Kunstwerke etc.

 

Diversifizierung senkt zwar immer das Risiko, aber ab einem gewissen Punkt senkt es auch die Rendite-Erwartungen.

 

Im Kern habe ich das Thema nur deshalb angesprochen, weil ich klarmachen wollte, dass eine andere Gewichtung als MCAP in meinen Augen kein Mehr an Diversifizierung darstellt. Es ist schlichtweg eine andere Art der Aktiengewichtung, aber keine risikosenkende Diversifizierung.

[s1lv3r]

vor 3 Minuten von oktavian:

[...] was genau ist denn Diversifizierung? nach deiner Definition: alles was Risiko senkt - (du scheinst es synonym so zu nutzen)?

 

Ich würde es persönlich am einfachsten wie folgt definieren: Diversifikation ist die Möglichkeit die Streuung (Standardabweichung) der erwarteten Rendite zu reduzieren. Dadurch erreicht man also eine Reduktion des Risikos, dass die eigene Rendite von der erwarteten Rendite (nach oben oder nach unten) abweicht.

 

Ich weiß nicht, ob mit dieser Definition hier alle d'accord sind?!

 

vor 6 Minuten von oktavian:

Ich denke schon, dass man von mcap gewichtet ausgehend weiter diversifizieren kann.

 

Das denke ich auch (ich hatte es in meinem oben stehenden Beitrag unscharf/vereinfacht beschrieben), aber da sind wir halt schon ziemlich tief in der Portfolio-Theorie, etc. - also auf Basis von wissenschaftlicher Vorgehensweise. Wo ich mir hingegeben ziemlich sicher bin, ist, dass man nicht durch "naive" Abweichung zusätzlich diversifizieren kann (d.h. das beschriebene "ich löse mal den US Klumpen auf und verteile den Anteil willkürlich auf andere Regionen").

[Gast230807]

vor 37 Minuten von s1lv3r:

Folglich hast du per Definition ein höheres Risiko und weniger Diversifikation

Nein, ich sehe dass ich weniger Risiko habe, wenn ich keinen Klumpen habe. 

Weniger Diversifikation würde ich auch nicht sagen, davor hätte ich 70% USA Rest 30 %, wenn ich dann mehr vom Rest habe, bin ich besser diversifitiert. 

 

Dass ich auch statt amerikanischen Unternehmen mir mehr europäische Unternehmen ins Depot hole, sehe ich auch nicht als weniger Diversifikation. USA hat u.a. einfach mehr AGs als Europa, deswegen gibt es mehr US Firmen im Aktienindizes. 

Ich kann doch statt mir zweites US Unternehmen aus der gleichen Branche ein Unternehmen aus Europa ins Depot holen, schon bin ich besser diversifitiert. 

 

[s1lv3r]

Ummm  ... sorry, aber ja ... klar. Sobald du deine eigene Definition von Risiko und Diversifikation ansetzt anstelle eine allgemeingültige zu verwenden, bist du natürlich im Recht. Diskussion abgeschlossen. 

 

Du bemühst dich anscheinend ja noch nicht einmal auf Argumente einzugehen / diese zu verstehen ...

[Gast230807]

Nehmen wir an USA wird stark sanktioniert, wo bin ich besser diversifitiert wenn ich 70% US Firmen im Depot habe? 

[Madame_Q]

vor 40 Minuten von Rick_q:

Nehmen wir an USA wird stark sanktioniert, wo bin ich besser diversifitiert wenn ich 70% US Firmen im Depot habe? 

Wir haben deine Sichtweise schon verstanden. 

Dann mach es doch einfach so, wie du es aus deiner "Risikosichtweise" siehst und dann passt es doch.

[slowandsteady]

vor 2 Stunden von finisher:

Warum ist die Gewichtung nach Marktkapitalisierung (Mcap) am besten?

Weil dann bei Schwankungen im Kurs nicht jeden Tag rebalanciert werden muss. Würde man zB den S&P 500 als equalweight nehmen, dann muss deutlich öfter rebalanciert werden, folglich höhere Kosten.

Außerdem sagt die Marktkapitalisierung eben aus, wie der Markt die aktuellen Zukunftsaussichten der Firma einschätzt. Wenn die sehr niedrig ist, hat das meist Gründe (zB aktuell noch hohe Gewinne, aber in Zukunft wegbrechender Markt, Beispiel-Aktie: Schaeffler).

 

vor einer Stunde von Rick_q:

Weniger Diversifikation würde ich auch nicht sagen, davor hätte ich 70% USA Rest 30 %, wenn ich dann mehr vom Rest habe, bin ich besser diversifitiert. 

Das kannst du doch ganz einfach machen: Investiere 50% in MSCI World und 50% in "MSCI World ex USA" und schon hast du nur noch 35% USA und 65% Rest. Du kannst theoretisch auch für jedes Land den MSCI <Land> kaufen, dann kannst du gewichten, wie du selbst willst.

 

Ich habe früher auch geringfügig Europa (eig. EMU) zugemischt, habe es aber wieder aufgegeben und bin wieder bei den klassischen 70/30 World/EM.

 

[Gast230807]

vor 37 Minuten von Madame_Q:

Wir haben deine Sichtweise schon verstanden. 

Dann mach es doch einfach so, wie du es aus deiner "Risikosichtweise" siehst und dann passt es doch.

Ich glaube nicht, dass ihr ganz verstanden habt.

 
Selbst Warren Buffett hat gesagt, wenn man zwischen ähnlichen Unternehmen entscheiden sollte, dann soll man für ein aus eigenem Land entscheiden.

vor 2 Stunden von s1lv3r:

nämlich das Risiko, dass die Meinung der Mehrheit der Marktteilnehmer doch richtig und du falsch lagst

Das Problem ist, dass Mehrheit der Markteilnehmer US-Investoren sind und die ziehen US-Aktien vor und es gibt einfach mehr US-Aktien.
Ein US-Investor investiert prozentual mehr in US-Aktien, ein deutscher Anleger in deutsche Aktien, ein russischer in russische und ein chinesischer in chinesische, genau so wie ein Franzose und Brite, etc.
Ich rede dabei nicht von Kleinanlegern sondern von Investoren, welche in Mrd. Höhe investieren.
Ich hatte von ein paar Jahren Bericht gelesen, da haben US Politiker überlegt, wie man evtl. Aktien für ausländische Investoren unattraktiver machen könnte (leider ist es lange her, sonst hätte ich es hier hin verlinkt). Dann kann ein Land hohe Quellensteuer einführen welche schwer oder gar nicht für ausländische Investoren zurückzuführen ist.
Jetzt ohne über die Wahrscheinlichkeit zu diskutieren, ist es nicht auszuschließen, dass man Aktien von bestimmten Ländern nicht handeln kann. Das sind alles extra Risiken, welche ein US Investor nicht hat (für US Aktien).

 

Deswegen sollte es egal sein was Mehrheit der Markteilnehmer denkt. Für einen russischen Kleinanleger ist wahrscheinlich das Risiko eingetreten, dass er seine ETFs nicht mehr handeln kann und evtl. alles verlieren wird, für ihn war besser eine Wohnung zu vermieten als an die Meinung der Mehrheit der Marktteilnehmer zu glauben.

[Cai Shen]

vor 15 Minuten von Rick_q:

Selbst Warren Buffett hat gesagt, wenn man zwischen ähnlichen Unternehmen entscheiden sollte, dann soll man für ein aus eigenem Land entscheiden.

Ja wenn die so wichtig ist, welche Meinung ein US Investor vertritt, dann nehme die USA raus und investiere den Anteil in die Dax Familie. 

vor 17 Minuten von Rick_q:

Deswegen sollte es egal sein was Mehrheit der Markteilnehmer denkt.

Sich gegen den Markt zu stellen, war für Privatanleger schon immer sehr zu empfehlen.

 

Selbst wenn du thematisch richtig liegst, macht die Masse die Kurse. Solange niemand deine Strategie unterstützt, werden die Kurse sich kaum entwickeln und die dumme Masse macht den Profit.

[Gast230807]

vor 11 Minuten von Cai Shen:

Selbst wenn du thematisch richtig liegst, macht die Masse die Kurse. Solange niemand deine Strategie unterstützt, werden die Kurse sich kaum entwickeln und die dumme Masse macht den Profit.

Ja diese Masse sprang auch auf Tech Aktien zu Dotcom Zeiten, welche über 80% später gesunken sind und diese Masse hat auch in Paypal und Netflix investiert.... 

Und die Masse sping auch auf Kryptowährungen, welche komplett an Wert verlieren können und die Masse hat auch Tulpen in Wert eines Hauses gekauft... soviel zu (dummen) Masse. 

 

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde von s1lv3r:

Ummm  ... sorry, aber ja ... klar....

 

Wer gewinnt?

Derjenige mit dem Sachverstand und sachlogischen Argumentationsketten, oder derjenige mit den Gefühlen?

 

vor 9 Minuten von Rick_q:

Ja diese Masse sprang auch auf Tech Aktien zu Dotcom Zeiten, welche über 80% später gesunken sind und diese Masse hat auch in Paypal und Netflix investiert.... 

Und die Masse sping auch auf Kryptowährungen, welche komplett an Wert verlieren können und die Masse hat auch Tulpen in Wert eines Hauses gekauft... soviel zu (dummen) Masse. 

 

Der Masse entgeht an der Börse andauernd Rendite, ohne dass es zu irgendeinem besonderen Ereignis kommt.

[Gast230807]

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Der Masse entgeht an der Börse andauernd Rendite, ohne dass es zu irgendeinem besonderen Ereignis kommt.

Was soll man mit diesem sinnfreien Satz anfangen? Was heißt es jetzt auf Klumpenrisiko bezogen? 

[Cai Shen]

vor 7 Stunden von Rick_q:

Ja diese Masse sprang auch auf Tech Aktien zu Dotcom Zeiten

Was jahrelang extreme Renditen brachte, außer vielleicht für Telekom - Aktionäre zu 100 €.

 

vor 7 Stunden von Rick_q:

diese Masse hat auch in Paypal und Netflix investiert..

Warum nicht, soll sogar Tesla Aktionäre geben!

 

vor 7 Stunden von Rick_q:

Und die Masse sping auch auf Kryptowährungen

Das ist eine absolute Minderheit, die Cryptos sind lediglich recht medienpräsent und niemals die Wirkung der sehr nutzerselektiven Google Blase unterschätzen.

 

Letztendlich spricht keines der Argumente gegen einen breit aufgestellten Aktienfonds, zur Entscheidungsfindung zwischen Null und 70% Nordamerika dürften solche Gedankengänge wenig beitragen.

[das_letzte_Hemd]

vor 6 Minuten von Rick_q:

Was heißt es jetzt auf Klumpenrisiko bezogen?

Wenn du so furchtbare Angst vor dem USA Klümpchen im MSCI World hast, warum packst Du deine Kohle nicht gleichgewichtet in S&P500, Stoxx 600 und MSCI Pacific, gegebenenfalls garniert um Emerging Markets? Dann hast du doch Seelenfrieden und bist endlich  investiert?

[Euronensammler]

Worauf willst du jetzt hinaus @Rick_q ?

 

Der MSCI World ist zu USA-lastig.

Der MSCI ACWI GDP Weighted Index hat dann zu viel China und Indien drin.

Der MSCI World GDP Weighted Index könnte noch ein Kompromiss sein, wenn man nach persönlicher Macro-Risikoeinschätzung noch EMs separat dazu nimmt.

Oder doch aktive Fonds?

Oder doch Stockpicking im Selbstbau?

Oder ein Robo-Depot, in dem ich die Ländergewichtungen selbst definiere? Nach irgendwelchen Risikozahlen, die glaube ich auch die Quality o.ä. Fonds zum Screening benutzen?

 

[Gast230807]

vor 2 Minuten von Euronensammler:

Worauf willst du jetzt hinaus @Rick_q ?

Weiß ich noch nicht... 

vor 11 Minuten von Cai Shen:

Was jahrelang extreme Renditen brachte,

Die zuletzt auf den Zug sprangen, haben ca 15 Jahre gebraucht um ihre Einstandkurse wieder zu sehen....