Gesetzliche Einlagensicherung - ein schlechter Witz

[Ramstein]

vor 9 Stunden von Rebentao:

Mir hat noch niemand erklären können warum das Geldsystem heute noch so ist wie es ist.

Wann gab es schon mal ein Geldsystem, bei dem deine Werte weder gestohlen noch unterschlagen noch sonstwie abhanden kommen konnten? Nenne Beispiele.

[oktavian]

vor 8 Stunden von Rebentao:

Ne, aber das können Banken doch per Knopfdruck das mit dem Geld erzeugen. Dazu brauchen sie keine (kaum) Einlagen anderer.

Ich finde Volkswirtschaft größtenteils nicht praktisch nutzbar, aber hier würde ich irgendein Standardwerk empfehlen mal zu lesen. Es ginge auch ohne Einlagen, aber nicht so günstig. Dann braucht man mehr Eigenkapital und die Banken müssten sich selbst mehr Geld konventionell leihen. Die höheren Kreditzinsen würden Wachstum kosten. Also wäre es umweltfreundlich und wohlfahrtsmindernd.

vor 18 Minuten von Jennerwein:

Wenn du mehrere 100k auf Konten liegen hast, solltest du dir vielleicht mehr sorgen um die Inflation machen, als darüber, das man halt pro 100K, für die volle Einlagensicherung, ein Konto bei einer anderen Bank braucht. Das ist mm das deutlich schwierigere Thema. 

das habe ich oben auch schon geschrieben, aber sachliche Argumente scheinen nicht zu greifen. Es scheint eher psychologisch zu sein.

vor 9 Stunden von Rebentao:

Ich wünsche mir das alle Bürger ihr Geld zu 100% besichert bei jede deutschen Bank lagern können. Ohne Ausfallrisiko. Wird ein frommer Wunsch bleiben. Möglich wäre es.

für die meisten Bürger ist das doch Realität...

 

vor einer Stunde von reko:

Islamischen Banken ist das Geld verleihen verboten

meines Wissens ist nur die Annahme von Zinsen verboten. Man kann andere Gegenleistungen nehmen oder statt Geld andere Dinge verleihen und dafür keine Zinsen, sondern eine Art Miete nehmen.

vor 31 Minuten von Sapine:

Eine Garantie kostet immer Geld. Die Frage ist  wer es bezahlt. Offen gestanden sehe ich keinen Grund warum, das Geld einer verschwindenden Minderheit auf Kosten der Masse der Anleger garantiert werden müsste.

+1 Bei Silicon Valley sind man wie sich eine hohe Konzentration der Einlagen auswirken kann. In der Regel sind viele kleine Einleger berechenbarer für die Bank als ein paar Superreiche.

 

vor 25 Minuten von bmi:

vor 34 Minuten von Sapine:

Offen gestanden sehe ich keinen Grund warum, das Geld einer verschwindenden Minderheit auf Kosten der Masse der Anleger garantiert werden müsste.

Von welcher Minderheit sprichst du? Die, die Cash hält anstatt es zu investieren (ergo die Sicherheit dem Risiko vorzieht)?

damit waren wohl Menschen mit Millionen an Einlagen gemeint. Selbst 1.000.000 kann man auf zehn Banken verteilen.

[reko]

vor 14 Minuten von oktavian:

meines Wissens ist nur die Annahme von Zinsen verboten.

Danke für die Klarstellung. Man darf im Islam Geld verleihen und auch eine Ausfallversicherungsprämie verlangen. Kostenlos Geld verleihen ist aber kein lukratives Geschäft.

Man darf aber auch als Privatperson keinen risikolosen Zins bekommen. 100% Einlagensicherung auf verzinste Guthaben sind demnach auch verboten.

 

 

[Sapine]

vor 39 Minuten von bmi:

Von welcher Minderheit sprichst du?

Ich meine die Minderheit, die mehr als 100k pro Person bei einer Bank in Sichteinlagen angelegt hat (verteilt auf zehn Banken dann 1 Mio). Die große Mehrheit hat dieses Problem nicht. 

[Weltportfolio22]

vor 12 Stunden von Rebentao:

Die Bunderegierung müsste anbieten das man sein Geld gegen Spekulationen sperren kann, und die Bank das halt zur Bundesbank überweisen muss bei 100 % Kapitalschutz. Dafür gibt es dann evtl. weniger Zinszen bei der Bank und fertig.

So etwas gibt es. Nennt man Bundeswertpapiere.

[Rebentao]

vor 9 Stunden von chirlu:

Hast du denn so viel Geld, in Geld? Die meisten „normalen Bürger“ werden eher keine riesigen Beträge auf Konten herumliegen haben.

Ich hatte auf dem Girokonoto einen kleinen sechstelligen Betrag. jetzt habe ich alles in Aktien angelegt, aber ich finde man darf auch etwas problematisch finden wenn man nicht selbst betroffen ist.

 

vor einer Stunde von Sapine:

Eine Garantie kostet immer Geld. Die Frage ist  wer es bezahlt. Offen gestanden sehe ich keinen Grund warum, das Geld einer verschwindenden Minderheit auf Kosten der Masse der Anleger garantiert werden müsste. Davon abgesehen wünschen wir uns alle eine bessere Welt. Eine bessere Einlagensicherung steht auf meiner persönlichen Wunschskala ziemlich weit unten. 

Welche extremen Kosten sollen da entstehen ? Die Mindestreseve welche die Bank halten muss ist ja gering. Wenn ich die offziellen Verlautbarungen der Bundesbank interpretiere, dürfte es kein Problem sein Kundeneinlagen hoch zu besichern.

Siehe PDF "Häufig gestellte Fragen zum Thema Geldschöpfung" der Bundesbank.

Warum kann die USA 25000 Euro garantieren ? die müssen ja krasse "Kosten" damit haben. immerhin Faktor 2.5 mal höhere Einlagensicherung als bei uns.

Imho ist das Konzept das nur 100k besichert sind eine unnatürliche Verschiebung der Risiken auf den normalen Bankkunden, der überhaupt nicht selbst ins Risiko gehen will. Der Opa der 150k gesparrt hat und einfach nur sein Geld auf der Bank liegen lassen will ohne "was mit Aktien" machen will muss schon aktiv handeln damit er kein Verlustrisiko der Summe oberhalb von 100k ausgesetzt ist. Er hat das Risiko, ohne einen Gegenwert zu haben. Er will das Geld einfach nur nicht unters Kopfkissen legen.

Der normale Bankkunde sieht nur ne Zahl auf dem Konto, und die Bank darf damit zocken, und wenn die Bank pleite geht durchs zocken hat der Kunde ein Problem. Die 100 K Grenze dürfte auch mal mit der Inflation angehoben werden.

Das die Einlagensicherung bei z.B, Verklauf einen Hauses mal 6 Monate auf bis zu 500k geht ist auch ein Witz. 500k kostet fast schon eine Standard Eigentumswohnung in der Großstadt.

Zentralbankgeld für jeden der es will. Voll besichert . fertig. Das wäre schon besser als das jetztige System. Der Rest kann sein Geld bei der Bank seines Vertrauens liegen lassen.

 

 

 

[Weltportfolio22]

Zum gefühlt zehnten Mal: Du kannst das Geld über Bundeswertpapiere kostenlos an den Staat verleihen. Solange der Staat liquide ist, gibt es weder Risiko noch Zocketei. Gilt sowohl für Dich als auch für Opa.

 

Warum sollte man so etwas von privat organisierten Banken verlangen können?

[reko]

Die Einlagensicherung ist ein privater Fonds der Banken. Wenn zu viele Banken ausfallen und das Geld aufgebraucht ist dann bekommt man auch nichts - trotz Garantie. Geld anlegen ist ein ganz normales Geschäft. Es kann nicht immer alles Vollkasko versichert sein.

[Sapine]

vor 31 Minuten von Rebentao:

Welche extremen Kosten sollen da entstehen ?

Wenn du meinst Risikoabsicherung kostet nichts, dann kannst du dich ja persönlich irgendwo zum Nulltarif absichern. Es hindert dich keiner. 

Zitat

Warum kann die USA 25000 Euro garantieren ? die müssen ja krasse "Kosten" damit haben. immerhin Faktor 2.5 mal höhere Einlagensicherung als bei uns.

Ist doch klar dass diese Grenzen immer wieder mal an die Einkommensverhältnisse eines Landes angepasst werden. 100k in Griechenland oder Rumänien haben halt einen anderen Wert als 100k in den USA. Die EU muss da einen Kompromiss finden, den alle EU-Mitglieder bedienen können. 

Zitat

Imho ist das Konzept das nur 100k besichert sind eine unnatürliche Verschiebung der Risiken auf den normalen Bankkunden, der überhaupt nicht selbst ins Risiko gehen will.

Es ist nichts aber auch gar nichts unnatürlich daran, dass das Leben mit Risiken behaftet ist. Zu erwarten, dass Vater Staat sämtliche Risiken absichert ist eine unberechtigte Erwartung.

Zitat

Der Opa der 150k gesparrt hat und einfach nur sein Geld auf der Bank liegen lassen will ohne "was mit Aktien" machen will muss schon aktiv handeln damit er kein Verlustrisiko der Summe oberhalb von 100k ausgesetzt ist.

Dieser Opa hat sein Geld vermutlich bei der Sparkasse oder Volksbank angelegt und dort gilt eine andere Anlagesicherung. Betroffen von der 100k Grenze sind vor allem die Festgeldhopper und die sollen gefälligst selbst auf ihre Risiken achten. Ich wüsste keinen Grund warum die Allgemeinheit dafür aufkommen sollte, dass andere ihre Zinsen optimieren. 

Zitat

Das die Einlagensicherung bei z.B, Verklauf einen Hauses mal 6 Monate auf bis zu 500k geht ist auch ein Witz. 500k kostet fast schon eine Standard Eigentumswohnung in der Großstadt

Das Problem ist, dass solche Grenzwerte immer wieder mal angepasst werden müssen. Auf dem platten Land kommst du mit 500k sicher gut zurecht und wenn noch Schulden auf der Immobilie lasten, bekommst du auch in Ballungsgebieten nicht den vollen Kaufpreis ausgezahlt. 

Zitat

Zentralbankgeld für jeden der es will. Voll besichert . fertig. Das wäre schon besser als das jetztige System. Der Rest kann sein Geld bei der Bank seines Vertrauens liegen lassen.

Es hindert dich doch keiner Bundesanleihen zu kaufen? Wo ist eigentlich dein Problem? 

[Rebentao]

vor 13 Minuten von Sapine:

Es hindert dich doch keiner Bundesanleihen zu kaufen? Wo ist eigentlich dein Problem? 

Das Problem ist das man sich nicht sicher sein kann das gespaarte Geld nicht von anderen verzockt wird und man dies das jenes tun muss um die Risiken zu mindern. Der Opa muss ja zu seinem Bank"Berater"gehen und sagen. Ich will Bundesanleihen oder ähnliches,

Warum sollte er das tun müssen ? In meiner Welt sollte er das Geld auf dem Konto haben können und gut ist. Wo ist da das Problem ? Warum sollte das nicht gehen ? Muss die Bank mit meinem und Opa's geld zocken ? warum ?

Mir scheint als wenn manche den einfachen Wunsch das man sein Geld einfach auf dem Konto lassen kann für einen fast p... Gedanken halten. Dabei will man einfach nur seine Kröten nicht in Bargeld tauschen oder sonstiges  Vodoo machen. Ich will nicht erst Bundesanleihen verkaufen damit ich an MEIN Geld komme.

 

[Sapine]

Wenn Du Nudeln kaufst, erwartest du auch, dass jemand dir sagt, welches die beste Sorte ist? Oder beim Mineralwasser, was ist mit Nitraten, oder Salz? Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Der Staat gibt Rahmenbedingungen für den Normalfall alles andere kostet mächtig Geld. Aber Geld willst du ja keines zahlen du willst immer nur haben, haben, haben. Tut mir leid, das ist das Verhalten eines kleinen Kindes. 

[Ramstein]

vor 17 Minuten von Rebentao:

In meiner Welt

Ich glaube, es ist alles gesagt. @Rebentao lebt in seiner Welt.

[HalloAktie]

@Rebentao Ich glaube, deine Grundannahme ist nicht zutreffend. Die lautet, es sei dein Geld, was zu schützen wäre vor Ausfall. Der Beginn von Geldsystemen in jedem Kulturkreis hatte (meinem Verständnis nach) zu tun damit, dass die Fürsten/Herrscher/Könige in ihren größer werdenden Reichen nicht mehr auswändig physisch ihre Anteile an der Ernte/an den Gewerken an jeder Milchkanne abholen wollten. Viel einfacher ist es, ein Geld festzulegen, womit Steuern bezahlt werden müssen oder noch besser: -wonach die Höhe der Schulden qua Geburt gegenüber der führenden Entität bemessen werden konnten. Wenn es am Hof zu verschwenderisch zuging oder ein teurer Krieg bezahlt werden musste, konnte man den Wert des Geldes bis zu einem bestimmten Punkt weginflationieren. 

Also nach traditioneller Lesart dürfen wir dankbar sein, das Geld des Staates für seine Unterhaltung und für unser Überleben benutzen zu können. Daraus erklärt sich dann auch, dass das Geldsystem in erster Linie auf die Notwendigkeiten des Staates zugeschnitten ist. Keine Überraschung an der Stelle. 

[Rebentao]

vor 48 Minuten von Ramstein:

Ich glaube, es ist alles gesagt. @Rebentao lebt in seiner Welt.

:-)

das ist nur nicht zutreffende weil ich mit meiner Welt die Wunschwelt meinte. Insofern lebe ich eben gerade nicht in "meiner Welt", also ist deine Aussage falsch.

vor 40 Minuten von HalloAktie:

@Rebentao Ich glaube, deine Grundannahme ist nicht zutreffend. Die lautet, es sei dein Geld, was zu schützen wäre vor Ausfall. Der Beginn von Geldsystemen in jedem Kulturkreis hatte (meinem Verständnis nach) zu tun damit, dass die Fürsten/Herrscher/Könige in ihren größer werdenden Reichen nicht mehr auswändig physisch ihre Anteile an der Ernte/an den Gewerken an jeder Milchkanne abholen wollten. Viel einfacher ist es, ein Geld festzulegen, womit Steuern bezahlt werden müssen oder noch besser: -wonach die Höhe der Schulden qua Geburt gegenüber der führenden Entität bemessen werden konnten. Wenn es am Hof zu verschwenderisch zuging oder ein teurer Krieg bezahlt werden musste, konnte man den Wert des Geldes bis zu einem bestimmten Punkt weginflationieren. 

Also nach traditioneller Lesart dürfen wir dankbar sein, das Geld des Staates für seine Unterhaltung und für unser Überleben benutzen zu können. Daraus erklärt sich dann auch, dass das Geldsystem in erster Linie auf die Notwendigkeiten des Staates zugeschnitten ist. Keine Überraschung an der Stelle. 

Das beschreibt schon eher des Pudels Kern

 

und noch zum Thema

https://www.abendblatt.de/wirtschaft/article237232183/einlagesicherung-privatbanken-guthaben-sparen-reform-esf-2023.html

Zitat

In drei Stufen von 2023 an bis zum Jahr 2030 wird die Absicherung der freiwilligen Einlagensicherung radikal gesenkt. Ab 1. Januar 2023 entschädigt der ESF private Sparer bei Verlust ihrer Einlagen bis zu einer Höhe von fünf Millionen Euro. 2025 sinkt die Grenze dann auf drei Millionen, 2030 auf eine Million Euro.

 

Zitat

Gibt es noch Banken mit unbegrenzter Einlagensicherung?

Große Summen lassen sich jetzt nur noch bei Sparkassen und Genossenschaftsbanken bunkern.

 

und

leider ein Plus Artikel .. aber die Bildunterschrift reicht schon

Das Ersparte kommt nicht in den Tresor: Die Bank nutzt es für riskante Geschäfte. Und zahlt fast keine Zinsen.

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/was-treiben-die-banken/was-treiben-die-banken-3-was-macht-die-bank-mit-meinem-geld-12187931.html

 

https://www.focus.de/finanzen/banken/spareinlagen-bedroht-dominoeffekt-lauert-wieso-geld-auf-dem-konto-nicht-so-sicher-ist-wie-es-banken-sagen_id_12268341.html

Zitat:

So kommentierten FOCUS Online-Leser diesen Beitrag:

"Die Politik müsste und wird sicherlich auch zumindest dafür sorgen, dass die zig Millionen kleineren Sparvolumen niemals entwertet werden. Sollte sie das nicht tun, könnte man sich schon einmal auf ebenso zig Millionen Frustwähler einstellen, die ihr Wahlkreuz an bei den Regierungsparteien sicher nicht allzu beliebter Stelle machen würden

 

 

Man kann das alles gut finden wie es gerade ist. Muss das aber nicht tun. Ich finde es nicht Absurd den normalen Sparer zu schützen. Aber ich finde es Absurd das der normale Sparer so einem Risiko ausgesetzt ist. 100k ist ein Witz wie ich schon im Threadtitel schrieb. Die Banken könnten ohne weiteres gesetzlich dazu verpflichtet werden ab bestimmten Summen jeden Sparers m Hintergrund selbst nur Bundesanleihen kaufen zu dürfen oder ähnliches. Der Kunde bekommt dann vielleicht kaum Zinsen, kann aber ruhig schlafen. Wenn er selber Aktien kauft > sein Risiko. Geldmarktfons. Auch sein Risiko. Aber wenn er sein Geld einfach nur auf dem Konto hat sollte es NICHT sein Risiko sein.

kein Gegenargument hat mich überzeugen können.

Mit der Gleichen Gegenargumentation könnte man eine nicht vorhandene Rentenversicherung oder eine KFZ Haftpflichtversicherung ablehnen. Solche Sicherungssysteme gab es früher auch nicht und sind heute normal.

Wenn du Auto fährst dann ist das halt ein Risiko. Das Leben besteht aus Risiken usw.

 

 

[No.Skill]

Wenn "die Banken" keine Kredite für Unternehmen und innovative Unternehmen geben, sind sie auch wieder schuld an der Mangelnden Entwicklung der Wirtschaft. Arbeitslosigkeit. 

Dann heißt es wieder die Banken sind zu stark reguliert.

 

Deine Frage oder überlegung ist nachvollziehbar, läßt aber die andere Seite  ausser acht, denn Banken haben ja mehre Funktionen.

[Nachdenklich]

vor 1 Stunde von Rebentao:

Das Problem ist das man sich nicht sicher sein kann

Das Problem ist doch, daß es Menschen gibt, die nicht verstehen, daß es eine risikofreie Welt nicht geben kann.

 

vor 1 Stunde von Sapine:

Es ist nichts aber auch gar nichts unnatürlich daran, dass das Leben mit Risiken behaftet ist. Zu erwarten, dass Vater Staat sämtliche Risiken absichert ist eine unberechtigte Erwartung.

+1

 

(Und ich möchte übrigens auch nicht in einer Welt leben, in der Vater Staat glaubt er müsse und könne alle Risiken verhindern. Denn dazu müsste der Staat sich noch weit mehr in alles einmischen.)

[kopfsalat23]

Banken sind halt auch Unternehmen die wirtschaftlich denken müssen, also wirtschaften (oder "zocken") sie mit ihrer Kernkompetenz (auch wenn nicht immer gut): mit Geld.

 

Wie viel wärst du bereit an jährlichen Gebühren zu bezahlen, damit eine Bank mit deinem Geld einerseits exakt nix macht, aber andererseits die notwendige Infrastruktur zur Verfügung stellt um es auf einem Konto zu verwahren?

[CorMaguire]

vor einer Stunde von Rebentao:

...100k ist ein Witz wie ich schon im Threadtitel schrieb. ...

Für die meisten nicht: "Der Median lag bei 70.800 Euro für das Nettovermögen." ---> https://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/studien-ueber-vermoegen-232-800-euro-im-durchschnitt-so-reich-sind-die-deutschen/28504056.html

 

vor einer Stunde von Rebentao:

... Aber wenn er sein Geld einfach nur auf dem Konto hat sollte es NICHT sein Risiko sein....

Warum soll ein privates Unternehme sowas kostenlos anbieten? Die risikofreie Verwahrung muss staatlich m. E. nur gesichert sein für das was man so flüssig für die laufenden Kosten vorhalten muss. Könnte also weit weniger sein.

Wer sein Buchgeld bei einem privaten Unternehmen einfach lagern will, sollte dafür auf die eine oder andere Weise bezahlen. Wie für die Lagerung von Bargeld auch. Z.B. bei secutrans gibt's z. B. ein Tresor-cbm für 849 €/Monat + Märchensteuer + Versicherung.

[Barqu]

Trennung von Investment- und Geschaeftsbanking wäre (weitestgehend) die Lösung. 

[bmi]

Sollten wir eurer Meinung nach nicht die Möglichkeit haben, wenigstens unsere investiere Zeit und Arbeit ohne Verlust zu speichern? Wenn Erspartes an Wert verliert ist das quasi Diebstahl an Lebenszeit. Aktuell gibt es keine risikofreie Möglichkeit dem zu entgehen. Lebenszeit ist subjektiv betrachtet unser kostbarstes und knappstes Gut.

 

Geld ist wie eine Batterie für geleistete Zeit und Arbeit. Du lädst sie mit deiner geleisteten Zeit und Arbeit und kannst diese dann durch z.B. Konsum entladen. Die Batterie eines anderen wird dadurch geladen - Handel. 

 

Einen Kredit zu nehmen ist ein Versprechen, dass die Batterie irgendwann in der Zukunft durch investierte Zeit und Arbeit geladen wird und die geliehene Ladung (+ Risikoprämie) zurück gegeben wird. Einen Kredit zu geben (sinngemäß jede Bankkonto-Einzahlung, jeder Anleihen- und Aktienkauf, ...) entlädt die eigene Batterie, jedoch wird natürlich erwartet, dass die Ladung inkl. einer Extraladung (Risikoprämie) irgendwann zurückgegeben wird. Je höher das Ausfallrisiko, desto höher die Prämie. 

 

Bei unserem aktuellen Geldsystem wird deine Batterie permanent entladen (Inflation).

Selbst wenn es Bar Zuhause unter dem Kopfkissen liegt.

Auf der Bank habe ich ein Kontrahentenrisiko.

 

Wenn die Zentralbank emittierte Staatsanleihen kauft, wird dieser Prozess noch weiter beschleunigt (Geldmengenausweitung. Man könnte auch sagen, dass sie neue Batterien erschaffen und die weltweit verfügbare Ladung vergrößern. Resultat ist das Gleiche). Die Zentralbanken geben dann deine Ladung - die du eigentlich mit deiner investierten Zeit und Arbeit verdient hast - an jemand anderen weiter.

 

Alles drum herum sind Konstrukte, die die eigentliche Funktion von Geld lediglich anders verpacken.

 

Für jemanden der sein Leben lang gearbeitet und gespart hat, sind 100.000€ nicht viel. Für jemanden der kurz vor der Rente sein Lebensersparnisse in einen sicheren Hafen schieben möchte um einen Crash kurz vor Renteneintritt zu vermeiden, sind 100.000€ nicht viel. Das Argument mit Anleihen ist quatsch, spätestens seit 2022/2023 sollte jedem klar sein, dass Anleihen kein risikofreies Asset sind.

[migieger]

vor 29 Minuten von Barqu:

Trennung von Investment- und Geschaeftsbanking wäre (weitestgehend) die Lösung. 

+1

Wurde (leider) 1999 in den USA abgeschafft...
Und in der EU wurde der Gesetzesentwurf zum Trennbankensystem in 2017 nach jahrelangen Ausnahmeverhandlungen zurückgezogen...

Ein echtes Interesse der Politik scheint's mithin eher nicht zu geben.
 

[alsuna]

vor 2 Stunden von Rebentao:

Die Banken könnten ohne weiteres gesetzlich dazu verpflichtet werden ab bestimmten Summen jeden Sparers m Hintergrund selbst nur Bundesanleihen kaufen zu dürfen oder ähnliches.

Und dann gehen sie reihenweise pleite, weil du ihnen ihr Geschäft verbietest. Dann reicht das Geld im Einlagensicherungsfonds garantiert nicht mehr und dann haben noch viel mehr Menschen Geld verloren. 

Ich glaube, das hast du dir anders vorgestellt.

 

Ich glaube, du verstehst nicht, welche Rolle Banken in unserem System spielen und welche Rolle sie haben und wie das Geldsystem funktioniert. 

[CorMaguire]

vor 10 Minuten von bmi:

Sollten wir deiner Meinung nach nicht die Möglichkeit haben, wenigstens unsere investiere Zeit und Arbeit ohne Verlust zu speichern? Wenn Erspartes an Wert verliert ist das quasi Diebstahl an Lebenszeit...

Lebenszeit lässt sich nicht speichern. Wer also seine Lebenszeit für mehr Geld als er zum Leben benötigt eintauschen möchte, soll das gerne tun.

Für die meisten stellt sich die Frage eh nicht.

Aber es ist nachvollziehbar, dass die, die die Möglichkeit haben, dann eine Versicherung möchten.

Diese sollen sie aber bitte selber bezahen und nicht der Allgemeinheit aufbürden.

[bmi]

vor 1 Minute von CorMaguire:

Lebenszeit lässt sich nicht speichern

Nein, natürlich nicht, das kam eventuell falsch rüber. Lebenszeit lässt sich nicht speichern, aber wir sollten mMn investierte Lebenszeit in einem sicheren Gegenwert speichern können, eben weil Lebenszeit für mich persönlich den größten Wert hat. Der Stundenlohn ist der Gegenwert 1h meines Lebens, die ich für die Arbeit eines anderen erbringe. 

[Rebentao]

ich glaube wir diskutieren gar nicht mal darüber ob es eine Einlagensicherung geben sollte, sondern nur über die Höhe. Und wenn ein 21 jähriger gerade mal 6478 Euro aufm Konto hat juckt es ihn halt nicht.

Ich glaube nicht das eine Vollsicherung für Staatsbürger bei natürlichen Personen erhebliche Kosten erzeugen würde.

Der Staat kann einem nicht alle Lebensrisiken abnehmen. das ist klar. Das muss er auch nicht. Aber bei den Guthaben wäre es für den Staat ein leichtes. das wäre mit einem Gesetz vom Tisch. und der Staat hätte kaum Kosten. er will nur aus mir unbekannten Gründen nicht bzw. Da ist kein Druck dahinter.

Ich glaube aber jeder freut sich darüber das er ein recht auf Strom + Wasser hat und sogar auf eine Wohnung. hier geht es auch nicht um soziale Hängematte sondern um das SELBST erwirtschaftete Geld. Geld ist Arbeitszeit und meist hart verdient. Das wüsste ich gerne ohne eigenen Bunker gesichert.