L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD

[Puppi]

vor 15 Stunden von MaKl82:

Da salmei nach der Konsequenz gefragt hat, hab ich mal versucht das mit Zahlen zu sortieren statt mit Bauchgefühl. Und zwar bewusst für beide Richtungen, weil schlicht keiner weiß, wohin das läuft.

...

Top!

Ich ergänze nur:

 

[satgar]

In meinen versicherungsförmigen Produkten habe ich jetzt mal zum Gerd Kommer ETF steuerneutral geshiftet. Außerhalb davon, bleibts der normale FTSE All World.

[Glory_Days]

Am 10.6.2026 um 01:29 von stagflation:

Diversifikation sieht anders aus. 

Wenn man nachts isoliert auf Gewichtungen im Index schaut und nicht berücksichtigt, dass Gewichtung respektive Konzentration alleine nichts über Diversifikation aussagt. Diese Hysterie um angebliche Konzentrationsrisiken bei globalen Indizes ist mir völlig suspekt. Ich bezweifele sogar, dass es so etwas bei global nach Marktkapitalisierung gestreuten Indizes/Produkten überhaupt gibt.

vor 22 Stunden von stagflation:

Jetzt liegt die Schwachstelle direkt vor uns. Es sind Geschäftsleute wie Elon Musk, die ETFs und Index-Fonds bei einem IPO (und nachfolgenden Transaktionen) benutzen, um Geld aus den Anlegern herauszupressen. Je größer der Marktanteil der ETF-Anleger, desto einfacher und verführerischer wird diese Methode.

Eine aus Sicht eines langfristigen Anlegers vernachlässigbare Schwäche, die eigentlich nicht der Rede wert ist. Wie hoch ist der Anteil der SpaceX-Free-Float Marktkapitalisierung an der globalen Free-Float Marktkapitalisierung...?

Man könnte es auch etwas weniger polemisch formulieren, dass nämlich jedes gewinnorientierte Unternehmen bei einem Börsengang so viel Kapital wie möglich einsammeln möchte.

 

[Edit]

GPT sagt zu diesem Thema:
 

Mein Fazit

Der Einwand ist nicht völlig unbegründet. Wenn Mega-IPOs durch Sonderregeln sehr schnell in Indizes gelangen, entsteht tatsächlich ein Mechanismus, bei dem Gründer und Frühinvestoren die Kosten eines Teiles ihrer Gewinne an spätere Anleger weiterreichen können.

Für einen langfristigen Anleger in einen globalen ETF erscheint das aber eher als ein kleiner systematischer Nachteil im Promille- bis niedrigen Prozentbereich über lange Zeiträume und nicht als etwas, das die Grundlogik des globalen passiven Investierens infrage stellt.

Die spannendere offene Frage ist eher, ob die zunehmende Verlagerung von Wertschöpfung in private Märkte langfristig dazu führt, dass öffentliche Aktienindizes einen kleineren Teil des gesamten Unternehmenswachstums erfassen als früher. Das ist ein Thema, das unter Kapitalmarktforschern tatsächlich intensiv diskutiert wird.

[Schwachzocker]

vor 40 Minuten von Glory_Days:

Man könnte es auch etwas weniger polemisch formulieren, dass nämlich jedes gewinnorientierte Unternehmen bei einem Börsengang so viel Kapital wie möglich einsammeln möchte.

Du meinst, das ist völlig normal und die dürfen das?

[Glory_Days]

vor 46 Minuten von Schwachzocker:

Du meinst, das ist völlig normal und die dürfen das?

Verkäufer wollen einen möglichst hohen Preis erzielen und interessierte Käufer einen möglichst niedrigeren Preis bezahlen. Daraus ergibt sich etwas Wunderbares.

[stagflation]

vor 17 Minuten von Glory_Days:

Verkäufer wollen einen möglichst hohen Preis erzielen und interessierte Käufer einen möglichst niedrigeren Preis bezahlen. Daraus ergibt sich etwas Wunderbares.

 

Ja. Nur dass es eben so NICHT läuft.

 

Vor 100 Jahren, als es noch keine Fonds gab, musste jemand, der seine Aktien zu Geld machen wollte, tatsächlich Aktionäre finden, denen er die Aktien verkaufen konnte. Auch damals wurde schon viel getrickst. Das wird schön im Buch von Jesse Livermore beschrieben. Aber zumindest mussten Aktionäre überzeugt werden, bevor sie ihr Geld gaben.

 

Vor 50 Jahren konnte jemand, der seine Aktien zu Geld machen wollte, auch Fonds-Manager ansprechen. Wenn er erfolgreich war, konnte er ein Aktienpaket an die Fonds verkaufen - und die Fonds-Anleger haben bezahlt. Die Fonds-Anleger hatten schon damals keine Mitsprache-Recht mehr. Aber zumindest der Fonds-Manager musste noch überzeugt werden.

 

Elon Musk muss nicht einmal mehr die Fonds-Manager überzeugen. Es reicht, wenn er die Aufnahmekriterien der Indexe erfüllt. Dann fließt das Geld der Fonds-Anleger ganz automatisch zu Elon Musk und zu SpaceX - ohne dass die Fonds-Anleger gefragt werden. Es ist sogar noch schlimmer. Die Fonds-Anleger merken noch nicht einmal, wie ihr Geld zu Elon Musk und SpaceX fließt.

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von stagflation:

Elon Musk muss nicht einmal mehr die Fonds-Manager überzeugen. Es reicht, wenn er die Aufnahmekriterien der Indexe erfüllt. Dann fließt das Geld der Fonds-Anleger ganz automatisch zu Elon Musk und zu SpaceX - ohne dass die Fonds-Anleger gefragt werden. Es ist sogar noch schlimmer. Die Fonds-Anleger merken noch nicht einmal, wie ihr Geld zu Elon Musk und SpaceX fließt.

Das ist doch der Sekundärmarkt - Musk/das IB verkauft seine Anteile am Primärmarkt.

[stagflation]

Verstehe ich nicht?

 

Ein Fonds will bzw. muss SpaceX Aktien kaufen. Die kauft er an der Börse (wo u.a. Elon Musk sein nächstes Aktienpaket anbietet) oder direkt von Elon Musk. Bezahlt wird das mit dem Geld aus dem Fonds. Also mit dem Geld der Anleger.

 

Passend dazu:

 

BlackRock Orders $5 Billion In SpaceX Shares Ahead Of Blockbuster IPO, Report Says (Live Updates)

[Fondsanleger1966]

vor 20 Minuten von stagflation:

Vor 50 Jahren konnte jemand, der seine Aktien zu Geld machen wollte, auch Fonds-Manager ansprechen. Wenn er erfolgreich war, konnte er ein Aktienpaket an die Fonds verkaufen - und die Fonds-Anleger haben bezahlt. Die Fonds-Anleger hatten schon damals keine Mitsprache-Recht mehr. Aber zumindest der Fonds-Manager musste noch überzeugt werden.

 

Elon Musk muss nicht einmal mehr die Fonds-Manager überzeugen. Es reicht, wenn er die Aufnahmekriterien der Indexe erfüllt. Dann fließt das Geld der Fonds-Anleger ganz automatisch zu Elon Musk und zu SpaceX - ohne dass die Fonds-Anleger gefragt werden. Es ist sogar noch schlimmer. Die Fonds-Anleger merken noch nicht einmal, wie ihr Geld zu Elon Musk und SpaceX fließt.

Das ist ein bekannter Nachteil passiver Anlagestrategien, vor dem immer wieder gewarnt wurde.

 

Deshalb verwenden viele instituionelle Anleger mit einer treuhändischer Verpflichtung (bzw. dem entsprechenden Anspruch) aktive Ansätze. Dort schaut noch jemand über die Aktienauswahl drüber, um die Endanleger vor solchen performanceschädlichen Formen des Frontrunnings zu schützen. Das hat dann natürlich auch wieder seinen Preis, z.B. in Form einer etwas höheren Verwaltungsvergütung für diesen Aufwand.

[Bast]

vor 42 Minuten von stagflation:

Elon Musk muss nicht einmal mehr die Fonds-Manager überzeugen. Es reicht, wenn er die Aufnahmekriterien der Indexe erfüllt. Dann fließt das Geld der Fonds-Anleger ganz automatisch zu Elon Musk und zu SpaceX - ohne dass die Fonds-Anleger gefragt werden. Es ist sogar noch schlimmer. Die Fonds-Anleger merken noch nicht einmal, wie ihr Geld zu Elon Musk und SpaceX fließt.

Was unterscheidet SpaceX in der Hinsicht von anderen börsennotierten Unternehmen? 

[Megatron]

vor 22 Stunden von stagflation:

 

Jetzt wird ein kleiner Teil der Aktien verkauft. Das dient dazu, um an die Börse zu kommen und einen hohen Ankerpreis festzulegen. Dann müssen die NASDAQ ETFs kaufen. Weitere Aktien können verkauft werden. Der Freefloat steigt. Vielleicht werden danach wieder ein paar Aktien an Aktionäre verkauft. Der Freefloat steigt. SpaceX wird in den nächsten Index aufgenommen. Wieder müssen einige Fonds kaufen. Weitere Aktien werden verkauft, der Freefloat steigt... Und so geht es weiter, wie bei einer Schiffsschaukel. Bis SpaceX auch in den großen Indexen ist und alle Aktien verkauft sind.

Ja, aber das ist halt nun mal die Eigenschaft von Indexfonds die nach Market Cap wichten. Ich finde es interessant, dass hier im Forum seit Jahren genau diese Eigenschaften von vielen als die einzige wahre, passive, fast schon götterhaft verehrte Art des Investierens dargestellt wird, und jeder der davon abweicht erst mal begründen muss, warum er sich gegen den Markt stellt. Nachdem jetzt mal besonders dreist die Karte, nennen wir sie ruhig mal provokativ "stupid money", gespielt wird, wollen auf einmal alle nichts mehr von einer strikten Wichtig mach MCAP wissen. Genau das, was hier passiert, ,ist doch bei anderen großen IPOs ähnlich, nur hat man es in der Vergangenheit nicht ganz so offensichtlich mit Indexanpassungen gemacht.

 

Damit meine ich nicht dich persönlich, es fällt mir nur gerade auf, dass mit dem gleichen Ehrgeiz, mit dem in der Vergangenheit für passive Wichtung nach MCAP argumentiert wurde, nun dagegen argumentiert wird.

(Dass ich kein Freund von MCAP bin, hat man vielleicht das eine oder andere Mal schon rausgelesen)

  

[Puppi]

vor 25 Minuten von Megatron:

...wollen auf einmal alle nichts mehr von einer strikten Wichtig mach MCAP wissen.

Ist das so? 

Wir können ja mal eine Umfrage machen, wer bzw. ob keiner mehr hier seinen Aktienteil nach MCAP gewichtet/gewichten will.

Vermutlich beschäftigen sich die meisten MCAP-Anleger kaum bis nicht mit diesen ziemlich überflüssigen "Katastrophen- & "Betrugs"-Themen", sondern lassen einfach den Sparplan laufen.

 

Ich glaube schon, dass es hier noch viele MCAP-Anleger gibt.

Dass einige immer mal schwach werden und Zweifel bekommen, ist normal....und muss sogar sein, denn jeder Anleger, der von MCAP abweicht/weg geht, bewirkt ja im MCAP selbst auch wieder entsprechende Bewegung .

[stagflation]

@Puppi: viele Geschäftsmodelle laufen eine Zeit lang gut. Bis zu dem Punkt, an dem sie es nicht mehr tun. Sei es, dass sich die Rahmenbedingungen ändern oder dass jemand eine Möglichkeit findet, das System in großem Stil auszunutzen.

 

Ein paar Beispiele: Bauherrenmodelle, verbriefte Sicherheiten, Offene Immobilienfonds.

 

Elon Musk hat offenbar eine Möglichkeit gefunden, Index-Fonds zu nutzen, um sehr viel Geld einzusammeln. Wenn er damit durchkommt, werden das viele kopieren wollen. Die nächsten großen Börsengänge stehen schon in den Startlöchern: OpenAI, Anthropic... 

 

Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Vielleicht werden Regeln geändert werden müssen. Wahrscheinlich hat auch Kommer mit seinem IPO-Filter und seiner 1% Schranke recht. Oder passives Investieren wird sich genauso als Fehlschlag erweisen, wie andere Anlagetechniken, die eine zeitlang funktioniert haben - und dann irgendwann nicht mehr.

 

vor 4 Stunden von satgar:

In meinen versicherungsförmigen Produkten habe ich jetzt mal zum Gerd Kommer ETF steuerneutral geshiftet. Außerhalb davon, bleibts der normale FTSE All World.

 

Damit habe ich gestern auch angefangen.  Einen weiteren World-ETF werde ich wohl zu einem Minimum Volatility ETF shiften.

[Sapine]

vor 2 Minuten von stagflation:

Damit habe ich gestern auch angefangen.  Einen weiteren World-ETF werde ich wohl zu einem Minimum Volatility ETF shiften.

Welchen hast Du da im Auge? 

[Puppi]

vor 31 Minuten von stagflation:

viele Geschäftsmodelle laufen eine Zeit lang gut. Bis zu dem Punkt, an dem sie es nicht mehr tun.

Bei MCAP muss nix "gut" laufen. Es läuft eben so, wie sich die Gesamtheit aller Marktteilnehmer entscheidet.

Wenn es überhaupt eine Art von Aktien-Indizes gibt, die am ehesten kein Geschäftsmodell sind, dann sind es weltweite MCAP-Indizes.

 

vor 31 Minuten von stagflation:

Einen weiteren World-ETF werde ich wohl zu einem Minimum Volatility ETF shiften.

Du traust diesem Geschäftsmodell also mehr? Wieso? Weil aktuell viele defensive Aktien enthalten sind und wenig USA? 

 

vor 31 Minuten von stagflation:

Oder passives Investieren wird sich genauso als Fehlschlag erweisen, wie andere Anlagetechniken, die eine zeitlang funktioniert haben - und dann irgendwann nicht mehr.

Was ist passiert mit Prof. Stagflation, der immer an "The Price is right" glaubte? 

 

Hat dich ein Sparkassenberater bei einem Bierchen hypnotisiert?

[geldvermehrer]

Ich glaube der account von @stagflation wurde gehackt

Gerd, bist du das

[SirWayne]

vor einer Stunde von geldvermehrer:

Ich glaube der account von @stagflation wurde gehackt

Gerd, bist du das

Du musst ihn nur in Erinnerung rufen, wie er mal war:
https://gerd-kommer.de/blog/grosse-anlegerfehler/

Wir war das doch immer mit seine Strategie durchziehen was ein Börsengang für Unsicherheit(en) hervorrufen kann