VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders UCITS ETF

[masu]

Berkshire bewegt sich nicht mehr seit Jahren, daher die Idee zur Umschichtung, um zumindest etwas Marktrendite mitzunehmen

[Gurki]

vor 8 Minuten von masu:

Berkshire bewegt sich nicht mehr seit Jahren, daher die Idee zur Umschichtung, um zumindest etwas Marktrendite mitzunehmen

Das kann dir keiner beantworten, sondern musst Du für dich ganz allein entscheiden.

Vom 23.05.2016 bis 30.04.2026 - Also quasi auf 10 Jahre, sieht die Performance so aus:

 

 

Auf 5 Jahre so:


Ich persönlich finde den VanEck ETF auch interessant. Gerade wenn man auf Ausschüttungen steht. Aber ob ich die Aktie gegen den ETF tauschen würde? Weiß ich nicht so recht. Ich glaube ich würde da noch abwarten was mit dem Führungswechsel - weg von Buffett - weiter passiert. Mal abgesehen von den Steuern die du zahlen würdest nehme ich an. Was spricht dagegen den ETF außerdem zu besparen?

 

[masu]

Das mache ich schon. Die letzten 3 bis 5 Jahre hat der etf die Aktie outperformed. Ich fürchte dass BH mittlerweile zu einem Dickschiff wie Nestlé verkommt. Deswegen meine Überlegungen. Und waren Buffet ist ja auch schon abgetreten. Die Magie fehlt

[Wuppi]

Am 1.5.2026 um 12:12 von masu:

Das mache ich schon. Die letzten 3 bis 5 Jahre hat der etf die Aktie outperformed. Ich fürchte dass BH mittlerweile zu einem Dickschiff wie Nestlé verkommt. Deswegen meine Überlegungen. Und waren Buffet ist ja auch schon abgetreten. Die Magie fehlt

Es wird immer Phasen geben wo Aktie X oder ETF Y etwas anderes outperformt aber deine Rendite machst du nicht mit dem Umschichten (das passiert nämlich immer zur falschen Zeit) sondern darin, deiner Überzeugung treu zu bleiben. Die Frage ist aber zu aller erst einmal, was du dir von einem Investment erhoffst.

 

VanEck = Dividenden ETF mit einem Euro-tilt in vermeintliche Value Aktien

Berkshire = Zahlt keine Dividenden, hat immernoch 20% seines Investments in einem amerikanscihes Mag7 Unternehmen und auch sonst einen anderen Fokus

 

Die beiden füreinander zu tauschen bedeutet zugleich einen anderen Schwerpunkt zu setzen. Das kann man machen wenn man diesen bewusst machen will weil man z.b. mehr auf Einkommen statt auf Wachstum setzen möchte. Aber das Greg Abel & BH in Zukunft kein Wachstum mehr erzielen finde ich zu kurz gedacht. Und ihre USD 400 Mrd. werden sie auch schon noch sinnvoll investieren können - ich denke hier gewinnt wie so oft an der Börse die Geduld.

[Schlumich]

vor 10 Minuten von Wuppi:

Es wird immer Phasen geben wo Aktie X oder ETF Y etwas anderes outperformt aber deine Rendite machst du nicht mit dem Umschichten (das passiert nämlich immer zur falschen Zeit) sondern darin, deiner Überzeugung treu zu bleiben. 

Ich weiß, was Du mit dieser Aussage ausdrücken möchtest.... SIe ist aber so nicht korrekt. Wenn Deine Überzeugung falsch ist (weil der Markt die Sache anders sieht), kannst Du deiner Überzeugung treu bleiben, so lange Du willst. Das wird nichts werden...

[GuyInborito]

Ich muß sagen ich finde es erstaunlich wie hier erfahrene Anleger einfach so dem Glauben erliegen dass dividending bei gleichzeitiger MSCI world Entwicklung dauerhaft möglich sein soll. 

 

Erstaunlich dass der Thread nicht mit @Schwachzocker Kommentaren durchzogen ist.

[Schlumich]

vor 26 Minuten von GuyInborito:

Ich muß sagen ich finde es erstaunlich wie hier erfahrene Anleger einfach so dem Glauben erliegen dass dividending bei gleichzeitiger MSCI world Entwicklung dauerhaft möglich sein soll. 

 

Erstaunlich dass der Thread nicht mit @Schwachzocker Kommentaren durchzogen ist.

meinst du mich damit?

 

Weil wenn ja: bitte noch mal lesen, nachdenken und verstehen. 

Wenn nein: alles gut

 

[Wuppi]

vor 1 Stunde von Schlumich:

Ich weiß, was Du mit dieser Aussage ausdrücken möchtest.... SIe ist aber so nicht korrekt. Wenn Deine Überzeugung falsch ist (weil der Markt die Sache anders sieht), kannst Du deiner Überzeugung treu bleiben, so lange Du willst. Das wird nichts werden...

Das stimmt, die Aussage ist so in sich alleine nicht korrekt. Bzw. sollte man natürlich nicht denken, dass bloß weil man seiner Überzeugung treu bleibt, (Über)rendite macht 

[GuyInborito]

vor 2 Stunden von Schlumich:

meinst du mich damit?

Nein allgemein

 

vor 3 Stunden von Schlumich:

Ich weiß, was Du mit dieser Aussage ausdrücken möchtest.... SIe ist aber so nicht korrekt. Wenn Deine Überzeugung falsch ist (weil der Markt die Sache anders sieht), kannst Du deiner Überzeugung treu bleiben, so lange Du willst. Das wird nichts werden...

Das ist ja richtig.

[Nachdenklich]

vor 4 Stunden von Schlumich:

Wenn Deine Überzeugung falsch ist (weil der Markt die Sache anders sieht), kannst Du deiner Überzeugung treu bleiben, so lange Du willst. Das wird nichts werden...

Nach jahrzehntelanger Anlagepraxis komme ich zu dem Schluß, daß auch der Markt gelegentlich seine Überzeugungen verändert. 

[sedativ]

vor 3 Stunden von GuyInborito:

Ich muß sagen ich finde es erstaunlich wie hier erfahrene Anleger einfach so dem Glauben erliegen dass dividending bei gleichzeitiger MSCI world Entwicklung dauerhaft möglich sein soll. 

 

Auch nach mehrmaligem Lesen erschließt sich mir der Sinn dieses Satzes nicht. 

[Der Heini]

vor 17 Minuten von sedativ:

 

Auch nach mehrmaligem Lesen erschließt sich mir der Sinn dieses Satzes nicht. 

Doch, ist die Mär von Dividenden sind ein kostenloses Zubrot. Auf kurze Sicht kann es sein, daß der ETF wie ein thesaurierender MSCI World performt und zusätzlich Dividenden ausschüttet, da er anders zusammengesetzt ist. Auf lange Sicht wird die Performance aber um die Dividenden hinterherlaufen.

Soll aber kein Bashing gegen den ETF sein, finde den interessant, aber NL mit der Quellen-Steuer stört mich etwas.

[Schwachzocker]

vor 5 Minuten von Der Heini:

Doch, ist die Mär von Dividenden sind ein kostenloses Zubrot. Auf kurze Sicht kann es sein, daß der ETF wie ein thesaurierender MSCI World performt und zusätzlich Dividenden ausschüttet, da er anders zusammengesetzt ist. Auf lange Sicht wird die Performance aber um die Dividenden hinterherlaufen.

Soll aber kein Bashing gegen den ETF sein, finde den interessant, aber NL mit der Quellen-Steuer stört mich etwas.

Kannst Du das bitte näher ausführen, insbesondere, was an einer Geldanlage, von der man selbst annimmt, dass sie "hinterher läuft", insteressant sein soll?

[GuyInborito]

vor 38 Minuten von sedativ:

Auch nach mehrmaligem Lesen erschließt sich mir der Sinn dieses Satzes nicht. 

Ich verstehe nicht was es da nicht zu verstehen gibt. Wenn man sich grob darauf einigt dass ein Gral die beste risikoadjustierte Rendite auf lange Sicht gesehen bietet und dann ein Produkt wie dieses auf den Markt kommt und trotz dividending aber gleich gut läuft müßte man ja etwas entdeckt haben was besser ist als ein Gral. Das kann es aber nicht geben. Deßhalb meine Verwunderung dass das nicht kritischer hinterfragt wird. Wenn man schon das Optimum hat und es gibt plötzlich mehr, müßten doch alle Investoren da rein gehen. Das ist als würden alle 10 jährigen AAA Anleihen aus aller Welt 3% rentieren und nur die eine irgendwo in Land X 4%. Da muß man doch hellhörig werden und einem klar sein dass da was nicht sein kann, zumindest nicht auf Dauer.

 

Es geht mir NICHT um irgendwas mit Dividenden und Gratisgeld. Es geht mir darum die Annahme etwas kann Grals oder MSCI world DAUERHAFT gleich laufen während man aber den Faktor Dividenden einbaut, also eine Wette in eine bestimmte Richtung eingeht, einfach falsch ist. Das wäre ein free lunch. Nicht im Sinne von "mehr" aber im Sinne von "gleich trotz...". Das gibts nicht. Unmöglich. Das ist nur mit einer schlechteren risikoadjustierten Rendite möglich und das Risiko wird sich halt manifestieren. Irgendwann.   

[W.Heisenberg]

vor 8 Minuten von GuyInborito:

ein Gral die beste risikoadjustierte Rendite auf lange Sicht gesehen bietet

- Ein Portfolio, das zusätzlich Schwellenländer und Small Caps enthält, ist theoretisch näher am "Optimum", da es breiter diversifiziert ist

- Für einen Anleger im Euroraum hat der MSCI World ein erhebliches Währungsrisiko

- Es gibt mehrere Factoren welche bessere risikoadjustierte Renditen bieten 

 

 Vaneck ETF als Beimischung kann die risikoadjustierte Rendite zum MSCI World weiter verbessern: Geografische Diversifikation, Value-Faktor, geringere Korrelation

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von W.Heisenberg:

 Vaneck ETF als Beimischung kann die risikoadjustierte Rendite zum MSCI World weiter verbessern: Geografische Diversifikation, Value-Faktor, geringere Korrelation

So einfach ist das, ja?

[GuyInborito]

vor 53 Minuten von W.Heisenberg:

Ein Portfolio, das zusätzlich Schwellenländer und Small Caps enthält, ist theoretisch näher am "Optimum", da es breiter diversifiziert ist

Stimme zu wobei ich small caps obwohl es nach mcap Logik eigentlich richtig ist sie zu haben ich sie eher als Faktor als Teil einer großen Diversifikation sehe.

vor 55 Minuten von W.Heisenberg:

Es gibt mehrere Factoren welche bessere risikoadjustierte Renditen bieten 

Es gibt welche die das eine Zeit lang schaffen, ja. Würde es einen geben der über ein Anlegerleben zuverlässig immer funktioniert, wären alle darin investiert und dann wäre es wiederum kein Faktor mehr sondern eben die Marktmeinung.

vor 56 Minuten von W.Heisenberg:

Vaneck ETF als Beimischung kann die risikoadjustierte Rendite zum MSCI World weiter verbessern: Geografische Diversifikation, Value-Faktor, geringere Korrelation

Das habe ich nie in Zweifel gestellt, ich stelle in Zweifel dass das dauerhaft mit ein und dem selben Faktor geschieht. Genauso wie teure aktiv Fonds mal ein paar Jahre vorne liegen können. Das bedeutet aber rein gar nichts. 

 

Faktoren sind Wetten, nicht Grals sind Wetten, Tulpenzwiebeln sind Wetten. Alles davon kann 3 Jahre gutgehen, oder 5 oder 7. Aber Irgendwann kommt die Rechnung. Sonst wäre es wie gesagt ein free lunch und der existiert in etwa so wahrscheinlich wie dass ich morgen mit überlicht zur Arbeit fahr.

 

Dieser diskutierte ETF hat den Faktor Dividenden. Dass der dauerhaft einem MSCI world oder Gral mitläuft halte ich für ausgeschlossen in längerfristig gedachten Anlagen im Sinne von 30 Jahren bis zur Rente. Trotzdem wird das, wie mir scheint, hier recht oft angenommen. Kauft man den ETF weil man seine Ausschüttungen erhöhen will war es die gefühlt richtige Entscheidung. Kauft man ihn weil man Ausschüttungen und MSCI world oder Gralsähnliche Rendite erwartet muß man nochmal bei Null anfangen was Geldanlage betrifft. 

[W.Heisenberg]

vor 3 Minuten von GuyInborito:

Kauft man ihn weil man Ausschüttungen und MSCI world oder Gralsähnliche Rendite erwartet muß man nochmal bei Null anfangen was Geldanlage betrifft

Lies dich ein was Value gegenüber dem breiten Markt die letzten 100 Jahre erzielt hat. 
Heißt nicht, dass es so in Zukunft sein wird, aber nur MSCI World ist auch nur eine Wette auf eher Growth, USA und Tech.
 

[Der Heini]

vor 16 Minuten von W.Heisenberg:

Lies dich ein was Value gegenüber dem breiten Markt die letzten 100 Jahre erzielt hat. 
Heißt nicht, dass es so in Zukunft sein wird, aber nur MSCI World ist auch nur eine Wette auf eher Growth, USA und Tech.

Heute ja, aber waren nicht in den 90igern Value Unternehmen hoch gelistet im MSCI World? 

Zitat

Ölkonzerne, Finanzunternehmen und Konsumgüterhersteller prägten den Index. Technologieunternehmen spielten eine weitaus geringere Rolle als heute.

[google KI]

 

So einfach kann man das historisch nicht vergleichen. Der World verändert sich ja nach MCap unabhängig von Value oder Tech.

[GuyInborito]

vor 11 Minuten von W.Heisenberg:

MSCI World ist auch nur eine Wette auf eher Growth, USA und Tech.

Der MSCI world ist genau genommen eine Wette auf Industrieländer. Ein all world ist keine Wette. Es ist das ideale Investment, das es mit dem RK1 Teil nach der persönliche Situation einzustellen gilt. Es gibt keine USA Blase, auch keine Tech Blase. Es gibt Laieninvestoren wie dich und mich die so vernünftig wie möglich investieren sollten. Stand jetzt sind Bewertungen immer richtig, oder alternativ dazu 99,9% richtig aber die letzten 0,1% findet man (du/ich) eh nicht. Wer da meint herumdoktern zu müssen wird es auf Jahrzehnte gesehen fast sicher schlimmer machen als besser.

[Der Heini]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Kannst Du das bitte näher ausführen, insbesondere, was an einer Geldanlage, von der man selbst annimmt, dass sie "hinterher läuft", insteressant sein soll?

Wenn ich die entnommenen Dividenden wieder einrechne, läuft er nicht unbedingt hinterher.

[W.Heisenberg]

vor 27 Minuten von GuyInborito:

Der MSCI world ist genau genommen eine Wette auf Industrieländer. Ein all world ist keine Wette.

Dann schreib den Index und nicht Gral, dann weiß jeder was du meinst. 

Noch immer über 60 % USA, Tech fast 30%! 

 

vor 27 Minuten von Der Heini:

Der World verändert sich ja nach MCap unabhängig von Value oder Tech.

Richtig, im Moment sieht es aber eher so aus wie ich geschrieben habe. 

Das abzubauen könnte Jahrzehnte dauern, dann wann diese Übergewichtung runter geht. 

[DennyK]

vor 4 Stunden von GuyInborito:

Es geht mir NICHT um irgendwas mit Dividenden und Gratisgeld. Es geht mir darum die Annahme etwas kann Grals oder MSCI world DAUERHAFT gleich laufen während man aber den Faktor Dividenden einbaut, also eine Wette in eine bestimmte Richtung eingeht, einfach falsch ist. 

 

vor 1 Stunde von GuyInborito:

Ein all world ist keine Wette. Es ist das ideale Investment, das es mit dem RK1 Teil nach der persönliche Situation einzustellen gilt.

Du glaubst also das der All World quasi das Maß aller Dinge ist und die Performance von anderen ETFs, selbst wenn sie ganz anders aufgebaut sind, sich auf lange Sicht immer wieder an die Performance des All World angleichen? 
 

Hast du das so gemeint?

[GuyInborito]

vor 12 Stunden von DennyK:

Du glaubst also das der All World quasi das Maß aller Dinge

Ich würde es als optimal bezeichnen.

vor 12 Stunden von DennyK:

die Performance von anderen ETFs, selbst wenn sie ganz anders aufgebaut sind, sich auf lange Sicht immer wieder an die Performance des All World angleichen

Eben nicht. Ich meine dass alles andere hinterher laufen wird. Klar kann man in Kriegszeiten mit einem Verteidigungs-ETF Geld machen. Vielleicht. Der Markt kann es aber auch anders sehen. Man müßte dauerhaft mit solchen Wetten richtig liegen um auch dauerhaft über zu performen. Nur ist das halt kaum bis gar nicht möglich. Einmal ordentlich ins Klo gegriffen reicht und man holt das nie mehr auf. Ich interessiere mich seit drei Jahren für Anlagen. In dieser Zeit ist die Koryphäe Hr. Dr. Beck schon drei mal falsch gelegen mit seinen Prognosen. (Krypto / Zinsen / KI) Also wenn selbst die die sich sehr gut auskennen regelmäßig daneben greifen wieso soll ich es dann überhaupt versuchen? 

 

Und das ist der Grund warum ich diesen Dividenden ETF sehr kritisch sehen. Eigentlich ist ja Konsens dass wenn man sich auf Dividenden fokussiert man eine underperformance dafür in kauf nehmen muß. Das ist hier bisher nicht der Fall, das wird aber noch kommen. 

[Nachdenklich]

vor einer Stunde von GuyInborito:

Eigentlich ist ja Konsens dass wenn man sich auf Dividenden fokussiert man eine underperformance dafür in kauf nehmen muß. 

Ich möchte ja zunächst gar nicht in Frage stellen, ob die Behauptung, daß man für einen Fokus auf Dividenden eine Unterperformance in Kauf nehmen müsse, so richtig und zutreffend sei.

Was ich aber in Frage stellen will, ist Deine Feststellung, daß darüber Konsens bestünde.

Ja, es gibt hier im Forum einige sehr aktive Nutzer, die sich über "die Idioten" lustig machen, die ihre Dividenden angeblich als Gratisgeld wahrnehmen und es gibt auch einige Nutzer, die vehement die Auffassung vertreten, daß eine Geldanlage nach Marktkapitalisierung zum besten möglichen Ergebnis führt.

Gerade die Tatsache, daß es doch immer wieder viele Anleger gibt, die in solchen Dividendenfonds anlegen und dazu die Tatsache, daß die Anhänger der Marktkapitalisierung als der "wahren Lehre" sich an den Dividendenanlegern abarbeiten, zeigt mir, daß es diesen Konsens keinesfalls gibt. Wenn es den von Dir behaupteten Konsens gäbe, dann wäre doch ein solcher Fonds nicht so erfolgreich (erfolgreich ist in dem Sinne gemeint -->  hat in kurzer Zeit viel Geld eingesammelt). 

Ja, es gibt - insbesondere hier im WPF - viele, die Deine oben zitierte Behauptung, daß man bei Dividendenfokusierung Unterperformance in Kauf nehmen müsse, auch für richtig halten.  Und ja, mit der Behauptung, daß darüber ja Konsens bestünde, kann man die Vertreter anderer Meinungen an den Rand drängen und seiner eigenen Meinung damit zusätzliche "Durchschlagskraft" verschaffen.    

Ist der DWS Top Dividende trotz der hohen Kosten nicht immer noch einer der größten Fonds in deutschen Depots? Also, mit dem Konsens kann es nicht so weit her sein.

 

Ich will nun gar nicht behaupten, daß der Fokus auf Dividenden nicht zur Unterperformance führen könne. Das möchte ich bewußt offen lassen. Ich frage mich dann aber doch, was ich daraus schließen sollte, wenn ich zu dem Ergebnis komme, daß ich schon Dein Urteil über einen Konsens für fragwürdig halte.