Spritpreise (und keine Ölpreise!)

[Aktiencrash]

vor 3 Stunden von PEOPLES:

Ich habe mit solchen "Vergleichen" immer Bauchweh, weil das recht isolierte Betrachtungen sind. Zudem war das ja nicht die Frage, suggeriert aber erstmal, dass Sprit in D "guenstig" ist. Es bringt wenig von einem absoluten Preis zu einem relativen (Preis pro Zeiteinheit) zu gehen. Vor allem, wenn man zwei quasi unabhängige Länder vergleicht. 
Ich kann ja noch die Brasilianischen Preise einbringen und dann die eingesparten Kosten (brauchen keine Waermepumpe) gegenrechnen. Bringt leider auch nichts fuer die Situation in D. 

 

Es ging ursprünglich gar nicht um eine Frage, sondern um die Behauptung, Deutschland werde bei den Spritpreisen besonders abgezockt und Portugal stehe deutlich besser da. Genau auf diese These habe ich geantwortet.

Zudem schrieb ich auf einen anderen Einwand bereits ausdrücklich: „Der Arbeitszeitvergleich pro Liter ist deshalb kein Endpunkt, sondern bereits ein Fortschritt gegenüber reinen Preisvergleichen.“

Mein Punkt war nie, dass Arbeitszeit pro Liter der einzig relevante Maßstab sei. Der Punkt war, dass der bloße Nominalpreis allein zu kurz greift. Genau damit habe ich die ursprüngliche Behauptung adressiert.

Auch dein Hinweis, man könne noch andere Kostenblöcke gegenrechnen, geht am Thema vorbei. Hier ging es um das Gut Diesel und dessen reale Belastung. Ich habe bewusst Diesel mit Einkommen ins Verhältnis gesetzt, nicht die gesamten Lebenshaltungskosten eines Landes bilanziert.

Wenn ein Portugiese beim portugiesischen Dieselpreis das durchschnittliche deutsche Einkommen hätte, wäre Diesel dort ausgesprochen günstig. Genau daran sieht man, dass nicht nur der Preis zählt, sondern vor allem das Verhältnis zum Einkommen.

Ich weiß also nicht, auf welche Frage du dich beziehst oder welchen Bezug deine Argumentation überhaupt zum ursprünglichen Thema hat.

[sedativ]

Im Kongo kostet einmal Volltanken einen Monatslohn, also ist Benzin in D fast gratis. qed

[Aktiencrash]

vor 24 Minuten von sedativ:

Im Kongo kostet einmal Volltanken einen Monatslohn, also ist Benzin in D fast gratis. qed

 

Dann bestätigt dein Einwand letztlich meinen Grundsatz: Preise ohne Einkommensbezug sind unvollständig. Er zeigt höchstens Grenzen der Methode, widerlegt sie aber nicht. Kraftstoff ist in Deutschland deshalb nicht gratis, sondern absolut teuer. Er kann relativ zum Einkommen lediglich weniger belastend sein als in deutlich ärmeren Ländern. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Ich argumentiere ökonomisch brauchbar über reale Belastung. Du argumentierst vor allem rhetorisch zugespitzt. 

[oktavian]

Wir werden ja sehen, was die Kartellbehörde machen kann. Meine Erfahrung ist, dass der Staat die Preise eher hochtreiben als irgendwas sinnvolles zum Entlasten der Verbraucher macht. Mit der BAFIN haben wir als Wertpapierfreunde ja leider Erfahrung mit diesen Behörden. 

Preistransparenz haben wir. Also sage ich lässt den Markt machen. Die hohen Preise sind primär durch den Staat verursacht durch Steuern, Abgaben, Bürokratie und z.B. via ESG versuchen fossile Investitionen abzuwürgen. übergewinnsteuerspekulatinen treiben erforderliche Risikoprämien= Kapitalkosten und müssen damit eingepreist werden.

Im Forum investiert meines Wissens auch niemand freiwillig in deutscher Tankstellen. Mir ist das Risiko von Regulation, neuen Steuern oder Obzoleszenz durch E-Antrieb zu hoch. Meines Wissens laufen Tankstellen nur dank des non-fuel Geschäfts profitabel.

[PEOPLES]

vor 58 Minuten von Aktiencrash:

Dann bestätigt dein Einwand letztlich meinen Grundsatz: Preise ohne Einkommensbezug sind unvollständig.

Nee, das bestaetigt in dem Fall nur deine Theses, deswegen hast du das rausgepickt.

 

In Brasilien kostet der Sprit fast immer so die Haelfte von Deutschland. Wenn ich das auf den Lohn umrechne, dann steht D auch besser da. Wenn ich allerdings eine TCO fuers Autofahren mache, dann ist D garnicht mehr so teuer, weil hier unten Steuern/Versicherung/Ersatzteile knackig sind. Aber auch die Betrachtung bringt dem Deutschen Autofahrer nichts.

 

Ich sehe allerdings doch mehr Aussagekraft in einem vorher/nachher Vergleich, also Steigerung des Spritpreises vs Steigerung des Ölpreises. Und da steht D eben schlechter da. Ich wage eine These: in Ländern, deren Kaufkraft hoeher ist, sind die Spritpreise ueberproportional gestiegen. Warum? Weil man das an den Tankstellen absetzten kann. 
Klassische Marktwirtschaft, Preise richten sich nicht nach Herstellungskosten sondern daran, zu welchen Preisen die man am Markt absetzten kann. D ist innerhalb Europas eher kaufkraftstark und zudem autoaffin, da lassen sich hohe Preise absetzten.

[Aktiencrash]

Kann man jetzt sagen, die Spritpreisbremse wirkt endlich? Für die, die damals am lautesten gejammert haben, ist Sprit jetzt ja billiger geworden.

[satgar]

Jetzt geht die Straße aus und ich hab für 2,02€ noch vor einigen Tagen vollgetankt. Oooohhhh neeeeein ^^

[Aktiencrash]

vor 8 Minuten von satgar:

Jetzt geht die Straße aus und ich hab für 2,02€ noch vor einigen Tagen vollgetankt. Oooohhhh neeeeein ^^

Solange du nicht verkaufst, hast du noch keinen Verlust gemacht! 

 

Warte einfach ab – wenn der Spritpreis wieder über deinen Einkaufspreis steigt, hast du sofort das Gefühl: „Ich habe voll billig gekauft.“ 

[satgar]

vor 1 Stunde von Aktiencrash:

Solange du nicht verkaufst, hast du noch keinen Verlust gemacht! 

 

Warte einfach ab – wenn der Spritpreis wieder über deinen Einkaufspreis steigt, hast du sofort das Gefühl: „Ich habe voll billig gekauft.“ 

[Anja Terchova]

Am 14.4.2026 um 22:27 von lowcut:

Der schon wieder (vorläufig) vorbei ist. Und warum sollte die USA uns vergünstigtes Rohöl schicken?

Vorbei ist noch nichts. Der Rohölpreis hat zwar etwas auf knapp unter $90 nachgegeben, aber bis unter $70 wo wir zu beginn der Iran-Invasion waren, ist es noch ein langer weg.

Und an den Tankstellen spürt man bislang noch garnichts. Diesel für 2,189€ hatten wir schon gestern ab 18:40 Uhr bis heute 12:00 Uhr.

12:00-13:50 Uhr ging es dann auf 2,269€ hoch, dann mehrere Preissenkungen und seit 16:40 Uhr wieder bei 2,189€.

Die USA hat ja zusammen mit Israel die Iran-Offensive und damit die Spritpreisexplusionen verursacht, also könnten sie uns schon helfen indem sie ihren Verbündeten amerikanisches Rohöl unter Marktwert überlassen würden.

Ich denke vor Montag Nachmittag werden wir an den Tankstellen keine wirklich günstigeren Preise sehen.

 

Am 14.4.2026 um 22:27 von lowcut:

Es gibt ein ganze Menge Menschen, die wegen der hohen Preise sich das Rauchen abgewöhnt haben. Deswegen machen das so viele Staaten auf der Welt. 

Das Nichtraucher Geld sparen würden halte ich für eine Fehlannahme, sondern tatsächlich ist es wahrscheinlich eher umgekehrt.

Würde Nichtrauchen tatsächlich Geld sparen dann müssten Nichtraucher ja mehr Vermögen oder Kaufkraft haben. Aber das war noch nie so!

Sondern es ist eher so das Nichtraucher für ihre Ersatzbefriedigungen mehr Geld ausgeben als Raucher für Zigaretten.

[reko]

vor 30 Minuten von Anja Terchova:

Die USA hat ja zusammen mit Israel die Iran-Offensive und damit die Spritpreisexplusionen verursacht, also könnten sie uns schon helfen indem sie ihren Verbündeten amerikanisches Rohöl unter Marktwert überlassen würden.

Das Öl verkauft aber nicht Trump sondern Firmen, die sich hier keiner Schuld bewusst sind.

[Aktiencrash]

vor 3 Stunden von Anja Terchova:

Das Nichtraucher Geld sparen würden halte ich für eine Fehlannahme, sondern tatsächlich ist es wahrscheinlich eher umgekehrt.

Würde Nichtrauchen tatsächlich Geld sparen dann müssten Nichtraucher ja mehr Vermögen oder Kaufkraft haben. Aber das war noch nie so!

Sondern es ist eher so das Nichtraucher für ihre Ersatzbefriedigungen mehr Geld ausgeben als Raucher für Zigaretten.

Dein Einwand geht am Ausgangspunkt vorbei. lowcut schrieb, dass hohe Preise Menschen das Rauchen abgewöhnen und genau das ist statistisch vielfach belegt. Du weichst stattdessen auf die Frage aus, ob Nichtraucher automatisch reicher sein müssten. Das ist etwas völlig anderes. Auch sprachlich ist es dünn: Erst schreibst du „tatsächlich“, also als gäbe es Belege, und direkt danach „wahrscheinlich“, also nur Vermutung. Das klingt bestimmt, ersetzt aber keine Daten.

 

Wer keine Zigaretten kauft, hat diese Ausgabe schlicht nicht mehr. Ob das frei werdende Geld gespart oder für teuren Diesel, Lebensmittel, Miete oder Urlaub ausgegeben wird, ist eine zweite Frage und widerlegt die Ersparnis nicht. Dass Nichtraucher deshalb nicht automatisch sichtbar mehr Vermögen haben, beweist also gar nichts.

 

Im Übrigen ist sogar nachgewiesen, dass steigende Tabakpreise dazu führen, dass weniger Menschen rauchen. In einer Anhörung des Deutschen Bundestages wird auf Studien verwiesen, wonach höhere Tabaksteuern bzw. Preise die Raucherquote senken und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, mit dem Rauchen aufzuhören.

https://www.bundestag.de/resource/blob/765190/02-Effertz.pdf

 

 

Genau deshalb hinkt dein Schluss doppelt!

[Aktiencrash]

vor 3 Stunden von Anja Terchova:

Die USA hat ja zusammen mit Israel die Iran-Offensive und damit die Spritpreisexplusionen verursacht, also könnten sie uns schon helfen indem sie ihren Verbündeten amerikanisches Rohöl unter Marktwert überlassen würden.

 

 

Dann kann man genauso argumentieren, dass der Iran die Schuld trägt. Wer die Straße von Hormus faktisch dichtmacht, Schiffe nur nach eigener Genehmigung durchlässt oder militärische Risiken erzeugt, treibt automatisch Ölpreis, Transportkosten und Versicherungen nach oben. Der Markt reagiert nicht auf Moral, sondern auf Risiko und verfügbare Liefermengen. Nach der heutigen Öffnung der Passage fielen die Ölpreise deutlich. Das zeigt ziemlich klar, wer zuvor ein zentraler Preistreiber war.

[Megatron]

Bin mal auf Montag gespannt. Iran hat die Öffnung zurück genommen, solange die USA iranische Häfen blockieren. Laut MarineTraffic kehren gerade alle Schiffe die losgelaufen sind wieder um.

 

[Aktiencrash]

vor 41 Minuten von Megatron:

Bin mal auf Montag gespannt. Iran hat die Öffnung zurück genommen, solange die USA iranische Häfen blockieren. Laut MarineTraffic kehren gerade alle Schiffe die losgelaufen sind wieder um.

 

Könnte daran liegen...

 

https://x.com/i/status/2045170545419771970

[Anja Terchova]

vor einer Stunde von Aktiencrash:

Wer keine Zigaretten kauft, hat diese Ausgabe schlicht nicht mehr. Ob das frei werdende Geld gespart oder für teuren Diesel, Lebensmittel, Miete oder Urlaub ausgegeben wird, ist eine zweite Frage und widerlegt die Ersparnis nicht.

Wenn man man keine Zigaretten mehr kauft aber stattdessen mehr Kaffeekapseln, Süßigkeiten und Energydrinks spart man garnichts.

Sparen würde man nur wenn man tatsächlich weniger laufende Ausgaben hätte. Ob man diese dann einige Monate für einen Urlaub oder Smartphone oder Jahrzehnte für eine Immobilie sparen würde, wäre dann wieder nebensächlich.

Aber so spart man eben überhaupt nichts denn Kaffeekapseln, Süßigkeiten und Energydrinks sind auch nicht nachhaltiger als Zigaretten.
 

vor einer Stunde von Aktiencrash:

Im Übrigen ist sogar nachgewiesen, dass steigende Tabakpreise dazu führen, dass weniger Menschen rauchen. In einer Anhörung des Deutschen Bundestages wird auf Studien verwiesen, wonach höhere Tabaksteuern bzw. Preise die Raucherquote senken und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, mit dem Rauchen aufzuhören.

https://www.bundestag.de/resource/blob/765190/02-Effertz.pdf

Die Wirkung wird aber trotzdem überschätzt, weil eh nur eine kleine Minderheit in Deutschland versteuerte Tabakwaren kauft, sondern die Masse eh schon entweder selbst aus den Nachbarlängern kauft, in Onlineshops bestellt oder auf dem Graumarkt kauft.

Und zum Anderen ist mit dem Rauchen aufhören nicht zwangsläufig positiv. Denn das wäre es nur wenn die Leute tatsächnlich gesünder leben würden.

Aber wenn man antweder auf Weed umsteigt, oder zwar nicht mehr raucht, aber dafür durch Süßigkeiten und Energydrinks mehr zunimmt und noch weniger an die frische Luft geht, ist es eben auch nicht gesünder. Sondern etwa gleich ungesund oder noch ungesünder.

 

vor 4 Stunden von reko:

Das Öl verkauft aber nicht Trump sondern Firmen, die sich hier keiner Schuld bewusst sind.

Dass stimmt natürlich, aber die Kosten müssen ja nicht von den Firmen kommen sondern von der US-Regierung.

Ich hätte mir da eine Regelung vorgestellt, das Europa und andere Verbündete (Australien, Neuseeland, Chile, etc.) von den USA Rohöl bis zu einer bestimmten Obergrenze zu vielleicht 75% des Marktpreises kaufen könnten, und die verkaufenden Firmen die Differenz dann von der US-Regierung erstattet bekommen würden.

 

vor einer Stunde von Aktiencrash:

Dann kann man genauso argumentieren, dass der Iran die Schuld trägt. Wer die Straße von Hormus faktisch dichtmacht, Schiffe nur nach eigener Genehmigung durchlässt oder militärische Risiken erzeugt, treibt automatisch Ölpreis, Transportkosten und Versicherungen nach oben. Der Markt reagiert nicht auf Moral, sondern auf Risiko und verfügbare Liefermengen. Nach der heutigen Öffnung der Passage fielen die Ölpreise deutlich. Das zeigt ziemlich klar, wer zuvor ein zentraler Preistreiber war.

Israel und die USA haben angegriffen und sind in dem Fall die Agressoren, und da der Iran rüstungstechnisch nicht ebenbürtig ist, ist die Blockade der Straße von Hormus eigentlich eine völlig legitime Verteidigungsreaktion.

[reko]

vor 7 Stunden von Anja Terchova:

von den USA Rohöl bis zu einer bestimmten Obergrenze zu vielleicht 75% des Marktpreises kaufen könnten, und die verkaufenden Firmen die Differenz dann von der US-Regierung erstattet bekommen würden.

Negativer Ausfuhrzoll? Vielleicht gefällt Trump diese Vorstellung, den US-Wählern bestimmt nicht. Wenn China das tut, nennt man das Dumping.

Das ändert aber für die Verbraucher überhaupt nichts, da es zu wenig Öl gibt und der Preis nach dem Entladen in Europa sofort auf den Weltmarktpreis ansteigt.

[lowcut]

vor 13 Stunden von Anja Terchova:

Vorbei ist noch nichts. Der Rohölpreis hat zwar etwas auf knapp unter $90 nachgegeben, aber bis unter $70 wo wir zu beginn der Iran-Invasion waren, ist es noch ein langer weg.

Deswegen auch ein "vorläufig" in Klammern . Hattest du vielleicht überlesen. Aktuell schätzen die Analysten, das der Rohölpreis dieses Jahr nicht unter 80$ rutscht, selbst wen der Krieg sofort vorbei ist. Kling für mich durchaus schlüssig.

vor 13 Stunden von Anja Terchova:

Und an den Tankstellen spürt man bislang noch garnichts. Diesel für 2,189€ hatten wir schon gestern ab 18:40 Uhr bis heute 12:00 Uhr.

12:00-13:50 Uhr ging es dann auf 2,269€ hoch, dann mehrere Preissenkungen und seit 16:40 Uhr wieder bei 2,189€.

Auf den Diesel achte ich nicht, aber Super E5 ist seit zwei Tagen für unter 2,10€ zu bekommen.

vor 13 Stunden von Anja Terchova:

Die USA hat ja zusammen mit Israel die Iran-Offensive und damit die Spritpreisexplusionen verursacht, also könnten sie uns schon helfen indem sie ihren Verbündeten amerikanisches Rohöl unter Marktwert überlassen würden.

Ich kann mich nicht erinnern, das die USA das jemals gemacht haben. Warum sollten sie das jetzt tun?

vor 13 Stunden von Anja Terchova:

Das Nichtraucher Geld sparen würden halte ich für eine Fehlannahme, sondern tatsächlich ist es wahrscheinlich eher umgekehrt.

Würde Nichtrauchen tatsächlich Geld sparen dann müssten Nichtraucher ja mehr Vermögen oder Kaufkraft haben. Aber das war noch nie so!

Sondern es ist eher so das Nichtraucher für ihre Ersatzbefriedigungen mehr Geld ausgeben als Raucher für Zigaretten.

Wenn Menschen kein Geld für Tabakwaren ausgeben, dann geben sie ihr Geld für andere Dinge aus. Du lenkst hier vom Thema ab. Staaten erhöhen die Tabaksteuer um die Menschen vom rauchen abzuhalten und das funktioniert nachweislich.

[magicw]

vor einer Stunde von lowcut:

Ich kann mich nicht erinnern, das die USA das jemals gemacht haben. Warum sollten sie das jetzt tun?

Dann will ich mal nachhelfen:  Seit ca 15 Jahre sollten die US-strategen wissen dass der Iran den Hormuz als kriegstaktisches Ziel betrachtet: https://www.zeit.de/politik/ausland/2011-12/iran-us-marine

Zitat

Iran hatte für den Fall weiterer westlicher Sanktionen damit gedroht, die weltweit wichtigste Ölhandelsroute zu sperren. Die Ankündigung ließ den Ölpreis steigen.

Ich glaube nicht daran, dass die Amis das bei ihrem Angriff auf den Iran "vergessen" haben und da ahnungslos  mit Israel zuschlugen. Insofern sehe ich das wie Anja.

 

[lowcut]

vor 32 Minuten von magicw:

Dann will ich mal nachhelfen:  Seit ca 15 Jahre sollten die US-strategen wissen dass der Iran den Hormuz als kriegstaktisches Ziel betrachtet: https://www.zeit.de/politik/ausland/2011-12/iran-us-marine

Ich glaube nicht daran, dass die Amis das bei ihrem Angriff auf den Iran "vergessen" haben und da ahnungslos  mit Israel zuschlugen. Insofern sehe ich das wie Anja.

 

Mein Zitat bezieht sich auf den zweiten Teil des Satzes:

vor 15 Stunden von Anja Terchova:

... , also könnten sie uns schon helfen indem sie ihren Verbündeten amerikanisches Rohöl unter Marktwert überlassen würden.

 

[Anja Terchova]

vor 19 Stunden von reko:

Negativer Ausfuhrzoll? Vielleicht gefällt Trump diese Vorstellung, den US-Wählern bestimmt nicht. Wenn China das tut, nennt man das Dumping.

Ich würde es eher als Nachteilsausgleich innerhalb der NATO bzw. ANZUS sehen.

Vorallem ist es ja nicht das erstemal das Europa unter der US-Politik leidet, sondern das war auch schon durch die Destabilistation von Libyen und Syrien der Fall.

 

vor 17 Stunden von lowcut:

Auf den Diesel achte ich nicht, aber Super E5 ist seit zwei Tagen für unter 2,10€ zu bekommen.

Ich finde für alle Standardspritsorten, also ganz besonders Diesel, Super E10 und Super E5 alles über 2€ inakzeptabel. Bei Super Plus finde ich es nicht so dringlich, denn alle Fahrzeuge die offiziell für Super Plus ausgelegt sind, können ruhig mal auch ein paar Monate mit Super E5 oder Super E10 fahren.

Und über der 2€ Marke ärgere ich mich jedesmal, wieviel es dan über der 2€ Marke ist, nehme ich dann irgendwie garnicht mehr so wirklich wahr.

[lowcut]

vor 5 Stunden von Anja Terchova:

Ich finde für alle Standardspritsorten, also ganz besonders Diesel, Super E10 und Super E5 alles über 2€ inakzeptabel. Bei Super Plus finde ich es nicht so dringlich, denn alle Fahrzeuge die offiziell für Super Plus ausgelegt sind, können ruhig mal auch ein paar Monate mit Super E5 oder Super E10 fahren.

Und über der 2€ Marke ärgere ich mich jedesmal, wieviel es dan über der 2€ Marke ist, nehme ich dann irgendwie garnicht mehr so wirklich wahr.

Von mir aus kann der Preis auch 3€ für den Liter sein. Dann fahren vielleicht nicht mehr so viele Auto und ich komme morgens besser durch.

[oktavian]

Am 17.4.2026 um 23:41 von Anja Terchova:

Ich hätte mir da eine Regelung vorgestellt, das Europa und andere Verbündete (Australien, Neuseeland, Chile, etc.) von den USA Rohöl bis zu einer bestimmten Obergrenze zu vielleicht 75% des Marktpreises kaufen könnten, und die verkaufenden Firmen die Differenz dann von der US-Regierung erstattet bekommen würden.

Wünschen kann man sich viel. Die USA zahlen  viel für deine Sicherheit. Russisches Gas konnten wir auch durch US LNG ersetzen dank US Investitionen. Natürlich verkaufen die das LNG nun auch nach Asien zu hohen Preisen, da wir keine langfristigen Verträge gemacht haben, wie Trump es vorschlug. Auch am Terminmarkt hätten wir uns absichern können. Wir hätten auch an Anfang des Krieges Öl aus Reserven verkaufen und an Terminmarkt wieder z.B. mit Lieferung paar Monate später billiger wieder kaufen können. Aber auf Geschenke warten ist keine Strategie.

 

 

[Bobbycar192]

vor 34 Minuten von oktavian:

... wie Trump es vorschlug. Auch am Terminmarkt hätten wir uns absichern können. Wir hätten auch an Anfang des Krieges Öl aus Reserven verkaufen und an Terminmarkt wieder z.B. mit Lieferung paar Monate später billiger wieder kaufen können.

Trump-Fan? Dein zweiter Vorschlag ist also, mit der strategischen Reserve am Terminmarkt zu zocken? Wow!

[Aktiencrash]

vor 36 Minuten von oktavian:

Wünschen kann man sich viel. Die USA zahlen  viel für deine Sicherheit. Russisches Gas konnten wir auch durch US LNG ersetzen dank US Investitionen. Natürlich verkaufen die das LNG nun auch nach Asien zu hohen Preisen, da wir keine langfristigen Verträge gemacht haben, wie Trump es vorschlug. Auch am Terminmarkt hätten wir uns absichern können. Wir hätten auch an Anfang des Krieges Öl aus Reserven verkaufen und an Terminmarkt wieder z.B. mit Lieferung paar Monate später billiger wieder kaufen können. Aber auf Geschenke warten ist keine Strategie.

 

 

Deine Aussage ist deutlich verkürzt. Du tust so, als ließe sich mit strategischen Reserven risikolos Markt Timing betreiben und als könne man sich am Terminmarkt einfach problemlos absichern. In der Realität dienen diese Reserven primär der Versorgungssicherheit. Ob man später günstiger zurückkaufen kann, weiß vorher niemand. Steigen die Preise weiter, wird das Auffüllen teurer. Gleichzeitig erzeugt das spätere Auffüllen selbst zusätzliche Nachfrage, was Preisrückgänge bremsen kann, besonders wenn mehrere Staaten gleichzeitig ähnlich handeln. Auch Absicherungen am Terminmarkt garantieren keinen Bestpreis, sondern vor allem Planungssicherheit. Fallen die Preise später deutlich, kann ein Hedge im Nachhinein sogar teuer wirken. Das klingt alles einfach, blendet aber die eigentlichen Marktmechanismen und Risiken aus.