Ahmadinejad ist weg!

[losemoremoney]

@chemstudent

Ich find die iranische Regierung auch schlecht, aber eure Welt scheint es nur in schwarz und weiß zu geben, hier der gute Westen, da die böse islamische Welt. Dabei werden

Fakten einfach ausgeblendet, z.B. das wir molemische Länder mit Krieg überzogen haben und diese besetzt halten und nicht etwa umgekehrt oder das durch Terror im Westen zwar etwa 4000 Menschen starben, im sog. Krieg gegen den Terror aber hundertausende nebst 2 Millionen Flüchtlingen.

 

Und ich denke ohne die gigantischen Ölvorkommen in dieser Region wären die Länder nicht von Interesse für die USA, Rußland...

und die Chancen für das dauerhafte Bestehen einer Demokratie so wie wir Sie kennen höher.

[berliner]

Ich find die iranische Regierung auch schlecht, aber eure Welt scheint es nur in schwarz und weiß zu geben, hier der gute Westen, da die böse islamische Welt.

Das empfinde ich genau anders herum. Immer wieder heißte es, GWB hat den Irak angegriffen (böse) und der Iran muß sein Öl beschützen (gut).

Dabei werden Fakten einfach ausgeblendet, z.B. das wir molemische Länder mit Krieg überzogen haben und diese besetzt halten und nicht etwa umgekehrt oder das durch Terror im Westen zwar etwa 4000 Menschen starben, im sog. Krieg gegen den Terror aber hundertausende nebst 2 Millionen Flüchtlingen.

Da wird schon wieder Aufrechnerei betrieben, natürlich unter Unterschlagung von ein paar Kleinigkeiten wie etwa die Besetzung Kuweits durch den Irak. Mit der Aufrechnerei kommt man aber nicht weiter. Mir paßt auch nicht, daß Ihr immer die islamische Welt so als monolithisch und interessengleich darstellt. Durch den Trick kann man natürlich wunderbar die US-Aktionen in Afghanistan oder Irak gegen iranisches Fehlverhalten aufrechnen und man muß sich dann auch nicht mehr mit den Feinheiten im Nahen Osten beschäftigen. Die Formel Westen gegen muslimisch Staaten ist eben viel plakativer. Zugegeben, das hilft dabei ungemein, aber es ist trotzdem eine unzulässige Vereinfachung. Frag mal in Jordanien oder Saudi-Arabien, was man dort vom Iran und dessen Atomprogramm hält. Frag mal im Iran, was man dort von den Taliban hält usw.

[Grumel]

Vor israelischen Atomwaffen habe ich keine Angst.

 

Ich schon. Erstens weil ich vor allen Atomwaffen angst habe, egal welches land. Zweitens weil Israel ein besonders instabiler aggresiver atomar bewaffneter Staat der sich ständig extrem bedroht fühlt ist.

 

 

Israelische Politologen rechtfertigen heute schon alle erdenklichen Schlechtigkeiten inklusive Einmarsch, Israelische einzelaktionen ohne internationale Unterstützung, Terroranschläge etc umzu verhindern dass der iran Atomwaffen bekommt. Wie lange wird es wohl dauern bis sie einen atomaren Erstschlag rechtfertigen?

[Chemstudent]

na merkste was

Das ist keine Aufrechnung, sondern ein Vergleich.

Ihr hingegen betreibt eine reine Aufrechnung im Sinne von: Die USA haben jenes Land überfallen, sie haben soundso viele Menschen getötet etc., der Iran hat hinegen solche Sachen nicht gemacht, also ist er der brave Bub.

Eure Devise: "Wir können dem Iran nichts vorwerfen, weil wir selbst nicht besser sind", teile ich nicht.

 

Der vergleich hinkt da Irans Nachbarländer allesamt aufgerüstet sind, weil besetzt durch die USA.

Es sei denn Du vergleichst Die Wehrmacht mit USA und Iran mit Polen, was natürlich auch

Schwachsinn ist.

Der Vergleich hinkt keinesfalls, da es hier um die durchaus strategisch-geniale Politik des Irans ging.

Und um die entsprechenden Parallelen zur Geschichte.

 

@akku:

Meine Welt ist nicht schwarz und weiß.

Ich vertrete nämlich nicht die Auffassung vom guten Westen und vom bösen Iran und schon gar nicht die Ansicht einer bösen "homogenen" islamischen welt. Der Westen hat gewiss viele verbrechen begangen, keine Frage. Aber obwohl er nicht ohne Sünde ist, darf er trotzdem einen Stein werfen.

Diese ständige Aufrechnung ist einfach nur Unsinn.

Ich überspitze jetzt mal:

Wenn ein Land ein anderes Überfällt, dann dürfen Deutsche Soldaten dem angriffenen nicht helfen. Denn wir alle wissen ja, dass wir nicht besser sind als der Angreifer.

Wenn ein Land ein anderes aus politischen Gründen überfällt, darf auch die USA nicht einschreiten, denn wir wissen ja, was sie gleichfalls in Vietnam losgelassen haben.

...

 

Aufrechnungen bringen einfach nichts. Nur weil der eine böse war / ist, ist der andere eben nicht per se lieb.

[losemoremoney]

 

Ihr hingegen betreibt eine reine Aufrechnung im Sinne von: Die USA haben jenes Land überfallen, sie haben soundso viele Menschen getötet etc., der Iran hat hinegen solche Sachen nicht gemacht, also ist er der brave Bub.

 

Das ist keine Aufrechnung das sind geschichtliche Tatsachen und Deine Äußeren sind reine Fiktion.

 

Und diese Tatsachen werden gerne verdreht um einen nächsten amerikanischen Krieg auf fremden Boden zurechtfertigen.

Der Iran ist im Vergleich zu den USA gemessen an den Greultaten und Verbrechen an die Menschheit ein Waisenknabe.

 

Wann gabs denn den letzten Angriffskrieg auf ein fremdes Land von Seiten des Irans.

 

Das Du dich persönlich bedroht siehst kann ich auch nicht verstehen, hat der Iran sich irgendwann mal feindselig gegenüber Deutschland geäußert.

Deine Begründung das man dort versucht A-Waffen zu bauen und Iran Menschenrechte mißachtet ziehen bei mir auch nicht.

Dann müßte Du auch das kommunistische China als atomare Bedrohung ansehen.

(tust Du wahrscheinlich auch)

 

Die größte Gefahr für die Menschen im Iran geht von der USA aus und jedes Land hat das Recht sich zuverteidigen.

 

Nur mal so am Rande Adolf hat auch Kriege um Öl geführt und Nachbarländer überfallen, weil die nicht die deutschen Werte vertraten und glaubte wir sind die auserkorene

Herrenrasse.

Der fühlte sich wahrscheinlich auch bedroht wie die USA heute und einige User hier im Forum.

 

Und es waren die Polen die uns angriffen haben und nicht umgekehrt.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz

[Chemstudent]

Und es waren die Polen die uns angriffen haben und nicht umgekehrt.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz

Damit ist die Diskussion für mich beendet.

Wer sowenig geschichtliches Wissen hat und nichtmal im Stande ist, seine eigene Quelle zu lesen, der sollte sich schämen.

Der Überfall auf Gleiwitz war von der SS fingiert als Vorwand für den Krieg.

[losemoremoney]

Und es waren die Polen die uns angriffen haben und nicht umgekehrt.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz

Damit ist die Diskussion für mich beendet.

Wer sowenig geschichtliches Wissen hat und nichtmal im Stande ist, seine eigene Quelle zu lesen, der sollte sich schämen.

Der Überfall auf Gleiwitz war von der SS fingiert als Vorwand für den Krieg.

 

Wenn Du den Satz aus den Zusammenhang deutest macht es Sinn, dann kannst Du vielleicht auch die Ironie in meiner Aussage erkennen.

Die USA ,man lehrt ja schließlich dazu, fingieren Vorwänden andere Länder zu überfallen und darauf wollte ich hinweisen.

[DON]

Und es waren die Polen die uns angriffen haben und nicht umgekehrt.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz

Damit ist die Diskussion für mich beendet.

Wer sowenig geschichtliches Wissen hat und nichtmal im Stande ist, seine eigene Quelle zu lesen, der sollte sich schämen.

Der Überfall auf Gleiwitz war von der SS fingiert als Vorwand für den Krieg.

 

 

Ähm, damit wollte er wohl nur die westliche Kriegspropaganda verdeutlichen. Er vergißt aber, dass wir heute in D eine relativ freie Presse haben, deren Vergleich mit der von 1939 Unsinn ist.

 

 

 

 

 

 

Das ist keine Aufrechnung das sind geschichtliche Tatsachen und Deine Äußeren sind reine Fiktion.

 

Und diese Tatsachen werden gerne verdreht um einen nächsten amerikanischen Krieg auf fremden Boden zurechtfertigen.

Der Iran ist im Vergleich zu den USA gemessen an den Greultaten und Verbrechen an die Menschheit ein Waisenknabe.

 

Wann gabs denn den letzten Angriffskrieg auf ein fremdes Land von Seiten des Irans.

 

 

Wenn das keine Aufrechnung ist, was denn sonst?

 

Zu Ahmad...:

 

Zu den Hauptmerkmalen von Ahmadinedschads internationalem Auftreten gehören seit Beginn seiner Präsidentschaft im Jahr 2005 aggressive anti-israelische Äußerungen, die den Aufruf zum Kampf gegen Israel, das Absprechen des Existenzrechts Israels, Vernichtungsvorhersagen, antisemitische Verschwörungstheorien sowie Holocaustleugnungen umfassen. Diese Äußerungen tätigt Ahmadinedschad zumeist medienwirksam vor großem internationalen Publikum, etwa Veranstaltungen der Vereinten Nationen oder während eigens ins Leben gerufenen antiisraelischen und antisemitischen Veranstaltungen wie beispielsweise der Konferenz "Eine Welt ohne Zionismus" im Jahr 2005 oder der Teheraner Holocaust-Konferenz im Jahr 2006.

 

Der Staat Israel, den Ahmadinedschad in der Regel nicht beim Namen nennt und zumeist als "zionistisches Regime" bezeichnet, ist für Ahmadinedschad ein "Schandfleck", der "aus der Mitte der islamischen Welt beseitigt werden muss."[39][40]Eine ähnliche Aussage Ahmadinedschads, Israel müsse "von der Landkarte gefegt" werden (wiped off the map), wurde von einer Sprachwissenschaftlerin als ungenaue Übersetzung kritisiert, obwohl die Übersetzung vom staatlichen iranischen Rundfunk stammte.[41][42][43] Die von ihr korrigierte Übersetzung lautet "das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss Geschichte werden".[44] Die Existenz Israels ist laut Ahmadinedschad "eine Ungerechtigkeit und per se eine ständige Bedrohung".[45][46] Mehrfach regte Ahmadinedschad eine "Umsetzung" des Staates Israel nach Europa oder Nordamerika an. Der Holocaust sei eine Lüge, die als Vorwand zur Gründung Israels gedient habe. Wenn sich die Europäer jedoch schuldig fühlten, hätten sie für eine neue Heimat der Juden sorgen müssen.[47][48][49]

 

Mehr braucht man dazu nicht sagen.

 

 

@chemstudent

 

Der Vergleich mit Hitler passt sehr gut. Ihre größte Gemeinsamkeit ist, dass beide stark unterschätzt wurden. Hitler war dieser komische verrückte Gefreite aus WW1, der auch mal bissl auf die Kacke hauen wollte, nachdem man Deutschland so ungerecht in Versailles behandelt hat. Allerdings hatte Hitler eine weltweit führende Industrienation hinter sich, Ahmad. hat einen Bauernstaat.

 

 

Aber diese Diskussion wird hier aber zu nix führen. Bei einigen Usern könnte Ahmad. morgen die Mutter entführen und sie würden es ok finden bzw, den USA die Schuld geben, einfach um dagegen zu sein.

 

Ich klinke mich somit aus.

[Chemstudent]

Wenn Du den Satz aus den Zusammenhang deutest macht es Sinn, dann kannst Du vielleicht auch die Ironie in meiner Aussage erkennen.

Die USA fingieren Vorwänden andere Länder zu überfallen und darauf wollte ich hinweisen.

Deine Ironie war nicht erkennbar, da du dies durch einen Absatz getrennt hattest.

 

Deine ganze Argumentation ist immer wieder die gleiche:

Ständig wird hier dargelegt, welche Verbrechen die USA getan haben, und dadurch versucht, den Iran als besser darzustellen.

Ihr seid es letztlich, die ein Schwarz-Weiß denken haben. Für euch ist die USA böse, und ihre erklärten Feinde damit von vornherein positiv gefärbt. Ihr bewertet den Iran nicht als das was er ist, sondern immer nur im Zusammenhang mit den USA.

Ihr versucht die Argumente des "Westens" immer so zu deuten, als wären sie reine Propaganda, weil er bzw. die USA es auf's Öl abgesehen haben.

Gleichzeitig werden sämtliche diplomatischen Aktivitäten und Äußerungen des Irans nicht hinterfragt und die "friedlichsten" Übersetzungen herangezogen.

Und deshalb habt ihr auch nichts vernünftigeres zu tun, als immer die gleiche Leier hervorzubringen: "Der Iran ist vielleicht nicht sooo gut, aber die USA, die sind ganz ganz ganz dolle böse. Also lasst mal fein den Iran in Ruhe, denn der ist echt ein Waisenknabe".

 

Aber gut...jedem das seine. Glaubt an eure Meinung, ich glaube an die meine.

 

@Don:

[ipl]

Aber diese Diskussion wird hier aber zu nix führen. Bei einigen Usern könnte Ahmad. morgen die Mutter entführen und sie würden es ok finden bzw, den USA die Schuld geben, einfach um dagegen zu sein.

Eben... Manchmal krieg ich das Kotzen wenn ich aus Versehen einen falschen Thread hier lese...

 

Aber Respekt an Chemstudent, Don und andere, die trotzdem versuchen, argumentativ irgendwas zu bewirken!

[Duder]

Jungs eure Argumente würden vielleicht Sinn machen, wenn die Amis nicht schon seit Jahrzehnten im Iran zündeln würden. Damals gab es noch keine Atomanlagen und auch die Regierung war im Vergleich zu heute total nett. Auch dass die USA heute noch terroristische Organisationen unterstützen ist euch egal. Glaubt ruhig weiter an eure "freie" Presse und an die ubiquitäre Bedrohung. Damals die Russen, heute die Islamisten und der Iran. 1984 und Osama lassen grüßen.

[Chemstudent]

Jungs eure Argumente würden vielleicht Sinn machen, wenn die Amis nicht schon seit Jahrzehnten im Iran zündeln würden. Damals gab es noch keine Atomanlagen und auch die Regierung war im Vergleich zu heute total nett. Auch dass die USA heute noch terroristische Organisationen unterstützen ist euch egal. Glaubt ruhig weiter an eure "freie" Presse und an die ubiquitäre Bedrohung. Damals die Russen, heute die Islamisten und der Iran. 1984 und Osama lassen grüßen.

Und einmal mehr eine Aufrechnung....

Ständig kommt hier jemand und argumentiert wie böse doch die USA sind. Warum? Interessiert mich doch für die Bewertung des Irans nicht. Und es ist für euch kein Ruhmesblatt, wenn ihr den Iran nur damit verteidigen könnt, indem ihr auf die Fehler anderer Nationen hinweist.

 

Mir ist es für die Bewertung des Irans (!) völlig egal, ob die USA terroristische Organisationen unterstützen oder nicht. Genauso ist es mir egal, ob die USA vor zig Jahren schon dem Iran ans Leder wollten.

Nur weil die USA keine weise Weste hat, bewerte ich doch deshalb nicht den Iran anders.

Und wenn in den USA kleine Kinder verspeist würden, so würde dies nicht meine Meinung über den Iran ändern. Warum auch?

Dann würde sich nur meine Meinung bzgl. den USA ändern.

 

Die USA spielen nur dann eine Rolle, wenn es darum geht Meldungen, Nachrichten und Meinung sinnvoll (!) einordnen zu können.

Du hingegen siehst von vornherein hinter jeder Iran-kritischen Meinung einen Vertreter aus Washington.

 

Aber mir ist schon klar: Liebgewonnene Feindbilder legt man ungern ab undd wie DON schon schrieb: Ahmadineschad könnte persönlich deine Mutter entführen, du würdest trotzdem argumentieren: "Naja, aber die bösen USA haben doch damals...."

 

Daher mein Tipp:

Einfach mal aus dem Schwarz-Weiß-Schema ausbrechen, nicht voreingenommen sein,selber nachdenken und das Feindbild ablegen.

 

btw: Ich glaube ich sollte mich an meinen eigenen Ratschlag halten und künftig solche Diskussionen links liegen lassen. Bringt ja nix.

[Duder]

...

 

In den Medien wird der Iran zum Symbol des Bösen heraufbeschworen, was einfach nicht stimmt. Fakt ist, dass du deine Infos aus unseren "freien" Medien beziehst (meist kommen die Infos über den Iran direkt von irgendwelchen Experten aus den USA), die nur die einseitige Berichterstattung kennen. Demnach wirst du von einer Gruppe von Menschen informiert, die ein Interesse daran hat, den Iran anzugreifen und ihn zu überfallen. (Man beachte in diesem Zusammenhang auch die Rolle der Medien vor dem Irakangriff, da lief es genauso ab.)

Würden die USA, Israel und Co. den Iran nicht kaputt machen wollen, würdest du vom Iran nicht viel mitbekommen. Ja klar, einigen Leuten werden da auf ziemlich grausame Art und Weise schlimme Dinge angeht, aber in anderen Ländern geschieht das ebenso, beispielsweise in Saudi Arabien, und man hört hier so gut wie gar nichts davon (traurig sowas).

 

Was ist also deine Meinung über den Iran wert? Absolut gar nichts. Da kannst du ebenso unseren 25% Rendite-Joe fragen, ob man Banken besser regulieren sollte.

 

Und lass doch bitte solche infantilen Sprüche wie: "Ahmadineschad könnte persönlich deine Mutter entführen, du würdest trotzdem argumentieren: "Naja, aber die bösen USA haben doch damals....". So tief bin selbst ich noch nicht gesunken.

[Chemstudent]

Dein Problem ist, Duder, dass du glaubst die Wahrheit gepachtet zu haben.

Du maßt dir ein Urteil über die Grundlagen meiner Meinung und glaubst gleichzeitig, deine Quellen wären die richtigen und deine Meinung wäre was wert.

Daher bringt es auch gar nichts, mit dir zu diskutieren.

 

Ich klink' mich aus und wende mich schöneren Seiten des Lebens zu.

[DON]

Jungs eure Argumente würden vielleicht Sinn machen, wenn die Amis nicht schon seit Jahrzehnten im Iran zündeln würden. Damals gab es noch keine Atomanlagen und auch die Regierung war im Vergleich zu heute total nett. Auch dass die USA heute noch terroristische Organisationen unterstützen ist euch egal. Glaubt ruhig weiter an eure "freie" Presse und an die ubiquitäre Bedrohung. Damals die Russen, heute die Islamisten und der Iran. 1984 und Osama lassen grüßen.

 

Duderli, wenns keine freie Presse gibt, was läßt dich dann glauben dass gerade du an der Quelle der Wahrheit sitzt? Hier tun ja einige so als würden sie die heißesten Skandale aufdecken. Ja, die USA führen Kriege und unterstützen Terrorgruppen, das kannste überall nachlesen, dafür brauchste deine linkspopulistischen Käseblätter nicht, außer du stehst auf die extra Portion Hirnwäsche. Nur macht das alles deinen Kameraden Ahmad. nicht sympathischer oder weniger gefährlich.

[Duder]

Jungs eure Argumente würden vielleicht Sinn machen, wenn die Amis nicht schon seit Jahrzehnten im Iran zündeln würden. Damals gab es noch keine Atomanlagen und auch die Regierung war im Vergleich zu heute total nett. Auch dass die USA heute noch terroristische Organisationen unterstützen ist euch egal. Glaubt ruhig weiter an eure "freie" Presse und an die ubiquitäre Bedrohung. Damals die Russen, heute die Islamisten und der Iran. 1984 und Osama lassen grüßen.

 

Duderli, wenns keine freie Presse gibt, was läßt dich dann glauben dass gerade du an der Quelle der Wahrheit sitzt? Hier tun ja einige so als würden sie die heißesten Skandale aufdecken. Ja, die USA führen Kriege und unterstützen Terrorgruppen, das kannste überall nachlesen, dafür brauchste deine linkspopulistischen Käseblätter nicht, außer du stehst auf die extra Portion Hirnwäsche. Nur macht das alles deinen Kameraden Ahmad. nicht sympathischer oder weniger gefährlich.

 

 

Ja, die USA führen Kriege und unterstützen Terrorgruppen

im Iran und informieren dich dann über Gräueltaten der Iraner am eigenen Volk sowie das Atomprogramm. Während sie also die Kanonen auf den Iran richten, erzählen sie dir dass A. die ganze Welt anzünden will. Auf dieser Grundlage darf ich mir doch kein Urteil über den Iran bilden. Sowas ist nichts anderes als Propaganda.

 

Ich habe nicht die Wahrheit gepachtet, das habe ich nie geschrieben. Ich schreibe lediglich meine Meinung und gehe etwas vorsichtiger an die Sache ran. Ich denke sehr wohl, dass A. ein Spinner ist, jedoch halte ich ihn bei weitem nicht so gefährlich, wie es die Medien uns immer aufzwingen wollen. Warum aufzwingen? Weil jede Kleinigkeit genutzt wird um Politik gegen dieses Land zu betreiben. Das geschieht dabei mehrmals die Woche und meist bemühen sich nur noch irgendwelche Blogger halbwegs objektiv über den Iran zu berichten.

[DON]

...

 

In den Medien wird der Iran zum Symbol des Bösen heraufbeschworen, was einfach nicht stimmt. Fakt ist, dass du deine Infos aus unseren "freien" Medien beziehst (meist kommen die Infos über den Iran direkt von irgendwelchen Experten aus den USA), die nur die einseitige Berichterstattung kennen. Demnach wirst du von einer Gruppe von Menschen informiert, die ein Interesse daran hat, den Iran anzugreifen und ihn zu überfallen. (Man beachte in diesem Zusammenhang auch die Rolle der Medien vor dem Irakangriff, da lief es genauso ab.)

Würden die USA, Israel und Co. den Iran nicht kaputt machen wollen, würdest du vom Iran nicht viel mitbekommen. Ja klar, einigen Leuten werden da auf ziemlich grausame Art und Weise schlimme Dinge angeht, aber in anderen Ländern geschieht das ebenso, beispielsweise in Saudi Arabien, und man hört hier so gut wie gar nichts davon (traurig sowas).

 

Das ist ja auch wieder alles kompletter Unsinn. Vor dem Irak Krieg gab es eine grundsätzlich stark kritische Meinung gegenüber dem Verhalten der USA in den Medien. Die Massenvernichtungswaffen Theorie wurde auch hinterfragt, wobei hier eher Fehlinformationen seitens der CIA (hat ja Powell selbst zugegeben) vorlagen als manipulative Medienberichte.

 

Und ja, auch in Saudi-A. oder Somalia passieren schlimme Dinge und man liest darüber genau so viel wie über die Untaten im Iran, nämlich fast gar nix. Dass Ahmad. dauernd in der Presse ist, liegt nicht an den USA sondern daran dass er stets medienwirksam das Maul aufreißt und entweder den Holocaust leugnet oder Israel irgendwo hinwischen will oder den Iran als Atommacht präsentiert. Das macht der Häuptling von Somalia nicht oder hast du da paar Infos für uns aus deiner ewigen Wahrheitsquelle??

 

 

So, nun wirklich byebye

[Kaffeetasse]

tjooo, freunde...was soll man zu dem thema noch sagen? fakt ist: herr a. ist (noch) nicht weg!

ihr habt euch genügend eure gegensätzlichen haltungen um die ohren gehauen...hat's was gebracht?

ich resümiere mal für meinen teil:

1) eine a-bombe in händen herrn a.'s bzw. der mullahs darf es nicht geben! und die wird es nicht geben...

das ist für mich ein politisches faktum.

2) die ganzen spielchen da unten am persischen golf sind einfach nur eins: ein kampf um macht und einfluß

im nahen osten...der ölreichsten region des planeten. wäre dies nicht so, würde sich die weltmacht usa dort genauso

raushalten wie in afrika (darfur...) und anderswo auf der welt, wo eben nicht vitale geostrategische interessen bedroht

sind.

3) die sache mit der urananreicherung und die destabilisierende einflussnahme teherans auf den irak (mit seiner großen schiitischen

bevölkerung) dürfte letztlich ausreichend rechtfertigung für militärische intervention liefern. ich rechne in absehbarer zeit (1-2 jahren)

damit, dass die usa mit ihren verbündeten mindestens die atomaren einrichtungen im iran (natans usw.) ausradieren werden.

 

soweit meine bescheidene meinung

[Duder]

3) die sache mit der urananreicherung und die destabilisierende einflussnahme teherans auf den irak (mit seiner großen schiitischen

bevölkerung) dürfte letztlich ausreichend rechtfertigung für militärische intervention liefern. ich rechne in absehbarer zeit (1-2 jahren)

damit, dass die usa mit ihren verbündeten mindestens die atomaren einrichtungen im iran (natans usw.) ausradieren werden.

 

Du meinst wohl eher stabilisierende Einflussnahme

 

Weiter ist A. demokratisch gewählt worden. Das sollte man vielleicht auch einfach mal akzeptieren.

[berliner]

2) die ganzen spielchen da unten am persischen golf sind einfach nur eins: ein kampf um macht und einfluß

im nahen osten...der ölreichsten region des planeten. wäre dies nicht so, würde sich die weltmacht usa dort genauso

raushalten wie in afrika (darfur...) und anderswo auf der welt, wo eben nicht vitale geostrategische interessen bedroht

sind.

Die weltgrößten Ölreserven sind nach Schätzungen aber in Venezuela.

 

3) die sache mit der urananreicherung und die destabilisierende einflussnahme teherans auf den irak (mit seiner großen schiitischen

bevölkerung) dürfte letztlich ausreichend rechtfertigung für militärische intervention liefern. ich rechne in absehbarer zeit (1-2 jahren)

damit, dass die usa mit ihren verbündeten mindestens die atomaren einrichtungen im iran (natans usw.) ausradieren werden.

Da wette ich dagegen, obwohl sich einige hier sicher den Moment herbeisehnen, nur um Recht zu behalten.

 

Die ganze Diskussion ist nur Ausdruck einer USA-Neurose. Um die Sache selber geht es gar nicht, was man auch daran merkt, wie die Ahmadinedschad-Verteidiger sich dagegen sträuben, mal von ihrer Argumentation, einen Millimeter abuzweichen und vielleicht auch mal andere Aspekte der hinreichend komplexen Situation zu bedenken. Alles wird immer nur auf die USA und Öl reduziert, weil das die einzige Argumentation ist, die in ihrem Sinne ist. Jeder Gedanke darüber hinaus würde dazu führen, daß dieses simple Weltbild eben doch nicht so plausibel ist.

[Kaffeetasse]

Du meinst wohl eher stabilisierende Einflussnahme

Weiter ist A. demokratisch gewählt worden. Das sollte man vielleicht auch einfach mal akzeptieren.

 

ersteres ist lediglich eine frage der sichtweise *g* ob jetzt washingtoner brille oder teheraner^^.

zweiteres ist 1) völlig belanglos, wenn man die konfrontationspolitik fortsetzt und 2) mit an sicherheit

grenzender wahrscheinlichkeit nicht richtig...jedenfalls nach unseren maßstäben. aber wer schimpft

oder schimpfte sich nich schon alles "demokratisch gewählt".

an politischen "roten linien" und der militärischen realität am golf ändert das gar nichts.

[Kaffeetasse]

2) die ganzen spielchen da unten am persischen golf sind einfach nur eins: ein kampf um macht und einfluß

im nahen osten...der ölreichsten region des planeten. wäre dies nicht so, würde sich die weltmacht usa dort genauso

raushalten wie in afrika (darfur...) und anderswo auf der welt, wo eben nicht vitale geostrategische interessen bedroht

sind.

Die weltgrößten Ölreserven sind nach Schätzungen aber in Venezuela.

 

3) die sache mit der urananreicherung und die destabilisierende einflussnahme teherans auf den irak (mit seiner großen schiitischen

bevölkerung) dürfte letztlich ausreichend rechtfertigung für militärische intervention liefern. ich rechne in absehbarer zeit (1-2 jahren)

damit, dass die usa mit ihren verbündeten mindestens die atomaren einrichtungen im iran (natans usw.) ausradieren werden.

Da wette ich dagegen, obwohl sich einige hier sicher den Moment herbeisehnen, nur um Recht zu behalten.

 

Die ganze Diskussion ist nur Ausdruck einer USA-Neurose. Um die Sache selber geht es gar nicht, was man auch daran merkt, wie die Ahmadinedschad-Verteidiger sich dagegen sträuben, mal von ihrer Argumentation, einen Millimeter abuzweichen und vielleicht auch mal andere Aspekte der hinreichend komplexen Situation zu bedenken. Alles wird immer nur auf die USA und Öl reduziert, weil das die einzige Argumentation ist, die in ihrem Sinne ist. Jeder Gedanke darüber hinaus würde dazu führen, daß dieses simple Weltbild eben doch nicht so plausibel ist.

nun ja, was will man da machen, berliner? genauso verbohrt, wie die sich gegen jegliche amerikanische einmischungspolitik stellen, verteidigst du die usa und den westen gegen jegliche kritik...was soll das noch bringen? nach einem halben jahr diskussion hier im thread dürften die politischen einstellungen der beteiligten hinreichend geklärt sein.

in der realität geht es halt letztlich darum, wer "am längeren hebel sitzt" und seine vorstellungen eben durchsetzen kann. und das wird nicht der iran sein, wenn man sich atomar bewaffnen will. ich fände einen militärschlag gegen atomanlagen und militärische einrichtungen im iran auch in dem fall völlig gerechtfertigt und legitim, ganz im gegensatz zum irakkrieg des gwb.

 

ach ja: berliner, hast du in sachen venezoelansiche ölreserven ne quelle? und die sollen wirklich die von saudi-arabien, irak, iran, v.a.e, kuweit, katar und bahrain übertreffen? nicht ernsthaft, oder nun ja, denke herr chavez hat eh genug mit seinen innenpolitschen gegnern und dem (us-unterstützten) nachbarn kolumbien zu tun.

[berliner]

nun ja, was will man da machen, berliner? genauso verbohrt, wie die sich gegen jegliche amerikanische einmischungspolitik stellen, verteidigst du die usa und den westen gegen jegliche kritik...was soll das noch bringen?

Mitnichten. Wo bitte verteidige ich die USA? Muß ich auch gar nicht. Es geht hier um Iran. Es ist ein völliger Trugschluß, daß jemand, der den Iran kritisiert, das tut, weil er die USA oder vielleicht sogar Bushs Politik verteidigt. Darin drückt sich nur die umgekehrte Sichtweise aus: man verteidigt den Iran, weil man die USA kritisieren möchte. Das ist aber nicht mein Spiel. Darauf läßt sich die Sache nicht reduzieren.

 

ach ja: berliner, hast du in sachen venezoelansiche ölreserven ne quelle?

 

Let me google that for you

[losemoremoney]

Dein Problem ist, Duder, dass du glaubst die Wahrheit gepachtet zu haben.

Du maßt dir ein Urteil über die Grundlagen meiner Meinung und glaubst gleichzeitig, deine Quellen wären die richtigen und deine Meinung wäre was wert.

Daher bringt es auch gar nichts, mit dir zu diskutieren.

 

Ich klink' mich aus und wende mich schöneren Seiten des Lebens zu.

 

 

Dann ist ja alles gesagt Chemstudent Du siehst den Iran als gefährlich an wir eben nicht, weil wir unseren sogenannten "freien" Medien gegenüber skeptisch sind.

Manche wachen eben erst auf, wenn der Konflikt in Iran zum internationalen Konflikt wird.

 

Im Rahmen von 100 Milliarden US-Dollar bewegt sich das Abkommen zwischen China und dem Iran. Zehn Millionen Tonnen iranisches Flüssiggas sollen jährlich die Grenze nach China passieren, und das 25 Jahre lang. China widersetzte sich dem US-Boykott und sorgte damit dafür, dass ihm weitere Länder, darunter Indien und die Türkei, folgten und mittlerweile intensiv im Iran investieren.

 

http://perspektive-sued.net/ausgabenr5/nr5chavezahmedinedschad.htm

[Duder]

 

So viel zum Thema Ölreserven.

 

Woher Berliner seine Infos bezieht?