Die intelligente Asset Allocation

[Blujuice]

Naja aber im Prizip spricht doch wenig dagegen wenn ich in meinem Depot jetzt bald auch 10% Small Caps habe, oder? Schließlich kann ich das per FFB - Sparplan sehr gut machen...

Es gibt keine Small-Cap-Indexfonds. Nur ETFs. Und Small-Cap-ETFs machen eben erst bei richtig großen Depots Sinn, sonst sind die Transaktionskosten zu groß. Bei den Transaktionskosten musst du neben dem Kauf nämlich auch noch regelmäßiges Rebalancen berücksichtigen.

 

Und wieso nicht wenn man fragen darf?

Ich glaube daran, dass meine Auswahl an aktiven Fonds den Markt auch weiterhin schlagen wird. Aber das ist eine Grundsatzdebatte.

[Kong]

ja gut bei den small caps kaufe ich ja auch aktive fonds (morgan stanley global small cap value bzw. europe)

 

welche fonds hast du denn?

[Chemstudent]

aber indexofnds gibt es trotzdem!!!

Ich weiß das es Indexfonds gibt. Ich hab ja selbst eine Liste der Indexfonds bei der FFB erstellt.

[Blujuice]

welche fonds hast du denn?

Mehr als wahrscheinlich sinnvoll wären. ^^

 

Grundinvestment ist bei mir in erster Linie der Carmignac Investissement, dazu noch Comgest Magellan und Carmignac Patrimoine.

Dazu hab ich noch einige kleine Aktienfonds-Positionen, z.B. China oder Rohstoffaktien.

Und im "Alternativbereich" Managed Futures.

 

Gewichtung nicht annähernd BIP-konform, sogar Einzelländer/-branchen! Viel zu viel EM für eine passive Strategie. Also absolut nicht das, was du suchst.

[Chemstudent]

Und im "Alternativbereich" Managed Futures.

Darf man fragen, welche Fonds da genau? (gern auch per PM)

[Bärenbulle]

Ne ich glaub das hast du falsch verstanden. In den normalen MSCI-Indizes sind Large- und Mid-Caps enthalten, zusammen ca. 85% der Marktkapitalisierung der entsprechenden Region. Dazu gibt es Small-Cap-Indizes, wobei die nur ca. 14% der Marktkapitalisierung der entsprechenden Region ausmachen. Deswegen lohnt es sich für kleine Vermögen nicht, extra Small Caps zu kaufen.

 

supertobs ist ein User hier im Forum, der ETF-Musterdepots erstellt. Und da werden erst im Depot für große Vermögen (100000) die Small-Caps berücksichtigt. Und da werden sie mit 25% gewichtet, was eigentlich zu viel ist, aber das ist Absicht.

 

Ansätze wie man das Problem SC und Value-Aktien auch bei mittleren Depots "beheben" kann finden sich hier: https://www.wertpapier-forum.de/index.php?s...st&p=461588. Der Trick ist, dass man die Europe Large Caps weg läßt, da die Value ETFs ja bereits überwiegend Large Caps beeinhalten. Damit erhält man laut Xray eine recht gute Verteilung. Für USA und EM ist das allerdings weniger schön abbildbar.

[Kong]

Für USA und EM ist das allerdings weniger schön abbildbar.

 

Ich bin ja auch mit dem Morgan Stanley Global Small Cap Value sehr zufrieden. Den kann ich am Ende meiner Sparphase dann Verkaufen und da ich den Sparerfreibetrag eh nicht voll ausnutze bringt das Umschichten auf ETF in 2017 dann keine superhohen Kosten.

 

 

 

Viel zu viel EM für eine passive Strategie. Also absolut nicht das, was du suchst.

 

Gegen 30-40% EMs habe ich wenig einzuwenden. Obwohl das halt nicht zu meiner passiven Strategie passt eigentlich...

[Blujuice]

Darf man fragen, welche Fonds da genau? (gern auch per PM)

Varengold CTA Hedge

 

Ich denke auch darüber nach, mir noch irgendwas spekulativeres dazu zu legen. Problem ist, dass der ganze Kram in Deutschland erst ab sehr hohen Anlagesummen zu bekommen ist oder eben als Zertifikat. Aber ein Zertifikat verteuert die eh schon teuren Hedgefonds nochmal und das Emittentenrisiko hab ich dann auch noch.

[Chemstudent]

Varengold CTA Hedge

Hm...ist eben ein Dachfonds. Da schrecken mich dich sehr hohen Gebühren ab.

[Dagobert]

Varengold CTA Hedge

 

Ich denke auch darüber nach, mir noch irgendwas spekulativeres dazu zu legen. Problem ist, dass der ganze Kram in Deutschland erst ab sehr hohen Anlagesummen zu bekommen ist oder eben als Zertifikat. Aber ein Zertifikat verteuert die eh schon teuren Hedgefonds nochmal und das Emittentenrisiko hab ich dann auch noch.

 

Gute Wahl, performed bisher sehr gut im Vergleich zu anderen Trendfolger.....

 

Was wäre denn noch spekulativer? Hätte da noch ein paar Herald Funds für Dich rumliegen, sehr spekulativ.......

 

@Chemstudent

 

.....viel wichtiger ist die Performance und die stimmt bisher beim CTA Varengold. Sobald wir wieder einen eindeutigen Trend haben werden dieser und andere Trendfolger wieder gut zulegen, trotz hoher Kosten!

[Chemstudent]

@Chemstudent

 

.....viel wichtiger ist die Performance und die stimmt bisher beim CTA Varengold. Sobald wir wieder einen eindeutigen Trend haben werden dieser und andere Trendfolger wieder gut zulegen, trotz hoher Kosten!

Ich bin durchaus bereit etwas höhere Gebühren zu zahlen, wenn die Performance stimmt.

Das Problem bei Dachfonds ist aber die doppelte Gebührenbelastung.

 

Der aktuelle Jahresbericht ergibt für das Geschäftsjahr 2007/2008:

TER: 2,56%

Performance-Fee: 1%

zzgl. Verwaltungskosten der Zielfonds 0,95% (Immerhin ziemlich günstig)

 

Macht also zusammen schonmal ca. 4,50% p.a. bzw. 3,5% ohne Performance-Fee.

Erscheint mir schon relativ viel und ich habe meine zweifel daran, das dies ohne Risikoerhöhung möglich ist.

Der Chartverlauf wird zudem durch die nicht täglich Kursfeststellung geglättet, sodass ich mir kein richtiges Bild darüber machen kann, wie schwankungsfreudig der Fonds tatsächlich ist.

 

Summa summarum ist die Idee zwar interessant, die Transparenz sowie die recht hohen Kosten lassen mich aber zweifeln.

[Kong]

Worin legt dieser Hedgefonds eigentlich sein Geld an?

 

PS: Ihr seid Zocker!

[Chemstudent]

Worin legt dieser Hedgefonds eigentlich sein Geld an?

In andere Hedgefonds. Der Varengold CTA Hedge ist eben ein Dach-Hedgefonds.

[Kong]

In andere Hedgefonds. Der Varengold CTA Hedge ist eben ein Dach-Hedgefonds.

 

Und worin investieren die wiederrum mein Guter?

[Chemstudent]

Und worin investieren die wiederrum mein Guter?

Sie vollziehen veschiedene aktive Strategien mittels Futures. Deshalb auch der Name: Managed Futures.

Genaueres findest du im VKP ab Seite 28.

[Blujuice]

Gute Wahl, performed bisher sehr gut im Vergleich zu anderen Trendfolger.....

Liegt dran, dass der Fonds als Dachfonds eben nicht nur in Trendfolger investiert.

 

Was wäre denn noch spekulativer? Hätte da noch ein paar Herald Funds für Dich rumliegen, sehr spekulativ.......

Der Varengold CTA Hedge hat eine Zielperformance von 10-12%. Das ist eher konservativ.

Hier mal ein etwas ertragreicherer Managed-Futures-Einzelfonds (Trendfolger): http://www.trend.ky/

Und ein etwas ertragreicherer Managed-Futures-Dachhedgefonds: http://dynamitecta.de/dcta/public/das_produkt/zahlen.php (vor November 08 keine "Realdaten", aber auch nicht nur Backtesting)

 

Beim genannten Einzelfonds sind die Gebühren noch in Ordnung. Je nach Klasse vermute ich mal 1,5-2% fest und 15-20% variabel. Die Mindestanlagen sind das Problem (100.000 USD für die "Kleininvestoren", 1.000.000 USD für die Großanleger). Beim Dachfonds sind auch die Gebühren heftig. Denn zu den Einzelfonds-Gebühren kommen nochmal 1,5%/15% Gebühr (ab 1.000.000 USD) oder 2%/20% (ab 100.000 USD) oder 3,25%/20% (Zertifikat, ab 1000) dazu. Allerdings ist die Performance auch eindrucksvoll. Und als Dachfonds vermeidet der Dynamite die typische Schwäche der Trendfolger. YTD bereits über 6% im Plus, während der Tulip über 5% im Minus steckt.

 

Gebühren sind in der Hedgefondswelt eben relativ.

[Dagobert]

Liegt dran, dass der Fonds als Dachfonds eben nicht nur in Trendfolger investiert.

 

 

Der Varengold CTA Hedge hat eine Zielperformance von 10-12%. Das ist eher konservativ.

Hier mal ein etwas ertragreicherer Managed-Futures-Einzelfonds (Trendfolger): http://www.trend.ky/

Und ein etwas ertragreicherer Managed-Futures-Dachhedgefonds: http://dynamitecta.de/dcta/public/das_produkt/zahlen.php (vor November 08 keine "Realdaten", aber auch nicht nur Backtesting)

 

Beim genannten Einzelfonds sind die Gebühren noch in Ordnung. Je nach Klasse vermute ich mal 1,5-2% fest und 15-20% variabel. Die Mindestanlagen sind das Problem (100.000 USD für die "Kleininvestoren", 1.000.000 USD für die Großanleger). Beim Dachfonds sind auch die Gebühren heftig. Denn zu den Einzelfonds-Gebühren kommen nochmal 1,5%/15% Gebühr (ab 1.000.000 USD) oder 2%/20% (ab 100.000 USD) oder 3,25%/20% (Zertifikat, ab 1000€) dazu. Allerdings ist die Performance auch eindrucksvoll. Und als Dachfonds vermeidet der Dynamite die typische Schwäche der Trendfolger. YTD bereits über 6% im Plus, während der Tulip über 5% im Minus steckt.

 

Gebühren sind in der Hedgefondswelt eben relativ.

 

den dynamite cta habe ich auf der watchlist, allerdings bei uns nur als Zertifkat zu bekommen wenn ich es richtig verstehe.

 

Den Tulip (Transtrend) kannst Du in Form des ESA Galaxy schon ab € 1000,- kaufen, allerdings bekommst da auch noch den Winton dazu, da er in beide investiert. Ist aktuell ca 10% im Minus seit Jahresbeginn, zur Zeit nicht ganz einfach für die Jungs.... (Chartvergleich Varengold, ESA Galaxy und dem MAN Diversified).

 

Beim Varengold hast Du natürlich recht, er investiert nicht nur in Trendfolge, ist aber ein fester grosser Bestandteil!

 

Und Gebühren sind immer relativ, die tatsächlich erzielte Rendite zählt am Ende, oder?

 

EDIT: Den Tulip Trend Fonds gibt es ab € 2.500,- bei der DAB Bank

[Blujuice]

Wo gibts den Galaxy ab 1000? Offizielle Mindestanlage beträgt 15.000, der gleiche Betrag steht auch bei Hedgefonds24 (wobei genauere Details zu dem Fonds nur auf Anfrage rausgegeben werden).

Außerdem läuft der Tulip alleine doch noch ein Stück besser.

 

Die 2500 für den Tulip bei der DAB Bank klingen interessant.