Sammelthread für Aktiv / Passiv Grundsatzdiskussionen

[Puppi]

vor 40 Minuten von etherial:

Die These ist:

Antizyklisch schlägt Buy and Hold

Und weil das nicht klappt reduziert man das halt auf:

Antizyklisch schlägt 85:15 (Aktien:Anleihen)

Dieser Fonds nimmt sich die Option heraus jederzeit auf 100% zu gehen. Diese Option hat jeder 100%ige Aktien-ETF auch - und am Ende kommt was besseres dabei heraus.

Soweit ich mich erinnern kann, stehst du mit deiner Meinung nicht alleine da, dass man das Globalportfolio One schon durchaus mit 100% Aktien vergleichen sollte.

@Glory_Dayshatte das auch mal gut erklärt. Ich finde den Post leider nicht mehr.

 

Aber selbst gegen 85%-90% Aktienquote + 15-10% Tagesgeld schneidet Beck's Fonds nicht gut ab.

 

vor 40 Minuten von etherial:

D.h. wenn es überhaupt einen Vorteil durch Antizyklisch gibt, ist der wohl durch Kosten verschwunden

Vermutlich, denn es gab seit Auflage immerhin einige Regimewechsel. 

Da das GPO im Aktienteil ein Dachfonds ist, sind die Kosten (trotz genutzter, günstiger Insti-Indexfonds) vermutlich schon eine gewisse Bremse.

Was die Kosten angeht, finde ich die Fonds-Berichten übrigens ziemlich intransparent im Vergleich zu vielen anderen Fonds (die Siemens Fonds machen das z.B. deutlich besser/klarer in ihren Jahresberichten).

 

Oder aber das aktive Management im Investitionsreserve-Teil (Anleihen, Gold etc) ist so mäßig, dass es sich auf Gesamtportfolioebene negativ auswirkt. Andere Gründe sehe ich nicht für die recht schwache Entwicklung im Vergleich zu B&H.

[Schwachzocker]

vor 5 Stunden von Sapine:

...Dennoch ist Dein Vergleich nicht fair, weil Du mit 100 % Aktien vergleichst. 

Der GPO kann ja auch auf 100% gehen, wenn er will. Es ist ja gerade das Versprechen, dass man zum richtigen Zeitpunkt (antizyklisch) rein und raus geht. Nun wird eben geschaut, ob es funktioniert hat.