Meta Platforms, Inc. (META) - vormals Facebook (FB)

[Lord Saccard]

Als Unternehmen ist Youporn doch sehr erfolgreich

[Chartwaves]

Unbestritten ist, dass soziale Netzwerke ein Bedürfnis der Menschheit befriedigen. Wenn dem nicht so wäre, wäre Facebook nicht so erfolgreich. Von daher ist das Argument "Das braucht doch niemand" einfach völliger Käse.

 

Auf einem anderen Blatt steht, wie man ein solches soziales Netzwerk aufzieht und betreibt. Facebook ist nicht die Heilsarmee. Die machen das nicht weil sie so gute Menschen sind und anderen etwas Gutes tun wollen, sondern sie machen es weil sie damit Geld verdienen wollen. Von daher kann man sich sicher sein, dass seitens FB auf Datenschutz gepfiffen wird. Alles, was Du denen an Daten gibst, kann bei deren Werbepartnern etc. landen, ob man selbst das nun möchte oder nicht.

 

Eine Sache gibt es da auch noch, die mich mittlerweile ziemlich nervt:

Es gibt immer mehr Cafés, Restaurants, Kneipen, Nachtclubs etc. die gar keine richtige Homepage mehr haben, sondern nur noch eine Facebook-Seite. So kann ich deren Öffnungszeiten, Veranstaltungsdaten etc. zum Teil nur noch über FB finden. Das ist einfach saudämlich und nervt kolossal. FB als Ergänzung ja, aber als alleinigen Web-Auftritt. Nein. Einfach nein.

[Sthenelos]

Auf einem anderen Blatt steht, wie man ein solches soziales Netzwerk aufzieht und betreibt. Facebook ist nicht die Heilsarmee. Die machen das nicht weil sie so gute Menschen sind und anderen etwas Gutes tun wollen, sondern sie machen es weil sie damit Geld verdienen wollen. Von daher kann man sich sicher sein, dass seitens FB auf Datenschutz gepfiffen wird. Alles, was Du denen an Daten gibst, kann bei deren Werbepartnern etc. landen, ob man selbst das nun möchte oder nicht.

 

Eine Sache gibt es da auch noch, die mich mittlerweile ziemlich nervt:

Es gibt immer mehr Cafés, Restaurants, Kneipen, Nachtclubs etc. die gar keine richtige Homepage mehr haben, sondern nur noch eine Facebook-Seite. So kann ich deren Öffnungszeiten, Veranstaltungsdaten etc. zum Teil nur noch über FB finden. Das ist einfach saudämlich und nervt kolossal. FB als Ergänzung ja, aber als alleinigen Web-Auftritt. Nein. Einfach nein.

 

Unbestritten, dass FB nicht die Heilsarme ist, hat es auch nie behauptet. Jeder Wirtschaftskonzern muss Geld verdienen und kein großer Konzern ist dafür da "Menschen etwas gutes zu tun"

oder bewirbt soetwas.

 

Datenschutz gepfiffen:

zu sehr dürfen sie nicht pfeifen, das wäre kontraproduktiv. Viele user sind zwar "Dau`s" (dümmste anzunehmende user )

aber dennoch kann FB nicht einfach folgendes machen: "he Allizanz Konzern, bewirb mal den Sthenelos direkt weil der dies und jenes gelesen hat"

FB kann aber indirekt bewerben, durch Muster die durch Robots erstellt werden. User XY folgt dies und jenem, hat dies und das aboniert, verteilt

"gefällt mir" dort und da, ist so und so alt, kommt dorther, also ist die Werbung dies und das die er eingeblendet bekommt. Es wird versucht passende Werbung

einzublenden dem Userverhalten nach. Es werden aber die Daten nicht an Dritte weitergegeben, das ist ein Unterschied.

Ob man diese "Muster" gutheißen kann ist eine andere Frage. Ist ist rechtlich noch erlaubt und FB ist kostenfrei. In unserer Vollkasko, Flatrate und Gratiswelt

muss man eben immer Gegenleistungen bringen, viele Menschen bevorzugen scheinbar Werbung oder die Weitergabe oder Verarbeitung von Daten, anstatt einfach

dafür zu bezahlen.

 

Facebookseiten:

dich mag es nerven, aber genau das ist eben das ganz große Potenzial! das hatte ich neulich im Twitterthread geschrieben, kopiere es nochmal hierher:

___

Journalisten? Marketingexperten muss man fragen.

 

Man stelle sich jetzt mal verschiedene Branchen vor, querbeet. Bäcker, Metzger, Handwerksbetrieb, Autohändler, Mediamarkt, Autokonzern, Puff, Fitness Studio, Bar, Onlineshop usw.

Wie und was wollen diese Firmen auf Twitter werben mit ein paar Zeilen und was ist das Resultat?

der Infomationsgehalt ist gering, die NEUkundenaquirierung ist äußert gering und schwierig. Es ist unbestritten, dass man mit Twittern Neuigkeiten verbreiten kann und diese können auch für ein Unternehmen einen Mehrwert generieren, je nach Branche ist dieser Mehrwert aber nur äußerst gering.

 

Twitter muss sich mit Google und Facebook messen, wenn es mit Werbeeinnahmen Geld verdienen will. Google ist die absolute Nummer 1 - und Facebook wird die Nummer 2 und hat Potenzial, langfristig, auf die Nr. 1.

 

Facebook bietet äußert großes Potenzial, noch größeres als Google hat. Hier kann der Bäcker im FB seine Seite aufmachen, er hat in der Stadt XY mit x Tausend Einwohnern ein pot. Kundenkreis von 20-40 %, soviele wie eben im FB angemeldet sind. Wieviele in dieser Stadt haben aber Twitter? Weiterhin sind die User aus dieser Stadt via Freunschaften miteinander verbunden. Wirbt der Bäcker "heute gibts Brezeln zum halben Preis" kann er das im FB im gesamten Umkreis von seinem Standort bewerben und jeder User sieht diese Werbeanzeige, macht man likes, aboniert etwas, oder teilt es, sehen es weitere Freunde der Person. FB hat einen Multiplikator und dieser kann je nach Branche einen enormen Mehrwert generieren und für diesen Mehrwert sind Firmen bereit zu bezahlen und wer heute dazu noch nicht bereit ist - der wird es irgendwann sein müssen!

 

All das kann Twitter nicht. Twitter kann Bannerwerbung machen, wie Spiegelonline oder Wetter.com, Twitter könnte Firmenkunden für Tweets bezahlen lassen oder zusätzliche "Profi-Tweet" Optionen mit Bezahlung anbieten für kommerzielle Nutzer, z.B. mehr Zeichen, Bilder, Videos. Das gibts alles bei FB "gratis" weil es schon immer so war.

Twitter hat nur einen Bruchteil der User im Vergleich zu FB und nur einen Bruchteil an Potenzial in Bezug auf viel Geld verdienen.

 

Twitter kann daher - nach meiner Einschätzung, so wie es im Moment ist, zwar Werbeeinnahmen erhalten, das Potenzial gerade im Vergleich zu FB ist aber gering - und bei FB ist das Potenzial unermesslich groß, wenn da ein vernünftiger CEO das erkennt, dann ist FB in 5 oder 10 Jahren vor Google.

 

 

 

 

 

[rolasys]

Facebookseiten:

dich mag es nerven, aber genau das ist eben das ganz große Potenzial

 

....

 

 

dann ist FB in 5 oder 10 Jahren vor Google.

 

in der Sache gebe ich dir Recht, ob FB vor Google sein wird, wer weiß, das wird man sehen, aber das Potential ist ohne Zweifel da. Wenn FB die Sache mit der Datensicherheit einigermaßen im Griff behält (wobei das Thema im Zuge der NSA Enthüllungen sowieso kaum noch für negative Überraschungen gut ist), dann sehe ich derzeit nicht, was gegen weiteres Wachstum spricht.

 

Ob die Bewertung gerechtfertigt ist werden die nächten Quartale zeigen, aber sollte das Gwinnwachstum weiterhin so stark ausfallen (und derzeit sehe ich nicht, was dagegen spricht), so sehe ich nicht, was gegen einen weiteren Kursanstieg sprechen sollte. Ein Stopkurs kann aber sicherlich auch nicht schaden (nur sollte man ihn nicht zu hoch ansetzen, sonst kann man schnell draußen sein und ist dann bein nächsten Anstieg nicht mehr dabei....)

[Sthenelos]

 

in der Sache gebe ich dir Recht, ob FB vor Google sein wird, wer weiß, das wird man sehen, aber das Potential ist ohne Zweifel da.

 

Der Onlinemarketingbereich unterliegt ständiger Veränderung, Google ist noch die Nr. 1 und hat auch jüngst erst eindrucksvoll wieder mit den Quartalszahlen bewiesen, wo der Hammer hängt. Ändert aber nichts daran, dass - sehr langfristig - sich die Werbefläche streckt. Google hat das schon längst erkannt und mischt daher mittlerweile auch in anderen Bereichen mit und setzt nicht alles auf die Karte Onlinewerbung via Suchmaschine. Für viele Branchen mag die Direktwerbung via Facebook sinnvoller sein, wieder das Beispiel mit dem Bäcker. Der Bäcker kann zwar auch in Google-Adwords Werbung schalten und wenn man nach "Bäckerei in München" sucht, steht er dann irgendwo oben bei den gesponsorten Links - aber mit Facebook kann der Bäcker, ortsansässig, viel gezielter Werbung machen an die Kunden aus seinem direkten Umkreis. Für eine Anzeige in so einer städtischen Wochenzeitung, die es kostenfrei meist gibt (also die Zeitung), zahlt der Bäcker ein paar hundert Euro wenn es ein paar Zeilen/Spalten + Bild sein sollen. Dafür kann er im Facebook verdammt viel Werbung schalten mit allerlei Schnickschnack, Videos, Bilder, Galerien etc. Die Printmedien bringen heute dem Bäcker nur noch wenig Kundschaft und die Preise der Anzeigen stehen kaum mehr im Verhältnis zu der Resonanz von Onlineanzeigen.

 

Ein Maschinenbauer kann in FB ein Profil anlegen zur PR, die Neukundenaquise für ihn wird durch FB aber gering sein- und bleiben. Der Maschinenbauer braucht Google Adwords und evtl. Micrsoft Adcenter um national und international gefunden zu werden.

 

Das Hotel z.B. ist auf HRS angewiesen, das mittlerweile eine marktbeherrschende Stellung einnimmt. Hotels müssen daher oftmals keine Direktwerbung in Google mehr machen, bezahlen dafür Unsummen Provision an HRS und HRS an Google durch gesponste Werbung. Ein FB Auftritt ist PR und zusätzlich empfehlenswert, aber nur effizient, wenn auch trotzdem gelegentlich dort investiert wird. Facebook hat dafür ein cleveres System entwickelt, die Abonennten oder Like`r der Firmen werden nur über die Nachrichten der Firmen informiert, wenn die Firmen dafür bezahlen. Sonst erhalten die User keine automatische Benachrichtigung.

 

In absehbarer Zukunft läuft weiterhin alles über Google und zusätzlich Facebook, das Google step by step Marktanteile nehmen wird.

Andere Suchmaschinen, Twitter, etc. sind Randerscheinungen die auch ihre Berechtigung haben mögen, aber um Google und Facebook kommt kaum ein Unternehmen vorbei

und in der Zukunft noch weniger als heute.

[Kaffeetasse]

Überraschungscoup: Facebook kauft WhatsApp für 16 Milliarden Dollar

[harryguenter]

Jepp, ca. 40 EUR pro Whats App Nutzer legt er dafür hin. (wenn die 450 Mio denn als aktiv gelten dürfen). Bei Einnahmen von 89 cents (brutto) pro Jahr und einigen Infrastrukturkosten.

Da ist mal anzunehmen, dass dort Werbefreiheit bald passé ist. Ebenso wird sich die Datenkrake Facebook zum Mitleser emporheben.

Trotzdem bleibt's nen Batzen der wieder verdient werden will.

 

Persönlich werde ich das kritisch im Auge behalten und auch (weiterhin) nur belangloses Zeugs darüber mitteilen.

Obwohl, wenn ich meiner Fahrgemeinschaft mitteilen möchte, dass ich 5 Minuten zu spät zum Treffpunkt kommen werden um dann eine Viertelstunde später (und 5 Min. zu spät) immer noch vor der Nachricht einzutreffen erhöht den Nutzwert grad sowieso nicht...

[LagarMat]

Kann da nur Threema empfehlen.

 

Das Adressbuch kann man hier komplett außen vor lassen und kann eine End-to-End-Verschlüsselung verwenden.

Und: Schweizer Server.

Einigermaßen sichere Kommunikation für 1,79€.

[Sthenelos]

Der Kauf von WA ist m.A. hirnrissig.

 

19 Milliarden Dollar. Für etwas, dass keinen oder kaum Cash bringt und auch wenig Potenzial hat, Cash zu generieren.

Erhöht Zuckerbug die Nutzungsgebühren stark, springen die User ab und in Bezug auf Werbemöglichkeiten - und das ist ja der springende Punkt - bietet

WA kaum Möglichkeiten große Einnahmen zu generieren. Bannerwerbung ok, aber das ist keine Cashcow, Einblendung aus FB Werbung möglich, anhand von Userverhalten wie bei FB auch,

aber es ist ein Nachrichtendienst, da ist nicht viel Platz für Werbung.

 

Man könnte zwar sagen "Zuckerbug denkt an die Kunden von morgen, viele junge Menschen sind aus FB abgewandert in WA und nutzen dieses mehr" oder

er hats gekauft bevor es ein anderer US Tech kauft.

Aber zuerstmal wird ein großer, vermutlich sogar absoluter Teil der WA User auch schon im FB registriert sein. Weiterhin verdient man mit bezahlenden Kunden

Geld bzw. mit bezahlenden Firmen die Werbeanzeigen schalten. Ältere Kunden haben mehr Kaufkraft.

 

FB gibt eine völlig irrsinnige Summe aus, die den Gewinn eines Jahres um das mehr als 10fache übersteigt, Zuckerburg hat keinen guten Deal gemacht,

es ist fast schon Torschusspanik, eine Verzweiflungstat, so kommt es für mich als Aktionär (bin derzeit nicht investiert) und Beobachter herüber.

 

Microsoft hat vor ein paar Jahren 8-9 Milliarden für Skype bezahlt, das war einer der größten Reinfälle der letzten Jahre, und Skype ist besser und kann mehr als

WA. Ich fürchte, dass Zuckerburg hier einen großen Fehler gemacht hat, bei diesem Preis allemal.

 

FB wird m.E. mittel bis langfristig trotzdem einer rosigen Zukunft entgegenblicken und der Kurs wird sich in vielen Jahren m.E. verdoppeln und verdreifachen und vielleicht kann man

in 5 oder 10 Jahren sagen, dass der Kauf von WA auch zu diesem Preis "egal" war, weil FB einfach eine Cashcow wird oder geworden ist. Für mich ist das trotzdem ein Fehler, nicht zu diesem Preis,

für 3,5., 7 Milliarden, da hätte man beide Augen zudrücken müssen...

 

Der Kauf entbehrt grundsätzlich nicht jeder Logik, aber der Preis!

[LagarMat]

Der Kauf von WA ist m.A. hirnrissig.

Das ist genau die Frage, warum FB soviel Kohle für einen Dienst ausgeben sollte, bei dem keine Werbung geschaltet ist und bei dem kein Geld durch die Nachrichten generiert wird.

 

Aus Nutzersicht kann das ausschließlich bedeuten: If you don't pay for the product, you are the product.

Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es die Adressbücher sind.

Ich gebe zu bedenken, dass viele Leute in ihren Smartphone-Adressbüchern auch noch andere Informationen als Name, Email und Telefonnummer gespeichert haben.

Kenne viele Leute, die da auch die Adressen, Geburtsdaten, weitere Telefonnummern und Kontoverbindungen drin haben.

Was will das Datenhändlerherz eigentlich mehr?

Zuckerberg wird sich dabei irgendwas gedacht haben, dass er soviel Kohle auf den Tisch gelegt hat.

[Sthenelos]

Der Kauf von WA ist m.A. hirnrissig.

Das ist genau die Frage, warum FB soviel Kohle für einen Dienst ausgeben sollte, bei dem keine Werbung geschaltet ist und bei dem kein Geld durch die Nachrichten generiert wird.

 

Aus Nutzersicht kann das ausschließlich bedeuten: If you don't pay for the product, you are the product.

Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es die Adressbücher sind.

Ich gebe zu bedenken, dass viele Leute in ihren Smartphone-Adressbüchern auch noch andere Informationen als Name, Email und Telefonnummer gespeichert haben.

Kenne viele Leute, die da auch die Adressen, Geburtsdaten, weitere Telefonnummern und Kontoverbindungen drin haben.

Was will das Datenhändlerherz eigentlich mehr?

Zuckerberg wird sich dabei irgendwas gedacht haben, dass er soviel Kohle auf den Tisch gelegt hat.

 

Alles richtig.

Aber was kann er mit den Daten machen? es gibt einen Datenschutz, auch wenn dieser belächelt wird und "Schutz" nicht immer schützt.

 

FB hat eine Gradwanderung vor sich beim Thema Datenschutz und Verarbeitung, Kunden können auch schnell abwandern bei einem Dienst wie FB und WA.

FB kann ohne ausdrückliche Genehmigung der User die Daten gar nicht verarbeiten. FB kann nicht einfach die Telefonnummer von einem WA User an XY verkaufen

oder die Adresse, außer, der User stimmt dem AUSDRÜCKLICH zu. Es würde sicherlich eine Menge User geben, die Ihre Daten "verkaufen" würden um den Dienst kostenfrei zu nutzen.

Ich gehe aber eher davon aus, dass es wie bisher bei Google, Amazon und Facebook läuft. Das Userverhalten wird gespeichert und analysiert und entsprechende Werbung wird eingeblendet,

Display und Bannerwerbung, intelligente Werbung, wie auch bei Amazon, wenn man sich dort XY angeschaut hat, wird XY auch auf der Seite von Spiegel, Wetter.com oder sonstwas wieder eingeblendet weil man

es auf Amazon angeschaut hat. Diese Art der Werbung ist scheinbar noch legal.

FB hat einen Zugewinn an User durch den Kauf von WA, ohne Frage. Und User sind pot. Geld. Die Frage ist, wieviele User es tatsächlich sind, 500 Millionen + steigend bei WA, aber wieviele davon sind schon bei FB und wieviele von Ihnen werden NEU zu FB gehen, weil nur auf FB wird man richtige Werbeeinnahmen generieren können, WA wird dafür nie vergleichbares Potenzial haben zu FB.

Und dann bleibt offen, wie die Wirtschaft das Werbepotenzial einschätzt, wenn dort keiner seiner Werbeanzeigen schalten will, verdient man auch nichts.

 

Daher wie gesagt, der Kauf ist zwar logisch, aber in Anbetracht des Preises völlig überzogen und als Aktionär würde mir sowas stinken, da will ich vernünftiges Management, Dividende, kontinuirliches Wachstum und ein Management, dass keine Schnellschüsse oder Torschusspanik hat und der Kauf zu diesem Preis und auch das verspätete Wachstum der Werbeeinnahmen, die schon vor vielen Jahren möglich gewesen wären zeigt mir, (persönliche Meinung) dass das Management von FB verbesserungsfähig ist.

[LagarMat]

 

Alles richtig.

Aber was kann er mit den Daten machen? es gibt einen Datenschutz, auch wenn dieser belächelt wird und "Schutz" nicht immer schützt.

Aktuell unterliegt der ganze Puff maximal irischem Datenschutz, schlimmstenfalls US-amerikanischem. Also keinem.

Nach amerikanischem Recht genießen Nichtamerikaner und vor allem deren Daten keinem Schutz, sondern dienen vor allem dazu "die nationale Sicherheit" zu schützen.

[Sthenelos]

das ist falsch soviel ich weiß. Wenn FB oder WA in D. angeboten wird, unterliegt es d. Datenschutz, die Gesetze des jeweiligen Landes sind gültig.

 

Und mir ist auch noch nicht zu Ohren gekommen, dass amerikanische Facebook User mit Werbung vollgespammt werden auf ihre E-Mail Adressen, Facebook Accounts, Telefonnummer die man dort

angeben kann oder Adressen.

 

Dir?

[dankenichts]

Der Kauf von WA ist m.A. hirnrissig.

 

Wer profitiert von Whatsepp? Wer steckt tatsächlich hinter Sequoia Capitel? Warum ist Whatsapp eine Briefkastenfirma? Warum sitzt die ehemalige DARPA-Chefin Regina Dugan bei google in wichtiger Funktion? Es gibt viele milliardenschwere Firmen, wo der CEO nichts viel zu sagen hat. You have to dig deeper in the rabitt-hole. Bei Aktienanalysen ist zu unterscheiden, ob das Prinzip des ehrbaren Kaufmanns gilt oder andere Mächte am Werk sind. Dann ergeben sich unterschiedliche Bewertungsmultiples. Der Whatsapp-Kauf macht Sinn, allerdings nicht im Sinne der Generierung von Shareholder-Value, es geht um andere Sachen. Warum sitzt Jan Koum demnächt bei FB im Verwaltungsrat, was macht der sonst noch?

 

Forscher nutzten Twitter und Facebook für Vorhersage von Depressionen, das ist die Schöne Neue Welt.

http://www.tt.com/le...epressionen.csp

[Sthenelos]

@ dankenichts: du stellst viele Fragen, Behauptungen oder Verschwörungen in den Raum, aber die Lösung bietest du nicht an. Warum nicht?

wer Hüh sagt, muss auch Hot sagen! ; ) ansonsten kann ich diese Behauptungen nicht berücksichtigen.

 

Wenn du es weißt, dann teile dein Wissen mit mir / uns.

 

Als Aktionär oder Beobachter mache ich mir Gedanken, wie sich mein Geld vermehrt bzw. wie FB es schafft, weiterhin kontinuirliches Wachstum zu erzielen

Und unter diesem Aspekt, aus den vorherigen Beiträgen und Argumenten, ist der Kauf von WA für mich zu diesem Preis hirnrissig, er entbehrt wirtschaftlicher Logik

und Vernunft und wie gesagt, wenn FB 2 oder 5 Milliarden bezahlt hätte, dann wäre es - für mich - gerade noch so akzeptabel.

[dankenichts]

Finger weg von der Facebook-Aktie. Aktuell zu teuer.Für jeden Whatsapp-Mitarbeiter wird umgerechnet 350 Mio. USD gezahlt. Ein Großteil des Deals wird aber mit den ohnehin überbewerteten Aktien bezahlt. Zum IPO-Kurs vom Mai 2012 sind es quasi "nur" 175 Mio. USD je Mitarbeiter oder etwa 9 Mrd. USD.

[LagarMat]

das ist falsch soviel ich weiß. Wenn FB oder WA in D. angeboten wird, unterliegt es d. Datenschutz, die Gesetze des jeweiligen Landes sind gültig.

Schön wär's.

Maßgebend ist leider nicht in welchem Land der Nutzer nutzt, sondern in welchem Land die Server stehen.

Das im Fall von FB Irland. Irland hat in Europa die laxesten Datenschutzvorschriften.

Bei Whatsapp weiß ich es nicht, aber es wird ganz sicher nicht Deutschland sein.

(Noch nie von den österreichischen Studenten gehört, die FB vor irischen Gerichten auf Herausgabe der über sie gespeicherten Daten verklagt haben?)

[Nudelesser]

das ist falsch soviel ich weiß. Wenn FB oder WA in D. angeboten wird, unterliegt es d. Datenschutz, die Gesetze des jeweiligen Landes sind gültig.

 

Schlecht informiert? Die Juristen sind sich bis heute nicht abschließend einig, welches Datenschutzrecht für Facebook Aktivitäten in Deutschland gilt. Irisches Recht, Deutsches Recht oder vielleicht auch ein bisschen Amerikanisches Recht? Diese Unklarheiten scheinen durchaus im Interesse von Facebook, Google und Co. zu sein, da man so besser Katze und Maus mit den Datenschützern spielen kann.

 

Hier ein netter Artikel dazu, wie in der Praxis Datenschutz-Gesetze gemacht werden: Wir stehen vor einem der größten Lobbying-Kriege aller Zeiten.

 

Ich bin ja sonst kein Freund von "ethischen" Investments und habe kein Problem mit Tabak- oder Schnapsaktien, aber Dinge wie Facebook oder Google kommen mir nicht ins Depot. Man muss ja nicht auch noch aktiv mitwirken, wenn der Freiheit ein Grab geschaufelt wird.

[Schlaftablette]

Ihr denkt zu klein.

 

Datenschutz mag ein Thema in Deutschland sein, aber in vielen Ländern redet niemand drüber. Beispiel Chile: hier gibt es eine Nummer: die RUT. Die steht auf dem Perso inkl. Strichcode zum Scannen. Damit macht man alles: Onlinebanking, identifizieren bei einfahrt auf eine Mine, Verträge abschließen etc.

 

Auf dem Perso gibt's auch einen Fingerabdruck. Wann immer man etwas rechtskräftig unterschreibt (z.b. Mietvertrag), setzt man auch gleich einen Fingerabdruck daneben. Datenschutz ist hier völlig uninteressant. Der deutsche Markt ist doch nicht relevant.

[LagarMat]

Chile?

Der deutsche Markt ist irrelevant, aber der chilenische ist es? idts.

 

Abgesehen davon: Was interessiert mich, was die Chilenen bereit sind zu tun?

Meinen Fingerabdruck bekommt niemand.

[Chartwaves]

Meinen Fingerabdruck bekommt niemand.

 

Aber klar doch. Die Bundesrepublik Deutschland, wenn Du Dir einen neuen Reisepass ausstellen lässt.

[LagarMat]

Meinen Fingerabdruck bekommt niemand.

 

Aber klar doch. Die Bundesrepublik Deutschland, wenn Du Dir einen neuen Reisepass ausstellen lässt.

Das werde ich nicht tun.

[Chartwaves]

Das werde ich nicht tun.

 

Und wenn der alte ungültig wird?

[Nudelesser]

Das werde ich nicht tun.

 

Und wenn der alte ungültig wird?

 

Urlaub im Harz statt in den Rocky Mountains. Und (abhörsichere!) Videokonferenzen statt Geschäftsreisen in Nicht-EU Länder.

[LagarMat]

Das werde ich nicht tun.

 

Und wenn der alte ungültig wird?

Ich habe keinen.

Die EU ist groß genug.