längerfristiges ETF Portfolio

[Hellerhof]

Die Anwendung des Holzmeier-Algorhytmus ist nicht an einen Umbau gekoppelt. Du könntest einfach deine bisherigen Sparplanzahlungen stoppen und dann weitere Einzahlungen mittels des neuen Verfahrens investieren.

 

Nur nebenbei: du verzichtest in deinem Depot auch auf Kanada (wie Australien ein "Hocheinkommensrohstoffland"). Nicht weiter tragisch, in meinen Augen.

 

Ob sich etwas lohnt, kannst nur du ausrechnen. Richtig, rechnen und nicht "entscheiden" Schau mal, was aufgrund der bisherigen Eintwicklung an zusätzlicher Performance zu erwarten war/ist, dann rechnest du das mit deinem Depot- und Positionsvolumen hoch und stellst dem die zusätzlich anfallende Gebühren (Kaufgebühren nachdem alle Free Trades aufgebraucht sind, evtl anfallende Verkaufskosten) gegenüber. Dann kannst du aufgrund der Erwartungen entscheiden.

 

Um die paar japanischen Small-Caps würde ich mich keine Gedanken machen - Topix und MSCI Japan laufen praktisch parallel. Wenn überhaupt, dann solltest du die JapSC über eine eigene Position abbilden - sonst wirst du schlichtweg keinen Effekt sehen. Apropos: wenn ich mich recht entsinne, verabschiedet Holzmeier sich gerade von seinen SC.

 

Verliere dich nicht im Kleinklein.

 

P.S.: Anbieterdiversifikation kann ein Grund sein das Depot umzubauen, wenn man sich dann wohler fühlt. Ich sehe dazu aber keine Veranlassung (diese Diskussion wurde an vielen Stellen geführt, du kannst gerne mal danach suchen.)

[Detlef]

Gibt es ansonsten keine Anmerkungen? Findet ihr mein Vorhaben nachvollziehbar und empfehlenswert?

Läuft Dein Depot besser oder schlechter als der Markt (MSCI ACWI IMI) ?

 

 

Mein Depot läuft leider schlechter als der Markt, obwohl mein Ziel ja gerade die Abbildung des Marktes ist. Wäre der MSCI ACWI IMI steuereinfach und thsaurierend zu haben, hätte ciha uch eine 1-ETF Lösung.

 

Ich bin allerdings doch ein bisschen über das große Delta überrascht:

 

Bei Justetf habe ich folgende Renditen für den MSCI ACWI IMI A1JJTD gefunden:

 

2014: 18,62%

2015: 10,36%

2016: -0,52%

 

Für mein DAB Depot kann ich leider die Renditen bis 2015 nicht korrekt ermitteln, da die Kalkulation durch Ein - und Abgänge verzerrt ist. Für 2016 habe ich eine Rendite von +0,47% ermittelt: (DAB Performance Übersicht vom 01.01.2016 - 23.04.2016; Gewinn / durchschnittlich eingesetztes Kapital) Generell frage ich mich allerdigns, wie verlässlich die Auswertung ist, denn ich sehe dort Performance Neutrale Abgänge iHv 50€, was eigentlich nicht stimmen kann.

 

Ich habe in EXCEL auf Basis meiner montalischen Anlagesummen einen IRR für die Jahre 2014/ 2015 iHv. 15,44% / 4,82%, möchte hier kleine Fehler aber nicht kategorisch auschschließen

[Hellerhof]

 

Läuft Dein Depot besser oder schlechter als der Markt (MSCI ACWI IMI) ?

 

 

Mein Depot läuft leider schlechter als der Markt, obwohl mein Ziel ja gerade die Abbildung des Marktes ist. Wäre der MSCI ACWI IMI steuereinfach und thsaurierend zu haben, hätte ciha uch eine 1-ETF Lösung.

 

Dann musst du ganz anders ran. Dein Ziel hast du offensichtlich verfehlt. Eine SC-Gewichtung von 30% beträgt 200% von dem, was in MCap-Indizes als SC-Anteil geführt wird. Deine EM-Anteil von 38% ist auch deutlich zu hoch, laut MCap sind das derzeit ca. 11%.

 

Diese Gewichtungen hast du bewusst herbeigeführt, daher ist es müßig mit dem MSCI ACWI IMI zu vergleichen. Nach nach gewählter Vergleichsperiode liegst du mit deinem Depot über oder unter der Vergleichsperformance.

 

Wenn dein Ziel aber wirklich auf "Abbildung des Marktes" lautet, dann musst du ran und deine Fehler ausbügeln.

[Detlef]

Mein Depot läuft leider schlechter als der Markt, obwohl mein Ziel ja gerade die Abbildung des Marktes ist. Wäre der MSCI ACWI IMI steuereinfach und thesaurierend zu haben, hätte ich auch eine 1-ETF Lösung.

 

Dann musst du ganz anders ran. Dein Ziel hast du offensichtlich verfehlt. Eine SC-Gewichtung von 30% beträgt 200% von dem, was in MCap-Indizes als SC-Anteil geführt wird. Deine EM-Anteil von 38% ist auch deutlich zu hoch, laut MCap sind das derzeit ca. 11%.

 

Diese Gewichtungen hast du bewusst herbeigeführt, daher ist es müßig mit dem MSCI ACWI IMI zu vergleichen. Nach nach gewählter Vergleichsperiode liegst du mit deinem Depot über oder unter der Vergleichsperformance.

 

Wenn dein Ziel aber wirklich auf "Abbildung des Marktes" lautet, dann musst du ran und deine Fehler ausbügeln.

 

 

Stimmt, da muss ich zurückrudern, Ziel war ein SC und Value Schwerpunkt, Value habe ich mangels sinnvoller Anlagemöglichkeiten nicht weiter verfolgt. Die regionale Verteilung habe ich BIP gewichtet um nicht auf möglichen Preisblasen zu reiten. Regionale Gewichtung passe ich jährlich an.

[xfklu]

Diese Gewichtungen hast du bewusst herbeigeführt, daher ist es müßig mit dem MSCI ACWI IMI zu vergleichen.

Ich finde, dass jeder sein Aktiendepot damit vergleichen sollte. (Oder mit einem ähnlichen Index).

 

Alle Strategien, wie BIP-Gewichtung, SC-Übergewichtung, Value-LargeCap-Übergewichtung, regelmässiges Rebalancing, ... etc. sind darauf ausgelegt, in irgendeiner Weise besser als der Markt zu sein. Aus meiner Sicht ist es dann selbstverständlich, dass man das laufend vergleicht und seine Strategie auch hinterfragt. Ein schönes Kommer-Depot ist ja kein Selbstzweck.

 

Ich sage nicht, dass es schlecht ist, aber in den letzten Jahren scheinen die ganzen Ideen nicht zu funktionieren. Man hätte eigentlich besser das genaue Gegenteil machen sollen.

 

Wäre der MSCI ACWI IMI steuereinfach und thsaurierend zu haben, hätte ciha uch eine 1-ETF Lösung.

Ich dachte, Du wärst von Deiner Strategie überzeugt. Wenn Du keinen "IMI" bekommen kannst, dann nimm einfach den "MSCI ACWI" ohne IMI. Der Unterschied ist minimal.

[Hellerhof]

Diese Gewichtungen hast du bewusst herbeigeführt, daher ist es müßig mit dem MSCI ACWI IMI zu vergleichen.

Ich finde, dass jeder sein Aktiendepot damit vergleichen sollte. (Oder mit einem ähnlichen Index).

 

Alle Strategien, wie BIP-Gewichtung, SC-Übergewichtung, Value-LargeCap-Übergewichtung, regelmässiges Rebalancing, ... etc. sind darauf ausgelegt, in irgendeiner Weise besser als der Markt zu sein. Aus meiner Sicht ist es dann selbstverständlich, dass man das laufend vergleicht und seine Strategie auch hinterfragt. Ein schönes Kommer-Depot ist ja kein Selbstzweck.

 

Ich sage nicht, dass es schlecht ist, aber in den letzten Jahren scheinen die ganzen Ideen nicht zu funktionieren. Man hätte eigentlich besser das genaue Gegenteil machen sollen.

D`accord. Ich selbst weiche mit 50/50 zwischen BIP und MCap, ohne SC, auch davon ab und nutze den MSCI ACWI als Benchmark. Eine reine Renditebetrachtung (also ohne Berücksichtigung oder Volatilität o.ä.), zumal nur über einen kurzen Zeitraum, ist IMHO aber nicht zielführend. Hier ging es um 27 Monate - das ist sinnfrei. Wenn man die BIP-Verteilung zurückrechnet, dann ist mal je nach Zeitraum wesentlich besser als ein ACWI, Daher kommt ja auch die BIP-Idee.

[xfklu]

wesentlich besser als ein ACWI, Daher kommt ja auch die BIP-Idee.

Und warum setzt Du das dann nicht selbst konsequent um?

[Hellerhof]

wesentlich besser als ein ACWI, Daher kommt ja auch die BIP-Idee.

Und warum setzt Du das dann nicht selbst konsequent um?

 

Aus dem genannten Grund, der allerdings deinem Zitat zum Opfer gefallen ist. Je nach gewähltem Zeitraum ist die eine oder andere Heuristik zur Bestimmung der Anteile der Regionen besser oder schlechter.

Beide Ansätze, MCap und BIP, halte ich für solide begründet. Ich habe mir daher den Eklektizismus erlaubt und das Mittel beider Heuristiken für mein Depot gewählt.

 

EDIT: Bei MSCI selbst gibt eine wunderbare Übersicht MSCI ACWI vs. MSCI ACWI GDP. Aber Obacht, dort wird jedes Land gemäß GDP gewichtet. Mit den 08/15 Regionenindizes wie wir hier so nutzen ist das nicht möglich, daher kann der Verweis nur als Annäherung dienen.

[xfklu]

MSCI

Wieso gibt es eigentlich keinen ETF für den "MSCI ACWI GDP"? Das würde vielen hier die Arbeit immens erleichtern.

[Hellerhof]

Gute Frage.

[CHX]

Wieso gibt es eigentlich keinen ETF für den "MSCI ACWI GDP"? Das würde vielen hier die Arbeit immens erleichtern.

 

Vermutlich, weil die BIP-Gewichtung außerhalb dieses Forums nicht so häufig wie hier als das Nonplusultra angesehen wird. Sprich: vergleichsweise geringe Nachfrage.

[Detlef]

Ich bespare nun seit 3 Jahren mein ETF Depot BIP Gewichtet (USA (30% SC), Europa (30% SC), Pacific, Emerging Market) mit folgenden Comstage FONDS

 

DE:LU0392496005  

MSCI S&P SMALL CAP +600

DE:LU0392495023

MSCI Pacific TRN

DE:LU0378434582

Europe 600 ETF

DE:LU0392496344

MSCI EUROPE SMALL CAP TRN

DE:LU0635178014

MSCI Emerging Markets TRN Index

DE:LU0392495700

ETF S&P 500

 

Ich bin mitlerweile von monatlichem Rebalancing Sparplan auf Holzmeiers ETF Schnäppchen Jagt umgestiegen. Nun ist meine Überlegung ob ich für meine zukünftigen Sparraten die ETF Vehikel ebenfalls inspiriert durch Holzmeiers tolle Arbeit: 

 

und die veränderte Besteuerungsgrundlage (thesaurierend vs. ausschüttend) wie folgt ändere:

 

USA/ NA Large CAP:

 

Alt:  Comstage MSCI USA:  LU0488316133

Neu: HSBC S&P 500: DE000A1C22M3

 

=> historisch hat HSBC bessere TD, auf finanzen.net jedoch leicht geringere performance im letzten Jahr vs. Comstage

 

USA / NA Small Caps:

 

ALT: Comstage MSCI S&P SMALL CAP +600:  LU0392496005

Neu: ETFS Russell 2000 US Small Cap: DE000A0Q8NE4

 

=>  ETFS historisch bessere TD, jedoch auf kosten kleinerer Marktabdeckung

 

Europa Large Cap

 

Alt: Comstage EuroStoxx 600: LU0378434582

NEU: iShares STOXX Europe 600: DE0002635307

 

=> iShares historisch bessere TD

 

Europa Small Cap

 

ALT: Comstage MSCI EUROPE SMALL CAP TRN: LU0392496344

NEU: UBS MSCI EMU Small CAP: LU0671493277

 

=> UBS hat historisch bessere TD auf kosten geringerer Marktabdeckung (467 vs 992 Titel)

 

Pazifik:

 

unverändert: Comstage ETF MSCI Pacific TRN: LU0392495023

 

EM:

 

unverändert: Comstage ETF Emerging Markets: LU0635178014

 

 

Was haltet ihr von den Ideen?  Auf der einen Seite habe ich mehr Depotpositionen, aber keinen zusätzlichen Aufwand/ Kosten nachdem ich mein Modell einmal auf die neuen Positionen angepasst habe. Auf der anderen Seiten habe ich eine höhere Anbieterdiversifikation. Bisherige Positionen behalte ich (keine Umschichtung)

Gefällt Euch meine Auswahl?

Ist der Nutzen zu gering/ nicht nachhaltig?

Würdet ihr andere ETFs noch in Betracht ziehen (Ich kaufe (momentan) kostenlos ab 500€ über ING DIBA)?

Würdet ihr die geringere Marktabdeckung Europa SC & Amerika SC zu gunsten besserer TD nicht empfehlen?

 

 

Herzlichen Dank. Ich freue mich über Rückmeldungen/ Inspirationen.

 

 

 

[Holzmeier]

Backtests der Schnaeppchenjagd haben ergeben dass ausschuettende ETFs vorteilhafter sind als thesaurierende, da sie in Phasen stark steigender Kurse zu starke Abweichungen von der Soll-Allokation daempfen, immer wieder Liquiditaet bereitstellen und in Zeiten rueckgehender Kurse schneller guenstige Nachkaeufe ermoeglichen. Auch insofern sind deine Ueberlegungen fuer mich schon nachvollziehbar.

 

Umschichtungen wuerde ich erwaegen, wenn steuerlich nur geringe Gewinne oder gar Verluste aufgelaufen sind. Hier gilt es abzuwaegen, bzgl. des Verwaltungsaufwands sind weniger Depotpositionen schon angenehmer.

 

[Detlef]

vor 4 Stunden schrieb Holzmeier:

Backtests der Schnaeppchenjagd haben ergeben dass ausschuettende ETFs vorteilhafter sind als thesaurierende, da sie in Phasen stark steigender Kurse zu starke Abweichungen von der Soll-Allokation daempfen, immer wieder Liquiditaet bereitstellen und in Zeiten rueckgehender Kurse schneller guenstige Nachkaeufe ermoeglichen. Auch insofern sind deine Ueberlegungen fuer mich schon nachvollziehbar.

 

Umschichtungen wuerde ich erwaegen, wenn steuerlich nur geringe Gewinne oder gar Verluste aufgelaufen sind. Hier gilt es abzuwaegen, bzgl. des Verwaltungsaufwands sind weniger Depotpositionen schon angenehmer.

 

Vielen Dank für Deine Rückmeldung.  Wie ist Dein Bliick auf die Small Caps im Hinblick auf geringere TD vs. höhere Marktabdeckung?  (i.e. Russell 2000 US Small Cap vs. MSCI S&P SMALL CAP & MSCI EMU Small CAP vs. MSCI EUROPE SMALL CAP)

 

 

[otto03]

vor 14 Minuten schrieb Detlef:

Vielen Dank für Deine Rückmeldung.  Wie ist Dein Bliick auf die Small Caps im Hinblick auf geringere TD vs. höhere Marktabdeckung?  (i.e. Russell 2000 US Small Cap vs. MSCI S&P SMALL CAP & MSCI EMU Small CAP vs. MSCI EUROPE SMALL CAP)

 

 

 

Unterschiedliche Länderinhalte, kann man nicht vergleichen

[Holzmeier]

vor 20 Minuten schrieb Detlef:

Wie ist Dein Bliick auf die Small Caps im Hinblick auf geringere TD vs. höhere Marktabdeckung?  (i.e. Russell 2000 US Small Cap vs. MSCI S&P SMALL CAP & MSCI EMU Small CAP vs. MSCI EUROPE SMALL CAP)

mir sind hier aus den beschriebenen Gruenden die Ausschuettungen am wichtigsten, und da gibt es zur Zeit jeweils nur sehr wenige ETFs fuer NA/US und Eur/EMU SC.

Geringe Abstriche bei der TD nehme ich in Kauf, und die Kursverlaeufe der von dir genannten Fonds sind ohnhin (jeweils paarweise) sehr aehnlich.

Daher habe ich den S&P 600 SC (IE00B2QWCY14) und den MSCI EMU SC (LU0671493277). Letzterer erhoeht auch noch den Anteil des eigenen Waehrungsraums an den Europa-ETFs, ein aus meiner Sicht positiver Nebeneffekt.

 

[Detlef]

vor 32 Minuten schrieb Holzmeier:

mir sind hier aus den beschriebenen Gruenden die Ausschuettungen am wichtigsten, und da gibt es zur Zeit jeweils nur sehr wenige ETFs fuer NA/US und Eur/EMU SC.

Geringe Abstriche bei der TD nehme ich in Kauf, und die Kursverlaeufe der von dir genannten Fonds sind ohnhin (jeweils paarweise) sehr aehnlich.

Daher habe ich den S&P 600 SC (IE00B2QWCY14) und den MSCI EMU SC (LU0671493277). Letzterer erhoeht auch noch den Anteil des eigenen Waehrungsraums an den Europa-ETFs, ein aus meiner Sicht positiver Nebeneffekt.

 

Interessant. Hast Du eigentlich auch ein Musterporfolio veröffentlicht? Mich würde Deine Zusammenstellung einmal interessieren. VG Detlef

[Holzmeier]

vor 10 Stunden schrieb Detlef:

Interessant. Hast Du eigentlich auch ein Musterporfolio veröffentlicht?

nein

 

 

vor 10 Stunden schrieb Detlef:

Mich würde Deine Zusammenstellung einmal interessieren. VG Detlef

die ist nicht besonders spektakulaer, meine Aktien-ETFs sind:

24%    S&P 500            HSBC     DE000A1C22M3 

 6%    S&P 600 SC        iShares   IE00B2QWCY14

24%    Sx Eur 600        iShares   DE0002635307 

 6%    MSCI EMU SC     UBS        LU0671493277

10%    MSCI JP            HSBC      DE000A1C0BD3

 5%    MSCI Pac ex JP   UBS       LU0446734526

 5%    MSCI CA            UBS       LU0446734872

16%    MSCI EM           HSBC     DE000A1JXC94 

 4%    MSCI EM SC       iShares   IE00B3F81G20

 

[Joseph Conrad]

vor 3 Stunden schrieb Holzmeier:

nein

 

 

die ist nicht besonders spektakulaer, meine Aktien-ETFs sind:

24%    S&P 500            HSBC     DE000A1C22M3 

 6%    S&P 600 SC        iShares   IE00B2QWCY14

24%    Sx Eur 600        iShares   DE0002635307 

 6%    MSCI EMU SC     UBS        LU0671493277

10%    MSCI JP            HSBC      DE000A1C0BD3

 5%    MSCI Pac ex JP   UBS       LU0446734526

 5%    MSCI CA            UBS       LU0446734872

16%    MSCI EM           HSBC     DE000A1JXC94 

 4%    MSCI EM SC       iShares   IE00B3F81G20

 

 

Interessant. Warum nimmst du für Pazifik nicht einfach einen MSCI Pazifik  und für Nordamerika einen auf MSCI North Amerika ? Warum gewichtest du SC so gering ? 

 

Gruß

Joseph

[Holzmeier]

vor 3 Stunden schrieb Joseph Conrad:

Warum nimmst du für Pazifik nicht einfach einen MSCI Pazifik  

u.a. weil es den nur thesaurierend gibt

 

 

vor 3 Stunden schrieb Joseph Conrad:

und für Nordamerika einen auf MSCI North Amerika ?

weil die deutlich teurer sind als USA und CA einzeln

 

Darueber hinaus funktioniert die Schnaeppchenjagd zielgenauer, wenn Laender moeglichst einzeln betrachtet und nur sehr hoch korrellierte Regionen (z.B. Europa) zu einem ETF zusammen gefasst werden. Die letztgenannte Voraussetzung gilt aber weder fuer Pacific noch fuer Nordamerika.

 

 

 

vor 3 Stunden schrieb Joseph Conrad:

Warum gewichtest du SC so gering ? 

nach MSCI-Definition betraegt der Anteil der SC an der Marktkapitalisierung rund 14%, ich gewichte sie bei US, Eur, EM mit 20% (genau genommen bei Eur noch ein bisschen hoeher).

Der entsprechende Anteil eines JP SC waere zu klein, und fuer den Rest (Pac ex JP, CA) sind in DE ohnehin keine SC-ETFs verfuegbar.

 

[Detlef]

Am 6.8.2017 um 13:13 schrieb Holzmeier:

u.a. weil es den nur thesaurierend gibt

 

 

weil die deutlich teurer sind als USA und CA einzeln

 

Darueber hinaus funktioniert die Schnaeppchenjagd zielgenauer, wenn Laender moeglichst einzeln betrachtet und nur sehr hoch korrellierte Regionen (z.B. Europa) zu einem ETF zusammen gefasst werden. Die letztgenannte Voraussetzung gilt aber weder fuer Pacific noch fuer Nordamerika.

 

 

 

nach MSCI-Definition betraegt der Anteil der SC an der Marktkapitalisierung rund 14%, ich gewichte sie bei US, Eur, EM mit 20% (genau genommen bei Eur noch ein bisschen hoeher).

Der entsprechende Anteil eines JP SC waere zu klein, und fuer den Rest (Pac ex JP, CA) sind in DE ohnehin keine SC-ETFs verfuegbar.

 

Vielen Dank auch für Deine Ausführungen im "Holzmeier Thread"

Mein primäres Ziel ist Performance Maximierung, daher möchte ich hab 2018 mein Depot (hoher 5-Stelliger Betrag) wie folgt umstellen gestaffelt nach BIP und 60% Large Cap / 40% Small Cap für Europa und Emerging Markets und 50/20/30 LC/MC/SC  für USA

Emerging Market

Large Cap: MSCI Emerging Markets TRN Index: DE000A1JXC94, optimiert, ausschüttend

Small Cap: iShares MSCI EM Small Cap UCITS ETF: IE00B3F81G20, vollständig, ausschüttend

 

Nordamerika

USA

Large Cap: HSBC S&P 500 ETF: DE000A1C22M3, synthetisch, ausschüttend

ggf. Midcap: Deka MSCI USA MC UCITS ETF: DE000ETFL276, physisch, auschüttend

Small Cap: S&P SmallCap 600 UCITS: IE00B2QWCY14, vollständig, ausschüttend

Canada:

Large Cap: UBS-ETF MSCI Canada UCITS ETF: LU0446734872, vollständig, ausschüttend

 

EUROPA

Large Cap: iSHares STOXX Europe 600: DE0002635307, vollständig, ausschüttend

Small Cap: UBS-ETF MSCI EMU Small Cap: LU0671493277, vollständig, ausschüttend

 

Pazifik

Japan

Large Cap: HSBC MSCI JAPAN ETF, DE000A1C0BD3, optimiert, ausschüttend

Pazifik ex Japan

Large Cap: MSCI Pacific ex Japan TRN, LU0392495296, synsthetisch, thesauriern

 

 

1. Was haltet ihr von der Auswahl unter renditegesichtspunkten?

2. Meine auswahl enthält sowohl, synthetisch nachbildend ausschüttende Fonds, als auch vollständig repliziert& ausscvhüttende und optimiert nachgebildet & ausschüttende. Ich habe verstanden, dass dies nach heutiger Kenntnis ab 2018 keine steuerlich vorteilhaften oder nachteiligen Auswirkungen hat (Aktienleihe etc.). Ist das korrekt?

3. Alternative zum EMU wäre die breitere Abdeckung mit MSCI Europe SC Comstage LU0392496344, der allerdings nicht ausschüttend ist und auch eine schlechtere TD hat. Ist EMU hier vertretbar oder würdet ihr den MSCI SC empfehlen?

4. Außer Emerging Markets Large Cap sind alle Fonds auch schon bereits in 2017 steuereinfach, ist das korrekt?

 

Herzlichen Dank für Euer Feedback!

 

Gruß Detlef

[otto03]

Wenn schon, denn schon 

 

- Wo sind USA Mid Caps?

- Wo sind Europe Small Caps?

- Wo sind Japan/Pacific Small Caps?

[Holzmeier]

vor 13 Stunden schrieb Detlef:

Mein primäres Ziel ist Performance Maximierung, daher möchte ich hab 2018 mein Depot (hoher 5-Stelliger Betrag) wie folgt umstellen gestaffelt nach BIP und 35% Small Cap für Amerika, Europa und Emerging Markets:

 

Emerging Market

Large Cap: MSCI Emerging Markets TRN Index: DE000A1JXC94, optimiert, ausschüttend

Small Cap: iShares MSCI EM Small Cap UCITS ETF: IE00B3F81G20, vollständig, ausschüttend

 

Nordamerika

USA

Large Cap: HSBC S&P 500 ETF: DE000A1C22M3, synthetisch, ausschüttend

Small Cap: S&P SmallCap 600 UCITS: IE00B2QWCY14, vollständig, ausschüttend

Canada:

Large Cap: UBS-ETF MSCI Canada UCITS ETF: LU0446734872, vollständig, ausschüttend

 

EUROPA

Large Cap: iSHares STOXX Europe 600: DE0002635307, vollständig, ausschüttend

Small Cap: UBS-ETF MSCI EMU Small Cap: LU0671493277, vollständig, ausschüttend

 

Pazifik

Japan

Large Cap: HSBC MSCI JAPAN ETF, DE000A1C0BD3, optimiert, ausschüttend

Pazifik ex Japan

Large Cap: MSCI Pacific ex Japan TRN, LU0392495296, synsthetisch, thesauriern

 

Fuer dieses Depotvolumen ist das (noch) zu kleinteilig fuer die von dir geplante Anwendung der Schnaeppchenjagd, beachte dort insbesondere Abb. 3.

Ich wuerde mit vielleicht 3 ETFs anfangen (USA oder World, Eur, EM), und dann erst mit gewachsenem Vermoegen weitere dazunehmen.

 

[Detlef]

vor 7 Stunden schrieb otto03:

Wenn schon, denn schon /

 

- Wo sind USA Mid Caps?

- Wo sind Europe Small Caps?

- Wo sind Japan/Pacific Small Caps?

Vielen Dank für Dein Feedback.

Auf USA Mid Cap hatte ich ursprünglich  vor zu verzichten, da durch LC und SC nur überschaubarer Mehrwert besteht. Aufgrund meiner gewachsenen Depotgröße und dem zusätzlichen Schnäppchenjagd Effekz

 wäre dann USA Mid CAP: Deka MSCI USA MC UCITS ETF: DE000ETFL276, physisch, auschüttend eine Überlegung wert.  Ich würde dann LC/MC/SC  50/20/30  wählen für USA. Ich hätte dann insgesamt 10 aktiv gesparte ETFs. Empfehlenswert?

Auf Japan/ Pacific SC habe ich aufgrund der Größe verzichtet. Japan SC Ziel Depotgröße wäre z.B bei 2.4k   (bei 500€ Mindestanlagebeträgen) und bei LC/MC/SC entsprechend noch geringer.

 

VG  Detlef

 

[Detlef]

vor einer Stunde schrieb Holzmeier:

 

Fuer dieses Depotvolumen ist das (noch) zu kleinteilig fuer die von dir geplante Anwendung der Schnaeppchenjagd, beachte dort insbesondere Abb. 3.

Ich wuerde mit vielleicht 3 ETFs anfangen (USA oder World, Eur, EM), und dann erst mit gewachsenem Vermoegen weitere dazunehmen.

 

Vielen Dank für Deine Anmerkungen. D.h. bei 70% RK-3 Anteil sollten die jeweiligen Mindestpositionsgrößen bereits >30k betragen. Das wiederum bedeutet dass man die Schnäppchenjagd mit 4 Regionenfokus 30/30/30/10 erst ab einem Depotvolumen von 300k sinnvoll nutzen kann (um Pazifikpositionsgröße von 30k zu haben)?

 

Ein Hinweis an dieser Stelle vielleicht noch, Ich gebe die Anlagesummen vor und errechne den Kurs, der die Soll Allokation wieder herstellt.

 

Wie ist die Methologie hinter der Mindestpositionsgröße? Eine kleinere Positionsgröße bedeutet ja letzendlich, dass das Rebalancing später ausgeführt, wird bzw. man von kleinen Kurskorrekturen nicht profitieren kann, da erhebliche Kursverluste notwendig sind, um mit dem Mindestordervolumen die Sollallokation herzustellen. Je größer die Einzelpositione desto geringer das Delta zum Limitkurs. Werden die Limits für die größeren Positionen ausgelöst, führ das zu einer weiteren Unterallokation der kleineren Position und daher schmälert sich auch das Delta wieder zum Limitkurs. Auch wenn das nicht ideal ist, funktioniert das Schnäppchenjagdt System dementsprechend auch mit kleineren Positionen...   Ist das Problem am Ende, dass nicht wirklich die Kursvolatilität, sondern die Missallokation zur Order führt? Ist das überhaupt ein Problem oder mach das die Schnäppchenjagt nurie Midne zum einfach Rebalancing tool? 

 

LG Detlef